美國(guó)環(huán)境人格權(quán)歷史探源

付淑娥

環(huán)境人格權(quán)一詞是由我國(guó)學(xué)者率先提出的，其作為環(huán)境權(quán)的子權(quán)利系統(tǒng)，是環(huán)境權(quán)私權(quán)化的具體方式之一，其發(fā)展程度受制于環(huán)境權(quán)理論。我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)理論的研究起步較晚，始于20世紀(jì)80年代。雖研究者眾多，然至今眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。環(huán)境權(quán)在我國(guó)仍止步于應(yīng)然權(quán)利的層面，其在我國(guó)仍是一種道德權(quán)利，其法定化道路舉步維艱。這與我國(guó)固守大陸法系概念法學(xué)的思維模式密切相關(guān)。美國(guó)作為英美法系的典型代表國(guó)家，其法律思維與我國(guó)截然不同，其更為關(guān)注法律的實(shí)用性。作為環(huán)境權(quán)理論的主要輸出國(guó)，美國(guó)環(huán)境權(quán)理論的立法和司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。對(duì)美國(guó)環(huán)境人格權(quán)之歷史探源，關(guān)注其在環(huán)境權(quán)研究初始階段，美國(guó)對(duì)環(huán)境人格利益的法律確認(rèn)和保護(hù)，這對(duì)于我國(guó)尚處于起步階段的環(huán)境人格權(quán)的研究具有重要價(jià)值。值得一提的是，文中在很多地方使用了環(huán)境權(quán)一詞，而不是環(huán)境人格權(quán)。這里需要明確的是，環(huán)境人格權(quán)本身就是環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容，在某些情況下，對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)，本身就蘊(yùn)含了對(duì)環(huán)境人格權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)。

美國(guó)法律環(huán)境人格權(quán)探源

環(huán)境人格利益的判例確認(rèn)。塞拉俱樂部訴莫頓案①。這一案例之所以能夠成為美國(guó)環(huán)境訴訟方面的經(jīng)典案例，其主要原因在于對(duì)原告訴訟資格的爭(zhēng)辯。對(duì)這一問題的辯論卻又涉及到環(huán)境人格利益的爭(zhēng)論，因而這里我們提出來(lái)，從環(huán)境人格權(quán)的視角對(duì)這一案例進(jìn)行解讀。塞拉俱樂部成立于1892年，在美國(guó)久負(fù)盛名，是美國(guó)歷史上最為悠久、同時(shí)也是美國(guó)規(guī)模最大的非政府環(huán)保組織。而美麗的礦金峽谷是加利福尼亞州一處未被開墾的荒野，它作為美國(guó)國(guó)家森林的一部分，被劃為禁獵區(qū)。因此，它基本用于娛樂消遣目的，保持著原始荒野的神秘本色。而作為礦金峽谷管理人的美國(guó)林業(yè)局，則試圖將其開發(fā)成娛樂場(chǎng)，在這里修建高速公路和滑雪勝地。塞拉俱樂部則希望能夠繼續(xù)保持礦金峽谷的現(xiàn)狀，并且認(rèn)為改變礦金峽谷的用途將會(huì)引起該區(qū)域美學(xué)和生態(tài)的變化，并且聲稱礦金峽谷的開發(fā)將會(huì)對(duì)公園風(fēng)景、自然和歷史遺跡、野生動(dòng)物等造成很多不利后果，甚至將毀滅它們。該案最先聚焦于塞拉俱樂部的起訴資格的問題。眾所周知，依據(jù)傳統(tǒng)的法律觀念和原則，能夠提起訴訟的主體應(yīng)當(dāng)是受到損害的人。而礦金峽谷所造成的環(huán)境精神利益的損害，并非損害了所有人利益，只有那些真正利用礦金峽谷和美洲杉國(guó)家公園的人，像在那里生活、消遣娛樂的人們，才能真正感受到在那里修建公路和滑雪場(chǎng)，會(huì)使礦金峽谷和美洲杉國(guó)家公園的美學(xué)和休閑價(jià)值減損。但是無(wú)論怎樣塞拉俱樂部的成員并沒有證據(jù)證明其也屬于這些人之中并受到開發(fā)項(xiàng)目的影響。因此，該案雖幾經(jīng)反復(fù)，上訴至聯(lián)邦最高法院，卻仍舊以塞拉俱樂部的敗訴而告終。然而，此案例卻將環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值以及娛樂價(jià)值等確認(rèn)為一種法益，其應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

因此美國(guó)聯(lián)邦最高法院在意見中“損害事實(shí)”的范圍進(jìn)行了新的解釋，經(jīng)濟(jì)利益的損害不再是損害的唯一內(nèi)容，環(huán)境資源的美學(xué)、娛樂消遣等環(huán)境精神方面的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的威脅與損害同樣屬于“實(shí)際損害”。認(rèn)為美學(xué)以及環(huán)境方面的利益和經(jīng)濟(jì)生活一樣，都是我們生活中不可缺少的組成部分，雖然說(shuō)環(huán)境利益作為公共利益由許多人共同享有，而不像私有財(cái)產(chǎn)一樣由少數(shù)人享有，但并不能因此就認(rèn)為其不受法律的約束，從而將其排除在司法保護(hù)之外。這里的環(huán)境的美學(xué)和環(huán)境利益就是環(huán)境人格利益。道格拉斯大法官認(rèn)為，那些與礦金峽谷密切相關(guān)的人，比如經(jīng)常在礦金峽谷遠(yuǎn)足、垂釣、打獵、宿營(yíng)等經(jīng)常出入的人，也包括那些僅僅欣賞它的自然美的旅行者，都是和將要被侵害的自然物有密切聯(lián)系的人，他們都有資格成為這些自然物的合法代言人。都有資格代替自然物提起訴訟，要求通過司法程序提供法律保護(hù)。道格拉斯大法官的意見雖然有激進(jìn)之嫌，然而，其對(duì)自然物的關(guān)切，對(duì)環(huán)境人格利益的論述卻值得關(guān)注，事實(shí)上就是肯定了環(huán)境人格利益的存在以及保護(hù)的必要性，對(duì)環(huán)境人格利益的法律保護(hù)意義重大。

地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司案。美國(guó)最高法院在塞拉俱樂部訴莫頓案中側(cè)面承認(rèn)環(huán)境人格利益，因此塞拉俱樂部雖然敗訴，但該案對(duì)環(huán)境人格利益的肯定卻意義重大，以環(huán)境人格利益為訴訟標(biāo)的的案件開始出現(xiàn)，并不斷取得成功。最典型的判例便是2000年地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司一案。該案同樣上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。這次美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出了原告勝訴的判決，對(duì)環(huán)境人格利益做出了積極地、正面地判例確認(rèn)。該案發(fā)生于1992年，地球之友等環(huán)境保護(hù)團(tuán)體指控蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司違規(guī)排放水銀，污染了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境。地球之友借鑒了塞拉俱樂部訴莫頓案中的經(jīng)驗(yàn)，為了確保其具備起訴資格，地球之友做了充分的準(zhǔn)備，提供了其成員的法律誓詞，以證明蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司確實(shí)違反了有關(guān)水銀排放的限制，造成了污染，而他們因?yàn)閾?dān)心河流受到水銀污染而不敢在那里釣魚、野營(yíng)、游泳等，因而其環(huán)境人格利益確實(shí)受到了損害。最高法院在判決中認(rèn)為，原告所稱的其所享有的環(huán)境的娛樂的、美學(xué)的利益，確實(shí)由于蘭得洛公司的水銀違規(guī)排放而受到了影響。這是在判例中對(duì)環(huán)境人格利益進(jìn)行了正面回應(yīng)，肯定了環(huán)境人格利益，并給予了法律保護(hù)。

以上所介紹的兩個(gè)案例，可以說(shuō)是美國(guó)有關(guān)環(huán)境人格保護(hù)的經(jīng)典案例。實(shí)際上，美國(guó)已經(jīng)從司法實(shí)踐的層面確認(rèn)了環(huán)境人格權(quán)。在案例中，法官對(duì)“損害”含義進(jìn)行了相應(yīng)的拓展，從原本僅僅包含物質(zhì)利益的具體損害，到包括對(duì)環(huán)境的美學(xué)和娛樂價(jià)值的抽象意義的損害納入其中，充分體現(xiàn)了美國(guó)法律的能動(dòng)性特點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院甚至指出，原告在此方面的損害，不需要舉證具體證明自己所受到的實(shí)際損害，只要原告證明了其美學(xué)和娛樂方面的權(quán)利由于被告的行為而受到侵害就已足夠。而此處所指的原告所享有的美學(xué)和娛樂方面的權(quán)利，事實(shí)上就是指其環(huán)境人格權(quán)?？梢?，在美國(guó)的司法判例中，環(huán)境人格權(quán)已經(jīng)得到了保護(hù)。

環(huán)境人格權(quán)的成文法確認(rèn)。美國(guó)雖然是環(huán)境權(quán)理論的發(fā)源地，其也在司法判例中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)或者說(shuō)環(huán)境人格利益，但是在美國(guó)聯(lián)邦憲法中并沒有承認(rèn)環(huán)境權(quán)，也曾經(jīng)有人提出過有關(guān)環(huán)境權(quán)的憲法修正案，但未被采納。然而，美國(guó)聯(lián)邦憲法雖然拒絕承認(rèn)環(huán)境權(quán)，但是各個(gè)州的憲法卻正相反，通過憲法修正案明確承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的法律存在。如夏威夷州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、馬薩諸塞州、蒙大拿州等都在憲法中承認(rèn)了環(huán)境權(quán)。其雖然是作為一項(xiàng)權(quán)利而存在，但每個(gè)人也都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。從這個(gè)角度而言，環(huán)境權(quán)是作為一項(xiàng)天賦人權(quán)而存在的。美國(guó)雖然在聯(lián)邦憲法中沒有承認(rèn)環(huán)境權(quán)，但是在環(huán)境基本法卻承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的存在。因此美國(guó)在《1969年國(guó)家環(huán)境政策法》中規(guī)定了享受健康的環(huán)境是每個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利，與此同時(shí)，每個(gè)公民也有義務(wù)維護(hù)和改善環(huán)境。美國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的法律承認(rèn)，事實(shí)上也是對(duì)環(huán)境人格權(quán)的立法確認(rèn)。

公共信托理論中的環(huán)境人格權(quán)

環(huán)境公共信托理論內(nèi)涵。公共信托理論最早可以追溯至羅馬法時(shí)期，在《法學(xué)階梯》中有相關(guān)記載。英國(guó)最先繼受了共同信托理論，但其適用范圍較窄，僅限于通航和捕魚。后來(lái)這一理論移植到美國(guó)，成為美國(guó)環(huán)境法的重要理論基礎(chǔ)和原則。在美國(guó)這一理論同樣是依靠判例得以確立的。1892年，在伊利諾伊中央鐵路訴伊利諾伊州案中，美國(guó)最高法院確認(rèn)了公共信托原則，但當(dāng)時(shí)的適用范圍也比較窄。然而在1960年，美國(guó)廣泛開展了一場(chǎng)大討論，探討公民環(huán)境權(quán)益法律保護(hù)的理論和立法依據(jù)。薩克斯教授以英美法系獨(dú)特的公共信托原則為基礎(chǔ)，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，形成了“環(huán)境公共信托理論”。他認(rèn)為空氣、水、陽(yáng)光等人類生存不可或缺的環(huán)境要素，由于環(huán)境的污染和破壞，當(dāng)這些環(huán)境要素威脅到人類的生產(chǎn)生活時(shí)，不再是自由獲得的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)該成為所有權(quán)的客體。但由于其十分重要，其不能由私法所有權(quán)進(jìn)行規(guī)范。事實(shí)上，環(huán)境要素應(yīng)該成為公共財(cái)產(chǎn)，從理論上來(lái)說(shuō)，任何人無(wú)權(quán)任意地占有、支配，更沒有權(quán)利進(jìn)行任意損害。由于私人對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)缺乏有效管理，而國(guó)家卻先天具有這種管理的效率，因此將這些公共財(cái)產(chǎn)委托給國(guó)家進(jìn)行管理，以實(shí)現(xiàn)對(duì)這些環(huán)境類公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)化配置。在這個(gè)法律關(guān)系中，國(guó)民是委托人，國(guó)家是受托人。因此，國(guó)家作為受托人應(yīng)當(dāng)妥善行使權(quán)力，而不能濫用權(quán)力。薩克斯教授的環(huán)境公共信托理論是對(duì)傳統(tǒng)公共信托理論的拓展，成為環(huán)境人格權(quán)得以確立的理論基石。

環(huán)境公共信托理論的發(fā)展。適用范圍和保護(hù)利益的擴(kuò)大。20世紀(jì)70年代，美國(guó)的環(huán)境公共信托理論獲得了新的發(fā)展。環(huán)境公共信托的適用范圍包含了大多數(shù)的客體，比如海濱、湖泊、河流、公園、野生生物、天然資源、大氣、水等，并且所保護(hù)的利益也進(jìn)行了擴(kuò)充，不僅包括鳥類、防止空氣和水污染、水土保持、保護(hù)濕地等利益，還包括保護(hù)環(huán)境的娛樂價(jià)值等利益。新澤西州最高法院在有關(guān)公共信托原則的一個(gè)案例中確認(rèn)，公共信托原則不是固定和靜止的，應(yīng)該是不斷發(fā)展和變化的，以符合社會(huì)發(fā)展和公共利益的需要。因此原先在潮間帶土地上的公眾權(quán)利僅僅限于航行和捕魚，但到了20世紀(jì)后半葉應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)展，將消遣性使用包含其中，比如游泳等娛樂活動(dòng)。

環(huán)境公共信托原則的成文法趨勢(shì)。除上述通過判例確認(rèn)環(huán)境公共信托原則以外，這一原則同樣得到制定法認(rèn)可。賓夕法尼亞州在《憲法》中規(guī)定了賓夕法尼亞州的天然資源是當(dāng)代和未來(lái)人類的共同財(cái)產(chǎn)，州政府作為這些資源的受托者，有責(zé)任保護(hù)和維持這些財(cái)產(chǎn)。而密歇根州在《環(huán)境保護(hù)法》確認(rèn)，國(guó)民可以依據(jù)“與大氣、水以及天然資源相關(guān)的公共信托”提起環(huán)境權(quán)訴訟。馬里蘭州的州機(jī)關(guān)設(shè)立了“馬里蘭環(huán)境信托”，對(duì)“環(huán)境的審美的、自然的、健康的、福利的、科學(xué)的以及文化的品質(zhì)”進(jìn)行保護(hù)。由此可以看出，環(huán)境公共信托原則作為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)基本原則，已經(jīng)被美國(guó)許多州的制定法所確認(rèn)②。

美國(guó)價(jià)值基礎(chǔ)中的環(huán)境人格權(quán)

美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展脈絡(luò)。在美國(guó)，環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展與進(jìn)步與國(guó)民環(huán)保意識(shí)和法治觀念密不可分。環(huán)境公共信托原則使環(huán)境權(quán)理論在美國(guó)內(nèi)部尋求到了理論支撐。然而，一項(xiàng)權(quán)利的法律設(shè)置，必須有其價(jià)值依托，而源于美國(guó)民間的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)以實(shí)際行動(dòng)重新解讀了環(huán)境保護(hù)背景下的正義理論，成為了環(huán)境權(quán)，當(dāng)然也包括環(huán)境人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。美國(guó)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)始于1982年北卡羅來(lái)納州的沃倫社區(qū)，這里的居民經(jīng)濟(jì)地位低下，大部分是非洲裔美國(guó)人。美國(guó)國(guó)家環(huán)保總局（EPA）要在這里設(shè)置有毒廢棄物填埋場(chǎng)，這個(gè)填埋場(chǎng)用于處理多路聯(lián)苯（PCBs）這一有毒有害物質(zhì)，引起當(dāng)?shù)孛癖姴粷M，因此爆發(fā)了大規(guī)模的抵制運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)很快引起全國(guó)的關(guān)注，并由此引發(fā)了有關(guān)環(huán)境種族歧視問題探討，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)由此拉開帷幕。其主要內(nèi)容是要解決環(huán)境負(fù)擔(dān)不公與利益分配不公平等現(xiàn)象。這種理念很快在國(guó)民中引起了共鳴，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展與壯大，有關(guān)環(huán)境正義的理論研究也不斷深入。

環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)最初與種族歧視問題聯(lián)系在一起，主要是在環(huán)境方面反對(duì)種族歧視，美國(guó)在1983進(jìn)行的抽樣調(diào)查，顯示在其所調(diào)查的區(qū)域內(nèi)，有四分之三的有毒有害廢物處理地位于非洲裔美國(guó)人為主要成員的社區(qū)，初步證明了美國(guó)環(huán)境政策與種族歧視之間的聯(lián)系。這與美國(guó)特殊的文化背景密切相關(guān)。這使人們意識(shí)到，發(fā)生在少數(shù)民族地區(qū)的污染問題，并非如人們之前所認(rèn)為的那樣，僅僅是一個(gè)偶然事件，實(shí)際上具有一定的必然性。因此1991年在華盛頓特區(qū)召開了以環(huán)境正義為主題的全美大會(huì)，并制定了相應(yīng)的規(guī)則。1994年克林頓總統(tǒng)簽發(fā)了環(huán)境正義執(zhí)行令，在這一執(zhí)行令中，要求聯(lián)邦政府糾正其在有關(guān)項(xiàng)目、政策和行為中對(duì)少數(shù)民族群體和低收入族群的歧視，并認(rèn)為聯(lián)邦政府有實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的使命。其實(shí)，克林頓總統(tǒng)的執(zhí)行令所主張的環(huán)境正義的內(nèi)涵，較之前的有關(guān)環(huán)境正義的論述有所不同，既考慮到環(huán)境負(fù)擔(dān)不公和利益分擔(dān)不平等現(xiàn)象，同時(shí)也將環(huán)境法的實(shí)施以及公眾參與納入考量的范圍。并且在有關(guān)遭受環(huán)境非正義的群體中，不僅僅包括少數(shù)民族群體，也包括了低收入群體。更為重要的是，在執(zhí)行令中，環(huán)境正義不僅僅是作為一個(gè)社會(huì)問題而存在的，而是將其作為了政府意欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。1998年，美國(guó)環(huán)境保護(hù)署環(huán)境正義局在這一基礎(chǔ)上提出了有關(guān)環(huán)境正義的定義③。

環(huán)境正義與人格權(quán)的契合。事實(shí)上，環(huán)境正義遠(yuǎn)動(dòng)表明了這樣一種立場(chǎng)，就是無(wú)論什么樣的人，不論其性別、民族或其所擁有多少財(cái)產(chǎn)，都對(duì)環(huán)境享有平等的權(quán)利，如清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等等，這是傳統(tǒng)正義理論在環(huán)境領(lǐng)域的體現(xiàn)。從根本上講，環(huán)境正義是正義理論在生態(tài)危機(jī)背景下的新拓展，其內(nèi)容從傳統(tǒng)的僅僅關(guān)注人類內(nèi)部正義、當(dāng)代正義擴(kuò)展至代內(nèi)正義、代際正義、種際正義三個(gè)方面的內(nèi)容。其與傳統(tǒng)人格權(quán)理論所追求的價(jià)值目標(biāo)不謀而合，即傳統(tǒng)人格權(quán)所追求的人格平等、人格尊嚴(yán)等價(jià)值目標(biāo)，在生態(tài)危機(jī)背景下也將拓展為環(huán)境人格平等、環(huán)境人格尊嚴(yán)?；蛘呖梢哉f(shuō)，環(huán)境人格權(quán)正是環(huán)境正義理論與傳統(tǒng)人格權(quán)理論在生態(tài)文明時(shí)代背景下碰撞的產(chǎn)物。因此環(huán)境正義就毫無(wú)疑問地成為了環(huán)境人格權(quán)尋求法律保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)。因此可以說(shuō)，美國(guó)的環(huán)境正義理論正是其環(huán)境人格利益法律保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)。

總之，美國(guó)對(duì)環(huán)境人格利益很早就從判例法角度進(jìn)行了確認(rèn)和保護(hù)，其獨(dú)具特色的公共信托理論，源于民間的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，都是環(huán)境人格利益得以確立的不可缺少的依據(jù)。美國(guó)是判例法國(guó)家，其注重法律的實(shí)際效果，而并不十分關(guān)注法律的邏輯體系的運(yùn)用。在美國(guó)雖然沒有環(huán)境人格權(quán)這一概念，但并不妨礙對(duì)其環(huán)境人格利益的保護(hù)。美國(guó)在環(huán)境權(quán)理論興起之初，已經(jīng)注意到了其所包含的環(huán)境人格利益，并進(jìn)行了相應(yīng)的司法實(shí)踐，為我國(guó)環(huán)境人格權(quán)的理論研究以及未來(lái)立法提供了可供借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

【注釋】

①汪勁：《美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典案例選》，北京大學(xué)出版社，2007年，第55～88頁(yè)。

②吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究》，北京：法律出版社，2007年，第47～52頁(yè)。

③該定義為“所有人在環(huán)境法律制度、環(huán)境管理和環(huán)境政策的發(fā)展、執(zhí)行和實(shí)施方面，不分種族、膚色、國(guó)別和收入的公平對(duì)待和富有意義的參與。公平對(duì)待意味著不應(yīng)有任何人群，包括種族、少數(shù)民族或社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體會(huì)由于政治或經(jīng)濟(jì)力量的缺乏而被迫承擔(dān)暴露于污染不利影響中的不成比例的份額”。