《文心雕龍》“因內(nèi)而符外”與“言與志反”說
——辨正視閾中的創(chuàng)作主體與文本關(guān)系論

龔有盛

（浙江省衢州市衢江區(qū)上方鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)）

《文心雕龍》“因內(nèi)而符外”與“言與志反”說
——辨正視閾中的創(chuàng)作主體與文本關(guān)系論

龔有盛

（浙江省衢州市衢江區(qū)上方鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)）

劉勰在《文心雕龍》中提出了“因內(nèi)而符外”以及“言與志反”兩個(gè)看似對(duì)立的論點(diǎn)，辯證地闡述了創(chuàng)作主體的內(nèi)在特性與作品之間的關(guān)系及其在寫作過程之中的影響，其對(duì)“人”、“文”關(guān)系的解讀方法于現(xiàn)今的文藝?yán)碚撗芯咳匀痪哂蟹浅４蟮膯l(fā)意義。

《文心雕龍》 “因內(nèi)符外” “言與志反”“文”、“人”關(guān)系

一

正如艾布拉姆斯所言，“每一件文藝作品總要涉及四個(gè)要點(diǎn)，即作品、作家、世界和讀者。幾乎所有力求周密的理論總會(huì)在大體上對(duì)這四個(gè)要素加以區(qū)辨，使人一目了然……同時(shí)差不多所有的理論都只明顯地傾向于一個(gè)要素，就是說，批評(píng)家往往只根據(jù)其中的一個(gè)要素，生發(fā)出他用來界定、劃分和剖析藝術(shù)作品的主要范疇”。[1]中國文論歷來注重分析創(chuàng)作主體與作品文本之間的關(guān)系，認(rèn)為“文章一道，關(guān)乎學(xué)術(shù)性情。詩品、文品之高下，往往多隨其人品”。[2]《尚書·堯典》所揭橥出的儒家詩學(xué)綱領(lǐng)“詩言志”，[3]其內(nèi)涵就是認(rèn)為詩歌是用來表達(dá)人的思想感情的，是志的外在顯現(xiàn)?？鬃印坝械抡弑赜醒裕醒哉呶幢赜械隆敝f，[4]雖不是專門針對(duì)文藝而提出來的觀點(diǎn)，但算得上是揭示文學(xué)作品的思想傾向、藝術(shù)風(fēng)格與作家人格個(gè)性或者是內(nèi)心情感之間關(guān)系的濫觴?！吨芤住は缔o下》云：“將叛者其辭慚,中心疑者其辭枝,吉人之辭寡,躁人之詞多,誣善之人其辭游,失其守者其辭屈?！盵5]具體描述了人的不同心態(tài)、不同境遇所形成的不同語境及其對(duì)應(yīng)的言語表現(xiàn)特征，使言辭（口頭表達(dá)和書面表達(dá)）與人的對(duì)應(yīng)關(guān)系包含了更豐富而具體的內(nèi)容?！睹献印じ孀印吩唬骸坝兄T內(nèi)，必形諸外?！盵6]《詩大序》云：“情動(dòng)于衷，而形于言。”[7]西漢揚(yáng)雄《法言·問神》：“言，心聲也；書。心畫也。聲，畫形，君子小人見矣?！盵8]一系列言論，形成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的關(guān)于創(chuàng)作主體的性情、心志等主觀因素與文學(xué)作品內(nèi)容相一致的文學(xué)觀念，長(zhǎng)期以來得到作家與文論家的充分肯定或認(rèn)同，劉勰因襲上述傳統(tǒng)文學(xué)觀念，在他“體大慮周”、“籠罩群言”的《文心雕龍》里面，對(duì)文學(xué)作品與創(chuàng)作主體獨(dú)有個(gè)體性如何相互關(guān)聯(lián)、作家的內(nèi)在特性是怎樣表現(xiàn)在寫作過程以及作品之中、讀者在接受過程中如何對(duì)文本與作者進(jìn)行解讀等文與人之關(guān)系問題，從正反兩方面做了辯證的論述。

二

創(chuàng)作主體的重要性在《文心雕龍》里有著無以復(fù)加的崇高地位。在關(guān)于文與學(xué)起源論的《原道》里劉勰說：“仰觀吐曜，俯察含章，高卑定位，故兩儀既生矣。惟人參之，性靈所鐘，是為三才，為五行之秀，實(shí)天地之心。心生而言立，言立而文明，自然之道也。”[9]10“在天人合一的宇宙觀里,劉勰認(rèn)為人秉天地之造化，人心與宇宙之心合一……從而產(chǎn)生語言,語言以文學(xué)為代表，并與之共同來表達(dá)人心?！盵10]劉勰巧妙地把天地之心與人心互應(yīng)，將文學(xué)的源流上溯到宇宙：由于創(chuàng)作主體心靈的溝通作用，從宇宙開始經(jīng)由作家主體之心產(chǎn)生了語言和文學(xué)?！段男牡颀垺吩谝院蟮钠吕锓謩e用情、心、志、性四個(gè)內(nèi)涵相近的概念來代表創(chuàng)作主體——人的獨(dú)有個(gè)體性。在“情者文之經(jīng)”這一總綱領(lǐng)統(tǒng)率下，提出了“因內(nèi)而符外”以及“言與志反”兩個(gè)看似對(duì)立的觀點(diǎn)，詳細(xì)地闡述了創(chuàng)作主體的內(nèi)在特性如情感、意志、愿望、目的動(dòng)機(jī)，包括品德等與作品的關(guān)系及在寫作過程中的影響。

劉勰非常強(qiáng)調(diào)人文關(guān)系中人的情志，認(rèn)為這是立文的本源：“故情者文之經(jīng)，辭者理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也。”（《情采》）[9]288他還指出，內(nèi)心有情感活動(dòng)形成語言，道理闡發(fā)出來就表現(xiàn)為文章，文學(xué)活動(dòng)是人的思想感情活動(dòng)的由隱而顯、由內(nèi)在到外現(xiàn)的動(dòng)態(tài)過程，有什么樣的感情就會(huì)寫出什么樣的文學(xué)作品來，文學(xué)作品和人的思想感情活動(dòng)是內(nèi)外相符的。作品風(fēng)格與作家創(chuàng)作個(gè)性交互折射，在感情的支配下，主體一切內(nèi)在的特性通過作品的語言文字外顯露，內(nèi)與外完全相符合，“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也”（《體性》）。[9]256而個(gè)人之情雖是感外物而生，卻是由人天生的“性”所決定，因此作品風(fēng)格與作家的個(gè)人性格和創(chuàng)作風(fēng)格有著內(nèi)在的一致性，即“吐納英華，莫非性情”，如果每個(gè)人都按自己的性情來寫作，作品的風(fēng)格就會(huì)像個(gè)人的面貌一樣彼此不同，千殊萬別。為了論證個(gè)人內(nèi)在情性與文學(xué)作品的關(guān)系，劉勰不厭其煩地舉出了12個(gè)例子：“賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長(zhǎng)卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡(jiǎn)易，故趣昭而事博；孟堅(jiān)雅懿，故裁密而思靡……士衡矜重，故情繁而辭隱?！保ā扼w性》）[9]259以此來說明外在文辭風(fēng)格和內(nèi)在的性情氣質(zhì)必然相符，天生的一定資質(zhì)和才氣決定了作品風(fēng)格。

劉勰在強(qiáng)調(diào)內(nèi)外相符的“文”、“人”關(guān)系時(shí)，還從多方面補(bǔ)充論述了創(chuàng)作主體的內(nèi)在特性對(duì)文章起決定性作用：一是決定文章內(nèi)容的充分表達(dá)，只要作者有純正充沛的思想感情，又善于運(yùn)用健美的文采；情采交融，就能說服讀者，打動(dòng)人心。如“志足而言文，情信而辭巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣”（《征圣》）。[9]19二是主體產(chǎn)生了感情乃創(chuàng)作的起因，如“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”（《明詩》）[9]56、“情以物遷，辭以情發(fā)”（《物色》）。[9]414三是創(chuàng)作主體的感情決定文章體裁與形式：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情變體，即體成勢(shì)”（《定勢(shì)》）。[9]278

三

但是，如果單純把文學(xué)作品視為作者主觀性情的直接外顯物，就必然會(huì)出現(xiàn)宇文所安所說的這樣一個(gè)問題：“在中國傳統(tǒng)中，注意力被集中到一個(gè)不可知的問題：究竟是文本禁不住暴露了人心，還是文本是一個(gè)構(gòu)成物，通過它，（具有欺騙之可能的）感受被創(chuàng)造出來？……（文本與作者）之間自覺和非自覺地沖突依然沒有解決，這是中國文學(xué)思想史中的若干最深刻最持久的問題中的一個(gè)。”[11]這也是古典文論觀“因內(nèi)符外”、“文如其人”說所面臨的尷尬。誠然，文學(xué)作品都是作者在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上通過自己心靈的折射，將社會(huì)生活吸收、反映而創(chuàng)造出來的藝術(shù)品，它總要滲透著作家自己的思想、情志、動(dòng)機(jī)，總會(huì)打上作者自己個(gè)人風(fēng)格的印記。然而，人文關(guān)系并非一種直線的簡(jiǎn)單對(duì)等的反映，如果將作品與作家、作品風(fēng)格與個(gè)人性格完全等同起來，必然會(huì)誤入歧途而難以自返。就像黃叔琳在《體性》所評(píng)：“由文辭得其情性。雖并世猶難之，況異代乎？如此裁鑒，千古無兩?！盵12]文學(xué)作品的風(fēng)格內(nèi)容與作家人格有時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)鮮明的悖離，劉勰充分認(rèn)識(shí)到這一問題，在《情采》里他用“言與志反”概括了這一現(xiàn)象：“故有志深軒冕，而泛詠皋壤。心纏幾務(wù)，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣……況乎文章，述志為本。言與志反，文豈足征？”[9]290認(rèn)為有人醉心于高官厚祿，而歌詠山林隱逸之樂；熱衷于朝廷政務(wù)，而抒寫世外游仙之美，詩文中全無真情，文與情背道而馳。文章，主要是抒情言志，文與情背道而馳，出現(xiàn)了“言不由衷”和“辭掩虛情”的形式主義文風(fēng)，著者的主觀心性和目的完全被文字隱藏，因而文章內(nèi)容絕不可信亦不可取，不足一提。他深刻地分析了“言與志反”，以一代表主觀特性的“情”字解釋了出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，認(rèn)為“言與志反”是因?yàn)閷懽鲿r(shí)背離主觀情志，缺少感情，他說：“昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也?！保ā肚椴伞罚9]289在這里，劉勰并不是認(rèn)為辭掩虛情的“言語志反”現(xiàn)象是作品與作者關(guān)系完全脫離開來的表現(xiàn)，只是由于有的作者出于功利的動(dòng)機(jī)支配下或者是對(duì)實(shí)現(xiàn)生活的一種有意欺瞞或者無奈屈從，或者無病呻吟，為賦新辭強(qiáng)自說愁，心里沒有激情只能靠玩弄寫作技法來進(jìn)行創(chuàng)作，最后落到為了創(chuàng)作而虛構(gòu)感情的地步。這種現(xiàn)象，作品所表現(xiàn)出來的思想感情是作家虛假情志的外露，與其內(nèi)心隱秘的真正的情性已經(jīng)發(fā)生了偏離，甚至截然相反，但是行文始終還是在作家內(nèi)在感情的支配下進(jìn)行的——只是這種感情并非文中直接所表露的那種感情罷了。劉勰在《隱秀》里用“隱”字來概括“言與志反”的言外之“意”或者“情”。事實(shí)上，閱讀文本的過程與作家創(chuàng)作文本的過程恰恰相反，閱讀的最終目的是“知”作者的心志，讀者要對(duì)文本做出正確的解讀并進(jìn)一步了解文本所表達(dá)的作者真正思想感情，首先要端正思想方法，不能“會(huì)己則嗟諷，異我則沮喪”。其次是要加強(qiáng)鑒賞主體的修養(yǎng)，提出“務(wù)先博觀”，然后再“披文以入情”。事實(shí)上，閱讀文本的過程與作家創(chuàng)作文本的過程是相反的，作家寫作是利用文本來“散郁陶托風(fēng)采”，“感物吟志”，閱讀的最終目的是讀者通過文本“知”作者的心志?！胺蚓Y文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心。豈成篇之足深，患識(shí)照之自淺耳。夫志在山水，琴表其情，況形之筆端，理將焉匿？故心之照理，譬目之照形，目了則形無不分，心敏則理無不達(dá)?！薄吨簟穂9]439可見文人關(guān)系的梳理，需要辯證地對(duì)待，它雖由作者的創(chuàng)作所決定，亦有待于讀者的正確理解。

四

綜上所述，劉勰充分肯定了人文關(guān)系的重要性，他沒有簡(jiǎn)單片面地把人文關(guān)系定義為文如其人或者是文不如其人，而是辯證對(duì)立地闡述了人與文之間內(nèi)在的動(dòng)態(tài)的關(guān)聯(lián)——“內(nèi)外相符”或者是“言與志反”，都是與作者的主觀特性休戚相關(guān)的：主觀情性作為表現(xiàn)客體、創(chuàng)造文學(xué)作品的條件，如果自在自然地出現(xiàn)在表現(xiàn)過程，必然就會(huì)內(nèi)外相符；反之如果它出于某種原因被有意識(shí)地掩蓋，被隱藏起來，無疑就會(huì)出現(xiàn)“巨奸為憂國語，熱中人為冰雪文”[13]的“言與志反”的現(xiàn)象了。文學(xué)作品與作者本人的關(guān)系是“內(nèi)外相符”還是“言與志反”，既取決于作者的創(chuàng)作，也受讀者的解讀影響。它們都涉及作者—文本—讀者三者之間的關(guān)系，只是前者側(cè)重從創(chuàng)作主體的角度出發(fā)，后者是指讀者對(duì)文本的解讀并由之針對(duì)創(chuàng)作主體做出判斷。三者關(guān)系也并非一目了然地直白，就像《隱秀》里面劉勰所指出的“隱”字，它們之間存在有作家之隱、文本語言之隱、讀者之隱。即作者由于感情或者寫作動(dòng)機(jī)等因素造成主體的隱藏性，語言文本的“言”表達(dá)“意”的功能有限，讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)期待視野指向何在等，因此對(duì)于任何文本與人關(guān)系的解讀，都不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“內(nèi)外相符”或者“言與志反”所能概括的。當(dāng)今語境下我們應(yīng)該怎么樣來評(píng)價(jià)這個(gè)文論觀念？筆者認(rèn)為，“文”、“人”關(guān)系是一種非常復(fù)雜、矛盾的關(guān)系，既應(yīng)該從文藝心理學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行必要的分析，又要充分考慮到社會(huì)歷史因素。因?yàn)樵谧髡摺谋尽x者的框架中，占據(jù)兩極的都是人，而人又是處于特定社會(huì)歷史環(huán)境下的內(nèi)心情感世界豐富多變的動(dòng)物。人文關(guān)系理論在中國發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并一直延伸到現(xiàn)在，它的理論生命力穿透了古今中外。人與文的關(guān)系一直處在不斷的發(fā)展變動(dòng)之中，但從來沒有消失過，只是在以不同方式被闡釋和言說。現(xiàn)代許多的作家作品論都不可避免地要涉及這些關(guān)系問題——當(dāng)下人與文的關(guān)系已經(jīng)松動(dòng)，有了更多的闡釋空間，特別在一些新批評(píng)派、后現(xiàn)代主義的眼里：如艾略特的“非個(gè)人化”理論，（認(rèn)為一切體裁的文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)是非個(gè)人化的）。他明確指出：詩歌不是感情的放縱，而是情感的脫離;詩歌不是個(gè)性的表現(xiàn)，而是個(gè)性的脫離。[14]101蘭色姆的 “本體論批評(píng)”（即認(rèn)為文學(xué)作品是一個(gè)封閉的，獨(dú)立自主的，批評(píng)應(yīng)當(dāng)成為一種客觀研究或者內(nèi)在研究，而不應(yīng)當(dāng)探討文學(xué)與各種外部現(xiàn)象的聯(lián)系）。[14]105布魯克斯的“細(xì)讀法”（主張文學(xué)批評(píng)只應(yīng)當(dāng)關(guān)心作品本身）。[14]109與劉勰所提出的 “內(nèi)外相符”與“言與志反”乃至后來的“文如其人”相比，這些理論完全否定了作家個(gè)性與文學(xué)作品之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是作品的本身及表現(xiàn)形式，即作品是自在自為的。從雙方歷史語境的演變過程來看，文與人不管哪一者都不是恒久永恒的真理。我們不能片面地固守人文關(guān)系是單一的定論，奉某一個(gè)觀點(diǎn)為圭臬，視其他論說為敝屣。而應(yīng)該靈活自如，通過相互交叉擴(kuò)大固有文論的內(nèi)涵，從簡(jiǎn)單地停留在追溯各種文論的原初含義的做法上延伸開來，使其相互借鑒、相互融合，并成為一種全新的創(chuàng)作、批評(píng)方法，再現(xiàn)光芒。

[1](美)M·H·艾布拉姆斯.鏡與燈:浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004:4-5.

[2]永誽,等.佩韋齋文集十六卷提要[A]//四庫全書總目(卷一百六十五)[C].北京:中華書局，1965:1415.

[3]顧頡剛,劉起荱.尚書校釋譯論[M].北京:中華書局,2005: 192.

[4]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980:146.

[5]南懷瑾,徐芹庭.周易今注今譯[M].天津:天津古籍出版社, 1987:418.

[6]李學(xué)勤.孟子注疏[A]//十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本(十一)[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999:329.

[7]李學(xué)勤.毛詩正義[A]//十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本(三)[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999:6.

[8]揚(yáng)雄.法言[A]//百子全書(二)[C].杭州:浙江人民出版社, 1984:11.

[9]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京;中華書局,1986.

[10](美)劉若愚.中國文學(xué)理論[M].南京:江蘇教育出版社, 2006:36.

[11](美)宇文所安.中國文論:英譯與評(píng)論[M].王柏華,陶慶梅,譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003:242-243.

[12]黃霖.文心雕龍匯評(píng)[M].上海:上海古籍出版社,2005:98.

[13]錢鐘書.談藝錄[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001: 498.

[14]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005.