《太平記》中的三國(guó)故事來(lái)源再考察

· ·

《太平記》中的三國(guó)故事來(lái)源再考察

·張真·

本文探討了日本軍記物語(yǔ)《太平記》與唐代佛教著述中的三國(guó)故事之間的關(guān)系，指出兩者在文獻(xiàn)中所處的位置、故事的結(jié)構(gòu)、情節(jié)、人物及與史實(shí)間的出入等五個(gè)方面存在不同于其它相關(guān)文獻(xiàn)的獨(dú)特的相似之處，而在《太平記》成書(shū)之前，唐代佛教著述已經(jīng)傳入日本，由此推知《太平記》中三國(guó)故事有可能來(lái)源于唐代佛教著述。

《太平記》 唐代佛教著述 三國(guó)故事

《太平記》是日本軍記物語(yǔ)的重要作品，其中有一段作為插話的、相對(duì)完整的三國(guó)故事，然而，歷來(lái)在論及三國(guó)故事源流時(shí)，論者往往忽視了對(duì)這一故事來(lái)源的考論，專門論及此問(wèn)題者，似只有邱嶺、吳芳齡著《三國(guó)演義在日本》一書(shū)、張哲俊《〈太平記〉中三國(guó)故事的文獻(xiàn)來(lái)源考察》一文。本文試在此基礎(chǔ)上，結(jié)合上述論著中尚未提及的文獻(xiàn)，對(duì)此問(wèn)題作一些補(bǔ)充，并與邱嶺諸先生商榷。

一、《太平記》中三國(guó)故事與《三國(guó)演義》之關(guān)系

要考察《太平記》中的三國(guó)故事的文獻(xiàn)來(lái)源，首先就要考察三國(guó)故事在日本的流傳情況，那么三國(guó)故事是何時(shí)傳入日本的呢？

《三國(guó)演義在日本》認(rèn)為：“……在日本……直至元末明初……才有《太平記》，雖然簡(jiǎn)單，但有始有終地以孔明為主人公敘述了三國(guó)的分和歷史。”該書(shū)作者在翻譯金文京《三國(guó)演義的世界》一書(shū)的“譯后記”中也有表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。①同書(shū)又說(shuō)：“《三國(guó)志》……在作品(指《太平記》)問(wèn)世前的千余年間卻一直鮮為日本人所知，至少在《保元物語(yǔ)》、《平治物語(yǔ)》、《平家物語(yǔ)》與《承久記》等先于作品問(wèn)世的所有軍記物語(yǔ)中均未見(jiàn)有任何借鑒……如此于日本中世軍記物語(yǔ)中唯有作品對(duì)三國(guó)故事情有獨(dú)鐘，又隨處可見(jiàn)對(duì)三國(guó)故事的借鑒……于卷二十‘義貞夢(mèng)蛇及諸葛孔明事’中作者更以幾乎一整節(jié)的篇幅，以孔明為主人公大致講述了三國(guó)的歷史?！雹谕瑫?shū)第8-9頁(yè)并附有該故事譯文，故本文不再?gòu)?fù)述該故事。其實(shí)，以上觀點(diǎn)并非十分精準(zhǔn)，[日]藤原佐世《本朝見(jiàn)在書(shū)目》中即錄有《三國(guó)志》，證明該書(shū)至遲在唐代時(shí)已傳入日本。

該書(shū)其后逐一辨析了該故事有可能的來(lái)源文獻(xiàn)，認(rèn)為：《太平記》中的三國(guó)故事與《演義》最為接近，因而《演義》最有可能成為《太平記》中三國(guó)故事的來(lái)源。接著，又舉楠木正成與諸葛亮形象塑造上的相似為證據(jù)，進(jìn)而總結(jié)得出：“……《太平記》中楠木正成形象的原型很可能是《演義》中的孔明，而《太平記》中三國(guó)故事借鑒的也應(yīng)該是《演義》?！堆萘x》就必須早《太平記》相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間問(wèn)世，至少要早三五十年吧?！雹燮鋵?shí)，楠木正成得天書(shū)一節(jié)與《水滸傳》中宋江受九天玄女天書(shū)三卷的情節(jié)更為相似，而《三國(guó)演義》中的諸葛亮雖也口稱得神人天書(shū)，然書(shū)中實(shí)無(wú)具體情節(jié)。

然后又進(jìn)一步推斷《演義》有可能成書(shū)于元末乃至元末較早的時(shí)期，抑或如杜貴晨于其《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)及今本改定年代小考》(《中華文化論壇》1999年第2期)中所考，成書(shū)于1323-1329年間，早《太平記》近半個(gè)世紀(jì)④。而據(jù)同書(shū)考證，《太平記》最初形成并迅速流傳于1371-1375年間。

張哲俊《〈太平記〉中三國(guó)故事的文獻(xiàn)來(lái)源考察》一文則詳細(xì)考察了該故事的文獻(xiàn)來(lái)源，雖然認(rèn)為“不能排除《三國(guó)演義》影響的可能性，但也不能斷言有《三國(guó)演義》的影響”，但在注釋中有根據(jù)《羅山林先生集》中第一次著錄《三國(guó)演義》的時(shí)間，來(lái)推測(cè)“《太平記》接受《三國(guó)演義》的可能性不大”⑤。

那么，《太平記》受《三國(guó)演義》的可能性有多大？誠(chéng)如邱書(shū)所言的話，《太平記》之前，日本書(shū)籍中基本沒(méi)有三國(guó)故事，《太平記》之后，日本書(shū)籍中又沒(méi)了三國(guó)故事⑥，而在湖南文山1689年譯成《通俗三國(guó)志》后⑦，三國(guó)故事又風(fēng)行日本，那么從《太平記》到《通俗三國(guó)志》之間的三百余年，三國(guó)故事在日本為什么如此受冷遇？《三國(guó)演義》現(xiàn)存最早刊本是嘉靖元年(1522)刊刻的《三國(guó)志通俗演義》，而最早見(jiàn)于日本典籍著錄的是長(zhǎng)慶九年(1604)，中日兩國(guó)也都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更早前的抄本，即使有抄本，又能否證明《三國(guó)演義》在《太平記》成書(shū)前就已經(jīng)傳入日本并對(duì)《太平記》影響頗大？

按邱書(shū)邏輯，認(rèn)為《太平記》和《三國(guó)演義》相似，就一定是《三國(guó)演義》影響《太平記》，卻不論若僅從事理邏輯上說(shuō)，反之亦然：《太平記》成書(shū)后迅速流傳，并隨入元僧傳入中國(guó)，并對(duì)《三國(guó)演義》的創(chuàng)作產(chǎn)生影響，這反可以為一些主張《三國(guó)演義》成書(shū)于明初或明中葉的觀點(diǎn)，增加一條佐證。

二、《太平記》中三國(guó)故事與唐代佛教著述之關(guān)系

既然此故事與《三國(guó)志》《晉書(shū)》《三國(guó)志平話》(《三分事略》)相關(guān)部分相去甚遠(yuǎn)，來(lái)源于或曰受《三國(guó)演義》的影響的可能性也不大，那么其來(lái)源究竟為何？

其實(shí)，在唐代佛教著述里就已經(jīng)出現(xiàn)了與《太平記》中的三國(guó)故事極為相似的記述，分別是大覺(jué)《四分律鈔批》、景霄《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》、澄觀《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義鈔》、湛然《止觀輔行傳弘訣》。

前兩者早在20世紀(jì)60年代一粟的《談唐代的三國(guó)故事》(載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第十輯，1962年7月)一文中就有引用與介紹，后又收入朱一玄編《三國(guó)演義資料匯編》(百花文藝出版社1983年版)中，而后兩者在李小榮《唐代釋家經(jīng)疏中的三國(guó)故事》(《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2001年第3期)一文中也有引用與介紹。然而似乎未引起重視，上述邱書(shū)、張文也都未論及此，而這又是本文論述的關(guān)鍵，故今據(jù)日本《大藏經(jīng)》及《續(xù)藏經(jīng)》，將四則記述轉(zhuǎn)引于下：

唐代僧人大覺(jué)《四分律鈔批》卷二十六在注解《僧像致敬篇》時(shí)，引述了“劉氏重孔明”的故事：

注云：“似劉氏重孔明者”，劉備也。意三國(guó)時(shí)也，謂魏主曹丕都鄴，今相州是也，昔號(hào)魏都；吳主孫權(quán)都江寧，昔號(hào)吳都；劉備都蜀，昔號(hào)蜀都；世號(hào)三都，鼎足而治。蜀有智將，姓諸葛名高[亮]，字孔明，為王(劉備)所重。劉備每言曰：“寡人得孔明，如魚(yú)得水。”后乃劉備伐魏，孔明領(lǐng)兵入魏。魏國(guó)與蜀戰(zhàn)。諸葛高[亮]于時(shí)為大將軍，善然謀策。魏家惟懼孔明，不敢前進(jìn)?？酌饕蛑虏〈顾溃Z(yǔ)諸人曰：“主弱將強(qiáng)，為彼所難，若知我死，必建[遭]彼我[伐]。吾死已后，可將一袋土，置我腳下，取鏡照我面?！毖砸褮饨^。后依此計(jì)，乃將孔明置于營(yíng)內(nèi)，于幕圍之，劉家夜中領(lǐng)兵還退歸蜀。彼魏國(guó)有善卜者，意轉(zhuǎn)判云：“此人未死?！薄昂我灾?？”“蹋土照鏡，故知未死！”遂不敢交戰(zhàn)。劉備退兵還蜀，一月余日，魏人方知，尋往看之，唯見(jiàn)死人，軍兵盡散。故得免難者，孔明之策也。時(shí)人言曰：“死諸葛怖生仲達(dá)?！敝龠_(dá)是魏家之將也，姓司馬名仲達(dá)。亦云：“死諸葛走生仲達(dá)?！逼淇酌饔兄玖?，時(shí)人號(hào)為臥龍，甚得劉氏敬重。(見(jiàn)京都藏經(jīng)書(shū)院1912年刊行《續(xù)藏經(jīng)·中國(guó)撰述·大小乘釋律部·四分律批抄卷第二十六·僧像致敬篇第二十二》)

唐代僧人景霄《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》卷十六也曾記載“劉氏重孔明”事，但文字有所不同：

“劉氏重孔明”者，三國(guó)時(shí)蜀主劉備也，孔明即諸葛亮之字也，襄陽(yáng)人也，為蜀主之所重。自三往召之，方出，次亮為丞相。備常云：“寡人得孔明，如魚(yú)得水。”后令孔明領(lǐng)兵伐魏，因得病垂死，語(yǔ)諸軍曰：“主弱將強(qiáng)，為彼所難，若知若知[衍二字]吾死，必遭彼伐?？蓪⒋笫⑼?，安吾足下，取鏡照吾面?！毖杂櫠K。置相營(yíng)內(nèi)，依語(yǔ)為之，至半夜抽軍歸蜀。經(jīng)月余日，魏王有將司馬仲達(dá)，善卜，卜云：“未死?！焙我灾?？踏土照鏡，故知在也，不敢進(jìn)兵。至后方委卒。時(shí)人曰：“死諸葛亮怖生仲達(dá)。”此舉俗賢，反況于道圣也。(見(jiàn)京都藏經(jīng)書(shū)院1912年刊行《續(xù)藏經(jīng)·中國(guó)撰述·大小乘釋律部·四分律行事鈔簡(jiǎn)正記卷第十六·從四藥篇畢諸雜要行篇》)

唐代僧人澄觀《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義鈔》卷四十亦有引用：

疏：且夕釣磻溪下，第四舉例證成，以君臣為一對(duì)。磻溪即是太公垂釣之處，頓為武王之丞相，豈要?dú)v資？略舉一事，其例甚多。諸葛亮受黃鉞于茅廬，韓信將壇于一卒，蔡澤奪范睢之印，張儀霸秦王之威，皆布衣也。(見(jiàn)京都藏經(jīng)書(shū)院1905年刊行、大正一切經(jīng)刊行會(huì)1934年新修《大藏經(jīng)·經(jīng)疏部·大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義鈔卷第四十》)

唐代僧人湛然《止觀輔行傳弘訣》卷五之三又說(shuō)：

十界相望，善惡可知。昔孫、劉等者，引事以證先見(jiàn)之相。漢末三人俱詣相者，相者見(jiàn)孫、劉有社稷之相，即便語(yǔ)之。曹公不蒙相者所記，知相者不逮，褰衣示之，相者見(jiàn)已，舉聲大哭：“天下鼎峙，四海三分，等荼苦菜也。”至后漢末，此之三人，果據(jù)三方。孫據(jù)吳，劉據(jù)蜀，曹據(jù)魏。前后二漢并王莽十八年，劉玄一年，合四百二十六年。后漢末獻(xiàn)帝時(shí)，董卓作亂殺太后，焚洛陽(yáng)，五星失度，五岳崩裂，天狗流行，地?cái)?shù)振動(dòng)。白虹貫日，赤氣穿宮。谷一斛五十萬(wàn)，豆一斛二十萬(wàn)，州縣各權(quán)，群臣餓死。至建安元年，曹為司隸校尉。操本沛人，姓曹氏，諱操，字孟德。漢曹參之后，少多機(jī)智，有權(quán)數(shù)。好飛鷹走狗，游蕩無(wú)度，世人未奇之。唯南陽(yáng)何颙等異之。本傳應(yīng)別有相者，不知颙謂曰：“吾見(jiàn)天下之士，未見(jiàn)若君者，天下將亂，非命世之士不能濟(jì)，能安者在君乎？”為校尉時(shí)知尚書(shū)令事。二年袁紹稱天子，操尚為冀州牧。十三年操為丞相，十八年后曹自稱為魏公。十九年劉備劉璋據(jù)益州。備字玄德，涿郡人，父事州郡。少孤，(與)毋[母]販屐賃織為生。舍東南角籬上有桑樹(shù)，高五丈余，常望氣，罿罿如小車蓋。往來(lái)者異之，或云此家出貴人。備小時(shí)兒戲其下，曰：“吾必乘此羽葆車蓋?！笔甯缸芋@[敬]曰：“勿妄言，滅吾門矣?！蹦觊L(zhǎng)大，不樂(lè)讀書(shū)，喜走狗馬，奏音樂(lè)，美衣服。長(zhǎng)七尺五寸，手過(guò)膝。少語(yǔ)言，(善)下人，喜怒不形于色。此即顯相之貌也。至建安二十年，操殺皇后及皇太子，二十一年自稱魏主，劉備自稱漢中王。孫傳不能具記。曹公相顯如八界，孫、劉相顯如二界。(見(jiàn)京都藏經(jīng)書(shū)院1905年刊行、大正一切經(jīng)刊行會(huì)1934年新修《大藏經(jīng)·諸宗部·止觀輔行傳弘訣卷五之三》)

通過(guò)對(duì)比閱讀，不難發(fā)現(xiàn)此四則記述與《太平記》中的三國(guó)故事有著比其它文獻(xiàn)更為獨(dú)特的相似性：

第一，從故事在文獻(xiàn)中所處的位置來(lái)看，《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》、《三國(guó)志平話》(《三分事略》)、《三國(guó)演義》等書(shū)都是正文敘述該故事，而非注釋或插話，唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》中的三國(guó)故事都是作為注釋或插話而存在的，即非原書(shū)正文，而是為了起到一定的解釋說(shuō)明作用。初唐高僧道宣在《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》中談及一個(gè)人物具有何種品質(zhì)才會(huì)受人尊敬時(shí)，加注云：“似劉氏重孔明者?！钡佬⑽磳?duì)“劉氏重孔明”之事展開(kāi)陳述，大覺(jué)、景霄之書(shū)即為道宣之書(shū)作注，補(bǔ)充了何為“劉氏重孔明”。而在《太平記》中，該三國(guó)故事也是作為圓夢(mèng)依據(jù)插入的：后醍醐天皇大將新田義貞在死前最后一戰(zhàn)的前夜，夢(mèng)見(jiàn)自己于兩軍陣前化作一條三十余丈長(zhǎng)的大蛇臥于地上，大敗足利軍大將高經(jīng)，自以為大吉；但其部將齋藤道猷卻以為大兇。因臥蛇即臥龍，臥龍即孔明，故大吉；但時(shí)屆七月，陽(yáng)去陰來(lái)，蛇將冬眠，主夢(mèng)者將入土安眠，故大兇。然此一段插話與后文情節(jié)發(fā)展沒(méi)有必然聯(lián)系，只是作為插話而非正文。

第二，從故事本身的結(jié)構(gòu)來(lái)看，可從以下兩小點(diǎn)分論之：

1.《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《三國(guó)志平話》、《三國(guó)演義》中都敘述了諸葛亮完整的一生，唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》中的三國(guó)故事不約而同地選取了孔明出山和孔明之死兩段。兩者所敘述的三國(guó)故事都是以孔明為核心，且前后結(jié)構(gòu)完全一致，與其說(shuō)是“三國(guó)故事”，不如準(zhǔn)確地說(shuō)是“孔明故事”。《四分律鈔批》和《太平記》之所以選取這兩段故事，是因?yàn)檫@與劉備三顧茅廬之間存在因果關(guān)系，即孔明出山是因?yàn)閯淙欀Γ酌髦朗菫閳?bào)劉備三顧之恩，進(jìn)而推演為：孔明出山意味著劉蜀之興盛，孔明之死則直接導(dǎo)致劉蜀之?dāng)⊥觯瑒⑹裰d亡系于孔明。故《四分律鈔批》和《太平記》所記之事，全文都在表現(xiàn)孔明“為王(劉備)所重”，得孔明如魚(yú)得水，后又委以重任，并對(duì)他的遺策言聽(tīng)計(jì)從，且在故事首尾強(qiáng)調(diào)了劉氏重孔明。而《太平記》更是直接將孔明之死與蜀國(guó)之亡直接聯(lián)系在一起，其在孔明之死后，稱戰(zhàn)后蜀軍聞孔明既死，紛紛投降魏國(guó)，于是蜀國(guó)先滅，吳國(guó)次之，而曹操一統(tǒng)天下。吉川英治在編譯《三國(guó)志》時(shí)刪去了孔明死后的三國(guó)故事，只以一篇附錄結(jié)束全篇，靈感或即來(lái)源于此。

2.唐代佛教著述與《太平記》中的孔明故事都在故事之前概述了魏蜀吳三足鼎立之形勢(shì)，且并無(wú)涉及漢末群雄逐鹿之事，而《太平記》對(duì)曹、劉、孫三人的評(píng)價(jià)和敘述結(jié)構(gòu)又與《止觀輔行傳弘訣》對(duì)三人的評(píng)價(jià)與敘述結(jié)構(gòu)極為相似?！吨褂^輔行傳弘訣》所記在時(shí)間和人物上的錯(cuò)亂頗多，如：曹操、劉備、孫權(quán)三人同詣相者之事不見(jiàn)于史載；何颙評(píng)曹操之語(yǔ)實(shí)出橋玄之口；建安二年稱帝的乃是袁術(shù)并非袁紹；曹操領(lǐng)冀州牧是在建安十一年(206)并非建安二年；建安十九年，是劉備奪取原據(jù)益州的劉璋之地，并非二人合力據(jù)益州；曹操殺漢獻(xiàn)帝皇后是在建安十九年(214)，而非建安二十年；劉備稱漢中王是建安二十四年(219)，而非建安二十一年等?！吨褂^輔行傳弘訣》認(rèn)為曹操、劉備、孫權(quán)之所以能割據(jù)稱帝，是因?yàn)槿擞小吧琊⒅唷?，而《太平記》則認(rèn)為三人各以為智、仁、勇三德三分天下，這是作者按照《中庸》中“智仁勇三者，天下之達(dá)德也”的原則來(lái)理解魏蜀吳三國(guó)爭(zhēng)霸的，這是以三德分屬三人，相反，書(shū)中的楠木正成則又是集三德于一人，他既忠君愛(ài)國(guó)，又勇武過(guò)人，且復(fù)足智多謀，正是智仁勇兼?zhèn)涞睦硐胛涫?。后?lái)吉川英治在編譯《三國(guó)志》時(shí)，又以仁、智、勇三德分別賦予劉、關(guān)、張三人，其中劉備之仁、張飛之勇與原著一致，而有意將關(guān)羽塑造成“智”者的形象，如將其改為村塾夫子出身，并強(qiáng)調(diào)了其博學(xué)多識(shí)，甚至還讓其草擬討黃巾的檄文等，而其中的孔明形象主要被突出其“忠”的一面，這與日本對(duì)孔明形象的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)是相一致的。

第三，從故事情節(jié)來(lái)看，亦可從以下三小點(diǎn)分論之：

1.盡管歷來(lái)對(duì)歷史究竟是否有“三顧茅廬”一事存在置疑，但可以肯定的是《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《三國(guó)志平話》、《三國(guó)演義》等書(shū)中的“三顧茅廬”都發(fā)生在劉備依附于荊州劉表時(shí)期，唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》中孔明故事的主要情節(jié)之一的“三顧茅廬”發(fā)生在劉備據(jù)蜀之后。而且兩者在描述劉備請(qǐng)孔明出山之后都委以高官厚爵，《太平記》說(shuō)封以公侯之位，號(hào)曰武侯；《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》說(shuō)封為丞相。實(shí)則諸葛亮為丞相是在劉備稱帝之后，封侯在后主即位之后，不曾封公爵，“武侯”是其謚號(hào)“忠武侯”之簡(jiǎn)稱，或其謚號(hào)與封爵“武鄉(xiāng)侯”之混稱。澄觀更稱“諸葛亮受黃鉞于茅廬”，黃鉞乃是以黃金為飾之斧，古代為帝王所專用，或特賜給專主征伐的重臣。劉備訪諸葛亮于草廬中之時(shí)，官職僅為虛領(lǐng)豫州牧宜城亭侯，據(jù)其稱帝成都尚有十四年之久，如何有權(quán)授予諸葛亮黃鉞？

2.《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》、《三國(guó)志平話》、《三國(guó)演義》敘述孔明伐魏之事都是在劉備故后、劉禪在位之時(shí)，唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》中寫(xiě)諸葛亮伐魏是劉備尚在之時(shí)。實(shí)則《四分律鈔批》所引記述諸葛亮隨劉備伐魏，與史實(shí)頗多舛互。文中稱諸葛亮曾為大將軍，其實(shí)諸葛亮從未任大將軍之職，其伐魏時(shí)的職務(wù)為丞相；諸葛亮也從未與劉備一起伐魏，建安末年，劉備與曹操爭(zhēng)奪漢中時(shí)，諸葛亮鎮(zhèn)守成都，并未隨軍，到建興五年(227)，諸葛亮上表伐魏時(shí)，劉備已故五年，至于諸葛亮病逝時(shí)，劉備已亡故十二年矣?！端姆致尚惺骡n簡(jiǎn)正記》在《四分律鈔批》的基礎(chǔ)上雖多有糾正，如增寫(xiě)劉備三顧茅廬事，又將諸葛亮的“大將軍”改為“丞相”，同時(shí)還回避了諸葛亮北伐時(shí)劉備是否在場(chǎng)的問(wèn)題。《太平記》中孔明伐魏時(shí)的職務(wù)則如前所述，號(hào)曰“武侯”。略有不同的是，《太平記》的中孔明北伐是因曹操遣司馬懿領(lǐng)兵七十萬(wàn)擊蜀而做的被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，而《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》都寫(xiě)蜀軍主動(dòng)伐魏。

3.《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》、《三國(guó)志平話》都敘述孔明多次伐魏，《三國(guó)演義》更是以14回的篇幅描述了諸葛亮六出祁山，其對(duì)手雖然也以司馬懿為主，但《三國(guó)演義》畢竟是比較嚴(yán)肅的歷史演義小說(shuō)，并沒(méi)有為了展現(xiàn)諸葛亮與司馬懿之間的單獨(dú)較量而忽略了其他魏將，在司馬懿之外，還寫(xiě)了曹真、張郃等人與孔明之間的斗爭(zhēng)。唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》中只寫(xiě)諸葛亮一次伐魏，對(duì)手有姓名可知者，唯司馬懿一人，且并無(wú)一次正面交鋒。實(shí)則孔明第一次北伐之時(shí)，司馬懿督荊、豫二州諸軍事，駐扎宛城，并不在戰(zhàn)爭(zhēng)前線，是張郃拒蜀，大破馬謖于街亭；第二次北伐，出漢中圍陳倉(cāng)，因糧盡退兵漢中，魏將王雙來(lái)追被斬；直到孔明第三次出兵伐魏，并占據(jù)武都、陰平二郡，魏明帝決定興師伐蜀，升司馬懿任大將軍、加大都督、假黃鉞，與大司馬曹真一起伐蜀；到了孔明第四次伐魏，包圍祁山，并以木牛流馬運(yùn)輸糧草，魏明帝方以西方事付司馬懿，派其西駐長(zhǎng)安，都督左將軍張郃、雍州刺史郭淮等防御蜀軍；孔明第五次伐魏，司馬懿率軍渡渭水，背水筑壘阻擊，兩軍對(duì)峙，相持百余日，孔明病故于五丈原軍中，蜀軍撤走。

第四，從人物形象來(lái)看，《三國(guó)志·諸葛亮傳》、《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》、《三國(guó)志平話》、《三國(guó)演義》都沒(méi)說(shuō)司馬懿善卜，唯獨(dú)《四分律鈔批》、《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》與《太平記》寫(xiě)司馬懿善卜?！端姆致赦n批》中雖未明言，但根據(jù)“彼魏國(guó)有善卜者”、“仲達(dá)是魏家之將也，姓司馬名仲達(dá)”等句，尤其是結(jié)合后文的“死諸葛走生仲達(dá)”來(lái)看，加之與孔明對(duì)敵者又僅司馬懿一人，可以推測(cè)與孔明對(duì)峙者為司馬懿，司馬懿即是善卜者，故《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》索性改成了：“魏王有將司馬仲達(dá)，善卜?！薄短接洝分幸矊?xiě)司馬懿見(jiàn)兩軍陣間有客星流墜而知斷言孔明七日之內(nèi)必死，不日魏必吞蜀。

綜上所述，可知唐代佛教著述與《太平記》中的三國(guó)故事在以下幾個(gè)關(guān)鍵要素上具有獨(dú)一無(wú)二的相似之處：1.該故事作為插話或注釋，而非正文；2.該故事只有孔明出山、孔明之死兩段；3.故事開(kāi)頭只有三足鼎立并無(wú)群雄逐鹿，強(qiáng)調(diào)三分天下是注定之事；4.劉備三顧茅廬在據(jù)蜀之后，且委孔明以高官厚爵；5.孔明伐魏在劉備未死之前；6.孔明僅一次北伐，敵將僅司馬懿一人，且無(wú)一次正面交鋒；7.司馬懿善卜。

三、唐代佛教著述影響《太平記》中三國(guó)故事的可能性

唐代佛教著述對(duì)《太平記》中的三國(guó)故事產(chǎn)生影響在時(shí)間上是可能的。道宣(596～667)是唐代律宗實(shí)際創(chuàng)始人，因依據(jù)《四分律》建宗，也稱四分律宗。此宗經(jīng)典有《十涌律》、《四分律》、《摩訶僧祇律》、《五分律》和《毗尼毋論》等五論。道宣《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》寫(xiě)于626年、校訂于630年，“道宣之書(shū)在有唐一代極為流行，如今存敦煌遺書(shū)中即有S.0726，S.1518，S.1815，P.2041，P.2085等50多種抄件，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)僧尼必讀的教科書(shū)和佛學(xué)入門教材”⑧。后人為本書(shū)作注釋的極多，見(jiàn)于《行事鈔諸家記標(biāo)目》的有62家，在現(xiàn)存注疏中，大覺(jué)似是現(xiàn)存最早的一位注釋者，其完成《四分律鈔批》大約是在714年。

律宗經(jīng)道宣三傳弟子鑒真(687—763)傳至日本。天寶十三年(754)，鑒真在奈良弘揚(yáng)戒律，律宗傳入日本。鑒真等還在日本的唐招提寺講解這些章疏。⑨則道宣《四分律》在鑒真時(shí)代已經(jīng)傳入日本無(wú)疑，今收于《大正藏·律疏部·論疏部》。只是此處的“疏”不知具體何指，或許在鑒真之前的《四分律》注疏中已經(jīng)提到了此類孔明故事，因?yàn)榇笥X(jué)等人所述的似乎并非完全出于虛構(gòu)，而是來(lái)源于唐代民間流傳的孔明故事，這在劉知幾《史通》和陳蓋為胡曾詩(shī)《五丈原》所作的注中可以得到證明。

劉知幾《史通》卷五《采撰》：

“諸葛猶存，此皆得之于行路，傳之于眾口?！?/p>

陳蓋注胡曾詩(shī)《五丈原》：

《志》云：武侯諸葛亮將蜀軍日北伐魏，魏明帝遣司馬仲達(dá)拒之。仲達(dá)、蜀軍于五丈原下?tīng)I(yíng)，即死地也，遂關(guān)城不出戰(zhàn)，武侯患之。居歲，夜有長(zhǎng)星墜落于原，武侯病卒而歸。臨終為□□□儀曰：“吾死之后，可以米七粒，并水于口中，手把筆并兵書(shū)，心前安鏡，□下以土，明燈其頭，坐升而歸?！敝龠_(dá)占之云未死；有百姓告云武侯病死，仲達(dá)又占之云未死，竟不取趁。遂全軍歸蜀也。

陳蓋為胡曾《五丈原》詩(shī)所作的注，稱所謂“《志》云”，無(wú)法確考究竟為何《志》？當(dāng)然，這也可能只是一種障眼法。他所注文字與上文所引唐代佛教著述中的三國(guó)故事極為相似，胡曾、陳蓋是晚唐人，晚于道宣、大覺(jué)，陳注有可能參考了佛教著述，也可能是二者有著同一故事來(lái)源。聯(lián)系到南北朝以來(lái)諸葛亮逐漸被神化，聯(lián)系到三國(guó)故事在流傳過(guò)程中本就是某個(gè)或某幾個(gè)人物或事件為單元被傳誦，聯(lián)系到其它世代累積型小說(shuō)成書(shū)以前的故事流傳形式，我們有理由相信，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，這樣的孔明故事是獨(dú)立流傳的，不僅在中國(guó)本土流傳，還傳到了整個(gè)漢字文化圈。而孔明出山和孔明之死又是整個(gè)孔明故事最精彩也最重要的部分，而且還是孔明一生的首尾兩端，在某種意義上說(shuō)，這兩段故事實(shí)際上也可以代表整個(gè)孔明故事。

而日本早在飛鳥(niǎo)奈良時(shí)代(公元5-9世紀(jì))就出現(xiàn)了當(dāng)時(shí)世界上罕見(jiàn)的抄書(shū)事業(yè)，由政府設(shè)立抄寫(xiě)漢籍的專門機(jī)構(gòu)，稱為“寫(xiě)經(jīng)所”，由“寫(xiě)經(jīng)生”專事抄錄，內(nèi)容以抄錄漢籍佛教經(jīng)典為主，所以至今有龐大的天平年間的寫(xiě)經(jīng)存于正倉(cāng)院等處。到了平安時(shí)代(公元9-12世紀(jì))，日本出現(xiàn)學(xué)習(xí)和吸收中國(guó)文化的高潮，佛教經(jīng)典由此大量東傳。

中國(guó)第一部刻本《大藏經(jīng)》是北宋開(kāi)寶刊蜀本大藏經(jīng)，簡(jiǎn)稱開(kāi)寶藏或蜀本藏?，F(xiàn)在雖無(wú)全本，流傳的零卷也極少，但在當(dāng)時(shí)卻流傳甚廣，以至于高麗、日本。《元亨釋書(shū)》卷一六《力游·奝然法師》載：“永延元年(987)(奝)然得大藏五千四十八卷及十六羅漢畫(huà)像?！雹馄浜髮医?jīng)添補(bǔ)，最后積至653帙，六千六百余卷之多。自13世紀(jì)末葉迄20世紀(jì)20年代的七百多年間，日本佛教界曾依據(jù)漢文本的各版大藏經(jīng)，編纂、雕造、復(fù)刻或排印過(guò)《弘安藏》、《天海藏》、《黃檗藏》、《弘教藏》、《正藏經(jīng)》、《續(xù)藏經(jīng)》和《大正新修大藏經(jīng)》等7種版本的漢文大藏經(jīng)。20世紀(jì)初，日本佛學(xué)界還將小乘上座部三藏譯為日文本的《南傳大藏經(jīng)》65卷，并編輯出版《國(guó)譯大藏經(jīng)》、《國(guó)譯一切經(jīng)》和《日本大藏經(jīng)》，這三種藏經(jīng)的內(nèi)容除中國(guó)著述外，還收錄了大量的日本章疏及雜著等。

今日本大正《大藏經(jīng)·目錄部》記載著平安時(shí)代日本許多著名僧侶從中國(guó)回歸時(shí)攜來(lái)的經(jīng)論章疏目錄，其中《天臺(tái)宗章疏》(延歷寺玄日錄)中有《摩訶止觀輔行傳弘決》十卷(湛然述)，《律宗章疏》(藥師寺榮穩(wěn)錄)中有《四分律鈔批》十四卷(華嚴(yán)寺大覺(jué)述)，《華嚴(yán)宗章疏并因明錄》(東大寺圓超錄)中有《華嚴(yán)疏》三十卷(新經(jīng)分本末為六十卷《請(qǐng)來(lái)錄云演義鈔》四十卷清涼山大華嚴(yán)寺澄觀述)、《大正藏·經(jīng)疏部》有《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義鈔》(澄觀述)，此外，《續(xù)藏經(jīng)·中國(guó)撰述·大小乘釋律部》有《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》十七卷(景霄纂)、同部中的《行事鈔諸家記標(biāo)目》一卷(宋慧顯集日本戒月改錄)中有《行事鈔簡(jiǎn)正記》二十卷(景霄述)。

總之，《太平記》與唐代佛教著述中的三國(guó)故事在文獻(xiàn)中所處的位置、故事的結(jié)構(gòu)、情節(jié)、人物及與史實(shí)間的出入等五個(gè)方面存在不同于其它相關(guān)文獻(xiàn)的獨(dú)特的相似之處，而在《太平記》成書(shū)之前，唐代佛教著述已經(jīng)傳入日本，由此推知《太平記》中三國(guó)故事有可能來(lái)源于唐代佛教著述。

注：

① 邱嶺、吳芳齡著《三國(guó)演義在日本》，寧夏人民出版社2006年版，第3頁(yè)。[日]金文京著，邱嶺、吳芳齡譯，李均洋?！度龂?guó)演義的世界》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第264頁(yè)。

②③④⑥ 邱嶺、吳芳齡著《三國(guó)演義在日本》，寧夏人民出版社2006年版，第11、32、32、53頁(yè)。

⑤ 張哲俊《〈太平記〉中三國(guó)故事的文獻(xiàn)來(lái)源考察》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第39卷第3期，2010年5月。

⑦ 金文京認(rèn)為《通俗三國(guó)志》譯文還受了《太平記》語(yǔ)句的影響。詳見(jiàn)[日]金文京著，邱嶺、吳芳齡譯，李均洋?！度龂?guó)演義的世界》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第243-244頁(yè)。

⑧ 李小榮《唐代釋家經(jīng)疏中的三國(guó)故事》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期。

⑨ 見(jiàn)《唐招提寺緣起略集凈載》：“從(天平寶字)三年八月一日，初講讀《四分律》并疏等，又《玄義》、《文句》、《止觀》等，永定不退軌則?！?/p>

⑩ 新訂增補(bǔ)國(guó)史大系第三十一卷日本高僧傳要文抄《元亨釋書(shū)》，吉川弘文館2000年版，第235頁(yè)。

責(zé)任編輯：徐永斌

南京大學(xué)文學(xué)院