吳承恩實(shí)任“荊府紀(jì)善”時(shí)間校論

· ·

吳承恩實(shí)任“荊府紀(jì)善”時(shí)間校論

·李軍·

吳承恩實(shí)任“荊府紀(jì)善”的史實(shí)，蔡鐵鷹先生已有專文論證，可為定讞。但對(duì)于實(shí)任時(shí)間，蔡先生的論述則有誤。今考，據(jù)時(shí)任長(zhǎng)興知縣的歸有光所作之《乞休申文》、《又乞休文》及《乞致仕疏》，可知隆慶二年六月時(shí)，以長(zhǎng)興縣丞身份入獄的吳承恩此時(shí)尚為待罪之身，故吳承恩當(dāng)于隆慶二年秋冬方洗清冤屈，由長(zhǎng)興縣丞改調(diào)荊府紀(jì)善，所以他的實(shí)際到任時(shí)間當(dāng)為隆慶二年年底或轉(zhuǎn)年年初，非蔡先生所論的隆慶二年春。

吳承恩 歸有光 荊府紀(jì)善 實(shí)任時(shí)間

學(xué)術(shù)的發(fā)展有“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”的現(xiàn)象①。古典小說領(lǐng)域，對(duì)較為接受的《西游記》作者吳承恩的研究，正體現(xiàn)了這一局面。上世紀(jì)后期，蘇興先生的《吳承恩年譜》與劉修業(yè)、劉懷玉先生的《吳承恩詩文集箋校》先后問世，較之半世紀(jì)前魯迅、胡適先生的研究，無疑更為詳實(shí)。而對(duì)于吳承恩最后仕歷及與《西游記》的創(chuàng)作關(guān)系，在蘇、劉諸先生“前修”的基礎(chǔ)上，蔡鐵鷹先生著力甚勤，1989年發(fā)表《吳承恩“荊府紀(jì)善”之任與〈西游記〉》②，1997年發(fā)表《〈西游記〉作者確為吳承恩辨〉》③，2006年經(jīng)深思熟慮，又發(fā)表了《關(guān)于〈西游記〉定型的相關(guān)推定——吳承恩實(shí)任“荊府紀(jì)善”詳考》(以下簡(jiǎn)稱“《詳考》”)④。三篇論文皆以吳承恩的《宴鳳凰臺(tái)》詩為核心，通過文本分析與實(shí)地考察，認(rèn)為從詩中地勢(shì)、景物的描寫上看，此“鳳凰臺(tái)”地屬荊王府所在的蘄州而非人們耳熟的南京；從其莊重恭謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)格上看，詩應(yīng)作于赴任荊府后的同僚接風(fēng)宴上，故吳承恩非如蘇興所言未曾赴任，而是到過蘄州，實(shí)任了荊府紀(jì)善之職。對(duì)實(shí)任與否的這一全面考察與分析，蔡先生所論，可作定讞。至于蔡先生由吳的實(shí)任而一步分析、推斷小說中“玉華國(guó)”的情節(jié)設(shè)計(jì)與描寫，正是荊王府的折射，人物設(shè)置與吳的這次任職關(guān)系密切，這些論述，有理有據(jù)而逐篇深入，對(duì)于論證吳承恩的《西游記》通行本的作者身份，也足以提供有力的佐證。所謂“后出轉(zhuǎn)精”，當(dāng)不外乎此也。

但是值得我們注意的是，對(duì)于這次實(shí)任的時(shí)間問題，蔡先生的論述卻有不嚴(yán)密之處，尤其《詳考》一文，重點(diǎn)在時(shí)間上著手，一改前兩篇的簡(jiǎn)略推測(cè)與大概說法，首次加以明確化，但其失誤就更為明顯，所以需要加以校正。在蘇興先生的研究基礎(chǔ)上，蔡氏1989年的文章認(rèn)為吳“如果赴蘄，當(dāng)在隆慶二年至四年之間?！雹?997年的文章?lián)Q作推測(cè)吳于“隆慶元年底或二年”受職并赴蘄⑥，從而寫下《宴鳳凰臺(tái)》一詩。2006年的《詳考》一文，則更弦易轍，通過糾正蘇先生之紕繆，肯定地將吳承恩實(shí)任荊府的時(shí)間定于隆慶二年春，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為吳因此有較長(zhǎng)空閑時(shí)間寫定《西游記》并留于王府待梓。完稿與待梓情況是否如蔡所言，可暫且不論，但必須指出的是蔡先生對(duì)吳承恩實(shí)任荊府時(shí)間的推理與判斷有誤。本文認(rèn)為，吳承恩的改派荊府，當(dāng)在隆慶二年秋冬間，其實(shí)任應(yīng)在該年年底或次年年初，以下試詳論之。

吳承恩由長(zhǎng)興縣丞改任荊府紀(jì)善的時(shí)間，蘇興先生分析認(rèn)為長(zhǎng)興舊職撤于隆慶二年春之后，荊府新職約授于隆慶三年，所以在《吳承恩年譜》“隆慶三年己巳”條下系曰：“約在本年有荊府紀(jì)善之補(bǔ)。”⑦蔡鐵鷹先生則在《詳考》中，第一次正面分析吳的入獄與實(shí)任王職時(shí)間，不同意蘇興先生的撤職與補(bǔ)職時(shí)間分析，對(duì)吳的撤任時(shí)間與補(bǔ)授新職時(shí)間、實(shí)際就任時(shí)間，經(jīng)過一番考論后總括說：

(隆慶元年冬)在長(zhǎng)興經(jīng)歷一段無妄之災(zāi)后，吳承恩獲得了“荊府紀(jì)善”職務(wù)的補(bǔ)償。隆慶二年春，他到達(dá)了長(zhǎng)江邊上的荊王府，在那里度過了兩年多的閑散生活并完成了《西游記》的最后寫定。⑧

蔡先生的論述依據(jù)，是根據(jù)歸有光《乞休申文》與《再乞休文》(按，實(shí)為《又乞休文》)而著手考訂，斷定吳承恩的蒙冤入獄時(shí)間為隆慶元年冬，并在此基礎(chǔ)上推理說：“按照歸有光《乞休申文》的說法，吳承恩被捕的事傳得很快，不久京師就知道了”，正因?yàn)槿绱?，曾保薦吳的友人李春芳再度施以援手：“隆慶元年李春芳已入閣為宰輔，這時(shí)的他為受牽連的吳承恩改派任職，應(yīng)是順理成章”，所以《詳考》判斷吳承恩很快被李解救，“補(bǔ)任荊府紀(jì)善顯然就是在隆慶二年的春天?！雹岽苏摽此蒲灾袚?jù)(暫且視此處“補(bǔ)任”為“實(shí)任”同義語)，然而通過審讀歸氏兩篇乞休文及其他文獻(xiàn)，即知蔡論似是而非，難以成立。

吳承恩于嘉靖四十五年任長(zhǎng)興縣丞，同年歸有光到任長(zhǎng)興知縣，這一史實(shí)經(jīng)蘇興先生《吳承恩年譜》的考定，已成定論；歸有光的兩篇乞休文中所言“(縣)丞”即為吳承恩——這一點(diǎn)蘇興先生也已援引文獻(xiàn)作了論定。⑩故判斷吳承恩的改調(diào)時(shí)間與后續(xù)的實(shí)任時(shí)間，關(guān)鍵處就可借助于歸有光兩篇乞休文的寫作時(shí)間上。

首先我們先看看歸有光兩篇乞休公文涉及吳承恩的語句：

署印與丞之以贓敗也，由其發(fā)狂自宣露，囚服跪首于太守之前。昨有歲貢自京還者，言京師皆已知之。今被訪逮，——即其發(fā)狂，乃職尚在北河時(shí)也。今府中藉藉歸咎于職，若然，則察院不當(dāng)訪人耶？又因緣其所訪之自而欲扳以為讎耶？……被訪官不自服罪，而欲甘心于職。(《乞休申文》)

署印官與縣丞被察院蒙訪逮，職前入覲在途，彼事已敗，特以察院訪單委悉，疑以謂縣中有言，恨之切骨。(《又乞休文》)

從文中對(duì)縣丞吳承恩被訪逮的敘述來看，當(dāng)歸有光向上級(jí)先后遞交這兩份乞休公文時(shí)，吳氏尚未洗清冤屈，與署印官尚同列“贓敗”之名而且“不自服罪”。因其之?dāng)?，長(zhǎng)興縣正官——知縣歸有光亦并指責(zé)，故歸氏甚至認(rèn)為自己的被咎，或者就是吳承恩恨己切骨而“欲扳以為讎”(按，此即吳承恩“不諧于長(zhǎng)官”之說的由來)。因此，可以肯定，歸氏乞休之時(shí)，吳承恩還屬待罪之身，所以吳承恩此時(shí)不可能、也不應(yīng)該被授新職了。

其次，《乞休申文》作為時(shí)間判斷論據(jù)，我們需要確定的是：其本身作于何時(shí)？這與歸有光入覲后的職務(wù)變動(dòng)有關(guān)。歸氏兩文中所涉“入覲”，乃明王朝制定的地方長(zhǎng)官三年一次的進(jìn)京朝覲考察之行，歸氏此行，時(shí)在隆慶元年丁卯冬，蔡鐵鷹先生《詳考》中已根據(jù)明制分析確定，糾正了蘇先生《年譜》中誤認(rèn)為隆慶二年春的判斷。但是，歸的入覲雖發(fā)生于隆慶元年冬，卻并不意味著乞休文就成于本年冬，因?yàn)橐粋€(gè)顯見的事實(shí)就是歸文以“自京還者”之語稱呼提供京師里關(guān)于案件發(fā)展新況的歲貢生員，——這意味著歸有光此時(shí)已身在浙江。經(jīng)歷了在京朝賀正旦、接受吏部考察以及長(zhǎng)途返程后，歸氏上《乞休申文》根本不可能發(fā)生在隆慶元年冬內(nèi)，李春芳也不可能如蔡先生所認(rèn)為的那樣很快就知曉友人蒙冤之事并加以援救，使吳承恩轉(zhuǎn)年春就能得授新職并到任蘄州。

那么，歸氏上《乞休申文》到底是何時(shí)呢？《乞》之文本實(shí)際已給予了解決此問的線索。該文起首即為：“職近者被命改除，即日當(dāng)歸田里，不復(fù)有仕進(jìn)之念矣?！笨梢娺@兩份乞休文作于他由長(zhǎng)興知縣改任他職后所作?？贾T《震川先生集》本身，所謂“被命改除”，乃謂隆慶二年六月歸氏由長(zhǎng)興知縣改任順德通判之事。而在此之前的隆慶二年四月，歸有光已入覲回任長(zhǎng)興。這段仕歷經(jīng)過，歸有光本人于隆慶四年由順德通判入賀萬壽節(jié)時(shí)，為申請(qǐng)改調(diào)入職國(guó)子監(jiān)而上《乞改調(diào)疏》，該疏即對(duì)自己的升任順德通判前后事宜有詳細(xì)回顧：

臣于嘉靖四十四年會(huì)試中式，蒙先皇帝收錄，賜臣同進(jìn)士出身，除授浙江湖州府長(zhǎng)興縣知縣。自以平生受國(guó)家養(yǎng)育之恩，亦欲少竭涓埃，以圖報(bào)稱于萬一。念百里之寄，實(shí)非容易，臣謹(jǐn)守教條，悉意撫循，……然泥古而不通于時(shí)務(wù)，信心而不達(dá)乎人情，功効蔑聞，罪過山積。幸荷圣明不加罪譴，曲賜保全，于隆慶二年六月十八日升臣順徳府通判。終以駑蹇，不任驅(qū)策，黽勉在官，虛糜廩祿，審已量力，甘自退廢。又自念髫齔厲志，白首不衰，方國(guó)家收錄人才之日，臣不忍自棄于造化生成之外。

此段文字即明言長(zhǎng)興之任后歸氏“被命改除”的時(shí)間為隆慶二年六月。而歸氏之仕歷，此疏亦作言明：由進(jìn)士授長(zhǎng)興知縣，遷順德通判，期間有過“甘自退廢”與“不忍自棄”的動(dòng)搖。而所謂“甘自退廢”者，即指本年改除之命下后“當(dāng)歸田里，不復(fù)有仕進(jìn)之念矣”的乞休之事。歸氏以進(jìn)士任“百里之寄”的知縣職，為縣級(jí)正官，升任時(shí)亦應(yīng)為正官，而新職之“通判”，為府級(jí)佐貳官，負(fù)責(zé)馬政，故這次職務(wù)變動(dòng)，明升實(shí)降?！睹魇贰w有光傳》即明確評(píng)曰：“明世，進(jìn)士為令無遷倅者，名為遷，實(shí)重抑之也?！币虼?，這一升轉(zhuǎn)某種意義上乃歸氏所憤憤不平的“歸咎于職”之處理結(jié)果，故令歸氏大不得意，直言：“今茲之調(diào)，實(shí)由讒邪之中傷，中朝士大夫，蓋猶不忍遂棄之，而置于此也?！笔且詺w氏失望之下，憤然向負(fù)責(zé)位屬上級(jí)的按察司分巡道道員兩次遞交申請(qǐng)致仕的《乞休申文》。其前后文字所反復(fù)申告者，乃自己在長(zhǎng)興任上的勤事與恤民和自己所受的中傷與憤懣。

在遞交《乞休申文》的同時(shí)，歸有光又向主管王朝人事的吏部呈送了《乞致仕疏》。該疏即為我們提供了歸氏入覲后返程長(zhǎng)興的情況，其語曰：

臣于嘉靖四十五年蒙恩賜同進(jìn)士出身，除授某官。隆慶二年四月內(nèi)朝覲回任。今蒙升授某官，于某月日領(lǐng)到吏部文憑一道，即離任至原籍某府某縣。不意痰火忽作，延醫(yī)治未痊，見今病勢(shì)侵尋，不能前邁，伏乞圣恩容臣休致。

乞休兩文，因呈交的是道員，故只自稱“職”而出語直切；此奏疏則名義上面對(duì)的是皇帝，故自稱“臣”，申請(qǐng)致仕的因由則換作托病，未敢直接明言。而此疏所反映的仕歷，正為隆慶二年中的變動(dòng)，故此疏為“升授”順德通判之后所作。王錫爵的《明太仆寺寺丞歸公墓志銘》亦可作為旁證，其文敘歸氏因體恤小民而得罪長(zhǎng)興豪宗后，“有蜚語聞，將中以考功法。公卿大臣多知熙甫者，得順德通判。具疏乞致仕，輦下諸公不為上。”“熙甫”為歸有光之字，可見此《乞致仕疏》作于順德通判命下之后，與《乞休申文》、《又乞休文》作于前后間無疑。明代官員朝覲考察與遷轉(zhuǎn)調(diào)動(dòng)皆由吏部負(fù)責(zé)，且有“文憑”以勘驗(yàn)是否符合時(shí)間、行程要求，此疏言自己于隆慶二年四月回任長(zhǎng)興，故真實(shí)可信。因此我們可以判斷歸有光上《乞休申文》所言的“近者被命改除”，即隆慶二年六月順德通判之任。至于前引之《乞改調(diào)疏》，乃歸氏乞休未果、任職順德兩年后，因不堪馬政俗務(wù)而謀求以文事入國(guó)子監(jiān)教職時(shí)所作，與乞休(致仕)之申文、疏非為同時(shí)。

因此，綜合上述分析，可確定系列史實(shí)：隆慶元年丁卯冬，歸有光赴京入覲，期間暫掌縣務(wù)的署印官和留守的縣丞吳承恩因涉嫌貪贓被逮；隆慶二年四月，歸有光返任長(zhǎng)興知縣，面臨諸多責(zé)難；六月升遷順德之命下，歸氏負(fù)氣不平，連上《乞休申文》與《又乞休文》，為己辯白，否認(rèn)他人的歸咎于己，并指責(zé)吳承恩和署印官以贓而敗為自作自受。所以，吳承恩的冤屈被洗清，勢(shì)必晚于兩篇乞休文，即晚于隆慶二年六月，故我們可以得出結(jié)論，吳承恩的赴任蘄州，絕不可能是蔡先生所言的隆慶二年春了。

最后，結(jié)合吳承恩《宴鳳凰臺(tái)》詩中“陽和”、“梅花融雪”、“春色”之語，可知如蔡先生所論，此接風(fēng)宴發(fā)生于年初，為初春景象，只能是隆慶三年春或四年春(四年夏吳在淮安)；在接受玉華國(guó)就是荊王府的文學(xué)折射的分析下，考慮到補(bǔ)授任命的下達(dá)、赴任行程和王府任職對(duì)吳承恩的影響需要一定的時(shí)間長(zhǎng)度——太短則難以留下值得留筆的印象，故推定吳承恩于隆慶二年秋冬間洗清冤屈、改任荊府紀(jì)善之職較為合適，經(jīng)過休整與一段時(shí)長(zhǎng)的跋涉，于隆慶二年年底或轉(zhuǎn)年年初抵達(dá)蘄州，不日出席同僚接風(fēng)宴會(huì)，寫下《宴鳳凰臺(tái)》一詩；因荊王賢良、生活順心，吳在王府任職紀(jì)善，教授王子與宗人一年有余后方致仕返鄉(xiāng)。在編創(chuàng)《西游記》時(shí)，他將這段王師經(jīng)歷經(jīng)過藝術(shù)變形，寫入小說之中。此論庶幾近乎實(shí)也。

注：

① 章太炎《小學(xué)略說》，《國(guó)故論衡》上卷，上海古籍出版社2003年版，第9頁。

②⑤ 蔡鐵鷹《吳承恩“荊府紀(jì)善”之任與〈西游記〉》，《漢江論壇》1989年第10期。

③⑥ 蔡鐵鷹《〈西游記〉作者確為吳承恩辨〉》，《晉陽學(xué)刊》1997年第2期。

④⑧⑨ 蔡鐵鷹《關(guān)于〈西游記〉定型的相關(guān)推定——吳承恩實(shí)任“荊府紀(jì)善”詳考》，《明清小說研究》2006年第4期。

⑦⑩ 蘇興《吳承恩年譜》，人民文學(xué)出版社1980年版，第87、84-85頁。

責(zé)任編輯：王思豪

河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院