西方體育文化研究的流派辨析

魏 偉

（成都體育學(xué)院，四川 成都 610041）

西方體育文化研究的流派辨析

魏 偉

（成都體育學(xué)院，四川 成都 610041）

西方體育文化研究的路徑體現(xiàn)為三大主流學(xué)派之間的博弈。新馬克思主義學(xué)派、英國文化研究學(xué)派和法國后現(xiàn)代主義學(xué)派是西方體育文化研究的理論源泉，不僅有許多專門從事體育文化研究的學(xué)者，三大學(xué)派的不少大師級(jí)的人物都有與體育文化相關(guān)的論述。在這之外，美國、北歐等學(xué)派和逐漸崛起的亞洲學(xué)派也都越來越關(guān)注這一領(lǐng)域的研究。體育文化研究很有可能成為下一階段體育學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。

體育文化研究；西方；新馬克思主義學(xué)派；英國文化研究學(xué)派；法國后現(xiàn)代主義學(xué)派

體育人文社會(huì)學(xué)研究從社會(huì)科學(xué)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位到開始向人文科學(xué)轉(zhuǎn)向，不過是近十幾年的一個(gè)大趨勢(shì)。由于國內(nèi)學(xué)者一般不會(huì)刻意去區(qū)分社會(huì)學(xué)與人文學(xué)的差異，因此這種轉(zhuǎn)向?qū)τ趪鴥?nèi)的體育學(xué)研究其實(shí)是非顯性的。即使是國際三大學(xué)術(shù)檢索中的SSCI和A&HCI在不少領(lǐng)域都有重疊，其中尤以對(duì)體育史學(xué)究竟屬于社會(huì)學(xué)還是人文學(xué)爭(zhēng)議頗多。但西方體育文化研究的路徑還是比較清晰，大致可以分為新馬克思主義學(xué)派、英國文化研究學(xué)派、法國后現(xiàn)代主義學(xué)派三大類。筆者目前正從事一個(gè)相關(guān)課題的研究，而且近年來我的研究方法大抵起源于人文科學(xué)而非社會(huì)學(xué)路徑，因此對(duì)這三大學(xué)派的研究路徑有些許了解，下面就將這三大學(xué)派的研究路徑進(jìn)行介紹，與大家分享西方體育文化研究的路徑。

1 新馬克思主義學(xué)派

新馬克思主義學(xué)派是20世紀(jì)70年代末80年代初，歐洲文化學(xué)者對(duì)源出于卡爾·馬克斯理論的學(xué)術(shù)流派的新稱謂，也可以稱為西方馬克思主義學(xué)派，簡(jiǎn)稱西馬學(xué)派。它的代表流派是法蘭克福學(xué)派。事實(shí)上，馬克思以降的絕大多數(shù)德國和少數(shù)其他歐洲學(xué)者都或多或少地受到了馬克思主義學(xué)說的影響。新馬克思主義學(xué)派的提法無異于重新拾起了一面理論大旗，能夠與英國、美國和法國等益發(fā)強(qiáng)大的理論體系分庭抗禮。

西馬學(xué)派體育文化研究的主要觀點(diǎn)是通過批判各種社會(huì)現(xiàn)象，來分析體育文化價(jià)值和意義，在研究方法上質(zhì)性和量化分析大體分庭抗禮。其實(shí)，法蘭克福學(xué)派第一代領(lǐng)軍人物霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞和后期代表人物哈貝馬斯、弗洛姆、本雅明等人物在體育文化領(lǐng)域都有相當(dāng)多的思想建構(gòu)。具體到體育文化研究領(lǐng)域，諾貝特·埃利亞斯、埃里克·鄧寧、岡特·呂申等德國或德裔學(xué)者在對(duì)體育社會(huì)學(xué)做出卓越貢獻(xiàn)的同時(shí)，也為體育文化研究提供了大量理論研究。除去法蘭克福大學(xué)以外，近年來，德國科隆體育大學(xué)、漢堡大學(xué)、布萊梅大學(xué)和美因茨大學(xué)等一批體育學(xué)者在體育文化研究領(lǐng)域都有比較突出的貢獻(xiàn)。

新馬克思主義體育文化研究在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后逐漸跨越了國家的界限，成為目前國際體育文化研究的一股中堅(jiān)力量。尤其是大量北美學(xué)者扛起了新馬克思主義體育文化研究的大旗。他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)迥異，有些甚至可能與馬克思主義的-初觀點(diǎn)相悖，但這些理論都具有左派理論傳統(tǒng)的批判精神，對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的大量體育文化現(xiàn)象展開批判，他們的研究路徑大多是傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究方法。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在目前的國際體育文化研究領(lǐng)域，新馬克思主義學(xué)派占據(jù)了大半壁江山，成為真正意義上的主流學(xué)派。美國體育文化學(xué)者摩根1994年出版的專著《左派分子體育理論：批判和重構(gòu)》［1］以及卡靈頓等2009年出版的論文集《馬克思主義、文化研究與體育》［2］是新馬克思主義學(xué)派的代表作品。

實(shí)際上，在西方體育文化研究中，葛蘭西的霸權(quán)主義體育觀和?？轮髁x身體美學(xué)體育觀都顯著地承繼了馬克思主義體育觀的觀點(diǎn)，在理論上應(yīng)當(dāng)隸屬于新馬克思主義學(xué)派。但學(xué)者們一般還是按照思想家的出身將他們對(duì)號(hào)入座。這樣，?？戮鸵?yàn)樽约旱姆▏鴮W(xué)者身份被囫圇地劃入了法國后現(xiàn)代主義學(xué)派的陣營中。

新馬克思主義學(xué)派雖然在研究者數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但由于研究方法較為陳舊，理論體系相對(duì)保守，因此在近年來備受后現(xiàn)代主義學(xué)派的批評(píng)。即使是在社會(huì)批判這個(gè)老本行上，新馬克思主義學(xué)派的力量也漸漸不敵英國文化研究學(xué)派。這與英語實(shí)際扮演起世界語功能的英語帝國主義現(xiàn)狀和德國哲學(xué)在西方思想界的影響式微等大環(huán)境都有一定的關(guān)聯(lián)。

2 英國文化研究學(xué)派

中國學(xué)者慣常用“伯明翰學(xué)派”來提喻英國文化研究學(xué)派。事實(shí)上，業(yè)已消亡的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心（CCCS）只不過是龐大的英國文化研究領(lǐng)域的一個(gè)代表流派而已。霍加特、霍爾、威廉斯、湯普遜等文化研究領(lǐng)域的翹楚在體育文化領(lǐng)域也留下諸多筆墨，這些理論深刻影響了后續(xù)文化研究者。包括許多目前仍然活躍在體育文化研究領(lǐng)域的英國和澳大利亞高端學(xué)者如約翰·薩登、阿倫·湯姆林森、大衛(wèi)·洛弗、加里·萬內(nèi)爾、雷蒙德·鮑耶、休·奧德內(nèi)爾等。

今天，英國文化研究的體育流派實(shí)際上包括了拉夫堡大學(xué)、德蒙福特大學(xué)、格拉斯哥大學(xué)、不列顛大學(xué)和愛爾蘭科克大學(xué)等多所高等院校從事體育文化研究的學(xué)者。他們的基礎(chǔ)理論可能千差萬別，但作用在體育文化研究中卻有趨同性。例如，他們研究的重點(diǎn)大都集中在種族主義、性別主義、后殖民主義等問題上，這與早期伯明翰學(xué)派的傳統(tǒng)是一脈相承的。在觀點(diǎn)上，雖然他們與新馬克思主義學(xué)派都具有批判的性質(zhì)，但在具體的分析路徑上多采用的是更為典型的人文學(xué)方法而非社會(huì)學(xué)方法，重理論輕數(shù)據(jù)，重分析輕統(tǒng)計(jì)。英國學(xué)者賈爾維的《體育、文化與社會(huì)》就是這類研究的代表作品之一。［3］

英國文化研究學(xué)派在地緣上受到英聯(lián)邦國家影響式微的影響。因此，在英聯(lián)邦國家以外的地區(qū)，這一學(xué)派的體育文化學(xué)說并沒有顯著的影響。更重要的是，他們的理論在與美國體育文化的融合過程中仍然顯得不夠開放，盡管使用的是同一種語言，但顯然已經(jīng)被排除在主流體育文化流派之外。在當(dāng)代西方的主流體育文化期刊中，英國文化研究學(xué)者的研究大都囿于自己的一片天地，跟其他國家的融合不多。

3 法國后現(xiàn)代主義學(xué)派

后現(xiàn)代主義迄今仍然是一個(gè)頗富爭(zhēng)議的概念，盡管在學(xué)術(shù)界早已成為研究熱點(diǎn)。毋庸置疑，法國學(xué)者在后現(xiàn)代主義的推演中貢獻(xiàn)很大。事實(shí)上，在體育人文社會(huì)學(xué)科中，法國后現(xiàn)代主義學(xué)派的學(xué)者也是相當(dāng)重要的組成部分。大家熟知的米歇爾·?？潞推ぐ枴げ紶柕隙虍?dāng)然是對(duì)體育科學(xué)研究做出過重要貢獻(xiàn)的學(xué)者。事實(shí)上，20世紀(jì)不少著名的法國學(xué)者都曾在體育人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域頗有建樹。羅蘭·巴爾特、讓·波德里亞、讓原佛朗索瓦·利奧塔、保羅·利科、雅克·德里達(dá)和克勞德·列維-斯特勞斯等結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義學(xué)者的代表人物都在體育研究領(lǐng)域有過不少探索，有的甚至直接針對(duì)社會(huì)中的體育現(xiàn)象以及生成-因著書立說。因此，在今天的國際體育研究領(lǐng)域，法國后現(xiàn)代主義學(xué)派的影響是強(qiáng)大而深遠(yuǎn)的。

今天的法國體育文化研究依然興盛。不少法國高等院校和科研機(jī)構(gòu)的研究人員仍然對(duì)法國傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、存在主義、解構(gòu)主義等理論體系趨之若鶩。他們對(duì)其它學(xué)派業(yè)已摒棄這些傳統(tǒng)理論的事實(shí)于不顧，堅(jiān)持利用這些理論武器從事獨(dú)立性很強(qiáng)的批判和實(shí)證研究。這使得法國學(xué)術(shù)界在今天的國際體育文化研究領(lǐng)域依然占有相當(dāng)重要的地位。法國學(xué)者特拉維和馬克萊新近出版的《體育文化》就對(duì)法國體育文化做了比較精煉的梳理。［4］但從另一個(gè)角度來講，后現(xiàn)代主義體育文化理論給人的直觀感受是虛無飄渺，玄之又玄，即使對(duì)其他國家和地區(qū)的研究者而言也是如此。加上法國和法語在當(dāng)今世界的影響力不斷下滑，以及近十幾年來法語國家缺乏具有國際影響力的大牌學(xué)者，因此后現(xiàn)代主義體育文化流派的前景不容樂觀。

值得關(guān)注的是，上述思想家的大量體育理論和思想仍然沒有被引介到中國，因此這其中有不少有待展開的工作，也有大量可以挖掘的重要資料。

4 其它流派

除去以上三大學(xué)派以外，在世界各地還有大量體育文化的研究陣地。例如北美，尤其是美國體育文化具有十分鮮明的地方特色。由于學(xué)術(shù)上的兼收并蓄，美國體育文化很難說有一種固定的、程式化的研究模式，他們吸收了三大學(xué)派的精華，尋求新的學(xué)術(shù)點(diǎn)。一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，絕大多數(shù)從事美國體育文化研究的學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)起點(diǎn)是源自傳統(tǒng)的三大學(xué)派。當(dāng)然，在具體的研究方法上，他們有大量的創(chuàng)新和發(fā)展。量化研究是他們的利器，即使在人文學(xué)科領(lǐng)域，依然有大量的美國體育文化研究學(xué)者運(yùn)用傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)方法展開研究，實(shí)證研究至今仍然是北美體育文化學(xué)者不可多得的方法論。美國學(xué)者卡什摩爾主編的《體育文化：A-Z導(dǎo)引》［5］和希拉托的《理解體育文化》［6］就是其中的代表作品。由于體育在北美國家社會(huì)中的特殊地位，因此北美體育文化研究也堪稱國際體育文化研究的中堅(jiān)力量。但另一方面，歐洲三大傳統(tǒng)流派對(duì)于北美體育文化研究動(dòng)輒使用統(tǒng)計(jì)法等傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究方法來反復(fù)驗(yàn)證同一結(jié)果的研究路徑不屑一顧。盡管在當(dāng)下的西方學(xué)術(shù)界，北美體育文化研究是毋庸置疑的統(tǒng)治力量，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的過度碎片化和多樣化也是阻礙風(fēng)格形成、特色鮮明的重要掣肘。

北歐的丹麥、瑞典、挪威等國也有著傳統(tǒng)的體育文化研究力量。他們?cè)趯W(xué)派血統(tǒng)上靠近新馬克思主義學(xué)派和英國文化研究學(xué)派，但在很多具體的研究中具有相對(duì)獨(dú)立的思想和體系，在國際體育文化研究中同樣具有不可或缺的地位。值得一提的是，北歐國家的社會(huì)體制跟其他西方國家有著比較明顯的差異，婦女的社會(huì)地位和民族的相對(duì)單一化使他們的體育文化研究帶有比較鮮明的地區(qū)特色。此外，意大利、西班牙、葡萄牙等南歐國家的體育文化研究也有著良好的傳統(tǒng)，意大利學(xué)者斯帕利諾的《體育、道德與文化》是這一地區(qū)體育文化研究的代表作品。［7］

東歐國家的體育文化研究處在比較明顯的轉(zhuǎn)型期。雖然很難說他們已經(jīng)形成了比較鮮明的流派，但不少個(gè)體研究者具有令人不可小覷的影響力。與此類似的是拉丁語國家的體育文化研究。由于體育在拉丁語國家中的重要地位，因此這些國家的體育文化研究帶有鮮明的項(xiàng)目特色，足球文化的研究是這些國家和地區(qū)體育文化研究的核心內(nèi)容。

令人欣喜的是，近年來，亞洲體育文化研究取得了令人矚目的進(jìn)展。以中國、日本、韓國等國家和地區(qū)為代表的一大批體育文化學(xué)者本著西學(xué)東漸的原則，發(fā)展了一大批具有族群和地域特色的體育文化研究。不少學(xué)者在挖掘民族傳統(tǒng)文化和本國本地區(qū)先哲思想的基礎(chǔ)上取得了重要的突破，成為了國際體育文化研究領(lǐng)域不可替代的重要力量。不少西方學(xué)者也對(duì)中國傳統(tǒng)的儒家、道家思想和日本的禪宗思想趨之若鶩，國際體育文化理論體系呈現(xiàn)出日益東方化的趨勢(shì)。不難想象，隨著亞洲逐漸成為國際體育的重要一極，亞洲必將成為下一個(gè)具有重要影響力的體育文化研究地區(qū)，這從近年來西方主流體育文化學(xué)界的核心刊物中不斷開辟的亞太專欄就可見一斑。

［1］William Morgan.Leftist Theories of Sport：A Critique and Reconstruction［M］.Urbana：University of Illinois Press，1994.

［2］Ben Carrington，Ian McDonald.Marxism，Cultural Studies and Sport［M］.London：Routledge，2009.

［3］Grant Jarvie.Sport，Culture and Society：An Introduction，2nd edition［M］.Abington：Routledge，2012.

［4］Maxime Travert，Nicolas Mascret.La Culture Sportive［M］. Paris：Editions EP，2011.

［5］Ernest Cashmore.Sports Culture：an A-ZGuide［M］.London：Routledge，2000.

［6］Tony Schirato.Understanding Sports Culture［M］.Los Angeles：Sage，2007.

［7］Antonio Spallino.Sport，Etiche，Culture［M］.Rapallo：Panathlon International，2004.

Debate on Schools of W estern Sports Culture Studies

WEI Wei
（Chengdu Sport University，Chengdu Sichuan 610041）

The route to western sports culture researches is embodies in the game between the three mainstream schools，neo-Marxism，British cultural studies and French postmodernism，which are also the theoretical sources for western sports culture researches.Not only do they have experts and scholars specialized in sports culture researches，but quite a few elite intellectuals have illustrated their comments on sports culture.Besides，scholars from United States，Scandinavian countries and the rising Asian scholars focusmore and more on this realm.Sports culture researches stand a good chance to become the hotspot of sports studies in the future.

sports culture studies，West，neo-Marxism，British cultural studies，F(xiàn)rench postmodernism

G80-054

A

1001-9154（2014）01-0012-03

G80-054

A

：1001-9154（2014）01-0012-03

國家社科基金項(xiàng)目西部課題《近現(xiàn)代西方思想家的體育觀》（批準(zhǔn)號(hào)：11XTY004）。

魏偉（1975-），男，天津人，副教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轶w育文化、體育新聞傳播、符號(hào)學(xué)、敘事學(xué)。

2013-11-05