體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究

,

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 體育學(xué)院, 江蘇 徐州 221116)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究

張玉超,曹竟成

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 體育學(xué)院, 江蘇 徐州 221116)

采用文獻(xiàn)資料、邏輯思維和案例分析等方法對(duì)國(guó)內(nèi)外體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定存在的賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)、娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)、企業(yè)權(quán)利說(shuō)和商品化權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)分析。結(jié)果顯示：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的多學(xué)說(shuō)論和各類(lèi)法律權(quán)利的交叉使得賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬存在著不確定性。為明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及其權(quán)利歸屬，需要對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事節(jié)目分開(kāi)討論，它們是兩種不同性質(zhì)且容易混淆的權(quán)利，兩者權(quán)利歸屬不相同，法律保護(hù)方式有區(qū)別。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于體育賽事參賽組織和體育賽事主辦單位，享有許可他人進(jìn)駐比賽現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝、轉(zhuǎn)播體育賽事并獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，是體育組織的無(wú)形資產(chǎn)，接受《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)；體育賽事節(jié)目歸屬于廣播組織，是經(jīng)體育賽事組織授權(quán)轉(zhuǎn)播體育賽事的持權(quán)轉(zhuǎn)播商(包括電視臺(tái)、新媒體機(jī)構(gòu))播放的體育賽事信號(hào)，具有廣播組織權(quán)，其權(quán)能在于禁止他人有線和無(wú)線轉(zhuǎn)播其節(jié)目信號(hào)，接受《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》保護(hù)。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；法律性質(zhì)；法律保護(hù)

對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)，縱觀國(guó)內(nèi)外法律制度、司法案例、法律理論界尚沒(méi)有形成一致認(rèn)識(shí)。體育賽事產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新媒體資訊設(shè)備傳播體育賽事快速便捷同時(shí)，各種形式的侵權(quán)層出不窮，為了保障體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)健康發(fā)展，亟需探討和解決體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬和保護(hù)措施等基本問(wèn)題。為了更好地認(rèn)識(shí)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，我們需要分清體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事節(jié)目，這是兩種不同性質(zhì)和歸屬不同對(duì)象的事物。目前，世界上對(duì)于體育賽事節(jié)目認(rèn)定趨于一致，認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)力屬于電視臺(tái)和新媒體等獲得授權(quán)的傳播機(jī)構(gòu)的廣播組織權(quán)，然而，對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的認(rèn)識(shí)，古今中外，認(rèn)識(shí)卻大相徑庭。本研究通過(guò)探討西方國(guó)家對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定和相關(guān)法律規(guī)范，歸納總結(jié)西方發(fā)達(dá)國(guó)家處理這些問(wèn)題的法律原則，揭示中國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律規(guī)制中存的漏洞和不足，旨在完善中國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律規(guī)范，為中國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)及健康發(fā)展提供法律保障。

1 國(guó)外關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)

西方國(guó)家的體育賽事轉(zhuǎn)播已有近80多年的歷史，尤其從上世紀(jì)50年代起，美國(guó)和歐洲國(guó)家的各類(lèi)職業(yè)體育聯(lián)賽轉(zhuǎn)播進(jìn)入快速發(fā)展階段，各個(gè)級(jí)別職業(yè)體育賽事都在進(jìn)行著體育賽事轉(zhuǎn)播，轉(zhuǎn)播權(quán)銷(xiāo)售已經(jīng)成為體育俱樂(lè)部及聯(lián)盟的一個(gè)重要資金來(lái)源和一項(xiàng)重要商業(yè)活動(dòng)。隨著體育賽事轉(zhuǎn)播法律審判實(shí)踐的發(fā)展，這一領(lǐng)域積累了大量的案例，為我們進(jìn)行體育賽事轉(zhuǎn)播的法律問(wèn)題研究提供了很好的素材。以下結(jié)合體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)案件和法院判決分析國(guó)外比較流行幾種觀點(diǎn)：

1.1 賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)

賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)一開(kāi)始在荷蘭、英國(guó)等國(guó)家非常盛行，這種觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事組織者對(duì)于賽事的保護(hù)必須借助于自己對(duì)于場(chǎng)館的絕對(duì)控制，如果這一控制出現(xiàn)問(wèn)題，組織者就很難再禁止他人對(duì)于比賽的轉(zhuǎn)播。譬如馬拉松和公路自行車(chē)比賽就無(wú)法使用該觀點(diǎn)，還有奧運(yùn)會(huì)的許多賽事都是在室外場(chǎng)館進(jìn)行的，按照“準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”是沒(méi)有理由對(duì)這種行為進(jìn)行禁止的。因此，“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”從實(shí)踐的角度說(shuō)明了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)一個(gè)方面，但沒(méi)有反映其本質(zhì)，而且在保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)方面也是不完善的。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)“準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”未能揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)真實(shí)面目和權(quán)利歸屬，在實(shí)踐操作中也難以針對(duì)體育場(chǎng)館外的體育賽事使用，因此，就過(guò)渡到“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”和“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”[1]。

1.2 娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)

英國(guó)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)從“準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”過(guò)渡到“娛樂(lè)提供服務(wù)說(shuō)”，雖然“娛樂(lè)提供說(shuō)” 在否定“準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”方面是成功的，但是它不能合理解釋為什么媒體和現(xiàn)場(chǎng)觀眾都是在觀看比賽接受娛樂(lè)服務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)觀眾和媒體卻要付費(fèi)價(jià)額方面相差甚遠(yuǎn)。相比之下，“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為體育賽事組織作為一個(gè)企業(yè)，投入大量的人力、物力、財(cái)力，承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)得到回報(bào)，該學(xué)說(shuō)承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律地位，更有利于對(duì)其保護(hù)和加以規(guī)制。

1.3 企業(yè)權(quán)利說(shuō)

該學(xué)說(shuō)的法理依據(jù)是企業(yè)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論。根據(jù)意大利第78/1999號(hào)法律第2條以及歐共體1989年10月3日的第89/552指令的規(guī)定，對(duì)體育賽事權(quán)利的法律保護(hù)，不能通過(guò)限制其他人進(jìn)入體育比賽現(xiàn)場(chǎng)得以實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)把其作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)加以保護(hù)。意大利認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織的一項(xiàng)企業(yè)權(quán)利，該體育企業(yè)正在從事的是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，他們承擔(dān)著一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其它任何人不得做出有可能減損體育賽事組織者經(jīng)濟(jì)利益的行為[2]。但意大利第78/1999號(hào)法律適用范圍僅限于“解碼”付費(fèi)電視，不包括有爭(zhēng)議的有線電視、免費(fèi)電視、收音機(jī)廣播、網(wǎng)絡(luò)及手機(jī)等新媒體轉(zhuǎn)播。由此可以看出，“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”合理性較強(qiáng)，但在使用范圍和認(rèn)可程度方面不是太高。

1.4 肖像使用說(shuō)

根據(jù)意大利第78/1999號(hào)法律第2條的規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員是自己肖像權(quán)的合法擁有者，沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意不得利用其肖像，除非是為了法律規(guī)定的公共利益的需要。”實(shí)際操作過(guò)程中，很少有運(yùn)動(dòng)員參與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷(xiāo)售過(guò)程中。美國(guó)1986年的“巴爾的摩黃鸝公司訴MLB球員協(xié)會(huì)案”中，法院認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)過(guò)程中沒(méi)有就肖像權(quán)利給予保護(hù)，俱樂(lè)部業(yè)主才能在體育賽事中申訴權(quán)利保護(hù)[3]。近些年，運(yùn)動(dòng)員申訴轉(zhuǎn)播權(quán)的糾紛比較少見(jiàn)。運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間的勞務(wù)合同中已經(jīng)將其原本可能享有的利益讓渡給了體育俱樂(lè)部，運(yùn)動(dòng)員從體育俱樂(lè)部獲取報(bào)酬的同時(shí)是否也就意味著許可俱樂(lè)部擁有其肖像權(quán)利。當(dāng)前，為了防止運(yùn)動(dòng)員在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷(xiāo)售過(guò)程中主張肖像權(quán)的爭(zhēng)議，有些勞務(wù)合同專(zhuān)門(mén)就運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)作了規(guī)定，這是一種新的趨勢(shì)。

1.5 版權(quán)說(shuō)

美國(guó)的版權(quán)說(shuō)主要針對(duì)的是體育賽事節(jié)目來(lái)說(shuō)的，不是針對(duì)體育賽事本身。美國(guó)《版權(quán)法》的第110條第5款B項(xiàng)規(guī)定：“由某一機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)直播非戲劇、音樂(lè)作品的表演或者展覽，其目的是讓不在現(xiàn)場(chǎng)的觀眾也能通過(guò)廣播和電視接收直播或轉(zhuǎn)播的信息節(jié)目，這種信息節(jié)目的權(quán)利屬于聯(lián)邦通信委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)許可的廣播機(jī)構(gòu)或電視臺(tái)……”。從該條款可以看出，體育賽事節(jié)目可以納入美國(guó)版權(quán)法保護(hù)。針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)美國(guó)法律卻認(rèn)為賽事的組織者為賽事做出的投入，根據(jù)法律的公平原則，應(yīng)反對(duì)不當(dāng)?shù)美颉按畋丬?chē)”的行為。這和意大利的“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”有相似之處。在與體育賽事有關(guān)的Pittsburgh Athletic一案中，法院認(rèn)為，未經(jīng)賽事組織者許可使用賽事轉(zhuǎn)播權(quán)獲利屬于不勞而獲的不當(dāng)?shù)美袨?，該法案的判決依據(jù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[5]。

2 國(guó)內(nèi)關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)

目前，我國(guó)還沒(méi)有一部法律對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品也沒(méi)有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一對(duì)象，1995年頒布的《中華人民共和國(guó)體育法》也沒(méi)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)做出相關(guān)規(guī)定，就連國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)也沒(méi)有立法。僅有的是一些低級(jí)別部門(mén)規(guī)章和管理辦法，但在我國(guó)信息化迅猛發(fā)展的時(shí)代，實(shí)踐上已出現(xiàn)針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)糾紛，在司法判決上，法院針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)做出了判決。在理論界，我國(guó)很多學(xué)者針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)展開(kāi)了熱烈討論，先后出現(xiàn)了以下幾種觀點(diǎn)：

2.1 契約權(quán)利說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)既然沒(méi)有相關(guān)法律明確法律規(guī)定，往往是根據(jù)協(xié)議或章程約定俗成的[6]?！眻?jiān)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有胡峰、馬法超、楊雋等學(xué)者。譬如楊雋認(rèn)為：國(guó)際奧委會(huì)將電視奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)明文規(guī)定屬于國(guó)際奧委會(huì)的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)，國(guó)際奧委會(huì)通過(guò)與轉(zhuǎn)播商簽訂轉(zhuǎn)播權(quán)的合同來(lái)約定雙方應(yīng)盡的權(quán)利和義務(wù)[7]。但在實(shí)踐中，“契約權(quán)利說(shuō)”對(duì)未買(mǎi)票入場(chǎng)者的約束力比較有限，除非與其另有合同約定。在當(dāng)今大型體育賽事特別是奧林匹克運(yùn)動(dòng)比賽中，每屆國(guó)際體育賽事都要給各國(guó)政要、社會(huì)名流、相關(guān)人士提供各種增票，尤其在信息化較為便利時(shí)代，每個(gè)人都有可能成為體育賽事視頻的傳播者，手機(jī)、平板電腦以及微博、微信等現(xiàn)代化資訊設(shè)備和軟件為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)帶來(lái)了很多問(wèn)題，這些新媒體設(shè)備和軟件的普及對(duì)采用單一的合同保護(hù)充滿著困境。再者，過(guò)度使用合同權(quán)利，也可能有“霸王條款”之嫌。因此，合同權(quán)利雖可以使用，但也有相當(dāng)?shù)木窒扌浴?/p>

2.2 商品化權(quán)說(shuō)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和發(fā)展，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品對(duì)象的涉及面日益擴(kuò)大，一些社會(huì)組織、體育運(yùn)動(dòng)、社會(huì)事件、真實(shí)或虛構(gòu)的人物都有可能成為商品化的對(duì)象。所謂體育賽事商品化，是指原不具有商品屬性的體育賽事因在社會(huì)中具有廣泛影響力而產(chǎn)生商品性質(zhì)的活動(dòng)，將體育賽事所蘊(yùn)含的某種抽象的東西以及他們?cè)谠瓉?lái)的領(lǐng)域所獲得的公眾注意力移用于商業(yè)領(lǐng)域繼續(xù)創(chuàng)造需求的一種權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)便是伴隨著體育賽事商品化運(yùn)作而產(chǎn)生的一種權(quán)利，具有商品化權(quán)的特性。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者有吳漢東、孔慶江、陳鋒。吳漢東認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育活動(dòng)商業(yè)化的產(chǎn)物，具有商品化權(quán)的特征[8]。對(duì)于商品化權(quán)的事物采用何種法律制度保護(hù)，很多專(zhuān)家認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有“邊緣權(quán)利”屬性，既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民事權(quán)利密切相關(guān)，但這些權(quán)利又無(wú)法對(duì)其進(jìn)行完善的保護(hù)，只能采取交叉保護(hù)的方式來(lái)彌補(bǔ)單一保護(hù)的不足[9]。

2.3 表演者權(quán)說(shuō)

我國(guó)一些專(zhuān)家認(rèn)為即使體育比賽雖然不是作品，運(yùn)動(dòng)員也可以視為對(duì)非“作品”進(jìn)行表演的人，應(yīng)該享受表演者權(quán)。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者有張厚福、呂明遠(yuǎn)、李圣望、張旭霞等。張厚福認(rèn)為：現(xiàn)行著作權(quán)法并沒(méi)有規(guī)定運(yùn)動(dòng)員屬于表演者權(quán)，但他也提出2001年雜技進(jìn)入著作權(quán)法的作品系列，就奔走呼吁體育競(jìng)賽表演也應(yīng)歸入著作權(quán)的鄰接權(quán)[10]。然而這種觀點(diǎn)在我國(guó)缺乏相關(guān)法律依據(jù)，目前，我國(guó)還沒(méi)有一部法律認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員是表演者。

3 本研究的觀點(diǎn)

我們通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)分析，結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的規(guī)定，以及古今中外的法院對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的判決案件，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定應(yīng)該區(qū)分為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事節(jié)目，這是兩種不同性質(zhì)的轉(zhuǎn)播權(quán)利。

3.1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及其法律保護(hù)依據(jù)

上海第一中級(jí)人民法院在“體奧動(dòng)力案”中判決認(rèn)為：體育賽事是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)，其既非文學(xué)或戲劇作品，也并無(wú)創(chuàng)作者或作者，因此不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，運(yùn)動(dòng)員也不是表演文學(xué)和藝術(shù)作品的表演者[11]。這主要有以下幾個(gè)原因：第一，《著作權(quán)法》上保護(hù)的“作品”，要求必須是作者創(chuàng)作的結(jié)果，是具有“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”的智力成果。我們知道，一般的體育賽事是對(duì)競(jìng)技體育技巧或比賽策略的設(shè)計(jì)，盡是一種方法或思想，它是客觀發(fā)生的，沒(méi)有版本的事先設(shè)計(jì)，也沒(méi)有按規(guī)定進(jìn)程發(fā)展，其結(jié)果具有不可知性和不確定性，無(wú)法復(fù)制和固定，不滿足《著作權(quán)法》規(guī)定的作品要求，不屬于著作權(quán)法規(guī)定作品保護(hù)的對(duì)象[12]。第二，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第6款給表演者的界定是“指演員或其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。”主要包括影視演員、藝術(shù)舞蹈家、音樂(lè)演奏家、歌唱家等，但不包括運(yùn)動(dòng)員、馬戲演員和魔術(shù)師等人[13]。體育競(jìng)賽主要通過(guò)人與人之間的對(duì)抗、人與物質(zhì)的對(duì)抗(如射擊、舉重、帆船賽等)進(jìn)行的，體育競(jìng)賽結(jié)果具有不確定性，特別是一場(chǎng)實(shí)力相當(dāng)?shù)那蜿?duì)通過(guò)運(yùn)動(dòng)員同場(chǎng)競(jìng)技，不僅展示運(yùn)動(dòng)員的力量、技術(shù)和技巧，而且還需教練員臨場(chǎng)戰(zhàn)術(shù)巧妙安排，比賽結(jié)果具有很大的不確定性，這也是體育競(jìng)賽魅力所在。體育競(jìng)賽有別于音樂(lè)、舞蹈、戲劇或雜技表演，這種不確定性使得運(yùn)動(dòng)員區(qū)別于藝術(shù)表演者，不享有表演者權(quán)利[14]。當(dāng)然，對(duì)于藝術(shù)較強(qiáng)的體育項(xiàng)目，像花樣游泳、花樣滑冰、藝術(shù)體操等體育競(jìng)賽項(xiàng)目，從外在視覺(jué)效果、藝術(shù)性、創(chuàng)造性等方面與雜技表演等藝術(shù)活動(dòng)有相似之處，對(duì)于此類(lèi)體育競(jìng)賽應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)[15]。那么，對(duì)體育賽事本身的轉(zhuǎn)播權(quán)如何進(jìn)行法律保護(hù)呢？西方一些國(guó)家將體育賽事作為體育組織一項(xiàng)“企業(yè)權(quán)利”，第三人不得做出可能減損作為企業(yè)的比賽組織者的企業(yè)收益任何行為。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被認(rèn)為體育賽事組織的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)，是通過(guò)體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生，通常理解為體育賽事組織者授權(quán)媒體組織播送或播放體育賽事以獲取經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，是一種基于合同的權(quán)利，要求合同雙方遵守合同規(guī)定履行權(quán)利和義務(wù)，接受《中華人民共和國(guó)合同法》約束。由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在著規(guī)制范圍狹窄，調(diào)控力有限的問(wèn)題，導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)很多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法納入現(xiàn)行法律保護(hù)，該法第二章明確列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不包含未經(jīng)許可對(duì)體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播而從中獲利的行為，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)不能援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事而獲得利益行為可以援引《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然不是一項(xiàng)法定權(quán)利，但作為體育賽事組織一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)別人對(duì)其侵害時(shí)，體育賽事組織可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制[16]。

3.2 體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)及其法律保護(hù)依據(jù)

“體育賽事節(jié)目”通常含義是觀眾欣賞到的既有比賽現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面、回放鏡頭或特寫(xiě)鏡頭，又有主持、解說(shuō)、字幕或采訪的作品或制品。體育賽事節(jié)目從體育賽事錄制的機(jī)位、攝像師的角度選擇、字幕、評(píng)論、監(jiān)制人及導(dǎo)演工作等方面體現(xiàn)了節(jié)目制作過(guò)程的智力創(chuàng)造，有了人為的“加工”，也可以被復(fù)制固定到載體上，體育賽事節(jié)目可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)[17]。然而，體育賽事節(jié)目是屬于《著作權(quán)法》作品保護(hù)范疇，還是“鄰接權(quán)”的保護(hù)范疇，學(xué)界廣存爭(zhēng)論。與美國(guó)版權(quán)法不同，中國(guó)和大多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)于著作權(quán)和鄰接權(quán)有著明確的區(qū)分。著作權(quán)法主要保護(hù)4類(lèi)鄰接權(quán)：1)表演者對(duì)其表演享有的權(quán)利；2)錄制者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有的權(quán)利；3)廣播電視組織對(duì)其制作的廣播電視作品享有的權(quán)利；4)出版者對(duì)其出版的出版物享有的權(quán)利?？偟膩?lái)說(shuō)，鄰接權(quán)保護(hù)的是幫助創(chuàng)作者向公眾傳播其創(chuàng)作或作品的傳播者，我國(guó)現(xiàn)有的鄰接權(quán)制度還沒(méi)包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)新媒體傳播權(quán)還需調(diào)整我國(guó)鄰接權(quán)制度。我們認(rèn)為：體育賽事節(jié)目屬于“錄像作品”，而不是“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的錄像作品”。體育賽事節(jié)目應(yīng)享有“錄像制作者的權(quán)利”或者是“廣播組織的權(quán)利”。如果體育賽事節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新媒體受到侵權(quán)，體育賽事節(jié)目權(quán)利人只能依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定要求，對(duì)侵權(quán)者發(fā)出禁止侵權(quán)而獲得法律救濟(jì)。中國(guó)《著作權(quán)法》第41條規(guī)定錄像制作者的權(quán)利主要包括“許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播權(quán)利”，但不包括廣播權(quán)與播放權(quán)。由此可以看出，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利”只能解決“點(diǎn)播”問(wèn)題，無(wú)法解決“現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播”問(wèn)題。我們知道體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的主要價(jià)值在于比賽的現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播性，一旦比賽結(jié)束，其體育賽事節(jié)目?jī)r(jià)值就大打折扣。如果體育組織或其代表唯一的維權(quán)依據(jù)是通過(guò)專(zhuān)門(mén)賦予錄像作品(VCD、DVD錄像帶)的鄰接權(quán)，那么制止網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的可行性基本為零。我們認(rèn)為，體育賽事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)將《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“有線”概念擴(kuò)大至新媒體，這樣體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律規(guī)制就有了法律依據(jù)[18]。

4 結(jié)語(yǔ)

體育賽事日益成為體育產(chǎn)業(yè)的一個(gè)支柱產(chǎn)業(yè)，中國(guó)每年都要舉行數(shù)百項(xiàng)綜合性和單項(xiàng)國(guó)內(nèi)外大型體育賽事，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售成為體育組織的重要來(lái)源。北京奧運(yùn)會(huì)期間，我國(guó)對(duì)奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)采取單獨(dú)立法形式，加強(qiáng)對(duì)奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)強(qiáng)力保護(hù)，主要采用行政手段強(qiáng)力介入，這種保護(hù)方式對(duì)快速制止侵權(quán)，維護(hù)奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)的不受侵害起到了積極而且有效地作用，然而長(zhǎng)期依賴政府的行政執(zhí)法并不能切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該完善我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的立法，為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)提供切實(shí)有效的法律制度保障,明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)和權(quán)利歸屬，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為體育產(chǎn)業(yè)一項(xiàng)重要產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)。因此，我們呼吁國(guó)務(wù)院應(yīng)盡快建立《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)條例》，保護(hù)條例應(yīng)參照民法通則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至物權(quán)法等方面的立法思想和內(nèi)容體系，明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織擁有一項(xiàng)權(quán)利，約定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)雙方的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)處于社會(huì)公共利益考慮，應(yīng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)做出一定的權(quán)利限制以及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)壟斷競(jìng)爭(zhēng)方面的限制。

[1]European Commission Broadcasting of Sports Events and Competition Law[EB/OL].http://ec.europa.eu/comm/competition/spee-ches/text/sp1998-037-en.html.

[2]楊婷.奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)法律問(wèn)題探討[D]//湖南：湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

[3]Copyright Law of the United States，July 2001．Library of Congress，Copyright Office，101 Independence Avenue，S. E. Washington，D. C. 20559—6000[EB/OL].www. loc. gov/copyright.

[5] Pittsburgh Athletic Co et al v KQV Broadcasting Co (1937)24 Fsupp 490.

[6]胡峰.體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)研究[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊,2004,(4):68-72.

[7]楊雋.奧運(yùn)報(bào)道中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)研究[D]//廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009年.

[8]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象公開(kāi)權(quán)[J].法學(xué),2004,10:77-86.

[9]陳鋒.體育賽事轉(zhuǎn)播的法律問(wèn)題[J].國(guó)際商法論叢(第十卷)2010，12：117-179.

[10]張厚福.論運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].體育科學(xué),2001,21(2):18-22.

[11]上海法院.體奧動(dòng)力狀告土豆網(wǎng)侵犯足球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被駁回[EB/OL].http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1043178.sht

[12]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：80.

[13]弗蘭克茲.沃爾洛茲：體育與版權(quán)[J].體育文史，1997，(1)：52.

[14]魏鵬娟.體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)探析[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，18(5):25.

[15]陳鋒.體育賽事轉(zhuǎn)播的法律問(wèn)題[J].國(guó)際商法論叢2010,12:117-179.

[16]張志偉.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究——侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角[J].體育與科學(xué)，2013,34(3)：46-50.

[17]Chris Gratton，Harry Arne Solberg.The Economics of Sports Broadcasting[M], New York: Routledge, 2007:146.

[18]宋海燕.中國(guó)版權(quán)新問(wèn)題[M].北京：商務(wù)印書(shū)館.2011.

Legal attributes of sports game broadcasting rights

ZHANG Yu-chao，CAO Jing-cheng

(College of Physical Education, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, Jiangsu, China)

The article analyzes the legal character demarcation of sports events at home and abroad and their broadcast right by the methods of literature, logical thinking and case analysis. The results showed that the intersection in multi doctrine about legal nature of broadcast right of sports events and various types of legal rights made uncertain of the ownership of broadcast right of sports events. In order to clarify the legal property of broadcast right of sports events and its vesting rights, we need to discuss them separately. Because these two kinds of rights are different and easy be confused. Broadcast right of sports events attributes to sports events participating organizations and sports events organizers. It is entitled to permit others to enter the competition scene to shoot, broadcast sporting events and get the economic benefits. And it’s intangible of sports organizations,protected by “Contract Law” and “Tort Liability Law”.While sports programs belong to broadcasting organizations, including television and new media agencies. It is authorized by the sports events organizations and held the right to broadcast sports events. Sports programs still have the right of broadcasting organizations, and the right to prohibit others to relay their program signals by wired or wireless broadcasting，accepting the protection of “Copyright Act” and “Regulations on the Protection of Information Network Dissemination”.

broadcast right of sports events;legal nature;legal protection

2014-05-18

教育部人文社科基金資助(編號(hào)：10YJCZH230)；江蘇省“青藍(lán)工程”資助項(xiàng)目。

張玉超(1972- )，男，教授，博士，研究方向體育法學(xué)。通訊作者：曹竟成。

A

1009-9840(2014)05-0014-04