留守初中生親子分離適應(yīng)的分類研究

余益兵，王 東，胡詩穎

（1.閩南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，福建 漳州 363000；2.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)心理學(xué)系，安徽 合肥 231000）

分離適應(yīng)是留守兒童面臨的最突出問題，是指留守兒童在親子分離狀況下對于生存環(huán)境的改變作出相應(yīng)調(diào)適與應(yīng)對。我國目前留守兒童已經(jīng)過億，親子分離所帶來的留守兒童發(fā)展與教育問題日益凸顯。開展留守兒童的分類研究，揭示不同亞群體留守兒童的發(fā)展特征和特殊需求，有助于更有針對性地開展留守兒童的社會關(guān)愛、早期預(yù)防和心理干預(yù)。

如何看待留守兒童親子分離適應(yīng)的狀況，目前存在不同的觀點。一種觀點認為，長期的親子分離對兒童早期發(fā)展的影響是負面且不可逆的，留守兒童的適應(yīng)狀況明顯堪憂。西方經(jīng)典心理學(xué)理論，如親子依戀理論、壓力－應(yīng)對理論、社會支持理論、家庭功能理論等均支持這一觀點，這也是目前國內(nèi)的主流觀點。一項基于國內(nèi)SCL－90問卷調(diào)查的元分析表明，留守兒童適應(yīng)不良癥狀顯著高于非留守兒童，主要表現(xiàn)為厭煩、害怕人群或公共場所，較為內(nèi)向，情緒較不穩(wěn)定，對外人存在不信任感等［1］。2012年7月發(fā)布的“中國留守兒童健康人格報告”也認為，具有輕度及其以上健康人格問題的得分率顯著高于全國兒童的平均水平。另一種觀點認為，留守兒童并非一個完全同質(zhì)的群體。一些留守兒童產(chǎn)生的適應(yīng)不良癥狀并不足以代表農(nóng)村留守兒童的整體特征［2］。有研究表明，有留守經(jīng)歷的大學(xué)生在16PF量表的“在新環(huán)境中有成長能力者”方面更優(yōu)于無留守經(jīng)歷者［3］，留守兒童在處理事情的速度和節(jié)奏方面比一般兒童更快、更高［4］。來自積極心理學(xué)取向的研究也認為，留守兒童具有的心理彈性可以緩沖或改變親子分離所帶來的適應(yīng)不良癥狀［5］。對于從學(xué)會獨立走向成熟的發(fā)展階段的個體而言，父母親的暫時離開也可能為加速青少年自我發(fā)展的分離－一體化進程提供契機。據(jù)此推論，初中階段留守兒童對于親子分離的適應(yīng)結(jié)果也未必完全是不良的。

從數(shù)據(jù)分析方法看，已有研究多以測量變量為分析單元，集中于留守兒童與非留守兒童兩類群體間在相關(guān)測量指標(biāo)平均得分的比較［6］。由于平均數(shù)統(tǒng)計往往會掩蓋群體內(nèi)的個體差異，容易形成對于特定群體的刻板印象。因此，以兒童個體為分析單元探討留守兒童群體內(nèi)差異，有助于深化對于留守兒童的認識。

分類是描述群體內(nèi)個體差異的一種方法。盡管國內(nèi)已有學(xué)者對留守兒童進行分類，但主要是根據(jù)留守經(jīng)歷來劃分的，如將留守兒童分為單親留守、雙親留守或非留守兒童等。國內(nèi)零星的有關(guān)留守兒童的干預(yù)研究也很少體現(xiàn)出留守兒童群體內(nèi)部的個體差異性。如何根據(jù)心理發(fā)展特征對留守兒童進行分類，是目前留守兒童研究面臨的一個理論難點。通過對不同樣本來源的青少年適應(yīng)研究文獻分析發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者的分類方法也不盡相同。Solberg（2007）從復(fù)原力的角度，將危機中的青少年劃分為六種類型，即在高脆弱型和非危險型兩個極端之間細分為脆弱、疏離、彈性、中等彈性四種類型［7］。辛濤等人（2007）根據(jù)學(xué)業(yè)自我評估、學(xué)業(yè)動機、心理健康水平和問題行為等指標(biāo)，將小學(xué)生的學(xué)校適應(yīng)分為四類：良好型、閑適型、緊張型和高危型［8］。Roeser，Eccles，＆Sameroff（2000）按適應(yīng)水平將初中生分為四類：積極完好型、低學(xué)業(yè)價值性、低情緒完好型、高危型［9］。鄒泓等人（2008）根據(jù)自尊、社交能力、孤獨感和問題行為等指標(biāo)將中學(xué)生的社會適應(yīng)分為和諧型、低人際－高孤獨型和低自尊型三類［10］。可見，除了適應(yīng)良好和適應(yīng)不良兩種極端類型以外，介于兩者之間的相對模糊的樣本區(qū)間究竟能區(qū)分出幾種類型并不確定。鄒泓、余益兵等（2012）在以往文獻分析的基礎(chǔ)上，提出了社會適應(yīng)狀況評估的“領(lǐng)域－功能”理論模型［11］，認為積極功能和消極功能是評估個體社會適應(yīng)首先需要考慮的兩種最重要的功能維度。從理論上看，以社會適應(yīng)的積極功能和消極功能為指標(biāo)，可以將兒童劃分為四種最基本的亞型，即“低積極適應(yīng)－高消極適應(yīng)”、“高積極適應(yīng)－高消極適應(yīng)”、“高積極適應(yīng)－低消極適應(yīng)”和“低積極適應(yīng)－低消極適應(yīng)”。

本研究以社會適應(yīng)的領(lǐng)域－功能模型為理論指導(dǎo)，以初中階段留守兒童為被試，以社會適應(yīng)的兩種功能為綜合指標(biāo)，對留守兒童進行分類并考察其有效性，以便為留守兒童社會適應(yīng)的心理輔導(dǎo)和干預(yù)提供理論依據(jù)。

一、對象與方法

（一）對象

采用整群取樣法選取安徽省某農(nóng)村初級中學(xué)在校學(xué)生為調(diào)查對象。從各年級隨機抽取兩個班級進行團體施測，共發(fā)放問卷330份，剔除不認真作答的問卷并經(jīng)過邏輯清理后，獲得有效留守兒童樣本234人。其中，七年級59人（男26人，女33人）、八年級100人（男28人，女72人）、九年級75人（男27人，女48人），平均年齡14.4歲。

（二）研究工具

1.社會適應(yīng)問卷 采用鄒泓、余益兵（2012）編制的青少年社會適應(yīng)狀況評估問卷［11］，包括自我肯定、自我煩擾、親社會傾向、人際疏離、行事效率、違規(guī)行為、積極應(yīng)對和消極退縮八個維度，共50題，采用0～4分評定。各維度Cronbach’sα系數(shù)見表1。

2.心理韌性問卷 采用胡月琴、甘怡群（2008）編制的青少年心理韌性量表［12］，分為個人力和支持力兩個因素，包含目標(biāo)專注、情緒控制、積極認知、家庭支持和人際協(xié)助共五個方面，共27個題目，采用記為0～4分評定。整個問卷的Cronbach’sα系數(shù)為0.845。

3.同伴依戀問卷 根據(jù)Armsden和Greenberg（1987）編制的青少年依戀問卷（Inventory of Parent and Peer Attachment，IPPA）［13］修訂而成，包括信任、溝通和疏離三個維度，共15題。整個問卷的Cronbach’sα系數(shù)為0.767。

二、結(jié)果分析

（一）社會適應(yīng)各維度的描述性統(tǒng)計

社會適應(yīng)各維度的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差以及簡單相關(guān)系數(shù)見表1。除違規(guī)行為外，社會適應(yīng)內(nèi)部各指標(biāo)間均呈中等以上顯著相關(guān)。

表1 留守兒童社會適應(yīng)各指標(biāo)間的相關(guān)（n＝234）

（二）留守初中生社會適應(yīng)的聚類分析

為簡化數(shù)據(jù)，對社會適應(yīng)各指標(biāo)得分標(biāo)準(zhǔn)化后進行主成分分析，結(jié)果提取兩個因子，前者包括自我肯定、親社會傾向、行事效率、積極應(yīng)對四個指標(biāo)，后者包括自我煩擾、社會疏離、違規(guī)行為和消極退縮四個指標(biāo)，分別對應(yīng)于“積極適應(yīng)”和“消極適應(yīng)”兩種功能狀態(tài)，累積變異解釋率為60.4%。以兩個適應(yīng)功能的回歸因子分為聚類變量，采用快速聚類分析將234名留守兒童分為四類，分別占留守兒童總數(shù)的16.2%（n＝36），30.3%（n＝71），39.7%（n＝93）和13.6%（n＝32）。單因素方差分析表明（表2），不同類型留守初中生在社會適應(yīng)的消極適應(yīng)（F（2，230）＝107.3，p＜.001）和積極適應(yīng)（F（2，230）＝188.8，p＜.001）兩項功能因子得分上均存在顯著差異。根據(jù)各組被試在兩種適應(yīng)功能上的得分分布情況，分別命名為高危型（I型）、矛盾型（II型）、完好型（III型）和脆弱型（IV型）。

圖1 留守初中生社會適應(yīng)類型的聚類分析

表2 不同類型留守兒童適應(yīng)功能的均值比較

（三）留守初中生社會適應(yīng)分類結(jié)果的驗證

同伴依戀是衡量中學(xué)生人際關(guān)系的重要指標(biāo)之一，心理韌性是個體逆境中成長的重要心理資本。這里以這兩項指標(biāo)得分來驗證聚類分析結(jié)果的有效性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表3），無論在同伴關(guān)系還是心理資本方面，完好型＞矛盾型＞脆弱型＞高危型（F（3，228）＝7.58，p＜.001；F（3，230）＝45.97，p＜.001），支持了聚類分析結(jié)果的合理性。

（四）建立判別模型

根據(jù)2.2聚類結(jié)果，對留守兒童社會適應(yīng)的評價指標(biāo)進行判別分析，以建立留守兒童社會適應(yīng)的判別函數(shù)。通過分析，三個判別函數(shù)的特征值均達到顯著水平（D1＝2.81，p＜0.001，D2＝1.36，p＜0.001，D3＝0.08，p＜0.05）。結(jié)合表4標(biāo)準(zhǔn)化判別系數(shù)和結(jié)構(gòu)系數(shù)，可見消極適應(yīng)功能各指標(biāo)與第一判別函數(shù)關(guān)系更密切，積極適應(yīng)功能各指標(biāo)與第二判別函數(shù)關(guān)系更密切。相對而言，第三判別函數(shù)與親社會傾向和積極應(yīng)對更為密切，但結(jié)構(gòu)系數(shù)均不顯著。

表3 對聚類結(jié)果在效度指標(biāo)上的驗證（M±SD）

表4 各判別函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)與結(jié)構(gòu)系數(shù)

另外，本研究建立了Fisher判別函數(shù)（見表5），以便未來通過調(diào)查社會適應(yīng)八項指標(biāo)上的分數(shù)計算相應(yīng)的Fisher值對留守初中生進行類型劃分。其中，F(xiàn)isher最大值所對應(yīng)的組別就是留守兒童的具體類別。

表5 Fisher鑒別系數(shù)

進一步對原始分類與預(yù)測分類進行交互驗證，結(jié)果總體正確判別率為95.3%，不同適應(yīng)類型的正確判別率見表6，說明本研究建立的Fisher判別函數(shù)具有較高的預(yù)測力，可以為不同類型留守兒童提供針對性的輔導(dǎo)與教育。

表6 分類結(jié)果的判別效果分析

三、討論

（一）農(nóng)村留守初中生社會適應(yīng)的分類

本研究依據(jù)社會適應(yīng)功能狀態(tài)的因子得分，將留守初中生劃分為高危型、矛盾型、完好型和脆弱型四種類型，分別對應(yīng)于 “低積極適應(yīng)－高消極適應(yīng)”、“高積極適應(yīng)－高消極適應(yīng)”、“高積極適應(yīng)－低消極適應(yīng)”和“低積極適應(yīng)－低消極適應(yīng)”四種基本形態(tài)。從理論上看，這種根據(jù)適應(yīng)功能狀態(tài)的高低得分進行分類是存在的。這種分類方法在近期相關(guān)研究［14］中也有所體現(xiàn)。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，四種類型中既有兩種對立的功能狀態(tài)此消彼漲的情況，如高危型和完好型，也存在對立的功能狀態(tài)得分同方向變化的情況，如矛盾型和脆弱型。辛濤（2007）等人的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。這說明，青少年社會適應(yīng)的積極維度和消極維度具有相對獨立性。這一點在國內(nèi)外其它研究中也得到了證實。比如，青春前期兒童家長報告的親社會行為與反社會行為相關(guān)系數(shù)在－0.19～－.24之間［15］，成人自我報告的心理健康癥狀和積極心理品質(zhì)的相關(guān)為0.13［16］，青少年自我報告的特質(zhì)性積極情緒與消極情緒的相關(guān)也不顯著［17］。因此，留守兒童最佳的適應(yīng)狀態(tài)是高水平的積極適應(yīng)和低水平的消極適應(yīng)的綜合反映，消除消極適應(yīng)癥狀，并不代表積極適應(yīng)品質(zhì)的自動形成。

本研究中，完好型人數(shù)最多，占39.7%，是高水平的積極適應(yīng)品質(zhì)和低水平的消極適應(yīng)癥狀的結(jié)合體，這類兒童也稱之為“彈性兒童”。其次是矛盾型占30.3%，表現(xiàn)為積極適應(yīng)維度和消極適應(yīng)維度得分均高于平均水平，干預(yù)的重點在于消除適應(yīng)不良癥狀。脆弱型人數(shù)最少，占13.6%，表現(xiàn)為積極適應(yīng)和消極適應(yīng)各維度得分均低于平均水平，也有人稱之為“閑適型”，干預(yù)重點在于發(fā)展積極適應(yīng)品質(zhì)。高危型占16.2%，表現(xiàn)為消極適應(yīng)維度得分高于平均水平而積極適應(yīng)維度得分低于平均水平，這是留守兒童綜合干預(yù)重點關(guān)注的對象。

對分類結(jié)果的有效性分析表明，四種類型留守初中生在同伴依戀質(zhì)量和心理韌性得分上均存在顯著差異，完好型留守初中生的同伴依戀質(zhì)量和心理韌性最高，其次是矛盾型和脆弱型，高危型得分最低。原始分類與預(yù)測分類的交互驗證也表明，本研究建立的Fisher判別函數(shù)對不同類型留守兒童的正確判別率均在90%以上，總體正確判別率為95.3%，說明關(guān)于留守兒童的基本分類是合理、有效的，可以用于未來對留守兒童發(fā)展監(jiān)測和預(yù)警實踐中。

（二）本研究結(jié)果對于留守兒童監(jiān)測和干預(yù)的意義

保障兒童優(yōu)先發(fā)展，切實解決留守兒童問題已成為“十二五”期間我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要目標(biāo)。2010年通過的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》指出，要將“建立健全政府主導(dǎo)、社會參與的農(nóng)村留守兒童關(guān)愛服務(wù)體系和動態(tài)監(jiān)測機制”作為未來十年義務(wù)教育領(lǐng)域的重要發(fā)展任務(wù)之一。本研究關(guān)于留守兒童社會適應(yīng)的分類結(jié)果及其判別函數(shù)，不僅可以據(jù)此確定留守兒童基本類型，還可以針對不同類型留守兒童的心理特點，提出相應(yīng)的輔導(dǎo)和干預(yù)措施，以促進其身心全面、健康發(fā)展。比如，矛盾型、脆弱型和高危型都是需要關(guān)注和提升的群體，但三者的具體表現(xiàn)及其潛在優(yōu)勢的心理品質(zhì)各有不同，相應(yīng)的關(guān)愛和輔導(dǎo)策略應(yīng)有所側(cè)重。

本研究的不足在于，研究數(shù)據(jù)均來源于被試自我報告的問卷法，留守兒童的防御心理也可能人為地掩飾適應(yīng)不良癥狀，這將可能使各種類型人數(shù)比例存在一定的偏差。未來研究可以結(jié)合他評或客觀指標(biāo)作為校標(biāo)，對已有分類進行效度檢驗和校正。另外，未來研究還需要進一步揭示四種亞型心理特征，以便命名與內(nèi)涵更加吻合。

［1］王鋒生，等.我國農(nóng)村留守兒童SCL－90測試結(jié)果的 Meta分析［J］.衛(wèi)生研究，2010，（2）：224－227.

［2］申繼亮，武岳.留守兒童的心理發(fā)展：對環(huán)境作用的再思考［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（1）：9－13.

［3］徐建財，鄧遠平.農(nóng)村留守兒童生活經(jīng)歷對大學(xué)生人格發(fā)展的影響［J］.長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（6）：123－126.

［4］常青，夏緒仁.農(nóng)村留守兒童人格特征研究［J］.心理科學(xué)，2008，（6）：1406－1408.

［5］李永鑫，駱鵬程，譚亞梅.農(nóng)村留守兒童心理彈性研究［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（1）：13－18.

［6］范興華，方曉義.流動兒童、留守兒童與一般兒童社會適應(yīng)比較［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（5）：33－40.

［7］Solberg，V.S.H.，et al..Classifying At－Rlsk High School Youth：The Influence of Exposure to Community Violence and Protective Factors on Academic and Health Outcomes［J］.The Career Development Quarterly，2007，55：313－327.

［8］黃寧，辛濤，栗曉霞.兒童學(xué)校適應(yīng)的分類及判定［J］.心理發(fā)展與教育，2007，（2）：57－61.

［9］Roeser，R.W.，J.S.Eccles，and A.J.Sameroff.School as a context of social－emotional development：A summary of research findings［J］.Elementary School Journal，2000，（5）：443－471.

［10］李曉巍，鄒泓，曲可佳.青少年社會適應(yīng)的聚類分析［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2008，（6）：566－268.

［11］鄒泓，余益兵，等.中學(xué)生社會適應(yīng)狀況評估模型及其驗證［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（人文社科版）2012，（1）：66－73.

［12］胡月琴，甘怡群.青少年心理韌性量表的編制和效度驗證［J］.心理學(xué)報，2008，（8），902－912.

［13］Armsden G C，Greenberg M T.The inventory of parent and peer attachment：individual differences and their relationship to psychological well－being in adolescence［J］.Journal of Youth and Adolescence，1987，（5）：427－454.

［14］徐芬，何振芬，馬鳳玲，等.大學(xué)生信任傾向與心理健康的關(guān)系：個體差異的視角［EB／OL］.［2013－07－10］.中國科技論文在 線，http：／／www.paper.edu.cn／releasepaper／content／201307－145.

［15］Veenstra，R.，Lindenberg，S.，Oldehinkel，A.J.，De Winter，A.F.，Verhulst，F(xiàn).C.，＆ Ormel，J.Prosocial and antisocial behavior in preadolescence：Teachers＇and parents＇perceptions of the behavior of girls and boys［J］.International Journal of Behavioral Development，2008，32：243－251.

［16］Tang，C.S.－k.Positive and negative post－disaster psychological adjustment among adult survivors of the Southeast Asian earthquake –tsunami［J］.Journal of Psychosomatic Research，2006，61：699－705.

［17］Schmukle，S.C.，Egloffa，B.，＆Burnsb，L.R.The relationship between positive and negative affect in the positive and negative affect Schedule［J］.Journal of Research in Personality，2002，（5）：463－475.