小額借貸者過度負債:問題與治理

■陳 瑩 李冬昕

一、引言

在2008 年次貸危機前后，很多國家和地區(qū)小額借貸者的違約率急劇上升。如2009 年波黑小額借貸者的違約率升至7%，摩洛哥為10%，尼加拉瓜為12%，巴基斯坦為13%，在印度的安德拉邦，小額借貸者的違約甚至已經(jīng)到了無法控制的地步。在這一背景下，人們才開始關(guān)注小額借貸者的融資風險和過度負債問題[1]。

Betti 等使用歐洲國家的面板數(shù)據(jù)(歐洲社區(qū)家庭面板數(shù)據(jù)和家庭預算研究)調(diào)查了家庭使用信貸和“過度負債”情況。這些調(diào)查主要涉及家庭是否有除抵押貸款以外的消費型債務，尤其是無抵押債務。研究報告發(fā)現(xiàn)，在歐盟15個國家中，23%的家庭有無抵押的消費型債務。其中，還債困難家庭的整體平均比例達到16%[2]。Gonzalez 使用家庭調(diào)查的方法，選擇玻利維亞1997—2001年的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，找出了1256家至少有1項小額信貸并且愿意償還的家庭，發(fā)現(xiàn)其中四分之三的家庭需要至少借助一次高成本的方式才能還貸，高成本的還貸方式包括工作更長的時間、出賣資產(chǎn)、借新債還舊債等，這說明該國小額借貸者的過度負債問題已經(jīng)非常普遍和嚴重[3]。Grammling 運用包括快速市場評估、深入訪問等多種技術(shù)研究了加納小額借貸者的過度負債問題，研究發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對象中有12%的借款者存在過度負債，16%被判斷為有過度負債的風險，而超過一半的應答者在同一時間有超過一項債務[4]。在2009年所做的針對X 國所做的一項保密研究中，以6個機構(gòu)中大約1000個小額借貸者為研究樣本，使用來自于信用咨詢機構(gòu)的客戶債務費用和收入數(shù)據(jù)以及放款者的貸款檔案來評估樣本的過度負債情況，研究發(fā)現(xiàn)在被研究的借款者中，17%的被定義為過度負債，10%的被定義為存在過度負債風險[5]。Kappel，Krauss 和Lontzek 界定了14種潛在的過度負債早期預警指標，建立了一個國家層面的過度負債早期預警的指數(shù)，使用來自金融市場和金融機構(gòu)的資料并結(jié)合宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，分析了13個樣本國家的過度負債問題，發(fā)現(xiàn)波黑、柬埔寨以及秘魯?shù)葒掖嬖跇O高的過度負債風險，而玻利維亞、厄瓜多爾、薩爾瓦多以及格魯吉亞的過度負債風險則相對較低[6]。Krishnaswamy 使用家庭調(diào)查方法和分析樣本的信貸記錄，研究了印度卡納塔克邦的過度負債問題。該研究比較了兩個存在大量違約的城鎮(zhèn)和兩個規(guī)模相似的卻沒有出現(xiàn)違約的城鎮(zhèn)，他們發(fā)現(xiàn)在有大量違約的城鎮(zhèn)中，21%的應答者稱還款是個負擔(沒有違約的城鎮(zhèn)為3%);34%的應答者稱他們不得不消減重要支出，包括食物或者出售/抵押資產(chǎn)來還債(沒有違約的城鎮(zhèn)為2%);每周實際支付的債務費用比他們能承擔的平均高27%(沒有違約的城鎮(zhèn)為23%)[7]。Guerin，Roesch，Subramanian，和Kumar 采用定性和定量研究相結(jié)合的方法，對印度泰米爾納德邦的過度負債情況進行了研究，他們根據(jù)嚴重程度將過度負債分成過渡性的過度負債、貧窮化和完全依賴型等三個等級。在對344個樣本家庭的研究中，發(fā)現(xiàn)存在過度負債家庭的比例不低于20%[8]。

小額借貸者的過度負債問題是一個全新的研究領(lǐng)域，我國近些年經(jīng)濟運行總體平穩(wěn)，沒有出現(xiàn)大規(guī)模的小額借貸者違約的情況。但是，隨著近年來國內(nèi)消費信貸規(guī)模尤其是居民家庭房地產(chǎn)信貸規(guī)模的急劇膨脹，未來房地產(chǎn)價格如果出現(xiàn)劇烈的波動，必然會引發(fā)大量家庭過度負債問題的出現(xiàn)。因此，關(guān)注小額借貸者過度負債問題對我國具有很強的現(xiàn)實意義，國外文獻中的研究成果對于我國未來有效應對小額借貸者過度負債問題提供了很多有益的思路。如盡快建立符合我國實際的過度負債的度量和預警體系;通過制度性的措施和其他預防性的措施降低小額借貸者過度負債發(fā)生的概率，如對金融機構(gòu)建立必要的信息公開制度、避免小額信貸市場過度競爭，加強對小額借貸者的教育和必要的金融知識的普及等。

二、小額借貸者過度負債的測度

目前，學術(shù)界對于過度負債的內(nèi)涵還沒有統(tǒng)一的界定，主要是使用各種指標來界定和測量過度負債行為。

借貸行為的負面影響。即貸款之后是否會使借款者的境況比沒有貸款的時候更差?，F(xiàn)在最廣泛使用的測試貸款影響的工具是隨機對照實驗(RCT)，但RCT對參加的放款者有一些要求，加之費用很高，而且要很多年才能有結(jié)果，從而影響了這一方法的使用。

違約和拖欠。這一變量是最常用的界定過度負債內(nèi)涵的指標，小額借貸者如果存在無法償還的債務即判定其存在過度負債。但拖欠和違約率經(jīng)常用來衡量過度負債的后果而不是過度負債本身，因為出現(xiàn)違約和拖欠的借款者可能在出現(xiàn)類似行為之前很早就已經(jīng)過度負債了。這一指標之所以最常用，只是因為容易測量。

債務比率。即借款者債務費用相對于收入的比率。債務比率目前是許多小額放款者管理風險的基本工具，一般被認為這一比例超過某一數(shù)值時，就認為出現(xiàn)過度負債。在國外很多獨立的放款程序中，員工工作的關(guān)鍵部分就是根據(jù)收入和花費來評估貸款申請人的還款能力。同樣，這種度量方法也有缺陷，最主要的問題是沒有一個統(tǒng)一的放之四海皆準的債務比率。

多重借貸。即貸款者是否能夠從相互競爭的放款者那里得到貸款，如果存在這一情況通常就被看作是過度負債了。但多重借貸作為度量過度負債的指標也存在問題，如有些借款者即使只有一項債務也可能發(fā)生過度負債。

借款者的掙扎和犧牲。根據(jù)這一指標，如果借款者還款有嚴重困難，那么就認為他們是過度負債。即使最后還款了，如果小額借貸者在還款時需要比預期花費更多的話，那么他們就已經(jīng)過度負債了[3]。類似的，也有學者認為，當小額借貸者持續(xù)地掙扎著才能趕上還款期，并且必須做出很大的犧牲時，就認為過度負債出現(xiàn)了[9]。

由于上述各種指標都各有利弊，有學者提出應使用包含各種指標在內(nèi)的綜合指標來度量過度負債行為[6]。

三、小額借貸者過度負債的影響因素

小額借貸者過度負債這一問題有其存在的必然性，因此消除過度負債是不現(xiàn)實的?，F(xiàn)有研究表明，導致小額借貸者過度負債產(chǎn)生的原因主要有三類:一是外部環(huán)境因素的變化(如利率的提高、信用限制和通貨膨脹)，會降低借貸者的收入或增加借貸者的借貸成本，從而引起過度負債的發(fā)生;二是失業(yè)、疾病、離婚等人口統(tǒng)計因素的變化導致小額借貸者收入降低，借貸成本激增，進而引發(fā)過度負債;三是小額借貸者自身的認知偏差，使其存在過度負債傾向，容易做出非理性的融資決策，導致過度負債的發(fā)生。

(一)外部環(huán)境因素

導致小額借貸者過度負債的外部環(huán)境因素，主要包括宏觀經(jīng)濟因素、金融機構(gòu)的過度競爭和制度漏洞等幾個方面。

1.宏觀經(jīng)濟因素。Disney，Bridges 和Gathergood在分析宏觀經(jīng)濟因素對英國消費者借貸行為影響時指出，導致過度負債的宏觀經(jīng)濟因素主要包括[10]:

利率的變化。利率變化對過度負債的影響主要體現(xiàn)在兩個方面，一是市場利率的提高會增加貸款者的借貸成本，另一種情況是金融機構(gòu)判斷個人借款的還款風險變大時，會調(diào)高借款者的信用貸款利率，但這一行為的效果是可能會增加借款者的借貸成本，降低其還款的能力，從而引發(fā)過度負債的產(chǎn)生。

信用限制。政府出于各種目的對小額借貸者進行信用限制，特別是抵押貸款的限制也被看作是可能會導致過度負債發(fā)生最重要的因素之一。如英國政府在2007年對家庭信用的限制，我國在近幾年里房地產(chǎn)調(diào)控中常使用的對房貸的限制也帶有信用限制的色彩。

通貨膨脹。眾所周知，過高的通貨膨脹水平會降低小額借貸者收入的購買力，也必然會降低其還貸的能力。信用咨詢機構(gòu)報告表明，消費者調(diào)整消費模式的速度一般較慢，即使是在他們真實收入下降已經(jīng)很明顯的時候，很多家庭還試圖維持較高的消費水平。在這一背景下，持續(xù)的通脹會導致過度負債發(fā)生的概率提高。

2.金融機構(gòu)的過度競爭。金融機構(gòu)的過度競爭會導致其降低對借貸者資質(zhì)的考察，從而貸款給一些還款能力較差的借款者或者產(chǎn)生多重借貸，引發(fā)過度負債風險。美國次貸危機的產(chǎn)生在很大程度上也歸咎于此。Chen 在一個最近的對包括尼加拉瓜、摩洛哥、波黑、巴基斯坦等國家小額信貸過度負債危機的跨國分析中，列出了導致過度負債的主要原因:(1)存在過度競爭和多重借貸的高集中度市場;(2)小額信貸機構(gòu)的過度擴張;(3)小額信貸機構(gòu)貸款標準的放松等。在最新的研究中也發(fā)現(xiàn)，多重借貸和對貸款人的規(guī)模限制是導致加納小額借貸者發(fā)生過度負債的主要原因。秘魯有超過20%的借貸者將近250萬人存在多重借貸的情況，即他們從不止一家金融機構(gòu)獲得貸款[11]。此外，小額信貸市場的競爭和市場飽和也是導致借貸者過度負債風險產(chǎn)生的驅(qū)動因素之一。從“小額信用革命”的開端開始，越來越多的小額信貸市場達到了飽和。越來越多的小額放款者發(fā)現(xiàn)尋找優(yōu)質(zhì)新客戶越來越難，大多數(shù)已存在的客戶都從一個或者更多的其他借款者中有借款。

3.制度漏洞。Jappelli 和Pagano 分析發(fā)現(xiàn)，許多銀行都沒有意識到放款人之間的信息共享會減少借貸者過度負債的動機，而當銀行無法獲取借款者的信貸信息時，借貸人就會擁有動機去過度借款[12]。Duygan 和Grant 也認為，如果金融機構(gòu)之間能夠?qū)^度負債者的信息進行共享，那么借款者違約的概率會大大降低，而過度負債在限制信息共享的國家里會經(jīng)常發(fā)生[13]。除此之外，司法強制執(zhí)行的質(zhì)量和成本與過度負債也存在關(guān)聯(lián)，當一個國家或地區(qū)的強制執(zhí)行成本很高或者法庭要花很長時間來強制執(zhí)行合同時，居民更可能會發(fā)生欠款和違約[13]。

(二)人口統(tǒng)計因素

現(xiàn)有研究表明，導致小額借貸者過度負債的人口統(tǒng)計因素主要包括失業(yè)、疾病和離婚等原因，上述因素會導致借款者受到特定沖擊的傷害，最普遍的是收入的突然下降或者大量的未預期費用的產(chǎn)生[1]。同時，過度負債也與借貸者的財務知識和借貸經(jīng)驗有一定的關(guān)系。

1.失業(yè)。失業(yè)被看作是引起過度負債的一個重要原因。首先，失業(yè)導致的收入下降使小額借貸者的勞動收入急劇降低，還貸變得異常困難。同時，國外經(jīng)歷一段時間失業(yè)的消費者一般沒有足夠的存款，通常會使用消費貸款來維持日常消費水平。如果消費者沒能及時找到新的工作，或者找到的工作不足以支付貸款額，就會導致過度負債[14]。Anderloni 和Vandone 研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)歐洲國家的少數(shù)民族在低收入群體和沒有安全保障的工作崗位上占比過高，因此過度負債風險更高[15]。

2.疾病。健康狀況的變化，比如造成暫時或者永久無法工作的身體疾病會導致借貸者的收入突然下降。雖然疾病并沒有被看作是導致過度負債的一個普遍原因，但研究表明，很多受訪者都承認疾病和過度負債之間存在明顯的因果關(guān)系，尤其是如果借貸者患有嚴重的或者慢性病，就會導致其被迫離開工作崗位，進而引發(fā)持久收入的下降，最終產(chǎn)生過度負債，甚至會引起負債和疾病的循環(huán)[10]。

3.離婚。家庭破碎或離婚被看作是引起過度負債的生活問題中最主要的原因。離婚之所以會導致過度負債，最主要是因為離婚前還款義務是夫妻雙方甚至是主要通過另一方的收入來償還的，離婚后還款責任變成只由一方承擔甚至是收入較低的一方承擔，從而增加了過度負債的風險[10][14]。

4.財務知識和借貸經(jīng)驗。Lusardi 和Tufano 使用2007年進行的一項調(diào)查收集的數(shù)據(jù)，檢驗了美國人的借貸知識、財務經(jīng)驗和他們對自己借貸水平的判斷能力等因素與過度負債之間的關(guān)系。結(jié)果表明，樣本的借貸知識普遍較差，尤其是在某些特定人口群體中。在控制人口因素的前提下，發(fā)現(xiàn)借貸者借貸知識、財務經(jīng)驗與債務負擔之間存在緊密的關(guān)系[16]。

(三)內(nèi)生行為因素

外部環(huán)境因素和人口統(tǒng)計因素對小額借貸者過度負債的影響屬于外生性因素，除此之外，還有一類也會對小額借貸者過度負債產(chǎn)生影響的內(nèi)生性因素，即小額借貸者自身認知偏差的影響。由于行為偏差導致的借貸者理財不謹慎是造成過度負債的一個重要驅(qū)動因素，理財不謹慎主要表現(xiàn)為借款者借款進行新資產(chǎn)的購置但又無法支付約定好的利率和沒有對有可能威脅到他們的房產(chǎn)和財務的事件進行足夠的投保[10]。

1.過度自信偏差。個人面對自身的風險敏感性時，總是傾向于完全積極和自負的。人們一般會低估自己遭受不測的機會，而“控制力幻覺”又會使個人高估通過控制自己行為避開消極事件的能力，進而加劇自負偏差。許多有關(guān)判斷和決策偏離的研究表明，消費者不僅會對其管理資源的能力表現(xiàn)出過度自信，也會夸大他們自己掌握的知識水平。因為過度自信，人們相信自己比實際上要懂得多。因此，個人“過度負債不可能發(fā)生在我身上”的自負偏差最終使越來越多的借貸者低估了不能按期償還債務的可能性，最終導致過度負債的發(fā)生[17]。

2.可得的啟發(fā)式思維。研究者發(fā)現(xiàn)，個人最傾向于想起類似事件的容易程度，即事件是否“可得”來評估未來事件發(fā)生的可能。個人在面臨缺乏可得性事件時，常使用心理捷徑來簡化未來事件(特別是消極事件)發(fā)生可能性的預期。三個因素特別影響著消極事件的“可得性”:頻率、時間和顯著與否。如果一個人頻繁地或新近目睹了一件事(或其報道)，就會高估類似事故在未來發(fā)生的可能，反之若消極事件的實例不常發(fā)生或者很遙遠，或者導致一個消極事件發(fā)生的因素并不突出，人們就會低估類似未來事件發(fā)生的可能。對大多數(shù)消費者來說，過度負債的重要事件缺乏“可得性”，而可得性的匱乏與過度自信的共同作用會使消費者低估潛在的金融風險[17]。

3.指數(shù)型增長偏差。人們總是在直覺上傾向于將包含指數(shù)項的函數(shù)理解為線性函數(shù)，這種認知偏差被稱為指數(shù)型增長偏差，這種認知偏差會導致借貸者在借貸活動中產(chǎn)生支付利息偏差等行為偏差，導致低估借貸的成本從而過度負債。Stango 和Zinman 在控制人口統(tǒng)計變量和生命周期因素、資源、偏好、期望以及其他決策變量的基礎(chǔ)上，實證研究發(fā)現(xiàn)，支付利息偏差會導致居民家庭過多的借貸和較少的儲蓄，同時傾向于短期分期償還債務的組合和較低的凈資產(chǎn)[18]。過度負債可能是由個人決策時的行為因素決定，最主要表現(xiàn)在個人一方面傾向于高估其管理家庭經(jīng)濟資源的能力，而另一方面又傾向于低估其受負面事件影響的可能性。因此，會自動低估不能還清債務的風險。同時，他們高估了當期收益，低估了未來成本[15]。個人在高估即時收益和成本，低估未來收益和成本的同時，又會受到“有限意志力”的影響，傾向于不做那些收益在未來才能實現(xiàn)的事情。在上述兩種因素的作用下，小額借貸者更容易偏向現(xiàn)期消費而非未來的滿足感，進而可能高估“現(xiàn)期購買”的收益而低估“后期償還”的成本，容易產(chǎn)生過度負債[17]。

(四)小結(jié)

根據(jù)過度負債產(chǎn)生的原因，可以將過度負債分為被動性過度負債和主動性過度負債[1]。其中，由外部環(huán)境因素和人口統(tǒng)計因素的變化導致的過度負債被稱為被動性過度負債，上述因素的變化會導致小額借貸者收入降低，還貸成本激增，從正常貸款者轉(zhuǎn)變?yōu)檫^度負債者，進而引發(fā)融資風險;而由小額借貸者自身的認知偏差導致的過度負債則為主動性過度負債，認知偏差的存在會使得小額借貸者存在過度負債傾向，容易做出非理性的融資決策，進而引發(fā)融資風險。

四、改善小額借貸者過度負債的治理對策

現(xiàn)有研究表明，由外部因素引發(fā)的被動性過度負債不確定性高，較難管理和控制，因此，由行為因素引起的主動性過度負債就成為小額借貸者和金融機構(gòu)降低過度負債風險的重要突破口[1]，應針對過度負債產(chǎn)生的不同原因給出相應的解決方案，主要分為預防性措施和治療性措施，并強調(diào)預防性措施的重要性。小額借貸者可以通過預防性措施降低自身存在的行為偏差，進而減少由偏差引起的過度負債發(fā)生的概率，金融機構(gòu)也可以借助預防性措施和治療性措施管理和控制自身可能面臨的由過度負債引發(fā)的金融風險。

(一)金融機構(gòu)的治理對策

對金融機構(gòu)的預防性措施包括要求金融中介對有關(guān)貸款條目和條件的強制性公開，透明度制度、合理的申請人信用評分程序和全方位的公開，應對借款人債務困難早期苗頭的靈活處理方法，借款利率最高限額的修訂等。

從金融機構(gòu)的角度出發(fā)，主要包括提供有彈性的貸款產(chǎn)品，制定分級的、更保守的貸款數(shù)量和增長速度，清楚地披露貸款條件，對借款者的信用進行分析，抑制對催款手段的濫用，通過培訓增強員工對過度負債的警覺程度，建立過度負債的早期預警系統(tǒng)等[1]。

(二)小額借貸者的治理對策

1.小額借貸者教育。對借款人的預防性措施主要包括金融教育和債務咨詢服務等，以樹立債務意識，并幫助其制定財務管理、消費、儲蓄和信貸決策等。借貸者雖然有豐富的財務經(jīng)驗，但往往財務知識水平很貧乏。因此，通過增加借款者的財務知識水平，可以提升他們的財務素養(yǎng)，進而減少由低財務素養(yǎng)帶來的過度負債發(fā)生的概率[16]。

2.破產(chǎn)機制的引入。在選擇應對過度負債問題的措施時，被動的金融教育很難克服借款人過度自信和過度樂觀的強大心理力量，不能將“金融教育”作為消費者過度負債解決措施的核心部分，而應該引入破產(chǎn)機制等事后處理機制來應對過度負債問題。

總體而言，各種治理措施要達到有效的結(jié)果，在實施過程中必須要具有雙重目標:一方面，避免主動性過度負債;另一方面，通過提供建議和解決措施使金融機構(gòu)和借貸者能夠有效應對不利事件的消極影響，以防止或減少被動過度負債的嚴重影響。

[1]Jessica Schicks and Richard Rosenberg.Too Much Microcredit？ A Survey of the Evidence on Over-Indebtedness，Working Paper.Washington D.C:CGAP，2011.

[2]Betti，G.，Dourmashkin，N.，Rossi，C.and Yin，Y.P.Consumer in the EU:Measurement and Characteristics.Journal of Economic Studies，2007，(2).

[3]Gonzalez，Adrian.Microfinance，Incentives to Repay，and Over-indebtedness.Evidence from a Household Survey in Bolivia.Doctoral thesis，Ohio State University，Ohio，2008.

[4]Grammling，Mattias.Cross-Borrowing and Over-Indebtedness in Ghana:Empirical Evidence from Microfinance Clientele and Small Enterprises.Technical Draft for discussion，2009.

[5]Vandone，Daniela.Consumer Credit in Europe:Ri sks and Opportunities of a Dynamic Industry.Heidelberg:Physica，2009.

[6]Kappel，Vivien，Annette Krauss，and Laura Lon tzek.Over-Indebtedness and Microfinance-Constructing an Early Warning Index.Zurich:Center for Microfinance，University of Zurich，2010.

[7]Krishnaswamy.Some Insights into Over-Indebtedness:Fresh Data from India.CGAP Microfinance Blog，2011.

[8]Gu rin，I.，M.Roesch，V.Subramanian，and S.Kumar.The Social Meaning of Over-Indebtedness and Creditworthiness in the Context of Poor Rural South India Households(Tamil Nadu).RUME Working Paper No.2011-1.Paris:RUME.

[9]Jessica Schicks.Microfinance Over-Indebtedness:Understanding Its Drivers and Challenging the Common Myths.Centre Emile Bernheim Working Paper No.10/047.Brussels:Solvay Brussels School of Economics and Management，2006.

[10]Disney，R.，Bridges，S.and Gathergood，J.Drivers of Over-Indebtedness:Report to the Department for Business，Enterprise and Regulatory Reform.Centre for Policy Evaluation，University of Nottingham，2008.

[11]Chen，Greg，Stephen Rasmussen，Xavier Reille.Growth and Vulnerabilities in Microfinance.Focus Note 61.Washington D.C:CGAP，2010.

[12]Jappelli T.，Pagano M.The Role and Effects of Credit Information Sharing，in Bertola G，Disney R.，Grant C.(edited by)The Economics of Consumer Credit.Cambridge:MIT Press，2006.

[13]Duygan B.，Grant C.Household Debt and Arrears:What Role Do Institutions Play？Preliminary Draft Presented at the Finance and Consumption Internal seminars，European University Institute，2006.

[14]Jentzsch，N.and Riestra，Amparo S.J.Consumer Credit Markets in the United States and Europe，27-62 in Bertola，G.，Disney，R.and Grant，C.(eds)The Economics of Consumer Credit.Cambridge:Mass，MIT Press，2006.

[15]Anderloni，Luisa and Vandone，Daniela.Risk of Over-Indebtedness and Behavioral Factors，Departemental Working Papers 2010-25，Department of Economics，Business and Statistics at Universit degli Studi di Milano，2010

[16]Lusardi，Annamaria，and Peter Tufano.Debt Literacy，F(xiàn)inancial Experiences and Overindebtedness.Working Paper no.14808.Cambridge，Mass.:National Bureau of Economic Research，2009.

[17]Kilborn，Jason.Behavioral Economics，Over-Indebtedness ＆ Comparative Consumer Bankruptcy:Searching for Causes and Evaluating Solutions.Emory Bankruptcy Developments Journal，2007，(22).

[18]Stango，Victor，and Jonathan Zinman.Exponential Growth Bias and Household Finance.Journal of Finance，2010，(12).