醫(yī)患矛盾背景下疾病概念的本質(zhì)論析

■甘 進(jìn)

在歷史的長廊中，人類對疾病的認(rèn)知不斷發(fā)生變化，對這些認(rèn)知的長時(shí)段考察會發(fā)現(xiàn)其受某一歷史時(shí)期疾病觀的影響。與疾病的宗教宿命觀和生理病理觀不同，社會建構(gòu)主義宣稱疾病是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。社會建構(gòu)主義的這一疾病觀并不否認(rèn)疾病實(shí)體的存在和其生物醫(yī)學(xué)特性，而是基于disease 和illness 概念的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)疾病的歷史、文化和社會維度，這與醫(yī)學(xué)界轉(zhuǎn)換生物醫(yī)學(xué)模式的呼聲彼此呼應(yīng)。

一、疾病觀的變遷

達(dá)芬(Jacalyn Duffin)認(rèn)為:“從古至今，疾病都只是一種觀念。”[1](P127)達(dá)芬此處所言的疾病并不單指某一具體的疾病，而是作為概念而存在的疾病。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)被詢問“疾病是什么”時(shí)，人們給出的答案往往不是某一疾病(如糖尿病、冠心病)的醫(yī)學(xué)定義或其詳細(xì)詮釋，而是某一歷史時(shí)期人們對疾病的總體認(rèn)識，包括對疾病的產(chǎn)生、發(fā)展、界定和分類的總體看法，即通常所說的疾病觀和疾病的本質(zhì)。此時(shí)，“疾病”與英文disease 一詞相對應(yīng)。據(jù)此，“疾病是什么？”應(yīng)被翻譯為“What is a disease concept？”，而不是“What is a disease?”。疾病觀具有重要作用，一旦形成便會對實(shí)際的疾病診治起指導(dǎo)作用。那么人類是如何看待疾病的?對疾病的認(rèn)知又經(jīng)歷了怎樣的變化?鑒于不同歷史時(shí)期人類對疾病的不同認(rèn)知，故而，對“疾病是什么?”的回答要?dú)w于對疾病概念流衍變化的考察。

整體而言，人類對疾病的認(rèn)知經(jīng)歷了“宗教宿命觀—生理病理觀—社會建構(gòu)觀”三個(gè)階段。很久以前，人類將疾病與上帝和星象關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為疾病的產(chǎn)生是神的指示和懲罰，是邪惡精神的征兆。癲癇在西方就曾一度被認(rèn)為是一種“圣病”，是上帝對人類的探視。中國古人也曾認(rèn)為疾病是惡魔的入侵，使用巫術(shù)來驅(qū)趕惡魔，以治愈疾病。波蘭生物學(xué)家、免疫學(xué)家弗萊克(Ludwik Fleck)在追述梅毒概念的起源時(shí)說:“星象說在15 世紀(jì)以前占據(jù)統(tǒng)治地位，當(dāng)時(shí)幾乎所有的作者都會暗示梅毒的星象起源。……他們推測天蝎宮中土星與木星的交匯，以及位于25.XI.1484 的火星群是人類感染梅毒的原因。”[2](P2)這是因?yàn)樘煨珜m負(fù)責(zé)掌管人類的生殖器，仁慈的木星在天蝎宮中被邪惡的土星和火星擊敗，從而解釋了為什么生殖器是首個(gè)被攻擊的部位。

疾病宗教宿命觀的轉(zhuǎn)變始于古希臘時(shí)期由希波克拉底(Hippocrates)創(chuàng)立的醫(yī)學(xué)學(xué)派。希波克拉底及其弟子摒棄疾病的宗教宿命觀，抵制像傳唱、咒語和吟詠之類具有巫術(shù)和宗教性質(zhì)的治療方式，致力于探求疾病的自然成因。在《圣病篇》中，他這樣說道:“對我而言，‘圣病’(癲癇)絲毫不比其他任何疾病更加神圣和令人敬畏，而是具有與其他疾病相同的本質(zhì)和自然病因。同其他疾病一樣可醫(yī)治……和具有遺傳性?！盵3](P5)

在希波克拉底學(xué)派之后相當(dāng)長的時(shí)期里，宗教和巫術(shù)仍是疾病和醫(yī)學(xué)知識的主要認(rèn)知來源，這一局面的徹底扭轉(zhuǎn)得益于17、18 世紀(jì)醫(yī)學(xué)的革新。哈維(Harvey)的血液循環(huán)系統(tǒng)說以及隨后由莫爾干(Morgagni)創(chuàng)立的病理解剖學(xué)(器官病理學(xué))和比夏(Bichat)提出的組織學(xué)，使人類對身體的認(rèn)識和描述不再依賴于宗教、巫術(shù)和星象的宿命論解釋，而是訴諸主張身體是可控的生理機(jī)械觀。到19、20 世紀(jì)，德國病理學(xué)家魏爾肖(Virchow)對細(xì)胞的病理學(xué)觀察和現(xiàn)代基因理論使醫(yī)學(xué)對身體的研究更趨于微觀化。特別是醫(yī)學(xué)技術(shù)的革新，使病變器官的精準(zhǔn)定位成為可能。通過檢測指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，細(xì)胞分子、器官組織和其結(jié)構(gòu)功能的異常征象已成為常規(guī)的醫(yī)學(xué)診斷手段。這一時(shí)期，生理病理觀已取代宗教宿命觀成為疾病認(rèn)知的主流觀點(diǎn)。醫(yī)學(xué)理論和技術(shù)上的這一連串革新使醫(yī)生對疾病的診斷不再基于推衍，而是基于可見的生理與病理的精準(zhǔn)定位和一系列可量化、可檢測的指標(biāo)。最終，這些革新成為主張疾病是一種入侵病人的實(shí)體、強(qiáng)調(diào)可檢測之物和身體機(jī)能改變的醫(yī)學(xué)本體論者奪取勝利的武器。

自此，實(shí)體、物質(zhì)、量化、指標(biāo)這樣一些關(guān)鍵詞占據(jù)了有關(guān)疾病認(rèn)知(包括疾病的定義、病因、治愈方法和保健護(hù)理)的制高點(diǎn)。從器官、組織、細(xì)胞、基因，化驗(yàn)、檢測、實(shí)驗(yàn)的角度俯身看去，起初有關(guān)病患整體性和身心一體的觀念已灰飛煙滅。但正當(dāng)人類自信滿滿地為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論和技術(shù)搖旗吶喊之時(shí)，醫(yī)患關(guān)系的激化、醫(yī)患矛盾的突出和醫(yī)患糾紛的激增卻讓人類在喜悅之余又不免擔(dān)憂。

生物醫(yī)學(xué)理論和技術(shù)的發(fā)展破除了疾病認(rèn)知中的宗教和巫術(shù)成分，將人類從上帝的探視和懲罰中營救出來，卻又陷入了技術(shù)至上的泥潭。在病因的診斷和檢測，疾病的治療和護(hù)理日益強(qiáng)化質(zhì)料、推崇技術(shù)，從而導(dǎo)致醫(yī)患矛盾激增、醫(yī)患關(guān)系惡化之時(shí)，疾病社會建構(gòu)的研究拉開了醫(yī)患關(guān)系破冰之行的序幕。與以往的疾病觀相比，社會建構(gòu)主義的疾病觀有何不同?它又如何能淡化生物病理觀中的技術(shù)維度?

二、社會建構(gòu)的疾病觀

對疾病持社會建構(gòu)觀的學(xué)者共持以下觀點(diǎn):(1)在會建構(gòu)中，“疾病”(illness)一詞已含有社會和文化的成分，因?yàn)樵谏鐣?gòu)主義者看來，disease 的生物醫(yī)學(xué)意義更多，故而使用illness 一詞去表達(dá)疾病具有的生物醫(yī)學(xué)和社會文化兩個(gè)層面的含義。以咽喉炎和麻風(fēng)病為例，對由鏈球菌引發(fā)的咽喉炎，通過藥物治療，disease 和illness 問題都會迎刃而解。但對于感染了麻風(fēng)分枝桿菌的患者，藥物能抗擊病毒，治療(cure)其身體本身的不適，但治療過程中的隔離、疾病引起的心理變化、社會的歧視以及由麻風(fēng)病導(dǎo)致的其他后遺癥是普遍存在的。對深受疾病折磨的患者來說，對disease 的治療(cure/treatment)僅僅只是恢復(fù)身體常態(tài)的手段，這是重要的，但卻只是健康的一部分，救治和精神的慰藉(heal and care)對患者來說也同等重要，后者正是illness 所強(qiáng)調(diào)的社會、文化要素。(2)疾病在其本質(zhì)上不是自然的實(shí)在或者生理病理的簡單呈現(xiàn)，而是被外在的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化定義的。福柯的醫(yī)學(xué)話語對人類有關(guān)身體和疾病認(rèn)知所持的建構(gòu)觀，以及醫(yī)學(xué)知識作為現(xiàn)代社會的一種主要權(quán)力話語的論述，被社會建構(gòu)主義者視為典范。?？沦|(zhì)疑精神病學(xué)的概念以及瘋癲與健康的區(qū)分，在他看來，瘋癲不是一種疾病，而是社會權(quán)力話語的產(chǎn)物。[4]弗萊克坦言，醫(yī)學(xué)事實(shí)(作為科學(xué)知識的子集)絕對不是既定的，最基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)觀察也并非我們想象的那樣客觀。[2](P3-4)為闡明疾病和醫(yī)學(xué)理論的本質(zhì)，他以梅毒概念的產(chǎn)生和衍變?yōu)槔?，輔以瓦塞爾曼反應(yīng)(The Wassermann Reaction)涉及的翔實(shí)實(shí)驗(yàn)觀察數(shù)據(jù)和記錄以及當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境和國家政策，論證了醫(yī)學(xué)事實(shí)其實(shí)是科學(xué)家和醫(yī)學(xué)從業(yè)人員在特定的社會、文化、地域等因素相互交織的時(shí)空網(wǎng)絡(luò)中角力的產(chǎn)物，任何企圖對這些社會產(chǎn)物去情景化的分析都是非理性的。

相較生理病理疾病觀，疾病的社會建構(gòu)觀首先主張疾病的文化相對性。與生理病理觀主張疾病(disease)具有普遍性不同，社會建構(gòu)觀更為強(qiáng)調(diào)病患的病痛(illness)經(jīng)歷及其社會文化意義。在社會建構(gòu)主義者看來，病患表達(dá)不適的方式和醫(yī)生所能接受病患表達(dá)不適的方式具有某種文化依賴性，即病患表達(dá)不適的方式必須被其所在文化接受和認(rèn)可，病患若以不被其文化接受的方式向醫(yī)生告知自己的不適，醫(yī)生會認(rèn)為此人沒有生病;而醫(yī)生對疾病的界定和診斷也取決于當(dāng)下文化中什么能被稱為疾病。

其次，疾病的社會建構(gòu)并不企圖顛覆疾病(disease)的生理和病理機(jī)理，而是強(qiáng)調(diào)疾病之本性的非自然因素。與生理病理疾病觀追崇疾病的生物醫(yī)學(xué)特性和其可測可控性相比，疾病的社會建構(gòu)觀更為注重disease 和illness之間的差異性，并強(qiáng)調(diào)illness 層面的考察。因此，疾病的社會建構(gòu)主義者注重通過考察病患的疾病經(jīng)歷、疾病的文化隱喻、醫(yī)學(xué)知識的社會建構(gòu)以及病患在醫(yī)患關(guān)系模式和醫(yī)學(xué)專業(yè)知識建構(gòu)中的角色，進(jìn)一步研究disease 和illness 現(xiàn)存和變化中的歷史、社會和文化含義。

再次，疾病的社會建構(gòu)不是一味地追崇“術(shù)”，而是更看重疾病診斷和治療中的醫(yī)患交流和人道關(guān)懷，即“仁術(shù)”中的“仁”。在社會建構(gòu)主義視角下，疾病不再是癥狀的集合，對病患的診斷和治療不應(yīng)被分解為各類檢測指標(biāo)和數(shù)值，具有整體性的病患也不應(yīng)被視為是需要更換“零部件”的機(jī)器。

最后，疾病的社會建構(gòu)強(qiáng)調(diào)疾病的歷史、社會和文化維度，認(rèn)為疾病的意義并不是現(xiàn)象本身固有的，而是個(gè)體在社會文化背景中通過互動(dòng)產(chǎn)生的。正如梁其姿(Angela Ki Che Leung)對麻風(fēng)病的考察所得出的結(jié)論:麻風(fēng)不僅僅是一種疾病，更是一部鮮活的中國社會文化史。[5](P3)楊念群在“新社會史”架構(gòu)下書寫的“病人”，在“罹患疾病的原始生物含義”之外還承載著“近代中國民族主義形成的思想和制度的內(nèi)涵”。[6]

需要指出的是，在面對哈金(Ian Hacking)對社會建構(gòu)主義的批評時(shí)，大多數(shù)對疾病持社會建構(gòu)觀的學(xué)者并非他所言的激進(jìn)派，而多為歷史建構(gòu)主義者(historical constructionist)，至多是改良主義者(reformist constructionism)。[7](P21-30)

三、Disease 與Illness 之異——疾病社會建構(gòu)研究之基石

上述討論中多次出現(xiàn)的disease 和illness，在中文文獻(xiàn)中均被譯為疾病。這兩個(gè)術(shù)語對醫(yī)生和公眾來說可以混合使用，但對社會學(xué)家，特別是對疾病持社會建構(gòu)觀的學(xué)者，卻必須嚴(yán)格區(qū)分，因?yàn)榧膊∩鐣?gòu)的研究是根植于被廣泛認(rèn)可的disease 和illness 的概念區(qū)分。因此，選擇從社會建構(gòu)主義的視角進(jìn)行疾病和醫(yī)學(xué)知識研究的學(xué)者，無論是從事相關(guān)的哲學(xué)論述，還是實(shí)證研究，都需基于disease 和illness 之間的差異性。對這兩個(gè)概念不加甄別的使用不僅會加深學(xué)界對疾病社會建構(gòu)研究的誤解，也會為實(shí)證研究埋下理論隱患。

對disease 和illness 的密集關(guān)注始于20 世紀(jì)70 年代中期的西方國家。隨著精神病學(xué)的興起，轉(zhuǎn)變醫(yī)學(xué)模式的呼聲也日愈高漲。弗洛依德首次使用精神分析法治療現(xiàn)被稱為患有精神疾病的患者。與主流臨床醫(yī)學(xué)的治療截然不同，精神分析法主張精神分析學(xué)家通過與患者的溝通交流來治療精神疾病。這種方法不易被量化和抽取測量指標(biāo)，因此無法使用儀器設(shè)備對疾病進(jìn)行檢測，從而在極大程度上顛覆了人類從希波克拉底時(shí)期演化而來的疾病概念和長久持有的醫(yī)學(xué)哲學(xué)觀與方法論。此外，由于生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，技術(shù)至善主義的思想不斷得到強(qiáng)化，醫(yī)學(xué)人文關(guān)懷加速消失，醫(yī)患矛盾激化，糾紛頻發(fā)?；诖朔N境況，一些學(xué)者開始呼吁轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)模式，復(fù)蘇醫(yī)學(xué)人文精神，由此引發(fā)了對disease 和illness 區(qū)別的討論?？的螤柎髮W(xué)公共康復(fù)中心教授卡塞爾(Eric J.Cassell)認(rèn)為:“‘disease’表達(dá)的是由結(jié)構(gòu)或生物化學(xué)上的變化引發(fā)器官或體液受到干擾，……醫(yī)生基于疾病的定義對病患進(jìn)行診斷和與病患互動(dòng)。病患在就醫(yī)時(shí)使用‘illness’告知醫(yī)生自己的不適，‘disease’則用于表達(dá)就醫(yī)后的所感和對疾病的認(rèn)知。Illness 是相對于人，而disease 則相對于器官或組織?！盵8]在區(qū)分這兩個(gè)概念后，卡塞爾認(rèn)為正是醫(yī)學(xué)的成功使醫(yī)生在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)模式下的自我定位出現(xiàn)偏差，他們往往將自己的角色定位為疾病的治療者(curer)，而不是病患的救治者(healer)。……忘記了醫(yī)生不是治療疾病，而是治療患病的病人。恰恰正是這一定位導(dǎo)致了當(dāng)前醫(yī)患矛盾的激化。[8]與卡塞爾觀點(diǎn)趨同，艾森伯格(Leon Eisenberg)認(rèn)為，醫(yī)學(xué)人文精神的喪失，醫(yī)生過度注重技術(shù)、儀器設(shè)備和實(shí)驗(yàn)，忽視心理治療和社會文化的關(guān)懷，其原因在于現(xiàn)有的疾病理論和醫(yī)學(xué)模式混淆了概念disease 和illness:“illness 是病患的感知和經(jīng)歷，disease 在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的范式下，指身體器官和系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生了異常?！承r(shí)候病患患有相同的疾病(disease)，但癥狀(illness)卻各不相同。調(diào)查顯示在事故中受傷的病患比在戰(zhàn)場上負(fù)傷的病患更依賴嗎啡鎮(zhèn)痛;某些時(shí)候疾病還存在沒有病癥的情況，如某些高血壓患者沒有高血壓的癥狀表現(xiàn)，但血壓卻被測量出高于正常值;而某些時(shí)候病患在缺乏可觀察的器官病變依據(jù)的情況下感覺不適，如轉(zhuǎn)換型癔癥?！盵9]此外，醫(yī)學(xué)歷史學(xué)家達(dá)芬也強(qiáng)調(diào)disease 和illness 之間的差異，她將聽取病人反應(yīng)并經(jīng)醫(yī)生觀察診斷的異常征象稱為signs，將illness 稱之為病癥或癥狀(symptoms)，是病人感覺自身異常變化主觀感受，如頭痛、打噴嚏、胸悶等，較disease 而言，其變化緩慢。[1](P10)

稍加留意，我們便可注意到“疾病的社會建構(gòu)”在大量英文文獻(xiàn)中的表述為“Social Construction of Illness”，而不是“Social Construction of Disease”。正是基于概念disease 和illness 之間的差異性，疾病社會建構(gòu)的研究將關(guān)注點(diǎn)聚焦在“illness”，而非“disease”。對此，弗雷德森(Eliot Freidson)在《醫(yī)學(xué)的職業(yè)化》(“Profession of Medicine”)一書中指出:“當(dāng)醫(yī)生將病人的某些癥狀(illness)診斷為某一疾病(disease)時(shí)，診斷改變了病患的行為，通過將病癥的含義分配給疾病，一種社會狀態(tài)被添加進(jìn)了病人的生物生理狀態(tài)。此時(shí)，醫(yī)生創(chuàng)造了病癥，其在經(jīng)驗(yàn)和理論上已不同于疾病?！盵10](P223)該書被譽(yù)為疾病社會建構(gòu)的奠基之作，弗雷德森的觀點(diǎn)不僅為當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)社會學(xué)研究提供了沖突的視角，也預(yù)示了醫(yī)學(xué)社會學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變。弗尼耶(Alfred Fournier)筆下的梅毒除具有生物醫(yī)學(xué)含義之外，還呈現(xiàn)了梅毒診斷和治療過程中妻子、丈夫、醫(yī)生、政府、家庭和社會等多重復(fù)雜互動(dòng)博弈關(guān)系的交織，以及再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法國社會的倫理沖突和制度變革。[11](P2-3)因此，社會建構(gòu)主義者并不主張真實(shí)與社會建構(gòu)之間的二元對立，既不事先預(yù)設(shè)疾病是被社會建構(gòu)的，也不否認(rèn)disease 具有的生物醫(yī)學(xué)特征和實(shí)體性，但卻認(rèn)為illness 并不是醫(yī)學(xué)事實(shí)本身固有的，而是在社會文化背景中各方因素角力的結(jié)果。

四、醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)換——疾病社會建構(gòu)之佐證

希波克拉底學(xué)派將客觀觀察引入對疾病的治療，開啟了醫(yī)生擱置病人話語和不與病患交流的“沉默的藝術(shù)”之門，不能被量化檢測之物也逐漸被排除在醫(yī)學(xué)范疇之外。科技革命和醫(yī)學(xué)技術(shù)的快速革新又驅(qū)離了醫(yī)學(xué)中固有的人文傳統(tǒng)。在經(jīng)歷了醫(yī)學(xué)成功和接受了當(dāng)前醫(yī)學(xué)模式形塑的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識教育后，醫(yī)療從業(yè)者從病患的救治者轉(zhuǎn)變?yōu)榧膊〉闹委熣撸麄兊年P(guān)注點(diǎn)也從病患本身轉(zhuǎn)移到了器官的病變、細(xì)菌的檢測、組織細(xì)胞的變異和基因的突變等諸多可檢可測之物。所以，我們經(jīng)常聽見病人抱怨說:醫(yī)生只關(guān)心我的心臟、肝臟……，卻完全忽視和漠視我和我的感受。為轉(zhuǎn)變醫(yī)學(xué)模式中disease 占據(jù)統(tǒng)治地位的格局，艾森伯格認(rèn)為，要從文化維度考慮問題，通過跨文化醫(yī)學(xué)研究了解其他文化的疾病理論和醫(yī)學(xué)模式將有助于消除醫(yī)學(xué)民族主義。[12]他在后續(xù)的文章中繼續(xù)闡明疾病概念和醫(yī)學(xué)模式與文化的關(guān)聯(lián)性:“醫(yī)生對病患癥狀(illness)的界定受到疾病概念和醫(yī)學(xué)模式的影響，而疾病概念和醫(yī)學(xué)模式與文化相關(guān)聯(lián)，屬于某一特定文化的產(chǎn)物。因此，在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)模式不完備的情況下，單純依靠醫(yī)學(xué)技術(shù)對疾病的診斷具有某種局限性，而精神病學(xué)的研究則能調(diào)和客觀醫(yī)學(xué)技術(shù)和社會文化之間的沖突。”[9]卡塞爾也認(rèn)為，“沒有文化上可接納的保護(hù)層，遭受疾病折磨的病患只能裸露在痛苦之中”[8]。恩格爾(George L.Engel)在1977年發(fā)表于《科學(xué)》雜志上的文章中提出轉(zhuǎn)換生物醫(yī)學(xué)模式的想法。他在闡述了現(xiàn)存生物醫(yī)學(xué)模式的局限性后，提出了生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式(Biopsychosocial Model):“傳統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)將生物指標(biāo)作為界定疾病的最終標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致悖論的出現(xiàn)，即那些積極在實(shí)驗(yàn)室尋求答案的醫(yī)生被告知那些事實(shí)上感覺良好的病人是需要治療的，而那些感覺不適的病人卻不被認(rèn)為患有疾病?！c生物醫(yī)學(xué)模式不同，生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式囊括了病患、病患的感受、社會心理等各要素，充分考慮作為主體的病患、病人生活在其中的社會環(huán)境、醫(yī)生角色和衛(wèi)生保健系統(tǒng)?！盵13]當(dāng)然，我們不敢妄稱上述學(xué)者是社會建構(gòu)主義者，但他們的觀點(diǎn)——主張跨文化醫(yī)學(xué)研究、疾病概念和醫(yī)學(xué)模式的文化相關(guān)性、重視實(shí)際治療過程的心理、文化和社會因素等等——卻與社會建構(gòu)主義對疾病和醫(yī)學(xué)知識持有的觀點(diǎn)彼此呼應(yīng)，并在社會建構(gòu)主義者的實(shí)證研究中得以體現(xiàn)。

五、結(jié)語

正如喬丹諾娃(Ludmilla Jordanova)所言:“社會建構(gòu)主義的方法能被有效地用于醫(yī)學(xué)各方面的研究。……一些既未接受過醫(yī)學(xué)訓(xùn)練，或未受科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)研究理路影響太深的歷史學(xué)家，在研究健康和醫(yī)學(xué)問題時(shí)，已不再相信自然與科學(xué)和醫(yī)學(xué)之間的無縫接合，而更傾向于用社會過程去縫合這一間隙。在此意義上，他們已成為社會建構(gòu)主義者而不自知。”[14](P344)而社會建構(gòu)主義與醫(yī)學(xué)思想的結(jié)合構(gòu)成了一種可能稱之為最好的醫(yī)學(xué)文化史。[14](P339-340)

[1]Jacalyn Duffin.Lovers and Livers:Disease Concepts in History:The 2002 Joanne Goodman Lectures.Toronto，Buffalo and London:University of Toronto Press，2005.

[2]Ludwik Fleck.Genesis and Development of a Scientific Fact.Trans by Fred Bradley and Thaddeus J.Trenn.Chicago and London:The University of Chicago Press，1979.

[3](古希臘)希波克拉底.希波克拉底作品集·圣病(英文)[M].沈陽:遼寧電子圖書有限責(zé)任公司，2002.

[4](法)米歇爾·?？?瘋癲與文明——理性時(shí)代的瘋癲史(第2 版)[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:三聯(lián)書店，2003.

[5]Angela Ki Che Leung.Leprosy in China:A History.New York:Columbia University Press，2009.

[6]趙旭東.現(xiàn)代“病人”是怎樣產(chǎn)生的?[N].中華讀書報(bào)，2006-04-19.

[7]Ian Hacking.The Social Construction of What.Cambridge and London:Harvard University Press，1999.

[8]Eric J.Cassell.Illness and Disease.The Hastings Center Report.1976，(6).

[9]Leon Eisenberg.Disease and Illness:Distinctions between Professional and Popular Ideas of Sickness.In:Culture，Medicine and Psychiatry.1977，(1).

[10]Eliot Freidson.Profession of Medicine:A Study of the Sociology of Applied Knowledge.New York:Harper and Row，1970.

[11]Alfred Fournier.Syphilis and Marriage:Lectures Delivered at the Saint Louis Hospital Pairs.trans by P.Albert Morrow.New York:D.Appleton and Company，1880.

[12]Leon Eisenberg.The Ethics of Intervention:Acting Amidst Ambiguity.In:Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines.1975，(16).

[13]George L.Engel.The need for a new medical model:A challenge for biomedicine.In:Science.1977，(196).

[14]L.Jordanova.The social construction of medical knowledge.In:John Warner，F(xiàn)rank Huisman (eds.)Locating Medical History.London:The Johns Hopkins University Press，2004.