“血酬定律”很現(xiàn)實(shí)

洪流

學(xué)者吳思曾寫過一本書《血酬定律》，按照他的觀點(diǎn)，在不同的時(shí)代，人的生命和健康都是有相應(yīng)價(jià)值（價(jià)格）的，不論其隱晦也好公開也好。

筆者在辦理案件的過程中發(fā)現(xiàn)，犯罪黑數(shù)（指雖已發(fā)生但由于種種原因未予記載的犯罪數(shù)量）的存在，導(dǎo)致違法犯罪行為有相應(yīng)的價(jià)格標(biāo)定，該價(jià)格決定于違法犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)和成本等要素。某黑社會(huì)成員受雇行兇，雇主可能會(huì)出十萬(wàn)買條命，或者出五萬(wàn)元買條胳膊，該數(shù)額由行兇犯罪被抓捕的概率大小所決定；販毒集團(tuán)雇傭某馬仔將三公斤冰毒從廣州運(yùn)到上海，該馬仔可能會(huì)為成功運(yùn)輸毒品獲得若干報(bào)酬，或者就此搭上性命；在司法機(jī)關(guān)大力打擊毒品犯罪的季節(jié)，黑市上的毒品價(jià)格都會(huì)上漲，而當(dāng)司法機(jī)關(guān)放松對(duì)毒品犯罪的打擊時(shí)，黑市上的毒品價(jià)格就會(huì)應(yīng)聲下跌。違法犯罪行為可以從其獲益的主體方面獲得報(bào)酬，這種報(bào)酬，或者說是對(duì)于違法犯罪所冒風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，雖然被法律所否定，但在“黑市”上卻是客觀存在的。

法律對(duì)于違法犯罪以及民事侵權(quán)行為的否定，同樣也可以通過具體的價(jià)格標(biāo)定來完成。

以民法中的侵權(quán)法為例，如果公民生命權(quán)和健康權(quán)遭受侵害的，可以向加害人請(qǐng)求賠償死亡賠償金、殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、喪葬費(fèi)以及精神損害賠償費(fèi)等費(fèi)用，其中數(shù)額最大的就是死亡賠償金，該金額按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。

以上海為例，2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43，851元，即死亡賠償金可以達(dá)到877，020元。換句話說，如果某被害人因?yàn)槊穹ㄉ系那謾?quán)而死亡，他的家屬可以獲得將近一百萬(wàn)元左右的補(bǔ)償判決。

但如果該被害人是因?yàn)楸凰耍ㄓ|犯刑法）故意殺害而死亡的，其家人在刑事程序中向被告能主張的賠償數(shù)額，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民法上的侵權(quán)行為所能得到的。先前述及的侵權(quán)賠償中的死亡賠償金和精神損失費(fèi)，在刑事案件的附帶民事賠償中都無法得到法院的支持，也就是說，由于行為定性的改變，被害人家屬得到的賠償可能會(huì)從一百萬(wàn)降低到十多萬(wàn)甚至幾萬(wàn)。

這當(dāng)中的法理依據(jù)，在于刑法體系中的加害人故意剝奪他人生命的行為是一種對(duì)整個(gè)社會(huì)公民生命權(quán)的侵犯，故而需要用更嚴(yán)厲的刑罰措施來對(duì)待。在此時(shí)，社會(huì)整體公民的生命權(quán)益已經(jīng)高于被害人個(gè)體的生命權(quán)益，故在對(duì)被告采取嚴(yán)厲刑罰措施的同時(shí)，被害人作為個(gè)體的賠償請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)就被相對(duì)忽略或降低了。這種賠償標(biāo)定的不同是否合理另當(dāng)別論，但一條命在民事賠償中可以得到一百萬(wàn)，在刑事賠償中卻只能得到十幾萬(wàn)甚至幾萬(wàn)，這對(duì)于刑事案件中的被害人家屬來說，顯然是不愿意接受的。

被害人生前生活地域不同以及收入不同也會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額的不同。在當(dāng)前的侵權(quán)賠償法體系中，一個(gè)生前在甘肅的被害人和一個(gè)生前在上海的被害人，其家人獲得賠償?shù)臄?shù)額就有很大區(qū)別，這是由于甘肅和上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入不同造成的；至于被害人收入的不同，可以導(dǎo)致被害人在向加害人提出賠償主張時(shí)，在誤工費(fèi)這一項(xiàng)目上有很大的區(qū)別。

有的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)對(duì)判決的執(zhí)行能力考量也會(huì)影響到被害人生命權(quán)和健康權(quán)的價(jià)格標(biāo)定。例如之前某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方法院曾在刑事附帶民事案件中判決被告按照侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)向被害人賠付死亡賠償金，后來最高法院考慮到全國(guó)法院的執(zhí)行統(tǒng)一性以及刑事被告的賠償意愿和能力，一度否決了這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地方法院的做法。

從法律人冰冷的眼光來看，所有的死亡和傷殘都是可以物化的，都可以標(biāo)定一個(gè)具體的價(jià)格，無論這個(gè)標(biāo)定對(duì)于被害人是否合理。說生命無價(jià)也好，說生命權(quán)大于物質(zhì)權(quán)利也好，那都是在生命未消逝前的“裝”，一旦生命化作一縷輕煙，命值幾個(gè)錢，就要活著的人聘請(qǐng)律師去爭(zhēng)取了。endprint