論犯罪構(gòu)造的邏輯

（德）烏爾斯·金德霍伊澤爾 著

徐凌波＊＊ 蔡桂生＊＊＊ 譯

導(dǎo) 論

在理論上，圖像可以發(fā)揮神秘的作用。哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦將一個(gè)為圖像所困擾的人，比作是一個(gè)絕望地想要逃出房間的人?！?〕他嘗試了所有可能的逃跑路徑，卻忽略了

〔1〕Malcolm，Ludwig Wittgenstein.A Memoir，1958，S.51；vgl.Wittgenstein，Philosophische Untersuchungen，Schriften，Bd.I，1960，S.103，115，309.房間的門在這期間一直是敞開著的。德國(guó)刑法理論也被圖像所支配，深深為這些圖像所著迷。這里的圖像便是將犯罪理解為行為，該圖像在絕大多數(shù)情況下造成了許多混亂?！?〕區(qū)分“行為”（Handlung）與“舉止”（Verhalten）這兩個(gè)語(yǔ)詞對(duì)于理解本文的觀點(diǎn)具有核心意義。所謂舉止，是指人的物理性的身體運(yùn)動(dòng)過(guò)程；而所謂行為，則是一個(gè)有意圖的（目的的）舉止，也就是說(shuō)，必須是一個(gè)人出于特定的理由（動(dòng)機(jī)、意圖）而實(shí)施的舉止。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)中，還沒(méi)有哪一個(gè)概念像行為概念這樣一方面普遍為人們所虔誠(chéng)地信仰著，另一方面又被加以不同的解釋?！?〕一個(gè)概覽，參見Roxin，Strafrecht AT，Bd.I，§8Rn.7ff.，以及最后Jakobs，Der strafrechtliche Handlungsbegriff，1992.在黑格爾主義者、以自然科學(xué)為導(dǎo)向的因果論者以及以實(shí)質(zhì)倫理價(jià)值觀念為導(dǎo)向的目的論者所主張的諸種行為概念之間鮮有共性，因此在“犯罪即行為”這一教義背后實(shí)際上并不存在任何實(shí)際的共識(shí)，有的只是形式性的口號(hào)而已。

如果人們要為“犯罪即行為”這一教義辯護(hù)，我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一教義所陷入的困境：汽車司機(jī)K為了能行駛更多的路程而在夜間疲勞駕駛。一段時(shí)間后他睡著了，車撞上了迎面開來(lái)的貨車，并導(dǎo)致了交通事故，造成人員傷亡。無(wú)疑K并非是通過(guò)行為實(shí)現(xiàn)了殺人罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樗窃谒瘔?mèng)中導(dǎo)致了事故的發(fā)生。K也并不是通過(guò)一個(gè)行為而睡著的。入睡被認(rèn)為是一種意識(shí)的轉(zhuǎn)換，這并不是人們能夠有意進(jìn)行操控的。如果犯罪必須是一個(gè)行為，那么K便沒(méi)有實(shí)施任何犯罪。但這一結(jié)論并不為德國(guó)的判決以及文獻(xiàn)所接受。人們一方面試圖通過(guò)各種解釋來(lái)肯定K的刑事可罰性，而另一方面又想要堅(jiān)持犯罪即行為這一立場(chǎng)，例如認(rèn)為殺人罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)始于以過(guò)度疲勞狀態(tài)駕駛車輛，〔4〕所謂的接手過(guò)失，對(duì)此，參見Jakobs，Strafrecht AT，2.Aufl.1991，6／39；Roxin （Fn.3），§24，Rn.36m.w.N.但這種將構(gòu)成要件行為前置的嘗試是不妥當(dāng)?shù)摹隈{駛這個(gè)行動(dòng)頂多處于犯罪預(yù)備階段，特別是，K在事故發(fā)生之前隨時(shí)都能將車停下并結(jié)束駕駛。此外，疲勞狀態(tài)下駕駛車輛的行為，較之具體導(dǎo)致事故發(fā)生的原因而言，完全是另外一個(gè)行為，而后者才是實(shí)現(xiàn)了殺人罪構(gòu)成要件的行為。

以特定的理論原則（例如“犯罪即行為”這樣的信條）為前提而構(gòu)建起來(lái)的教義學(xué)，一旦發(fā)現(xiàn)基于這些原則無(wú)法得出理想的結(jié)論時(shí)便犧牲掉這些理論原則，這種做法是極其可疑的?？梢悦鞔_的是，“犯罪即行為”這一信條并不為本文所主張?！?〕赫魯斯卡同樣主張，過(guò)失并不是行為，至少不是“正?！钡男袨椋ㄓ绕鋮⒁娖銼trafrecht nach logisch－analytischer Methode，und passim，2.Aufl.，1988.S.304ff.）。他因此將過(guò)失責(zé)任理解為“非常規(guī)歸責(zé)”。在赫魯斯卡看來(lái)，在過(guò)失犯罪中缺少一個(gè)行為要素，即選擇合規(guī)范的替代舉止的能力從而避免結(jié)果的發(fā)生，但由于犯罪人因?yàn)檫`反了注意義務(wù)而必須對(duì)這種能力的闕如負(fù)責(zé)，因此該犯罪人被認(rèn)為是以“行為”實(shí)現(xiàn)了犯罪的構(gòu)成要件。這個(gè)結(jié)構(gòu)與罪責(zé)原則是很難兼容的，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)構(gòu)以不利于犯罪人的方式推斷：犯罪人在做出決定時(shí)，是有能力避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的，但他卻沒(méi)有避免。相反，需要進(jìn)行范式上的轉(zhuǎn)變，從而發(fā)展出一個(gè)更為簡(jiǎn)潔且更富有解釋力的教義學(xué)上的歸責(zé)結(jié)構(gòu)，在這個(gè)歸責(zé)結(jié)構(gòu)中，需要澄清的是它對(duì)一個(gè)守法公民遵守規(guī)范的能力提出了何種要求，以及何時(shí)能夠認(rèn)為存在對(duì)這些要求的違反。而從中不能得出的結(jié)論則是，這種對(duì)要求的違反本身——也就是犯罪——必須是一個(gè)行為。但問(wèn)題在于應(yīng)以何種概念來(lái)取代行為概念在犯罪概念中的核心地位呢？如果犯罪不是行為，那么它又是什么？

對(duì)于這一問(wèn)題的回答（將在下文中予以論證）是：犯罪是對(duì)規(guī)范的違反，也就是一個(gè)身體舉止（Verhalten），犯罪人通過(guò)這一舉止表明特定的規(guī)范在特定的情況下對(duì)自己而言是無(wú)效的。犯罪人因?yàn)榉缸锒艿阶l責(zé)，他通過(guò)自己的舉止表明自己并不愿意遵守特定的規(guī)范。這一責(zé)難以及由此形成的犯罪構(gòu)造，是一個(gè)負(fù)責(zé)的分層歸屬的結(jié)果，這和施加責(zé)難的立論邏輯是相一致的。犯罪構(gòu)造的目的以刑罰的目的為導(dǎo)向：在滿足了必要且充分的條件時(shí)，可以認(rèn)定構(gòu)成犯罪，也只有在滿足這些條件時(shí)才能夠動(dòng)用刑罰。

一、規(guī)范與歸責(zé)原則

首先在形式上可以將犯罪概念精確化為“犯罪是對(duì)一個(gè)特定的違法舉止的刑事負(fù)責(zé)性（strafrechtliche Verantwortlichkeit）”。由此，犯罪可以通過(guò)下面兩個(gè)規(guī)則系統(tǒng)加以構(gòu)建：其一規(guī)定了認(rèn)定一個(gè)舉止違法的所有條件；其二規(guī)定了認(rèn)定某人應(yīng)對(duì)該舉止負(fù)責(zé)的所有條件。評(píng)判某一舉止對(duì)錯(cuò)、好壞與否的規(guī)則，在語(yǔ)言邏輯上具有規(guī)范性（vorschreibend／pr?skriptiv）和評(píng)價(jià)性（bewertend／axiologisch）的特征，因此被視為規(guī)范，例如：你不得殺害任何人。認(rèn)定某人必須對(duì)該舉止負(fù)責(zé)的相關(guān)規(guī)則，在語(yǔ)言邏輯上具有歸屬性（zuschreibend／askriptiv），因而被視為歸屬規(guī)則，例如：你殺死了一個(gè)人，這意味著你必須對(duì)一個(gè)致他人死亡的行為負(fù)責(zé)?！?〕歸屬規(guī)則上的基礎(chǔ)性分析，參見 Hart，“The Ascription of Responsibility and Rights”，Proceedings of the Aristotelian Society49（1948／49），171ff.；亦見 Hruschka，Strukturen der Zurechnung，1976.

刑法規(guī)范的內(nèi)容正是分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的反面。實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的舉止是不允許存在的，例如殺人、搶劫或強(qiáng)奸。這些規(guī)范在下文中亦被稱為舉止規(guī)范（Verhaltensnormen）。

困難在于如何確定歸屬規(guī)則的內(nèi)容。假設(shè)一個(gè)人在一家瓷器鋪突然暈倒并因此打碎了一只貴重的花瓶。顯然這一舉止是不允許的——不得損壞他人的花瓶，即使損害是因?yàn)樗麜灥苟斐傻囊膊荒苁惯@一舉止變得正當(dāng)。但問(wèn)題在于，該“犯罪人”是否要因?yàn)樗陀^上錯(cuò)誤的舉止而受到譴責(zé)。讓人不快的是，這一問(wèn)題在立法上并沒(méi)有得到（明確的）回答。如果人們特別地認(rèn)為，因?yàn)闀灥苟蛩榱嘶ㄆ坎⒉恍枰谛谭ㄉ县?fù)責(zé)，這便表明了（責(zé)任）歸屬的社會(huì)的相對(duì)性。根據(jù)日常生活的非正式規(guī)則，犯罪人通常期待免除罪責(zé)，從而排除對(duì)單純的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為或者只是在錯(cuò)誤的時(shí)間出現(xiàn)在錯(cuò)誤的地點(diǎn)的情況負(fù)責(zé)。在古典悲劇中，例如俄狄浦斯，便是純粹地對(duì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的外部事實(shí)施以懲罰。主觀能為意義上的罪責(zé)（Schuld im Sinne eines subjektiven Dafür－K?nnens）——總需進(jìn)一步加以定義——從來(lái)不是責(zé)任（Haftung）條件。現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢(shì)也是如此——如在環(huán)境責(zé)任以及產(chǎn)品責(zé)任中——損害賠償義務(wù)的有無(wú)不再取決于導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生者是否具有過(guò)錯(cuò)。〔7〕關(guān)于結(jié)果責(zé)任，參見Jakobs，Das Schuldprinzip，1993，S.10ff.

但在打碎花瓶的事例中，人們通常不會(huì)籠統(tǒng)地承認(rèn)責(zé)任的豁免?？梢韵胍姡缸锶艘部赡茉谶M(jìn)入瓷器店時(shí)就已經(jīng)計(jì)劃好了自己暈倒的情形。這種情況下，既然犯罪人自愿進(jìn)入了這種狀態(tài)，即使他自己無(wú)法有針對(duì)性地避免暈倒，他也必須對(duì)此負(fù)責(zé)。類似的還有開篇所提到的疲勞駕駛的司機(jī)，他也沒(méi)通過(guò)行為引發(fā)交通事故的發(fā)生，但仍然需為自己無(wú)能力避免交通事故發(fā)生而負(fù)責(zé)。

至此，已經(jīng)闡明的犯罪構(gòu)造中復(fù)雜且疑難的這部分，并不涉及確定某一舉止在法律上是否錯(cuò)誤的規(guī)則，而只是認(rèn)定某人是否要對(duì)自己的舉止在刑法上負(fù)責(zé)的規(guī)則。對(duì)可罰的錯(cuò)誤舉止的負(fù)責(zé)性被稱為罪責(zé)（Schuld）。不過(guò)，在這里還要對(duì)簡(jiǎn)單的部分，也就是各種規(guī)范略加補(bǔ)述。

刑事立法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件被認(rèn)為是刑法規(guī)范的反面表述，這些規(guī)范或是針對(duì)所有人——例如殺人禁令；或是針對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的人——例如禁止枉法裁判這一禁令針對(duì)的便是法官。除了這些命令或禁止規(guī)范之外，還存在關(guān)于容許以及豁免的規(guī)范，像允許對(duì)違法的攻擊進(jìn)行防衛(wèi)的規(guī)范即是此類，即使這以攻擊者受到確實(shí)的傷害甚至導(dǎo)致攻擊者的死亡為代價(jià)。這些規(guī)范在刑法上具有使違反了禁止或命令性規(guī)范的舉止正當(dāng)化的功能，因而被稱為正當(dāng)化事由。

即使這些正當(dāng)化事由客觀上已經(jīng)存在，還必須在主觀上得到歸屬。例如，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，并不僅僅基于客觀上存在正當(dāng)防衛(wèi)情形（Notwehrlage）就輕易推導(dǎo)出這一客觀上容許的舉止主觀上也能作為正當(dāng)?shù)呐e止歸屬給犯罪人。設(shè)想這樣的情況：犯罪人（在形式上不違法地行為的情況下）激怒對(duì)方、挑起了對(duì)方對(duì)自己的攻擊，從而利用隨后形成的正當(dāng)防衛(wèi)情形而使自己的殺人或傷害行為得以正當(dāng)化。因此，不是單純地僅當(dāng)滿足特定的責(zé)任條件時(shí)，某人才對(duì)其違法的行為負(fù)責(zé)，而是要反過(guò)來(lái)問(wèn)，是否存在一定的理由認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)本身合法的行為，某人主觀上仍然無(wú)法排除自己的責(zé)任。

小結(jié)：作為判斷一個(gè)舉止在法律上的對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范還必定分別與該舉止在法律上給其帶來(lái)利害的那些犯罪人有關(guān)?！?〕瑙克對(duì)罪責(zé)概念的功能化提出了尖銳的批評(píng)，他認(rèn)為，這種功能化提前到了構(gòu)成要件和違法性層面之前。解釋很簡(jiǎn)單：不同于（主觀的）責(zé)任層面，（客觀的）不法層面受制于其他的任務(wù)（Wolfgang Naucke Die Wechselwirkung zwischen Strafziel und Verbrechensbegriff，1985，S.187ff.）。正如已經(jīng)明確的那樣，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜的規(guī)則作品。將這些復(fù)雜的規(guī)則予以系統(tǒng)地研究，便是刑法學(xué)的核心任務(wù)。

二、規(guī)范目的與制裁目的

誰(shuí)欲規(guī)制，就必須拷問(wèn)這樣規(guī)制的目的。這樣，人們便得知，刑法既無(wú)法建立在某一法定前提（gesetzliches Fundament）上，也無(wú)法只是建立在不受限制的學(xué)術(shù)共識(shí)基礎(chǔ)上，因?yàn)轶w系化的目標(biāo)在于澄清關(guān)于刑法上的責(zé)任問(wèn)題。如果對(duì)責(zé)任這一問(wèn)題得出肯定的答案，其結(jié)果便是施以刑罰。如果人們理性地設(shè)定歸屬規(guī)則，那么歸屬的規(guī)則即以刑罰的目標(biāo)為指導(dǎo)。

刑罰的目的并不等同于舉止規(guī)范的目的。就舉止規(guī)范的目的而言，理論上今天已經(jīng)達(dá)成了廣泛的共識(shí)：舉止規(guī)范應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益。雖然對(duì)于法益這一概念在細(xì)節(jié)上仍存在爭(zhēng)議，但下述定義則是沒(méi)有異議的：法益是人、物以及制度所具有的特性，這些特性對(duì)于個(gè)人在社會(huì)中的自由發(fā)展具有基本性的意義。換言之，法益是個(gè)人得以參與到社會(huì)以及國(guó)家生活之中從而獲得自由發(fā)展的條件。在這個(gè)意義上，法益是生命、身體的完整性、行動(dòng)與處分自由（Bewegungsund Dispositionsfreiheit）、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（Eigentum）以及司法的正常運(yùn)作（Funktionsf?higkeit der Rechtspflege）等。刑法規(guī)范規(guī)定避免對(duì)法益造成損害和危險(xiǎn)，由此法益通過(guò)刑法規(guī)范得到了保護(hù)。

歸屬原則的目標(biāo)顯然也必須與法益保護(hù)相關(guān)。問(wèn)題在于這種關(guān)系是如何的，這點(diǎn)可以通過(guò)17世紀(jì)的一個(gè)文學(xué)作品加以說(shuō)明。約翰·奧伯雷（John Aubrey）在一篇游記中這樣寫道：“一位女士（我想這應(yīng)該發(fā)生在意大利）想要毒死她（患有水腫的）丈夫，便將蟾蜍放進(jìn)湯里一起煮，結(jié)果卻治好了她丈夫的病?！眾W伯雷補(bǔ)充道：“這就發(fā)現(xiàn)了對(duì)癥的藥物”。〔9〕參見Dick，Das Leben：Ein Versuch.John Aubrey und sein Jahrhundert，1988，S.22.約爾登博士、教授（Prof.Dr.Jan C.Joerden）提示了這一案例，對(duì)此我要表示感謝?？陀^上，這名女士——以下稱她為F——所做的，恰恰保護(hù)了相關(guān)的生命健康法益，因此，客觀上并不存在違法的行為。但F仍然滿足了現(xiàn)行刑法所設(shè)置的所有責(zé)任條件。在本案中，如果F的計(jì)劃成功，那么她將因構(gòu)成殺人罪而受到懲罰。而在本案中，則是未遂。

現(xiàn)行法下殺人罪的未遂是可罰的，因此，處罰F女士的目的與保護(hù)法益的目的是不一致的。如果僅以法益保護(hù)為目的，則本案中F的行為不僅不可罰，而且在刑法意義上還是值得褒獎(jiǎng)的。

傳統(tǒng)上認(rèn)為刑罰的目的可以是：報(bào)應(yīng)、特殊預(yù)防以及威懾。上述任何一種目的都無(wú)法合理地證立依照現(xiàn)行刑法對(duì)F科以的刑罰。狹義上的報(bào)應(yīng)旨在對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的損害進(jìn)行補(bǔ)償，由于本案中缺少法益的損害，因而不需要考慮報(bào)應(yīng)。而根據(jù)特殊預(yù)防的觀點(diǎn)是否需要對(duì)F進(jìn)行處罰，以防止其今后實(shí)施類似的行為，也存在疑問(wèn)。也許她已經(jīng)因?yàn)檫@一意外事故，失去了殺人的欲求。特殊預(yù)防總是需要就個(gè)案進(jìn)行判斷，這與現(xiàn)行刑法中絕對(duì)性的刑罰命令（kategorisches Strafgebot）并不一致。不能排除的是，對(duì)F的處罰能夠?qū)撛诘臍⑷苏弋a(chǎn)生威懾作用。但要對(duì)第三人進(jìn)行威懾，前提在于關(guān)注第三人的行為動(dòng)機(jī)，這種方法看上去會(huì)導(dǎo)致不公平的后果，也就是可能并未考慮到犯罪人F的特定情況；而且F的舉止也表明，此前對(duì)于殺人者的處罰并未對(duì)她產(chǎn)生威懾作用。

同樣，針對(duì)社會(huì)、個(gè)體心理學(xué)與刑事制裁機(jī)制之間關(guān)系的更深入的研究，也幾乎不能為上述刑罰目的提供一個(gè)足夠精確且意識(shí)形態(tài)無(wú)涉的合法化理由。這樣，人們就在一個(gè)科學(xué)上不確定的領(lǐng)域內(nèi)行動(dòng)。不過(guò)，如果人們使刑罰著眼于保護(hù)法益的規(guī)范，而非每個(gè)具體法益，那么，刑罰的說(shuō)理難題就不存在了。在事例中F盡管沒(méi)有損害生命法益，但已經(jīng)損害了禁止殺人這一禁令的效力，她通過(guò)自己的行為表明，禁止殺人這一禁令對(duì)她是無(wú)效的。她通過(guò)其殺害丈夫的舉止，違反了殺人的禁止規(guī)范。

若以此種方式將問(wèn)題上升到規(guī)范性——交談性（normativ－kommunikative）的層面，可以確定的是，在事例中的確存在特定的損害：規(guī)范的效力被犯罪人F所否定。效力并非無(wú)法侵犯的規(guī)范，便喪失了它的社會(huì)功能。人們無(wú)法再相信該規(guī)范是指引行為的確定標(biāo)準(zhǔn)。作為指引行為的確定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范的效力無(wú)疑必須作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)（soziale Realit?t）加以理解。當(dāng)規(guī)范被遵守時(shí)規(guī)范是有效的，這意味著規(guī)范乃是針對(duì)行為的具有約束性的理由或者義務(wù)性理由。而相應(yīng)地，犯罪則是對(duì)規(guī)范的違反。犯罪人通過(guò)自己的舉止表明自己并不承認(rèn)規(guī)范對(duì)其行為的約束。

當(dāng)然有理由認(rèn)為，在犯罪人處于人身被強(qiáng)制的狀態(tài)下時(shí)，并不能因?yàn)橐?guī)范的違反而責(zé)難犯罪人。換言之，可以存在免除犯罪人罪責(zé)的理由。這樣，雖然行為仍然違反了規(guī)范，且沒(méi)有被正當(dāng)化，但對(duì)于“這個(gè)”犯罪人在“這種”特定條件下對(duì)規(guī)范的違反可以不受到譴責(zé)?！白l責(zé)”（Vorwurf）這一交談性要素，在構(gòu)建犯罪的過(guò)程中也就被凸顯出來(lái)。

在這一規(guī)范性－交談性的犯罪模型中，刑罰的意義也就明確了：刑罰是對(duì)違反規(guī)范的回應(yīng)——也是交談性的——它表明，規(guī)范應(yīng)當(dāng)繼續(xù)不受侵犯地有效。對(duì)此，黑格爾將刑罰視為對(duì)法律的否定之否定，也包含有交談性的意義：〔10〕G.W.F.Hegel，Grundlinien der Philosophie des Rechts，Moldenhauer／Michel（Hrsg.），1986，§§97ff.，218.刑罰是對(duì)于犯罪人的違反規(guī)范的反對(duì)，因而也就象征著對(duì)被違反的規(guī)范之效力的恢復(fù)。由此，報(bào)應(yīng)的思想也重新獲得了合理的解釋。懲罰表明了被破壞的規(guī)范的價(jià)值，刑罰的強(qiáng)度則與規(guī)范效力所失去的多少相應(yīng)。刑罰使得犯罪人對(duì)自己的行為承擔(dān)一定的代價(jià)。由于通過(guò)刑罰恢復(fù)規(guī)范的效力，是象征性地針對(duì)所有規(guī)范的接受者（Normadressaten）的，這表明這樣一種信息，即宣告規(guī)范是有效的，繼續(xù)遵守規(guī)范是正確的，因此，如此解讀的刑罰的目的，被稱為積極的一般預(yù)防。與消極的積極預(yù)防將刑罰的目的理解為對(duì)潛在犯罪人的威懾不同，積極的一般預(yù)防在于強(qiáng)化對(duì)規(guī)范效力的信賴。

規(guī)范效力的主張不得超過(guò)社會(huì)交往中對(duì)個(gè)體所能期待的限度，因此需要形成一些（標(biāo)準(zhǔn)化的）例外。在這些情況下，根據(jù)具體情況，即便是對(duì)于法忠誠(chéng)的公民也不期待其遵守規(guī)范，如面臨生命危險(xiǎn)之時(shí)。這些例外——被稱為免責(zé)事由——與刑罰目的相關(guān)。集體性宿命不可能成為個(gè)人的免責(zé)事由。如果只是像二戰(zhàn)的空中轟炸或者是獨(dú)裁制這樣的事實(shí)，那么——略去其特殊性不說(shuō)——無(wú)論情況多么悲慘，也不能免除個(gè)人的責(zé)任。相反，集體性宿命可以成為集體的免責(zé)事由，但這并不是法律的而是政治的決策，例如大赦。

三、分層級(jí)的意圖（gestufte Intentionen）的模型

首先，需要確定的是建構(gòu)一個(gè)規(guī)范性—交談性的犯罪模型所需要的各種前提假設(shè)。接著，需要建構(gòu)一個(gè)邏輯框架，從而將犯罪的各種具體要素安置在恰當(dāng)?shù)奈恢蒙?。由于犯罪被理解為具有象征意義的舉止也就是意義的表達(dá)（eine bedeutungshaltige Erkl?rung），因此，就本文所關(guān)切的目標(biāo)而言，可以追溯到對(duì)言語(yǔ)行為（Sprechhandlung）的語(yǔ)言學(xué)分析上?！?1〕對(duì)此，尤其參見Searle，Sprechakte，Ein sprachphilosophischer Essay，1982.也就是說(shuō)，這里所關(guān)注的是這樣一類言語(yǔ)行為，行為者在這些行為中涉及了規(guī)范。本文選取允諾（Versprechen）這一言語(yǔ)行為作為例子。

A向B允諾下午4點(diǎn)會(huì)去拜訪B。這樣的允諾首先意味著，A預(yù)設(shè)了一個(gè)特定的行為即拜訪行為。行為則被定義為通過(guò)身體舉止實(shí)現(xiàn)這一意圖?！鞍菰L”這一行為是到某人家并在那停留的意圖的實(shí)現(xiàn)。但該允諾還有另一維度。因?yàn)锳不僅提出了一個(gè)行為，而且表達(dá)了他想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)行為的意愿。通過(guò)允諾，他表示他想要隨后實(shí)現(xiàn)這一意圖。這尤其意味著，他將優(yōu)先實(shí)現(xiàn)拜訪這一意圖，而不是做其他他想做的諸如下午讀書或看電影之類的事情。人們可以將“將該意圖優(yōu)先于其他意圖加以執(zhí)行”的意圖稱作更高層級(jí)的意圖（eine Intention h?herer Ordnung）——這里稱為第二層級(jí)的意圖?！?2〕針對(duì)更高層級(jí)的意圖的基礎(chǔ)性分析，見Frankfurt，Willensfreiheit und der Begriff der Person，in：Bieri（Hrsg.），Analytische Philosophie des Geistes，1981，S.287ff.這個(gè)事例中的更高層級(jí)的意圖就是，遵守這一作出的允諾。允諾，亦即一個(gè)自我設(shè)定的規(guī)范，是較之其他意圖A之所以要優(yōu)先執(zhí)行拜訪意圖并為此負(fù)責(zé)的理由。

第一層級(jí)意圖（亦即實(shí)施某個(gè)行為的意圖）與第二層級(jí)意圖（亦即將第一層級(jí)意圖優(yōu)先于其他意圖的意圖）之區(qū)分，恰恰對(duì)應(yīng)于在犯罪中所區(qū)分的兩個(gè)不同的歸責(zé)層面。這里首先涉及的也是一個(gè)行為，即避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為。此外，還需要一個(gè)更高層級(jí)的意圖，以為了遵守規(guī)范而避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。從這個(gè)雙層的歸屬模型中，可以相對(duì)更容易確定哪些要素對(duì)于犯罪模型而言是必要的，以及它們?cè)谶壿嬌蠎?yīng)如何排列。

在第一個(gè)歸屬層面上所要譴責(zé)的是，犯罪人并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)這一意圖。這個(gè)歸屬層面，被稱為義務(wù)違反上的歸屬（Zurechnung zur Pflichtverletzung）。當(dāng)犯罪人并未按照其若具有避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的意圖時(shí)所應(yīng)為地行為時(shí)，則存在義務(wù)的違反。這時(shí)，這一譴責(zé)具體需要哪些條件呢？

設(shè)想A用槍朝B射擊。需要滿足哪些條件，才能譴責(zé)A當(dāng)時(shí)沒(méi)有形成避免殺害B的意圖呢？首先A對(duì)情況要有一定的認(rèn)識(shí)，這樣他才有可能形成相應(yīng)的意圖：A應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，B是一個(gè)人——而不是稻草人——他手里拿著的是槍以及B在被槍射擊后會(huì)死亡。如果A認(rèn)為，槍并沒(méi)有上膛，則他缺少對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而該認(rèn)識(shí)對(duì)于形成避免射殺他人的意圖而言是必要的。簡(jiǎn)言之：將某一舉止歸屬為義務(wù)違反的前提是，規(guī)范接收者具備避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)能力和身體能力。這一前提，可稱為行為能力。

在肯定了犯罪人的行為能力從而將其行為認(rèn)定為是對(duì)義務(wù)的違反之后，則需要在第二個(gè)歸屬層面上考慮，為什么犯罪人沒(méi)有在行動(dòng)層面上形成——自己原本能夠形成和落實(shí)的——避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意圖。第一種可能是，犯罪人完全不知道自己本來(lái)應(yīng)當(dāng)形成并落實(shí)這種意圖。例如，犯罪人不知道相關(guān)規(guī)范存在時(shí)或者當(dāng)他雖然知道存在這一規(guī)范，但錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的舉止能夠被正當(dāng)化，即屬于此類情形。這類阻礙犯罪人形成行為意圖的情形，被稱為禁止錯(cuò)誤。犯罪人也可能因?yàn)榧膊⌒缘娜毕荻鵁o(wú)法形成相應(yīng)動(dòng)機(jī)，犯罪人在心理上無(wú)法形成遵守規(guī)范的意圖的各種情形，被稱為排除罪責(zé)事由。最后還有第三組情形，被稱為免除罪責(zé)事由。這種情況下，即便是對(duì)于法忠誠(chéng)的公民，也不能期待其在行動(dòng)層面上形成避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意圖。這方面的例子是《德國(guó)刑法典》第34條所規(guī)定的免除罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)，這時(shí)，在合乎規(guī)范的行為的情形下，犯罪人自己的基本法益受到了威脅。

以上是簡(jiǎn)要介紹了一下根據(jù)這里所提出的犯罪模型，在案例分析中應(yīng)當(dāng)按照何種教學(xué)法上的步驟來(lái)檢驗(yàn)一個(gè)人的犯罪是否成立。首先要確定的是歸屬的對(duì)象，即客觀的法律事態(tài)——這意味著，正如傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)造那樣，需要問(wèn)的是是否實(shí)現(xiàn)了犯罪的構(gòu)成要件。但在如傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)造體系那樣對(duì)主觀的犯罪的構(gòu)成要件要素進(jìn)行檢驗(yàn)之前，首先需要考慮，是否也滿足了正當(dāng)化事由的要件。在對(duì)所有的客觀法律事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)之后則可以確定是否存在結(jié)果不法。

如果肯定了結(jié)果不法的存在，或者所涉及的罪名中未遂可罰，則在邏輯上該檢驗(yàn)從歸屬的對(duì)象轉(zhuǎn)移到歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，此時(shí)要問(wèn)的是，將犯罪人實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)的結(jié)果不法或（在未遂的情形時(shí)）只是犯罪人角度所估計(jì)的結(jié)果不法視為可罰、有責(zé)的義務(wù)違反而加以責(zé)難的各種條件是否得到了滿足。這一歸屬可分為兩個(gè)層面：第一個(gè)歸屬層面考慮的是，犯罪人是否具備了各種智力以及體力上的條件（也就是行為能力），使犯罪人本來(lái)在實(shí)際行為上必須形成避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意圖。如果肯定了這一點(diǎn)，則存在對(duì)義務(wù)的違反。歸屬的第二個(gè)層面則需要考慮是否存在規(guī)范或者心理上的理由，使得犯罪人因此不能〔13〕例如排除罪責(zé)事由的情況。或者不必〔14〕例如免除罪責(zé)事由的情形。在實(shí)際行為上形成避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意圖。如果這些事由對(duì)犯罪人并不成立，則可以認(rèn)為犯罪人行為是有責(zé)的?！?5〕而對(duì)于其他的犯罪成立條件（例如客觀處罰條件），本文所主張的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)見解無(wú)異。

四、例外性規(guī)則（過(guò)失、錯(cuò)誤、原因自由行為以及不作為）

本文所構(gòu)建的犯罪模型在基本結(jié)構(gòu)上是非常簡(jiǎn)單的：犯罪被認(rèn)為是具有意義的舉止，通過(guò)該舉止，犯罪人表明其不愿遵守某個(gè)特定的規(guī)范。當(dāng)其一，犯罪人如果具有避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件意圖就必須采取不同的舉止；且其二，能夠且允許期待犯罪人在實(shí)際行為上形成這種意圖時(shí)，這一舉止便具有此種意義。

因此，歸屬的兩個(gè)基本條件是（第一個(gè)層面上的）行為能力與（第二個(gè)層面上的）動(dòng)機(jī)能力。歸屬責(zé)難（Zurechnungsvorwurf）所針對(duì)的是，犯罪人不是出于遵守規(guī)范的考慮運(yùn)用這兩種能力。犯罪人的舉止必須已經(jīng)在客觀上越出了社會(huì)相當(dāng)?shù)姆秶?，只有這樣，人們才允許提問(wèn)（畢竟受處罰的只有行為而非思想）：犯罪人為何沒(méi)有出于遵守規(guī)范的考慮運(yùn)用其能力。犯罪人的舉止必須已經(jīng)表現(xiàn)出客觀的不法（即結(jié)果不法），盡管可能還存在使該舉止得以正當(dāng)化或免責(zé)的理由。

每當(dāng)犯罪人在客觀上實(shí)現(xiàn)了犯罪構(gòu)成要件時(shí)，與結(jié)果不法的必要關(guān)聯(lián)便已經(jīng)存在——正如前述在瓷器店暈倒的事例中那樣。如果不存在正當(dāng)化事由，那么客觀的不法便已經(jīng)存在，剩下的就只有主觀的負(fù)責(zé)性問(wèn)題。更有疑問(wèn)的則是下述情形：犯罪人尚未制造任何客觀不法，但主觀上想要實(shí)現(xiàn)這種不法，也就是未遂的情況，如前述的蟾蜍案。對(duì)此需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一方面涉及到如何區(qū)分不可罰的犯罪預(yù)備與可罰的未遂；另一方面則涉及到當(dāng)犯罪人使用了完全不合適的手段時(shí)，應(yīng)如何將這類案件從可罰性領(lǐng)域中排除出去。

對(duì)于后一種情況有一個(gè)簡(jiǎn)單的基本規(guī)則：如果犯罪人如此過(guò)度愚昧無(wú)知，以致他的行為雖然在主觀上可以被視為是著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，但由于其所選擇的手段使人們無(wú)法將其視為規(guī)范的破壞者，因而對(duì)此必須放棄動(dòng)用刑罰。一個(gè)在認(rèn)知上完全沒(méi)有能力客觀地實(shí)現(xiàn)規(guī)范違反的人，也不能被視為是有能力否定規(guī)范效力的人?！?6〕參見《德國(guó)刑法典》第23條第3款。

更困難之處在于區(qū)分不可罰的預(yù)備與可罰的未遂，本文中僅對(duì)這一問(wèn)題作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。借助程序法上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行區(qū)分是有意義的。當(dāng)犯罪人以某種方式執(zhí)行了超出社會(huì)相當(dāng)進(jìn)而違反規(guī)范的步驟時(shí)，而該方式可被視為著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的證據(jù)，則可以肯定構(gòu)成未遂。它與構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)之間必須具有事實(shí)上（ex re）顯而易見的密切聯(lián)系。因此，也有構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)之前不存在未遂階段的情況，例如犯罪人想要用手捏碎他正在用來(lái)喝水的貴重而脆弱的杯子，在社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨椋▽⒈幽迷谑稚希┡c結(jié)果不法（即財(cái)物損害發(fā)生）之間，完全不存在可以認(rèn)定犯罪人著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的任何中間環(huán)節(jié)。相反，一個(gè)帶著面具持有武器進(jìn)入銀行的人與其所計(jì)劃的搶劫已相去不遠(yuǎn)，即使他還沒(méi)有采取任何強(qiáng)迫手段。

就歸屬而言，另一個(gè)在教義學(xué)上未得到很好處理的問(wèn)題是如何處理犯罪人的缺陷。原則上，僅當(dāng)犯罪人當(dāng)時(shí)——即在犯罪人必須決定避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)上——具有行為能力與動(dòng)機(jī)能力，才可認(rèn)定其舉止違反了規(guī)范。根據(jù)公認(rèn)的“沒(méi)有人能超出其所能而擔(dān)負(fù)義務(wù)”（ultra posse nemo obligatur）這一原則，沒(méi)有人能夠承擔(dān)其能力以外的義務(wù)。但這一原則在刑法上并非完全不受限制，因?yàn)榧幢阈袨楫?dāng)時(shí)沒(méi)有能力避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，也可能被認(rèn)定為是缺少規(guī)范的認(rèn)同的表現(xiàn)。也就是說(shuō)，當(dāng)犯罪人雖然能夠預(yù)見到需要避免實(shí)現(xiàn)某一構(gòu)成要件的情況，但他對(duì)此卻沒(méi)有采取任何注意，以使自己有能力避免該構(gòu)成要件時(shí)，便缺少對(duì)規(guī)范的認(rèn)同。如果犯罪人以自己負(fù)責(zé)的方式制造了這種缺陷，則他便不能援引該缺陷而阻礙歸屬。

這種情況在行為能力層面的范例是過(guò)失?！?7〕對(duì)此，亦見 Toepel，Kausalit?t und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrl?ssigen Erfolgsdelikt，1992，S.23ff.und passim m.w.N.德國(guó)的刑罰法規(guī)還明文規(guī)定了各種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者免除罪責(zé)事由等其他例子。不過(guò)，有爭(zhēng)議的是，像在排除責(zé)任事由的情況下，即便在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，這種例外性的規(guī)則是否也能夠適用。與此相關(guān)的情形是，犯罪人由于飲酒過(guò)量而失去動(dòng)機(jī)能力，從而實(shí)施了犯罪行為，亦即所謂原因自由行為（actio libera in causa）的情形?！?8〕對(duì)此，詳見Kindh?user，Gef?hrdung als Straftat，1989，S.120ff.m.w.N.

還需簡(jiǎn)單提及一個(gè)重要的歸屬問(wèn)題：對(duì)于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件而言，不僅是積極實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，沒(méi)有阻止構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的人也應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)?！?9〕對(duì)于該問(wèn)題，詳見Vogel，Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten，1993，S.93 ff.und passim.刑法在規(guī)范接收者上區(qū)分了兩種承擔(dān)義務(wù)者。原則上講，每個(gè)公民都有其自己的自由領(lǐng)域，亦即其可以自行安排的行動(dòng)空間。這一自由的反面，則是不得以給他人的法益造成損害或者危險(xiǎn)的方式干涉他人的自由。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)安排好自己的自由領(lǐng)域，以不對(duì)他人造成損害。因而顯然的是，任何積極地造成的法益侵害是被禁止的。但此外，每個(gè)人還需要防止所有從其自由領(lǐng)域所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，以使其不會(huì)以社會(huì)不相當(dāng)?shù)姆绞讲八说淖杂深I(lǐng)域。因此，每個(gè)人都有義務(wù)主動(dòng)地將自己所管轄的領(lǐng)域內(nèi)所生之危險(xiǎn)減少到社會(huì)所能容忍的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。沒(méi)有這樣做的人，便應(yīng)當(dāng)對(duì)原本可以通過(guò)減少危險(xiǎn)而得到避免的損害承擔(dān)責(zé)任。除此以外，刑法還規(guī)定了這樣的（規(guī)范）接收者，他們有責(zé)任確保他人的自由領(lǐng)域免受一般的或在特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的損害。這些義務(wù)通常是通過(guò)合同或者法定的特別管轄（Sonderzust?ndigkeiten）從制度上加以確立的。像父母或配偶，便是此類接收者。當(dāng)這類保證人沒(méi)有履行其保護(hù)義務(wù)時(shí)，便需承擔(dān)責(zé)任。

五、告別“犯罪即行為”的信條

上面所勾勒的犯罪模型與傳統(tǒng)做法之間存在不小的差別。這一模型的特殊性并不在于它放棄了本體論的、心理學(xué)乃至人類學(xué)的前提而轉(zhuǎn)向社會(huì)行為的規(guī)范性－交談性結(jié)構(gòu)——這種思考在當(dāng)前的刑法理論中日益獲得重視——而主要在于，如本文開頭所提及的，它告別了傳統(tǒng)的“犯罪即行為”這一信條。

依照本文所主張的犯罪模型，刑法上的責(zé)難意味著犯罪人違反義務(wù)且有責(zé)地沒(méi)有在行為上遵守某一規(guī)范。傳統(tǒng)的“犯罪即行為”這一信條則認(rèn)為，刑法所譴責(zé)的是犯罪人是違法且有責(zé)地行為的。在日常用語(yǔ)的理解中，“行為”總是被認(rèn)為是有意圖的身體舉止。這種意圖、目的是某人之所以以某種方式作出某種舉止的目標(biāo)或原因?！?0〕對(duì)此，詳見 Kindh?user，Intentionale Handlung，1980，S.153ff.und passim m.w.N.不受意圖控制因而無(wú)法以意圖加以解釋的舉止，不是行為；忽略了這一點(diǎn)，便偏離了我們對(duì)于負(fù)責(zé)性的日常認(rèn)知，其所使用的因而是一個(gè)無(wú)論是在正式的還是非正式的歸屬語(yǔ)境中都缺少日常語(yǔ)言根據(jù)的行為概念。

刑法上僅在少數(shù)情況下以實(shí)現(xiàn)了有意圖的行為作為不法的要件。例如，在盜竊罪中，犯罪人必須以非法占有目的拿走他人的動(dòng)產(chǎn)（《德國(guó)刑法典》第242條）。在本罪中，意圖屬于刑法上舉止描述的一部分。而在絕大多數(shù)其他犯罪中，不法并非以這種意圖為標(biāo)志。很明顯，所有的過(guò)失責(zé)任情形即是如此。人們可以設(shè)想這種情況：A因?qū)屩栌诠芾韺?dǎo)致槍支走火而殺死了B。在這里，A雖然有意地做了很多事情，但對(duì)于殺人肯定是無(wú)意的。犯罪即行為這一信條，還試圖承擔(dān)界分可罰與不可罰舉止的功能，而它顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能。這種廣泛而無(wú)益的爭(zhēng)論，聚焦在究竟是否能將反射的舉止與自動(dòng)的舉止認(rèn)定為是刑法上的行為這一問(wèn)題上。〔21〕一個(gè)概覽，見 Wessels，AT，26.Aufl.1996，Rn.85ff.顯然，在疲勞駕駛的汽車司機(jī)或者暈倒于瓷器店的案例的責(zé)任問(wèn)題上，犯罪即行為這一信條更是無(wú)法得出令人信服的答案。

如果人們換種方式定義刑法上的負(fù)責(zé)性，那么，上述這些似乎存在的問(wèn)題便迎刃而解。根據(jù)本文所勾勒的犯罪模型，犯罪人之所以受到責(zé)難，乃在于他盡管有相應(yīng)能力但卻沒(méi)有遵守規(guī)范地行為。這里起作用的行為，只能是一種有意圖的行為，即出于遵守規(guī)范的目的，而有針對(duì)性地避免實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。這樣，犯罪人并不是因?yàn)樗`反規(guī)范地行為而受責(zé)難，而是因?yàn)樗麤](méi)有實(shí)施合乎規(guī)范的行為。因此，犯罪人的導(dǎo)致或本能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的舉止應(yīng)否被升格認(rèn)定為行為這一問(wèn)題，就得到解決了。這種舉止可以是無(wú)意識(shí)的、自動(dòng)的、反射性的，也可以是有目的的；所有這些都不重要，除非某一犯罪的構(gòu)成要件明文要求存在一個(gè)有意圖的舉止。例如，在前述的瓷器店事故中，需要討論犯罪人是否能夠預(yù)見到自己暈倒和造成財(cái)物損毀的結(jié)果，并因而本來(lái)能夠避免這一損壞的發(fā)生。同樣，基于該模型，在汽車司機(jī)案中要問(wèn)的是，司機(jī)是否本來(lái)能夠?yàn)榱吮苊馐鹿识辉谄跔顟B(tài)下駕駛汽車，進(jìn)而不會(huì)處于欠缺避免能力的狀態(tài)和導(dǎo)致事故發(fā)生。

這樣一種順暢的解決方案表明，將犯罪理解為責(zé)任歸屬的目的論結(jié)構(gòu)，不僅在科學(xué)和法學(xué)理論上是有效的，而且在教義學(xué)的功用上，也較之于傳統(tǒng)方案，更具有優(yōu)越性。