法治知識(shí)：從法學(xué)院到法院的轉(zhuǎn)變

喻 中

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

一、兩種不同的法治知識(shí)

2012年春，我應(yīng)邀為某地法院系統(tǒng)的法官們授課。課間休息時(shí)，有一位30多歲的青年法官主動(dòng)找我交流。10年前，他畢業(yè)于一所著名的政法院校，法學(xué)本科，學(xué)歷很正規(guī)，是嚴(yán)格意義上的法學(xué)科班出身，現(xiàn)在供職于一家中級(jí)法院。他說(shuō)，他最初也是在基層法院工作，不久前才被組織上公開(kāi)遴選到中級(jí)法院的。他的這番經(jīng)歷表明，他已經(jīng)積累了比較豐富的基層法院的工作經(jīng)驗(yàn)，是法院工作的內(nèi)行。在交談過(guò)程中，他說(shuō)到了他的一個(gè)困惑：以前在法學(xué)院里接受的那一套法治知識(shí)(特別是其中的法治觀念、法治原理)，進(jìn)入法院以后根本就用不上，也無(wú)法用。他說(shuō)，如果嚴(yán)格按照法學(xué)院里傳授的那一套知識(shí)和觀念去做實(shí)際工作，在很多情況下都是行不通的。因此，進(jìn)入法院以后，他和跟他有同樣教育背景的青年同事都面臨著一個(gè)根本性的知識(shí)轉(zhuǎn)變：從法學(xué)院里接受的法治知識(shí)，轉(zhuǎn)向法院里流行的法治知識(shí)，否則，他們根本就不能很好地適應(yīng)法院里的實(shí)際工作。

他的這番評(píng)論有些偏頗，有些夸張，也有些片面。我自己就曾兩度供職于司法機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在又在法學(xué)院里擔(dān)任法學(xué)教學(xué)工作，對(duì)法院里的知識(shí)與法學(xué)院里的知識(shí)都還算比較了解。這兩種知識(shí)之間的差異并沒(méi)有像他說(shuō)的那樣大、那樣對(duì)立、那樣涇渭分明。這兩種法治知識(shí)在很多方面還是一致的，譬如合同成立的要件、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、此罪與彼罪的區(qū)別等等技術(shù)性知識(shí)，無(wú)論是在法院還是在法學(xué)院，都有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，或者說(shuō)具有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?。因此，我并不贊同他的這種觀點(diǎn)：在法學(xué)院里學(xué)到的知識(shí)在法院里用不上或“行不通”。

但是，如果我們小心地祛除他的表達(dá)中的情緒化的部分，仔細(xì)體會(huì)他的評(píng)論的具體指向、特殊語(yǔ)境，他的困惑還是給當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)教育、法學(xué)研究以及法治知識(shí)的生產(chǎn)提出了一個(gè)值得反思的問(wèn)題：我們的法學(xué)院到底應(yīng)當(dāng)向?qū)W生傳授一些什么樣的法治知識(shí)、法治觀念？一個(gè)走出法學(xué)院大門之后馬上走進(jìn)法院大門的青年法官，如果嚴(yán)格恪守法學(xué)院里傳授的某些知識(shí)、某些觀念，竟然會(huì)讓他在法院里難以正常地履行職責(zé)、承擔(dān)實(shí)際工作，這是否意味著法學(xué)院里傳授的法治知識(shí)與法治觀念存在著某些有待矯正的地方？我們應(yīng)當(dāng)如何看待法學(xué)院里流行的法治知識(shí)與法院里流行的法治知識(shí)——這兩種不一樣的法治知識(shí)之間的差異？

無(wú)論是法院里的知識(shí)還是法學(xué)院里的知識(shí)，都是一個(gè)龐雜的體系，都不可能用簡(jiǎn)單的幾句話來(lái)概括，甚至不可能完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。既然如此，這兩種法治知識(shí)有什么樣的區(qū)別呢？

這位青年法官舉出的一個(gè)具體例子是“司法獨(dú)立”——這是法學(xué)院里流行的、比較典型的法治知識(shí)與法治觀念。按照這個(gè)基本的法治原則，法院最低限度要獨(dú)立于政府，法院絕不能受制于政府，[注]喻中：《鄉(xiāng)土中國(guó)的司法圖景》，法律出版社2013年版，第267頁(yè)。而且，法院還必須按照《行政訴訟法》的規(guī)定來(lái)監(jiān)督政府，從而實(shí)現(xiàn)“法治行政”。這樣一條具體的法治知識(shí)與觀念，在法學(xué)院里幾乎是不言而喻、不證自明的。多年以來(lái)，法學(xué)院的課堂、法學(xué)院里流行的論著，都在為這個(gè)法治原則提供著各種各樣的論證。但是，進(jìn)入法院之后，他很快就發(fā)現(xiàn)，這樣一條天經(jīng)地義的法治知識(shí)、法律理論根本就行不通。因?yàn)樵趯?shí)踐中，法院是不可能獨(dú)立于同級(jí)政府的，也幾乎不可能對(duì)同級(jí)政府進(jìn)行有效的監(jiān)督。且不說(shuō)法院的人事、財(cái)政要受制于同級(jí)政府，法院要修建自己的辦公場(chǎng)所、職工住宅，以至于計(jì)劃生育等各種各樣的事項(xiàng)，都會(huì)受制于同級(jí)政府；一個(gè)縣長(zhǎng)，雖不能以政府行政首長(zhǎng)的名義對(duì)法院發(fā)號(hào)施令，但縣長(zhǎng)作為縣委的副書記，在黨內(nèi)又是法院黨組以及黨組書記名正言順的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，法院怎么可能獨(dú)立于同級(jí)政府？而且，在基層法院里，從院長(zhǎng)到普通法官，幾乎從來(lái)沒(méi)有人談?wù)摗八痉í?dú)立”這個(gè)主題，甚至也沒(méi)有人抱怨“司法不獨(dú)立”，因?yàn)檫@就是最現(xiàn)實(shí)的格局，就像我們站立于其上的大地，你能離開(kāi)你站立于其上的大地嗎？這位青年法官還告訴我，對(duì)于法院里的這些“實(shí)踐性知識(shí)”與法學(xué)院里流行的“理論性知識(shí)”之間的矛盾，他不知所措，感到很迷茫：在理論上、在情感上，他認(rèn)為法學(xué)院里傳授的知識(shí)是有道理的，但在實(shí)踐中就是行不通，那么，到底是法院里的“做法”錯(cuò)了還是法學(xué)院里的“說(shuō)法”錯(cuò)了？抑或是兩者都沒(méi)有錯(cuò)？

在我們的交流臨近結(jié)束的時(shí)候，這位青年法官還提出了一個(gè)觀點(diǎn)：如果嚴(yán)格按照法院獨(dú)立于同級(jí)政府的原則，如果法院嚴(yán)格按照法律對(duì)同級(jí)政府進(jìn)行監(jiān)督，那么，“同級(jí)政府很可能會(huì)癱瘓，至少不能實(shí)現(xiàn)對(duì)于基層地方的有效治理”——他的這句顯得有些冒失的“酷評(píng)”表明，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，他已經(jīng)對(duì)法院里流行的“實(shí)踐性知識(shí)”似乎也產(chǎn)生了一定的思想認(rèn)同、情感認(rèn)同，他似乎已經(jīng)開(kāi)始懷疑法學(xué)院里流行的某些法治知識(shí)與觀念的有效性了。

二、哪種法治知識(shí)更可靠？

交流雖然很短暫，但這位法官在實(shí)踐中遭遇的困惑一直讓我不能釋懷，同時(shí)也讓我感到很困惑，因?yàn)槲揖褪欠▽W(xué)院里的一名教師，也算是他的困惑所牽涉的“當(dāng)事人”。他提出了兩種不同形態(tài)的法治知識(shí)：法學(xué)院里的法治知識(shí)與法院里的法治知識(shí)，那么，我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)看待這兩種法治知識(shí)之間的關(guān)系呢？哪種法治知識(shí)更可靠呢？

這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以先做一個(gè)“大膽的假設(shè)”：是法院里的“實(shí)踐性知識(shí)”錯(cuò)了，法院里的“實(shí)踐性知識(shí)”應(yīng)當(dāng)向法學(xué)院里的理論性知識(shí)靠攏。但是，這樣的“大膽假設(shè)”能否經(jīng)得起“小心求證”呢？為什么法院里的實(shí)踐性知識(shí)就必須“遷就”法學(xué)院里的理論性知識(shí)呢？一個(gè)最直接的理由就是：法學(xué)院里的知識(shí)“品質(zhì)更高”，是“高級(jí)知識(shí)”，法院里的知識(shí)“品質(zhì)較低”，是“低級(jí)知識(shí)”，因而，法院里的知識(shí)應(yīng)當(dāng)“服從”或“遷就”法學(xué)院里的知識(shí)。的確，要論“寫文章”的能力，法院里的實(shí)踐者群體在整體上不如法學(xué)院里的研究者群體。但是，知識(shí)的品質(zhì)與“寫文章”的能力并不能劃等號(hào)。在中國(guó)思想史上，六祖慧能生產(chǎn)的知識(shí)，堪稱印度佛教與中國(guó)固有的儒道文化有機(jī)融合之后的結(jié)晶，品質(zhì)不能說(shuō)低吧，但根據(jù)《壇經(jīng)》的記載，六祖慧能根本就不識(shí)字，更別說(shuō)洋洋灑灑地寫文章了。這就是說(shuō)，一個(gè)善于舞文弄墨的人，并不能保證他提供的就一定是高品質(zhì)的知識(shí)。

實(shí)際上，認(rèn)為法學(xué)院里流行的知識(shí)“高于”或“優(yōu)于”法院中實(shí)踐著的知識(shí)，最根本的原因還是在于：法學(xué)院里流行的知識(shí)源出于歐美近現(xiàn)代的經(jīng)典作家，源出于洛克、孟德斯鳩、哈耶克、德沃金，這就為法學(xué)院里的知識(shí)的品質(zhì)提供了最可靠的保證。然而，這樣的依據(jù)還是經(jīng)不起推敲的。為什么源出于歐美的知識(shí)就一定是品質(zhì)更高的“高級(jí)知識(shí)”呢？為什么源出于洛克的知識(shí)就一定高于源出于孔子的知識(shí)呢？為什么耶林的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”[注][德]耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第1頁(yè)。就一定高于孔子的“必也使無(wú)訟乎”？[注]《論語(yǔ)·顏淵》。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這并沒(méi)有什么道理，而只是一種習(xí)慣，一種百年以來(lái)在中國(guó)知識(shí)界形成的根深蒂固的習(xí)慣，一種“向西方尋求真理”的習(xí)慣。而這種習(xí)慣的養(yǎng)成，說(shuō)到底就是堅(jiān)船利炮打上門來(lái)不斷威脅的結(jié)果，是歐美強(qiáng)大的軍事實(shí)力、科技實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力為法學(xué)院里流行的知識(shí)的正當(dāng)性提供了終極性的支撐?！芭械奈淦鳌痹瓉?lái)肇始于“武器的批判”，“批判的武器”原來(lái)是由“武器的批判”支撐起來(lái)的?？梢?jiàn)，“法學(xué)院里流行的知識(shí)高于法院里流行的知識(shí)”這種觀念和意識(shí)，在一定程度上，其實(shí)是社會(huì)達(dá)爾文主義的產(chǎn)物，是弱肉強(qiáng)食的原始叢林里相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，并不具有道義上的依據(jù)，也不具有邏輯上的依據(jù)。

既然宣稱“法院里流行的知識(shí)錯(cuò)了”并沒(méi)有什么過(guò)硬的依據(jù)，那么，能不能反過(guò)來(lái)假定——“法院里的知識(shí)并沒(méi)有錯(cuò)，法學(xué)院里的知識(shí)反而應(yīng)當(dāng)向法院里的知識(shí)靠攏”？我個(gè)人認(rèn)為，這種假定也許能夠找到更實(shí)在的義理上的支持。對(duì)此，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)分析。

一方面，從實(shí)踐到理論也許是一條更可靠的生產(chǎn)知識(shí)、獲取知識(shí)的途徑。中國(guó)當(dāng)代法治的知識(shí)到底應(yīng)當(dāng)?shù)侥睦锶ふ遥繎?yīng)當(dāng)?shù)接?guó)作家17世紀(jì)寫成的經(jīng)典文獻(xiàn)中去尋找呢？還是應(yīng)當(dāng)?shù)街袊?guó)當(dāng)代法院的法治實(shí)踐中去尋找？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)街袊?guó)當(dāng)代法院的法治實(shí)踐中去尋找。因?yàn)?7世紀(jì)產(chǎn)生的英國(guó)文獻(xiàn)就像17世紀(jì)產(chǎn)生的非洲文獻(xiàn)(如果有的話)一樣，與當(dāng)代中國(guó)的法治并沒(méi)有什么必然的關(guān)聯(lián)；即使有某種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也是極其偶然的。17世紀(jì)的英國(guó)思想家即使睿智非凡，也不可能在數(shù)百年前就預(yù)測(cè)到當(dāng)代中國(guó)法治的癢痛，也不可能為當(dāng)代中國(guó)的法治指明方向開(kāi)出對(duì)癥的藥方。因此，中國(guó)當(dāng)代法治的知識(shí)不必也不應(yīng)該到17世紀(jì)的英國(guó)文獻(xiàn)、18世紀(jì)的美國(guó)文獻(xiàn)中去尋找，更為可靠的路徑就是到中國(guó)的法院、檢察院、政府、人大、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)的法治實(shí)踐中去尋找。不必舍近求遠(yuǎn)，不必舍本逐末，更不能南轅北轍。

另一方面，“一方水土養(yǎng)一方人”。按照這個(gè)樸素的道理，一種法律實(shí)踐養(yǎng)育一種法治知識(shí)。從知識(shí)的命運(yùn)來(lái)看，凡是有生命力的知識(shí)或觀念，基本上都能找到某種特定的人類實(shí)踐作為它的支撐，作為它的“實(shí)踐載體”。譬如，美國(guó)的《聯(lián)邦黨人文集》所講的一套知識(shí)，主要就是由美國(guó)“聯(lián)邦黨人”的政治實(shí)踐支撐起來(lái)的；洛克的《政府論》所講的一套知識(shí)，主要就是由英國(guó)“光榮革命”前后的政治實(shí)踐支撐起來(lái)的；甚至連頗具傳奇色彩的希伯來(lái)圣經(jīng)所提供的一套關(guān)于“神創(chuàng)造天地”的知識(shí)，也絕不是從天下掉下來(lái)的，而是猶太人的早期生活經(jīng)驗(yàn)支撐起來(lái)的。以此類推，當(dāng)代中國(guó)的法治知識(shí)，也主要應(yīng)當(dāng)由當(dāng)代中國(guó)以法院為代表的法治實(shí)踐支撐起來(lái)。按照這個(gè)道理、這個(gè)規(guī)律，我們不能想象：17世紀(jì)英國(guó)人的實(shí)踐活動(dòng)怎么可能支撐起當(dāng)代中國(guó)的法治知識(shí)？?jī)烧咧g即使有一些關(guān)聯(lián)，這個(gè)關(guān)聯(lián)也太間接了。因此，當(dāng)代中國(guó)的法治知識(shí)與其要從17世紀(jì)英國(guó)人的實(shí)踐中來(lái)，還不如從當(dāng)代中國(guó)以法院為代表的法治實(shí)踐中來(lái)。必須看到，只有把根深深地扎進(jìn)我們這片法治實(shí)踐的沃土里，由此培育出來(lái)的法治知識(shí)之花才可能是有生命的；倘若法學(xué)園地里的園丁們只喜歡17世紀(jì)英國(guó)人的實(shí)踐，只愿意把法治知識(shí)的根扎在17世紀(jì)英國(guó)法律實(shí)踐的土壤里，那么，由此培育出來(lái)的法治知識(shí)之花，就只能是臆想出來(lái)的無(wú)嗅無(wú)味的假花，或者是帶有某種異域情調(diào)的工藝花，即使很精致、很新奇，但終歸是沒(méi)有任何生命的。

以上兩個(gè)方面的分析表明，讓法學(xué)院里的知識(shí)向法院里的知識(shí)“靠攏”，把法院作為法治知識(shí)、法治觀念的原產(chǎn)地，讓法治知識(shí)、法治觀念的生產(chǎn)從“法學(xué)院本位”轉(zhuǎn)向“法院本位”，也許是一個(gè)更加“靠譜”的方向。

三、互不遷就的法治知識(shí)格局

當(dāng)然，法學(xué)院里流行的知識(shí)與法院里流行的知識(shí)，除了以上兩種關(guān)系模式——要么后者遷就前者，要么前者遷就后者——之外，還可以有第三種模式：互不遷就。在法學(xué)院里，繼續(xù)講它的源出于歐美的法治知識(shí)、法治觀念；在法院里，繼續(xù)按照它固有的邏輯，實(shí)踐其知識(shí)與觀念，這種模式是否可行？我的回答是肯定的，因?yàn)楫?dāng)前的現(xiàn)狀就是這樣的：法學(xué)院講授的是一套知識(shí)，法院里實(shí)踐的是另一套知識(shí)，互不遷就，也沒(méi)有造成什么“明確而即刻的危險(xiǎn)”。雖然這樣的知識(shí)格局給一些“從法學(xué)院到法院”的青年法官造成了一些困惑和迷茫，但這樣的困惑與迷茫也許可以視為兩種知識(shí)相互并列、互不遷就的代價(jià)吧。

那么，這些青年法官的困惑與迷茫是為什么樣的收益所付出的代價(jià)呢？這就涉及到對(duì)這種“互不遷就”的法治知識(shí)格局的評(píng)價(jià)問(wèn)題了。那么，該如何評(píng)價(jià)這樣的知識(shí)格局呢？

首先我們要看到，這樣的知識(shí)格局有它的正面意義。其一，它可以展示兩種指向各異的、“復(fù)調(diào)”式的法治知識(shí)。法學(xué)院里講的知識(shí)主要是“法治應(yīng)當(dāng)是什么”的知識(shí)，法院里實(shí)踐的知識(shí)主要是“法治實(shí)際上是什么”的知識(shí)。換言之，兩種知識(shí)分別提供了關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”與關(guān)于“是”的回答。你如果要打聽(tīng)中國(guó)的法治“應(yīng)當(dāng)是什么”，你可以到法學(xué)院里去找答案，法學(xué)院的教授會(huì)告訴你；但如果你想要了解中國(guó)的法治“是什么”，那就應(yīng)當(dāng)?shù)椒ㄔ豪锶フ掖鸢?，法院的法官?huì)告訴你。如果說(shuō)法學(xué)院的教授們主要闡述了法治的“理想形態(tài)”，那么，法院則展示了法治的“實(shí)踐形態(tài)”。當(dāng)然，法學(xué)院里講的知識(shí)不可能展示所有的關(guān)于法治的“理想形態(tài)”，因?yàn)楦鞣N替代形態(tài)還有很多，正如法院也不可能全面地展示法治的“實(shí)踐形態(tài)”，因?yàn)樵诜ㄔ褐?，檢察院、政府、人大、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)也可以展示法治的“實(shí)踐形態(tài)”。但是，法學(xué)院和法院歸根到底還是可以集中地展示關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”和“是”兩個(gè)方面的法治知識(shí)、法治觀念的。對(duì)于我們這個(gè)國(guó)家、我們這個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，如果關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”和“是”的法治知識(shí)都很充沛、都很豐富，那顯然是一個(gè)很值得追求的知識(shí)局面。

其二，兩種“互不遷就”的法治知識(shí)格局還有一個(gè)潛在的積極效應(yīng)：法院里的“實(shí)踐性知識(shí)”時(shí)時(shí)刻刻都要面對(duì)來(lái)自法學(xué)院的批評(píng)。這些年來(lái)，每當(dāng)法院作出一個(gè)有較大影響的司法解釋，作出一個(gè)有較大影響的判決，作出一個(gè)有較大影響的新舉動(dòng)，都可以聽(tīng)到來(lái)自法學(xué)院的異議，都可以看到法學(xué)院里的知識(shí)對(duì)于法院里的實(shí)踐性知識(shí)的批評(píng)。在傳統(tǒng)中國(guó)，儒家學(xué)說(shuō)在政治上長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，而道家學(xué)說(shuō)等其他學(xué)說(shuō)和思想居于“非主導(dǎo)”地位，歷代道家對(duì)于儒家的批評(píng)，譬如，楊朱以“重生”、“為我”批評(píng)儒家的“仁者愛(ài)人”，莊子以“在宥天下”批評(píng)儒家的“治天下”，魏晉人物以“越名教”而“任自然”批評(píng)儒家的“鄉(xiāng)愿”、“小人之儒”，[注]喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，法律出版社2013年版，第245頁(yè)。諸如此類，不一而足。道家針對(duì)儒家展開(kāi)的這些持續(xù)不斷的批判，其實(shí)也是在增添儒家學(xué)說(shuō)自我更新的動(dòng)力，有助于克服儒家學(xué)說(shuō)本身的局限性。與此相類似，法學(xué)院里流行的法治知識(shí)也具有這樣的批判功能，它雖然在實(shí)踐領(lǐng)域不是居于“執(zhí)政地位”的知識(shí)，但是它的批判與異議為居于“執(zhí)政地位”的法院里的實(shí)踐性知識(shí)提供了自我更新的動(dòng)力。即使它的批判是不中肯的，但是有批評(píng)、有監(jiān)督總比沒(méi)有任何批評(píng)、沒(méi)有任何監(jiān)督要好一些。其實(shí)在任何時(shí)代都需要一個(gè)作為鏡鑒的“清流”群體發(fā)出的“清議”。

但是，任何事物都有兩面性。這種“互不遷就”的法治知識(shí)格局既然蘊(yùn)含著這兩個(gè)方面(以及其他方面)的積極意義，它同時(shí)也導(dǎo)致了若干消極性的后果。除了給那些剛剛從法學(xué)院到法院的青年法官造成了精神上的困惑與迷茫之外，它還有一個(gè)致命的弊端：致使中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)精神的法治知識(shí)生長(zhǎng)緩慢，甚至長(zhǎng)期停滯不前。

法院里流行的知識(shí)雖然帶有中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)精神，但這種知識(shí)主要是一種“實(shí)踐性知識(shí)”，就當(dāng)前的情況來(lái)看，這些知識(shí)可以意會(huì)，也可以零散地言傳，但卻沒(méi)有得到系統(tǒng)性的整理，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)理論上的提煉，在很大程度上還僅僅是一堆原汁原味的素材。利用這些原始素材，可以生產(chǎn)出高品質(zhì)的、具有中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)精神的法治知識(shí)。然而，這項(xiàng)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)尚未得到有效的推進(jìn)，至少?zèng)]有取得突破性的進(jìn)展。法院里并不缺乏熟練的實(shí)踐者——他們知道該怎么做，但缺乏把實(shí)踐性素材(可以意會(huì)的實(shí)踐性知識(shí))提煉成為系統(tǒng)性法治知識(shí)的言說(shuō)者——他們不太知道該怎么說(shuō)。而且，法院里的實(shí)踐者在法學(xué)院的教授面前，常常沒(méi)有足夠的自信心，總是擔(dān)心自己生產(chǎn)的知識(shí)不能滿足法學(xué)院所需要的“成色”、所預(yù)定的“標(biāo)準(zhǔn)”。這就是當(dāng)代中國(guó)的法治知識(shí)格局所面臨的困境：一方面，法學(xué)院中人對(duì)于法院中的實(shí)踐性知識(shí)不屑一顧，只愿意把目光投向歐美的柯克法官、丹寧勛爵、霍姆斯、卡多佐、波斯納，他們沒(méi)有意識(shí)到，這些大名鼎鼎的標(biāo)志性人物，原本就是英國(guó)或美國(guó)實(shí)踐素材的提煉者、整理者、闡釋者，就是本國(guó)實(shí)踐的代言人、維護(hù)者。另一方面，法院中人對(duì)于法院中的實(shí)踐性知識(shí)有切身的體驗(yàn)，但他們又沒(méi)有足夠的自信心、話語(yǔ)能力、話語(yǔ)空間來(lái)對(duì)這些可以意會(huì)的實(shí)踐性知識(shí)進(jìn)行有效的加工、提煉、表達(dá)。

如果說(shuō)洛克的《政府論》是對(duì)英國(guó)“光榮革命”的理論闡釋，霍姆斯的《普通法》是對(duì)美國(guó)法律實(shí)踐的理論闡釋，那么，誰(shuí)是當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的闡釋者呢？誰(shuí)愿意像洛克、霍姆斯那樣，站在本國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)上，闡述具有中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)精神的法治知識(shí)、法治觀念呢？在當(dāng)代中國(guó)的法治知識(shí)格局中，誰(shuí)能促成法學(xué)院和法院之間的知識(shí)交流和轉(zhuǎn)換呢？

四、整合兩種法治知識(shí)的契機(jī)

兩年過(guò)去了，前面提到的那位青年法官的疑惑一直縈繞在我心頭。他舉出的例子——“司法獨(dú)立”這條具體的法治知識(shí)，見(jiàn)之于法學(xué)院與法院，確實(shí)具有不同的處境。然而，時(shí)隔一兩年之后，法學(xué)院里的法治知識(shí)與法院里的法治知識(shí)似乎出現(xiàn)了某種匯通的端倪與征兆，我們國(guó)家已在2013年再次提出了司法改革的設(shè)想。司法改革的話題雖然已經(jīng)說(shuō)了很多年，但這次的思路似乎更加明確、更加具體：司法改革的方向就是要把法院從地方政府的“干涉”之下“解救”出來(lái)。擬議中的司法垂直管理，就是法院擺脫地方政府干預(yù)的制度裝置。在擺脫了地方政府的“干涉”之后，法學(xué)院里傳播的“司法獨(dú)立”理念，在法院里應(yīng)當(dāng)可以暢通無(wú)阻了吧？以此為契機(jī)，法院里的法治知識(shí)從此可以完全對(duì)接法學(xué)院里的法治知識(shí)了吧？

但問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，且不說(shuō)垂直管理的司法體制涉及到憲法的修改，涉及到憲法體制的重新安排，即使通過(guò)了憲法之門，重新劃分了司法區(qū)，讓司法區(qū)獨(dú)立于行政區(qū)，讓法院徹底擺脫了地方政府的干涉，法學(xué)院里流行的“司法獨(dú)立”的法治理念仍不可能通行于法院。原因很簡(jiǎn)單，法院就算擺脫了當(dāng)?shù)卣母缮妫源嬖诤芏鄤e的權(quán)力和力量在制約著它。讓我們舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，在自傳體著作《超越東西方》一書中，吳經(jīng)熊先生敘述了他在“上海法院”擔(dān)任法官時(shí)的一段經(jīng)歷：“我被提升為首席大法官，后來(lái)成了法院的主席。1929年夏，我判了著名的盧雷特案，轟動(dòng)了整個(gè)上海。……這里我只是重引英文報(bào)紙《華北日?qǐng)?bào)》的一份社論，對(duì)我在審案過(guò)程中的一席話的評(píng)論。被告方的律師費(fèi)須爾博士說(shuō)，假如我對(duì)外國(guó)人太苛刻，便會(huì)延遲或阻礙治外法權(quán)的取消。這在我的‘法耳’聽(tīng)來(lái)，太政治化了。我的回答體現(xiàn)在編者按里：……你的論點(diǎn)——我們可以說(shuō)是政治論點(diǎn)，既不適當(dāng)，也與本案無(wú)關(guān)。法律是本法庭的唯一偶像，而不是治外法權(quán)的歸還或取消。我寧愿行正義——雖然這樣做或許會(huì)構(gòu)成廢除治外法權(quán)的障礙——也不愿意歪曲正義，如果這樣可以加速或促進(jìn)治外法權(quán)的廢除?！盵注]吳經(jīng)熊：《超越東西方》，周偉馳譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第134-135頁(yè)。

在這段自述中，吳經(jīng)熊先生說(shuō)出了一句擲地有聲的名言：“法律是本法庭的唯一偶像?！边@句話得到了當(dāng)時(shí)的英文報(bào)紙的喝彩，也引起了社會(huì)的轟動(dòng)。但是，這句話的理想主義色彩也是比較濃厚的。法院應(yīng)當(dāng)尊重法律，這固然不錯(cuò)，也值得稱道。但是，“治外法權(quán)”的取消與否，就可以完全置之不理嗎？在美國(guó)法律史上，1803年的馬伯里訴麥迪遜案確立了聯(lián)邦法院的司法審查權(quán)[注][美]奧頓：《從馬伯里訴麥迪遜案到布什訴戈?duì)柊缚疵绹?guó)司法審查制度的兩百年》，郭樹(shù)理譯，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。，但是，這個(gè)受人稱道的著名案件恰恰是偏離法律、尊重政治的產(chǎn)物。如果遵循吳經(jīng)熊先生的名言，美國(guó)的司法審查制度至少不會(huì)以那樣的方式產(chǎn)生，甚至不會(huì)產(chǎn)生，因?yàn)楫?dāng)時(shí)及后來(lái)的憲法都沒(méi)有明文賦予法院做出違憲審查的權(quán)力。

2014年初，我曾聽(tīng)到我國(guó)最高法院某資深法官的評(píng)論：“如果法官不尊重法律，他的判決經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)；但如果法官的眼里只有法律條文，看不到法律條文之外的其他因素，那么，他的判決就經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。”我認(rèn)為這位資深法官的言論比吳經(jīng)熊的名言更接近于真實(shí)，更值得接受。在歷史上，吳經(jīng)熊先生雖然享有很高的聲望，但我們必須看到，他做法官的時(shí)間極其短暫，他的聲望主要來(lái)自于他作為法哲學(xué)家、圣經(jīng)漢譯者、禪宗研究者、文化學(xué)者，以及他與霍姆斯大法官、孫科博士等人的交往。從本質(zhì)上看，吳經(jīng)熊是一個(gè)學(xué)院中人，他的法治知識(shí)主要是法學(xué)院里的法治知識(shí)。

我舉出吳經(jīng)熊這個(gè)人、他的這些事，主要是想以個(gè)案的方式說(shuō)明，沒(méi)有絕對(duì)的司法獨(dú)立。因此，即使中國(guó)所有的省、自治區(qū)、直轄市都做到了法院垂直管理，法學(xué)院里流行的司法獨(dú)立的法治理念仍可能只是一個(gè)烏托邦。從這個(gè)角度上看，法學(xué)院的法治知識(shí)與法院里的法治知識(shí)也許可以靠近，但要達(dá)到“匯通”、“不隔”的境界，可能還要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間。作為法治知識(shí)的生產(chǎn)者，我們必須對(duì)此有高度的自省與自覺(jué)。