阿爾都塞文本視域中毛澤東的現(xiàn)代“偽像”

孟亞明 劉思陽

(石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 石家莊 050031)

上世紀(jì)60年代，伴隨著非斯大林化而來的 “馬克思主義人道主義”的盛行，顯現(xiàn)出一種理論與現(xiàn)實“雙重危險”的歷史癥候：一是無法讀出馬克思理論的特質(zhì)，并導(dǎo)致用意識形態(tài)去解釋的危險；二是在理論上不僅無力解決蘇共二十大以來的現(xiàn)實問題，反而企圖用意識形態(tài)公式的錯誤“方法”去遮蔽這些問題。[注]Althusser：For Marx,Brewster,Verso Edition1979,p.12.正如阿爾都塞的一本論文集的名字《保衛(wèi)馬克思》，他認(rèn)為這些論文包含了一種“雙重干涉”：劃清馬克思主義理論與各種主觀主義的界線，這要求正確理解馬克思與黑格爾的對抗；劃清馬克思?xì)v史科學(xué)與哲學(xué)中的正確基礎(chǔ)與基于當(dāng)時人道主義注解的意識形態(tài)的觀點之間的界線，這就要求正確理解馬克思早期著作和《資本論》的對抗。筆者認(rèn)為，本文集中分析的阿爾都塞兩篇重要文章《矛盾與多元決定》《關(guān)于唯物辯證法》正包含了第一層干涉的意蘊(yùn)。通過深入解讀我們發(fā)現(xiàn)，在阿爾都塞保衛(wèi)馬克思的過程中，毛澤東的矛盾不平衡性法則因成為其突破點而得以彰顯。本文試圖解決以下幾個方面的問題：第一，為什么要清除黑格爾？何以用毛澤東來清除？第二，清除黑格爾的什么？用什么來清除？第三，怎樣來清除黑格爾？在該過程中毛澤東矛盾辯證法的地位如何？第四，作為阿爾都塞理論突破點的毛澤東矛盾辯證法是否能夠有機(jī)融入其思想體系中去而不帶來任何悖結(jié)？

一、“斷裂”：毛澤東出場的契機(jī)

馬克思在批判黑格爾時曾經(jīng)寫下這么一句話：“在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第24頁。由于這里的“顛倒”概念含糊不清，在歷史上造成了深入理解馬克思的困難，反映到實踐領(lǐng)域里更是表現(xiàn)為各式各樣的錯誤運(yùn)動。

阿爾都塞在《矛盾與多元決定》一文中指出，“顛倒”不是辯證法運(yùn)用對象(從觀念到現(xiàn)實生活)的顛倒，也不是將“神秘外殼”剝?nèi)ザＯ隆昂侠韮?nèi)核”，這種外殼本身“不是辯證法的一種相對外在的成分(例如‘體系’)，而是與黑格爾辯證法同質(zhì)的一種內(nèi)在成分”[注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第70頁。。所以，要真正理解馬克思主義哲學(xué)，首先就得懂得應(yīng)該如何對黑格爾辯證法的內(nèi)核進(jìn)行改造，因為緊貼在內(nèi)核上的這層“內(nèi)生”的皮，在本質(zhì)上仍帶有黑格爾性質(zhì)。

改造內(nèi)核就意味著要對辯證法的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造?；凇罢J(rèn)識論斷裂”的理論前提，阿爾都塞認(rèn)為，澄清馬克思辯證法的工作不能在黑格爾的話語體系(否定、否定之否定、對立面同一、揚(yáng)棄、質(zhì)轉(zhuǎn)化為量)中展開，而毛澤東《矛盾論》中的基本概念主次矛盾、矛盾的主次方面、矛盾的不平衡性以及這些概念的聯(lián)結(jié)，因呈現(xiàn)出一種與黑格爾辯證法的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性而被阿爾都塞借用。于是，有了矛盾辯證法的支持，阿爾都塞思路中的邏輯鏈條便得以貫通：“斷裂”(先是得到“總問題”，后來又在“弗洛伊德和拉康”中得到“回向”說的支持) →克服“顛倒” (清除黑格爾因素)→實現(xiàn)認(rèn)識論上的思維轉(zhuǎn)換(其中并非沒有問題！)→正確理解馬克思(按這條線索真的能如其所愿嗎？)。

“斷裂”作為其早期論文中的中心范疇，本質(zhì)上是要切斷馬克思主義的認(rèn)識論模式與類似黑格爾式的還原性本質(zhì)論思維模式(能夠表現(xiàn)為概念及其相應(yīng)組合的結(jié)構(gòu))之間的聯(lián)系。但是阿爾都塞在談到克服“顛倒”時卻令人困惑地指出了兩條途徑：一條途徑是通過斬斷與黑格爾的聯(lián)系來澄清馬克思思想，另一條是對黑格爾進(jìn)行更深入的馬克思主義的解釋。在筆者研究的這兩個文本中，阿爾都塞明顯走的是前一條路，但放置在大背景下看，阿爾都塞并沒有簡單否定另一思路，只是對其研究現(xiàn)狀還不甚滿意必須有待突破。認(rèn)識到這一點，國內(nèi)某些學(xué)者所謂的“阿爾都塞的夢囈”(“在《讀〈資本論〉》中，阿爾都塞一邊明顯用黑格爾的方法來談他對馬克思的歷史概念的理解，一邊又以馬克思結(jié)構(gòu)說來切斷和黑格爾原有的關(guān)聯(lián)”)[注]張文喜：《阿爾都塞：消解自我的馬克思》，《馬克思主義研究》2002年第2期。也就只能是誤讀。

但是，既然“斷裂”本身就存在著缺陷，那么毛澤東剛一出場的形象就只能被降低到阿爾都塞的認(rèn)識水平上來加以勾勒。既然是這樣一種離真正的馬克思主義還存在差距的認(rèn)知結(jié)構(gòu)把阿爾都塞作為一個主體來進(jìn)行思考，誰又能擔(dān)保它本身不會是一個“排斥物的內(nèi)在黑暗”？

二、 多元決定的一般性規(guī)定：毛澤東的潛在出場

要清除黑格爾的幽靈——抽象的“矛盾”，阿爾都塞必須借重于毛澤東為馬克思主義帶來的多元決定的新認(rèn)識。既然“顛倒”是要在下文中被證偽的，他就必須在開端使用不同的術(shù)語“多元決定”來取代染上黑格爾味道的“矛盾”。他從抽象與具體兩個層面比較黑格爾的矛盾與馬克思的多元決定，最終指出兩者在結(jié)構(gòu)上的異質(zhì)性。值得注意的是，由于這是一篇研究筆記，阿爾都塞只是在一般性規(guī)定的層面來進(jìn)行闡述(這使得毛澤東被當(dāng)作一個結(jié)果而不是一個開端，并直接影響其出場的明晰性)，對于“多元決定”等重要概念還不可能作出精確的定義和細(xì)致的論證。

阿爾都塞指出，從抽象層面而言，黑格爾的矛盾具有抽象性、外在性和單一性，而多元決定則體現(xiàn)了相反的一面，即具有具體性、內(nèi)在性和結(jié)構(gòu)性，他進(jìn)行了如下的分析：

第一，通過俄國革命和德國社會民主黨對革命形勢認(rèn)識之間的對比，阿爾都塞指出，壓縮到純而又純的矛盾是抽象的，而馬克思意義上的多元決定由于同具體環(huán)境緊密結(jié)合而具備具體性。阿爾都塞特意指出，毛澤東關(guān)于矛盾的文章在敘事部分中概念與具體經(jīng)驗相適應(yīng)，而在抽象部分概念則體現(xiàn)出對一般辯證法的具體說明，從而在本質(zhì)上是一種創(chuàng)新，因此毛澤東的“矛盾”完全可以放在馬克思主義譜系中去理解。

第二，以勞資矛盾為例，黑格爾式的矛盾信奉某種能解決一切問題的“辯證”公式，因而它注定是外在的“套公式”。多元決定則規(guī)定了勞資矛盾由其內(nèi)在的作用著的歷史形式所特殊決定。

第三，黑格爾的“絕對精神”脫胎于孟德斯鳩的“總精神”，它們都將千變?nèi)f化的現(xiàn)象歸結(jié)為一個簡單的內(nèi)在本原，因而矛盾的任務(wù)不過是推動簡單統(tǒng)一體的實現(xiàn)。多元決定不會隨意吞沒簡單現(xiàn)象，它同整個社會機(jī)體的結(jié)構(gòu)不可分割，與社會形態(tài)的各方面相互規(guī)定，因此它是結(jié)構(gòu)性的。

阿爾都塞警告我們，如果僅僅停留于上述抽象層面的區(qū)別，我們?nèi)晕磾[脫黑格爾式的認(rèn)識模式。黑格爾辯證法的簡單性來源于他的歷史觀，要證偽“顛倒”說就必須闡述其在矛盾中得到反映的具體模式。這項工作在阿爾都塞看來得分三個步驟：“馬克思的矛盾的多元決定的內(nèi)容是什么？根據(jù)是什么？馬克思的社會觀怎么能在多元決定中得到反映？”[注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第84頁。

第一個步驟是以經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系為例，闡明了在構(gòu)成一切社會形態(tài)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)和上層建筑復(fù)合體中各決定性領(lǐng)域的相互作用即多元決定的內(nèi)容(存在事實)。第二個步驟是以恩格斯對“經(jīng)濟(jì)因素是唯一的決定性因素”的批判為根據(jù)。這一批判認(rèn)為經(jīng)濟(jì)雖然歸根到底是決定因素，但歷史進(jìn)程要在上層建筑的許多形式中為自己開辟道路。當(dāng)然恩格斯的論述只是在結(jié)論上正確(經(jīng)濟(jì)因素歸根到底是決定性因素)，細(xì)究其論證過程的話仍是漏洞百出(阿爾都塞用一整篇文章來駁斥這種還原性本質(zhì)論的思維，并作為附錄放在《矛盾與多元決定》的后面)。第三個步驟其實有賴于術(shù)語革新和術(shù)語間關(guān)系變化所造成的“認(rèn)識論斷裂”，阿爾都塞認(rèn)為在這一過程中能形成對歷史和社會的全新認(rèn)識。

到這里阿爾都塞認(rèn)為自己提出的“多元決定的矛盾”才算明朗化了，但他隨即指出：“我們的嘗試還停留在提示的階段?！盵注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第90頁。他的思維還是相當(dāng)清晰的，因為僅用多元決定這一個對毛澤東矛盾特殊性問題解讀的成果來反對還原性本質(zhì)論而不闡明其發(fā)生過程，是不具備合法性的。

三、 多元決定與認(rèn)識論“革命”：毛澤東的凸顯

如果說前兩個章節(jié)中毛澤東因其矛盾結(jié)構(gòu)與黑格爾辯證法的異質(zhì)性而潛在地出場，那么在這一部分，矛盾的不平衡性將充當(dāng)其論證鏈條的初始環(huán)節(jié)，換句話說，毛澤東及其矛盾辯證法也將被推到前臺。

《關(guān)于唯物辯證法》一文的副標(biāo)題是“論起源的不平衡”。其實在那篇評論恩格斯致布洛赫的通信中(即《矛盾與多元決定》的附錄)，阿爾都塞已通過批駁恩格斯追溯“經(jīng)濟(jì)歸根到底是決定因素”而陷入意識形態(tài)陷阱，從而初步涉及到起源的不平衡。在此阿爾都塞精彩地將還原性本質(zhì)論的思維(歸結(jié)為個人意志)置換為關(guān)系性思維(歸結(jié)為歷史形式)。

然而這篇評論的缺陷在于，它破得深刻而立得過于簡單，因此阿爾都塞還必須通過《關(guān)于唯物辯證法》一文的正面論述才能將起源的不平衡性變作黑格爾幽靈的清除劑。在這里牽涉到一個關(guān)鍵性的問題，即將馬克思辯證法與黑格爾辯證法區(qū)分開來的“特殊性”是什么，而問題能否得到清晰解答直接影響到“清除”能否戰(zhàn)勝“顛倒”。經(jīng)過概念和范疇奧德塞式的漫游(“一般丙”的特殊性→認(rèn)識的特殊性→矛盾的特殊性)，阿爾都塞告訴我們這種“特殊性”其實就是矛盾的特殊性。毛澤東在《矛盾論》中對這一“特殊性”的定義中引出三個新概念，阿爾都塞將其歸結(jié)為主次矛盾之間的區(qū)別、矛盾的主次方面的區(qū)別和矛盾的不平衡發(fā)展。阿爾都塞認(rèn)為這三個基本概念體現(xiàn)著馬克思辯證法區(qū)別于黑格爾辯證法的特性，他要作的就是從理論上去闡明其中的深刻道理。

阿爾都塞的結(jié)論用的是陳述句：“始終既與的復(fù)雜整體的特殊不平衡結(jié)構(gòu)(主導(dǎo)結(jié)構(gòu))就是矛盾的存在?！盵注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第188頁。這里“矛盾的存在”指的就是矛盾特殊性的存在，論證過程由兩套術(shù)語和三個環(huán)節(jié)組成：既與的有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體→多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)→多元決定或“條件” →“存在條件” →“反映”。這兩套術(shù)語其實是同一的，三個環(huán)節(jié)的推導(dǎo)最終都通向矛盾的特殊性問題。推導(dǎo)過程是共時的而非歷時的，這決定了其中第三個環(huán)節(jié)不僅有其自身規(guī)定性(不平衡性)，而且還因為吸收了前兩個環(huán)節(jié)的特性而成為最關(guān)鍵最具體的論點。下面具體論述這三個環(huán)節(jié)及其推導(dǎo)過程。

第一個環(huán)節(jié)：既與的有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體(“條件”)，也就是復(fù)雜整體的矛盾本身。一切“簡單范疇”都必須由之決定，它是對黑格爾矛盾母型(只有一對矛盾的簡單過程)的清除。阿爾都塞特意指出兩點：一是恩格斯如果采用這種關(guān)系式思維，就不會陷入還原性本質(zhì)論的誤區(qū)。二是毛澤東的《矛盾論》中之所以找不到黑格爾范疇的絲毫痕跡，正因為注意到了整體作為關(guān)系的存在，這也決定了兩者在起始點上就存在差異。

第二個環(huán)節(jié)：多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)(“存在條件”)，即每個矛盾反映著它在復(fù)雜整體的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中與其他矛盾的有機(jī)關(guān)系?！耙粋€矛盾支配其他矛盾，這不是一個無足輕重的簡單事實，它是一個關(guān)系到復(fù)雜整體本質(zhì)的事實?！盵注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第173頁?！爸洹碑a(chǎn)生出的差異性，使馬克思與黑格爾的“總體”概念劃清界線。因為在黑格爾那里，“總體”既然是簡單本原的異化發(fā)展和自我實現(xiàn)，矛盾就必定是無差異和非主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的。

第三個環(huán)節(jié)：多元決定(“反映”)，是矛盾在復(fù)雜整體主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中的地位在自身中的反映。“地位”的變化決定了矛盾要經(jīng)歷“轉(zhuǎn)移” →“壓縮” →“決定”的辯證歷程。因此，這種內(nèi)部的不平衡性構(gòu)成了多元決定的本質(zhì)特征。

筆者認(rèn)為，阿爾都塞行文至此也就給出了結(jié)論：多元決定將前兩個環(huán)節(jié)的特性一并吸收，形成了自身的規(guī)定性，即復(fù)雜的有結(jié)構(gòu)的、有差異的主導(dǎo)性的、不平衡的。正是這三層規(guī)定性決定了矛盾的特殊性，因為阿爾都塞理解的矛盾的特殊性就是矛盾同復(fù)雜整體不平衡結(jié)構(gòu)的關(guān)系的反映。

在阿爾都塞看來，毛澤東的出場助其清除了黑格爾因素，從而實現(xiàn)了認(rèn)識論上的“革命”。以批判對“經(jīng)濟(jì)歸根到底是決定因素”的誤讀為對應(yīng)線索，阿爾都塞實際上依次指出了起源的復(fù)雜性、有主導(dǎo)性和不平衡性。反映到認(rèn)識論領(lǐng)域，分別是關(guān)系的初始性、內(nèi)在差異性和動態(tài)性。筆者認(rèn)為，阿爾都塞通過規(guī)定多元決定的特性從而清除黑格爾因素的同時，也從其特有的認(rèn)知模式出發(fā)附帶“解決”了以下兩個問題：一個是對“經(jīng)濟(jì)歸根到底是決定因素”的解答；另一個是“斷裂”而非“顛倒”，主要指一種思維模式對另一種思維模式的取代。本文剖析了阿爾都塞通過否定還原性本質(zhì)論思維而展現(xiàn)其關(guān)系性思維的具體步驟，而毛澤東正是引領(lǐng)其通向“新”場所的一面旗幟。借助毛澤東，阿爾都塞實現(xiàn)了認(rèn)識論的“革命”，而對毛澤東的解讀也同時是在這一“新”的認(rèn)知結(jié)構(gòu)下發(fā)生的，毛澤東現(xiàn)代肖像的形象將直接取決于阿爾都塞的認(rèn)知水平！真不知這種阿爾都塞式的理解對毛澤東矛盾辯證法在歷史過程中的不斷被解讀會帶來怎樣的一種后果。

四、 毛澤東的現(xiàn)代“偽像”？

阿爾都塞論證的矛盾特殊性問題，在他眼里如同一柄徹底清除黑格爾因素的利劍。但是從其特定思維結(jié)構(gòu)出發(fā)對毛澤東進(jìn)行的闡釋，卻只能將毛澤東的現(xiàn)代意義局限于其本人認(rèn)知水平的有限性中。

反對還原性本質(zhì)論的客觀后果就是必然要去否定作為本體論意義上基始性的抽象的實踐一般，也就是那種理論在鏡子中的對立概念。而任何一種以實踐為中介的認(rèn)識觀點的有效性，不過是“在意識形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行斗爭的產(chǎn)物：因為這恰恰是在對手的意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的意識形態(tài)的回答”[注]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第56頁。。既然毛澤東的矛盾辯證法基于中國革命的實踐經(jīng)驗，那么它就只能是一種“實用主義”的回答，“在此，阿爾都塞暗指十月革命的列寧與中國革命中的毛澤東在實踐成功的意境中對馬克思主義的意識形態(tài)解釋，對后來社會主義運(yùn)動帶來的消極影響?！盵注]張一兵：《認(rèn)識論斷裂：意識形態(tài)與科學(xué)》，《天津社會科學(xué)》2002年第1期。

從毛澤東助其實現(xiàn)的認(rèn)識論“革命”，到用這種“新”的關(guān)系模式來反對毛澤東，看起來實在是個悖謬，其實其中涉及到阿爾都塞對理論與實踐關(guān)系的理解。他在1967年的自我批評中認(rèn)識到，自己對在馬列傳統(tǒng)中扮演重要角色的“理論與實踐的統(tǒng)一”問題還未能加以全面說明。即使談到這個問題時也僅限于“理論實踐”的領(lǐng)域，而忽視了“政治實踐”中的統(tǒng)一問題。[注]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第15頁。筆者認(rèn)為，這是導(dǎo)致其早期誤讀毛澤東的主要原因之一。

在此時的“理論實踐”的領(lǐng)域中，理論當(dāng)然不能還原為實踐，否則就會改變馬克思主義的整體結(jié)構(gòu)。這里存在的一個重大問題是，在阿爾都塞眼中，既然毛澤東的矛盾辯證法是對中國革命成功的實踐解答，那么毛澤東辯證法還能不能放在作為科學(xué)的馬克思主義哲學(xué)的譜系中來理解？更進(jìn)一步，阿爾都塞用一種帶有“實用主義”意味的矛盾辯證法來澄清他所理解的馬克思實現(xiàn)的認(rèn)識論“革命”，這不是連同馬克思主義哲學(xué)本身的科學(xué)性都變得可疑了嗎？必須有人為此負(fù)責(zé)，馬克思、毛澤東或阿爾都塞。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致早期阿爾都塞誤讀毛澤東的另一個主要原因也是最根本的原因在于其本身的思維模式：對事實之間關(guān)系的經(jīng)驗直觀?！鞍柖既诜磳€原性本質(zhì)論的時候，把所有的關(guān)于社會歷史的本質(zhì)論研究都加以拋棄了，這實際上又重蹈了潑洗澡水把小孩也一起潑掉的覆轍?！睆倪@種思維出發(fā)，他根本不會去領(lǐng)會歷史事實之間的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，從而也必將投入實證主義的懷抱。再具體一點說，他轉(zhuǎn)向?qū)θ吮局髁x與歷史實證科學(xué)在所運(yùn)用的概念結(jié)構(gòu)或概念體系方面的區(qū)別的關(guān)注，既是實證主義的表現(xiàn)，也決定了他不可能在“政治實踐”領(lǐng)域正確地理解毛澤東，因為這要求超越實證主義的局限去把握歷史生成性本質(zhì)。

通過對這兩個文本的分析我們不難發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞實現(xiàn)的認(rèn)識論“革命”不過是假革命，而其勾勒出的毛澤東的“現(xiàn)代肖像”也只是一個偽肖像。當(dāng)然，偽肖像只是針對假革命而言的，我們并無意去否認(rèn)毛澤東現(xiàn)代肖像存在的可能性，關(guān)鍵在于我們應(yīng)通過什么樣的認(rèn)識方法去勾勒?，F(xiàn)代新社會主義的理論家們非批判地借用“多元決定”，當(dāng)作他們診斷西方晚期資本主義并喚醒革命意識的象征性的法寶(詹姆遜是最好的例證)。筆者認(rèn)為這只是簡單重復(fù)了阿爾都塞式的錯誤(甚至在某種意義上還達(dá)不到阿爾都塞的水平)。

勾勒毛澤東的現(xiàn)代肖像首先必須正確理解馬克思主義哲學(xué)的本真意蘊(yùn)，進(jìn)一步說也就是要求我們批判地繼承阿爾都塞在認(rèn)識論上作出的一點貢獻(xiàn)并不斷前行。筆者認(rèn)為，回到馬克思(而不是回到阿爾都塞)應(yīng)該是一個明智的選擇。