從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”
——關于“馬克思主義哲學中國化”方法論新路徑的探討

倪志安

(西南大學 馬克思主義哲學研究所、馬克思主義理論研究中心，重慶 400715)

自上世紀八十年代末九十年代初一直持續(xù)到今天的在我國馬克思主義哲學研究領域中的“實踐唯物主義”研究熱潮，實際上根植于中國特色社會主義的偉大實踐對發(fā)展馬克思主義哲學的客觀需要，體現(xiàn)著我國馬克思主義哲學的一大批學人力圖克服傳統(tǒng)教科書在馬克思主義哲學的“理論體系和思想觀點”解讀方面的缺陷，從而推進馬克思主義哲學中國化、創(chuàng)造馬克思主義哲學新理論形態(tài)的不懈追求！要推進馬克思主義哲學中國化，創(chuàng)造出我國馬克思主義哲學新的理論形態(tài)，就必須從整體上去反思和把握馬克思主義哲學的理論性質(zhì)。這批學人認為，用“辯證唯物主義和歷史唯物主義”來指稱馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”是對馬克思主義哲學理論性質(zhì)的一種誤解，而贊成用馬克思的“實踐的唯物主義者是共產(chǎn)主義者”的提法中“實踐的唯物主義”(簡稱實踐唯物主義)這個術語來指稱馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”的哲學形態(tài)——馬克思主義哲學。這樣：(1)在這種解讀中，馬克思新唯物主義的“實踐觀念”[注]這里所指稱馬克思新唯物主義的“實踐觀念”一詞，是特指馬克思新唯物主義關于“實踐”的涵義、意蘊的基本觀點或思想，而不是指在本文中提出和使用的、相對于“理論觀念”的那種類型的“實踐觀念”。就被提升為一種規(guī)定馬克思主義哲學的理論性質(zhì)，即馬克思所創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”(亦即“實踐唯物主義”)的“主義”所在的東西；(2)怎樣理解馬克思新唯物主義的“實踐觀念”與怎樣理解馬克思主義哲學即“實踐唯物主義”，就成為一個具有內(nèi)在關聯(lián)的、研究和發(fā)展馬克思主義哲學必須要回答的、首要的問題。

筆者認為，馬克思新唯物主義的“實踐觀念”包括相互關聯(lián)的兩個維度或方面：一個維度是 “對實踐的理解”，即馬克思新唯物主義對“實踐”的涵義、意蘊的理解，這方面可概括為 “實踐”是指“物質(zhì)性的實踐活動”和“精神性的實踐活動”(包括實踐性的觀念活動)。另一維度是“從實踐理解”，這方面可概括為馬克思新唯物主義所特有的“從實踐理解相關哲學問題的思維方式”(實踐思維方式)和“思維邏輯”(實踐邏輯)。對于把握馬克思主義哲學為何是實踐唯物主義的理論性質(zhì)來說，“從實踐理解”是更為根本性的維度和方面；對于推進馬克思主義哲學中國化來說，從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”，是推進“馬克思主義哲學中國化”方法論的一條新途徑。

一、“對實踐的理解”——關于“物質(zhì)性實踐”基本涵義的探討

馬克思在自己的早期哲學著作中，雖沒有使用過后來作為馬克思新唯物主義核心范疇的“實踐”這個概念，但可以把馬克思相對“動物的本能活動”提出來的“人的自由自覺的活動”、“勞動”、“生產(chǎn)”等范疇，理解為馬克思在泛義上言說的“實踐”。在這個意義上，可以把馬克思早期哲學著作中泛義上所說的“實踐”理解為人所特有的自由自覺的活動(“勞動”、“生產(chǎn)”、“認識”等都是人的自由自覺的活動)。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思從人的活動本性看人的“類”本質(zhì)，認為“人”是人的自由自覺的活動(2000年版譯為：自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第57頁。)。馬克思還認為：“正是在改造對象世界中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動的類生活。通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實。因此，勞動的對象是人的類生活的對象化：人不僅像在意識中那樣在精神上使自己二重化，而且能動地、現(xiàn)實地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身。”[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第58頁。在這種泛義上，青年馬克思主要是強調(diào)實踐作為人所特有的自由自覺的活動，它具有區(qū)別于“動物的本能活動”的自覺性，從而具有自由性的特征。

馬克思新唯物主義“對實踐的理解”的基本涵義及思想淵源，作為馬克思新唯物主義的“實踐觀念”，在“對實踐的理解”的維度和方面，既吸取了上述“實踐是指人的自由自覺的活動”這種涵義的精神實質(zhì)，又排除了那類作為單純的認識活動的“人的自由自覺的活動”。它是特指人的“物質(zhì)性的實踐活動”(簡稱物質(zhì)性實踐，如生產(chǎn)、實驗、階級斗爭等)和人的“精神性的實踐活動”(簡稱精神性實踐，如本文要重點討論的“實踐性的觀念活動”，又如“虛擬實踐”中的知識、道德、信仰的教化活動等)。人們的生產(chǎn)活動無疑是馬克思新唯物主義所言說的“實踐”的一種基本形式，在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，馬克思在“對實踐的理解”上，不僅談到過人們“在觀念上提出生產(chǎn)的對象”這種精神性的實踐活動，也談到過作為“生產(chǎn)”本身的即 “人改造客體的物質(zhì)、能量、信息的交換活動”這種物質(zhì)性的實踐活動。生產(chǎn)力無疑是人們在生產(chǎn)過程中所展現(xiàn)出來的一種“實踐力量”，馬克思在談到“生產(chǎn)力”時，也使用過“已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力(物質(zhì)方面的和精神方面的)”[注]《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第682頁。和“物質(zhì)的(因而還有精神的)生產(chǎn)力”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第497頁。等關于生產(chǎn)力的觀念。

在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的語境中，在“對實踐的理解”的維度和方面，馬克思關于“實踐”的理解包含人的“精神性實踐”的思想，這一思想的淵源是德國古典哲學家尤其是黑格爾“對實踐的理解”。康德強調(diào)人的理性批判活動，費希特強調(diào)實踐理性高于一切理論理性，黑格爾把“勞動”理解為精神勞動、把“實踐”理解為理性批判的實踐。馬克思曾贊賞道：“黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第101頁。馬克思把人的“精神性勞動”當作實踐，主要是因為人的這種活動具有超越“動物本能活動”的自覺性、自由性的特征，尤其是考慮到人的精神性實踐仍是勞動者腦力和智力的支出、消耗及創(chuàng)造出滿足人的精神文化需要的精神產(chǎn)品，把它理解為一種特殊的實踐活動形式是有其合理性的。馬克思對藝術的創(chuàng)造活動、對人自我改變的教化活動所作的“實踐”的理解，尤其是對下文中要討論到的對“實踐的觀念活動”所作的實踐理解，可以說是皆由此出。但是，在馬克思看來，對于實際地反對和改變事物(社會)的現(xiàn)狀而言，人的理性批判活動至多只能沖破舊思想的牢籠，不能用“批判的武器”代替“武器的批判”，所以，他認為必須對黑格爾哲學的實踐觀念進行革命的改造。

在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的語境中，在“對實踐的理解”的維度和方面，馬克思關于“實踐”的理解包含著“現(xiàn)實人的具體的、感性的、物質(zhì)性實踐活動”的思想，這一思想的淵源是費爾巴哈“對實踐的理解”。費爾巴哈不滿意黑格爾對“實踐”所作的精神性勞動、理性批判活動的理解。他認為，理論的東西僅僅是藏在我們頭腦中的東西，而實踐的東西則是出沒在許許多多頭腦里與頭腦外的東西。費爾巴哈是從感性直觀的現(xiàn)實性、物質(zhì)性的活動來理解實踐的。但是，在費爾巴哈哲學的實踐觀念中，排除了許多對人尤其對哲學革命來說具有更重大意義的“實踐”的涵義和內(nèi)容，如他僅僅把人的日常生活行為、猶太人的經(jīng)商賺錢行為看作是實踐。這表明費爾巴哈是不懂得真正的“感性的、物質(zhì)性實踐”對于“人、人的世界、人的社會”的重大意義和基礎性作用的。費爾巴哈更不懂得對相關哲學問題的“從實踐理解”。因此，馬克思認為，必須對費爾巴哈哲學的實踐觀念進行革命的改造。

馬克思雖然沒有對“物質(zhì)性的實踐活動”從“對實踐的理解”的維度和方面給出過新唯物主義的明確定義，但從馬克思的相關思想看，可以把馬克思新唯物主義關于“物質(zhì)性實踐”的基本涵義概括為如下相互關聯(lián)的三個方面：

第一，對“物質(zhì)性實踐”的“主體”、“客體”以及該項實踐活動與“人的世界”、“人的社會”和“人的社會歷史”關系的理解。在馬克思看來，作為實踐主體的“人”，不是感性直觀的人，不是理性抽象的人，而是感性活動的人、現(xiàn)實的人，亦即實踐著的人。作為實踐客體的“自然”(也包括被改造的“社會”和“人”)亦即實踐的客體，它和實踐的主體以及“物質(zhì)性的實踐活動”一樣，均具有感性、物質(zhì)性和社會歷史性的特征。馬克思批評費爾巴哈只知道把人的世界理解為“感性世界”，不懂得“他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的，始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76頁。。 “人的世界”是人通過人的實踐而生成的，并且是在實踐中發(fā)展的過程世界、歷史活動的結(jié)果世界?！叭说纳鐣辈皇琴M爾巴哈理解的作為理性抽象的“人的集合體”那樣的社會，它是現(xiàn)實人的社會生活，是社會化的人的歷史發(fā)展，其本質(zhì)是實踐的?！叭说纳鐣v史”就是“社會化的人”的生活史、活動史、勞動史、實踐史。

第二，對“物質(zhì)性實踐”的“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”以及“真善美的統(tǒng)一”規(guī)律的理解。馬克思認為，人的可感性直觀的、物質(zhì)性的實踐活動還是“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”?！澳康男浴笔菍嵺`主體的內(nèi)在出發(fā)點和尺度，“規(guī)律性”是實踐客體的外在出發(fā)點和尺度，追求這兩個出發(fā)點、兩種尺度的統(tǒng)一，即“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”，是人的“物質(zhì)性實踐”的尺度，它是主體實踐的自覺能動性的顯著特征。馬克思指出：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運用于對象；因此，人也按照美的規(guī)律來構造?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第58頁。從人的自然化來說，支配自然界的自然規(guī)律，既是支配動物按照自然規(guī)律賦予它的本能進行活動的尺度和出發(fā)點，也是支配人按照自然規(guī)律進行活動的外在的尺度和出發(fā)點。從自然的人化來說，人在按照自然規(guī)律的出發(fā)點和尺度進行活動的同時，更強調(diào)按照自身的活動規(guī)律(如主體和客體統(tǒng)一的規(guī)律、合規(guī)律性和合目的性統(tǒng)一的規(guī)律、真善美統(tǒng)一的規(guī)律)這種實踐內(nèi)在的出發(fā)點和尺度能動地改造自然(包括社會和人自身)，使客體既按照它自身的尺度同時也按照實踐的尺度發(fā)生改變，即遵循實踐的一系列內(nèi)在規(guī)律性去改造客體，從事自己的物質(zhì)性實踐活動。

第三，對“物質(zhì)性實踐”與“人的本質(zhì)”、“人類主體”和“共產(chǎn)主義”關系的理解。馬克思還認為，作為主體改造客體的感性的物質(zhì)性實踐活動，是人的實踐本質(zhì)的確證和自我肯定，人在實踐(包括物質(zhì)性實踐和精神性實踐)中實現(xiàn)自我肯定、自我創(chuàng)造和自我發(fā)展。“人類主體”不應理解為是一種抽象同一的、靜態(tài)的觀念，而應理解為“人類從自然界和社會中求得解放和自由的歷史性過程”?！肮伯a(chǎn)主義”是“人在實踐的歷史進程中，追求徹底的解放、自由和全面發(fā)展的歷史必然”。

綜上所述：第一，馬克思新唯物主義的“實踐觀念”在“對實踐的理解”的維度和方面，雖然源于黑格爾、費爾巴哈“對實踐理解”的某些具有合理性的成分，但卻大大超越了黑格爾哲學和費爾巴哈哲學的實踐觀念。正是馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中那些使傳統(tǒng)哲學的“實踐觀念”獲得根本性創(chuàng)新的思想內(nèi)容，構成了馬克思新唯物主義整體性的“實踐觀念”。第二，在以往馬克思主義哲學中國化的一種存在形式即傳統(tǒng)馬克思主義哲學教科書(也包括對馬克思主義哲學作實踐唯物主義的理解)中，人們把馬克思主義哲學的“實踐”僅僅解讀為“主體改造客體的、客觀的物質(zhì)性活動”(盡管贊成這種理解的學者在對“實踐的理解”方面存在差別，但都執(zhí)著于實踐只是指人的感性的、物質(zhì)性的實踐活動)，是具有明顯的偏頗性的。筆者認為，即便是對“物質(zhì)性實踐”，也應作“主體改造客體的雙重對象化活動”的理解。這樣，既可蘊含對該種實踐活動的“物質(zhì)性”的強調(diào)，又可凸顯出馬克思新唯物主義所揭示的對實踐活動的“雙重對象化”這種“實踐的本質(zhì)和規(guī)律性”的強調(diào)。第三，在我們以往的關于馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，人們強調(diào)“物質(zhì)性實踐”所具有的“直接現(xiàn)實性品格”，但我們不能據(jù)此否定馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中含有指稱“精神性實踐”的涵義[注]當然，這里會引起持實踐即“物質(zhì)性實踐”論者的一個辯駁，如認為把“精神性的實踐活動”也當成“實踐”，會混淆馬克思新唯物主義的“實踐觀念”與黑格爾哲學的“實踐觀念”，甚至會懷疑是把認識和實踐混為一談。筆者對該問題看法恰恰相反，這就是：其一，不能人為地制造在“實踐觀念”上的馬克思與黑格爾的這種對立，不能因為黑格爾哲學的實踐觀念是指精神性實踐，就否定和遮蔽馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中包含有指稱“精神性實踐”這種基本的涵義。況且，在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，即便指稱的是“精神性的實踐”，也與黑格爾哲學的實踐觀念具有相互區(qū)別的思想內(nèi)容。其二，正是要把馬克思新唯物主義“實踐觀念”中這方面的涵義和內(nèi)容挖掘出來，才不會把我們下文中要討論到的“理論性的觀念活動”與“實踐性的觀念活動”、以及“理論觀念”和“實踐觀念”混為一談，從而把“實踐性的觀念活動”與“物質(zhì)性的實踐活動”既相區(qū)別又有機關聯(lián)起來。。相對于現(xiàn)代人的實踐活動，筆者還要強調(diào)問題的另一個方面，即精神性實踐(包括下文要談到的“實踐性的觀念活動”，現(xiàn)代的虛擬實踐等)所創(chuàng)造的“實踐觀念和精神產(chǎn)品”對于物質(zhì)性實踐具有重要作用和意義，“精神性的實踐活動”較之“物質(zhì)性的實踐活動”也具有一定的比較優(yōu)勢和優(yōu)越性。

二、“對實踐的理解”——關于“精神性實踐”基本涵義的探討

肯定“實踐包含精神性實踐”的涵義并不存在唯心主義嫌疑的問題。從以往人們熟知的馬克思主義哲學關于“實踐的觀念”看，說實踐是指物質(zhì)性的實踐活動，大概是不會有人反對的，因為它是唯物主義的。但是，倘若我們說在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中還包含“精神性的實踐活動”這種基本的涵義，則很可能會遭到持傳統(tǒng)馬克思主義哲學的“實踐觀念”的人的反對，因為，人們擔心這種“對實踐的理解”有所謂唯心主義的嫌疑。

從人類哲學的歷史發(fā)展看，“對實踐的理解”既有唯物主義和唯心主義這種基本哲學派別之間的“主義”之別；也有樸素唯物主義、機械唯物主義、人本唯物主義以及馬克思的實踐唯物主義這種舊唯物主義和新唯物主義的根本性質(zhì)之別。前者的區(qū)別在于一定哲學“如何解決”哲學基本問題的第一個方面，即思維和存在“何者為第一性以及世界統(tǒng)一于誰”的問題，而且也誠如恩格斯所指出的，哲學的“唯物”和“唯心”的區(qū)分，僅是在這個問題上才有意義，并告誡人們不能賦予“它”除此之外的其他意義；后者的區(qū)別在于一定的唯物主義哲學“怎樣地唯物”，也就是說，它們在唯物主義的基礎上是“如何唯物”的問題。我們這里討論馬克思新唯物主義的“實踐觀念”，是在解決實踐的唯物的前提下，談論馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中包含有指稱“精神性的實踐活動”這種基本的涵義。因而，提出對這種“對實踐的理解”的唯心主義質(zhì)疑，按恩格斯的理解，實際上是沒有根據(jù)的，也是沒有任何意義的。因為，我們不能把哲學的“唯物”和“唯心”的區(qū)分隨意地進行泛化或擴大化，例如說，強調(diào)物質(zhì)資料的生產(chǎn)、物質(zhì)文明是唯物主義，強調(diào)精神資料的生產(chǎn)、精神文明是唯心主義，而強調(diào)這二者的“并重或統(tǒng)一”又是二元論。

筆者認為，馬克思主義哲學是按馬克思那樣思考相關哲學問題(包括“對實踐的理解問題”等)、伴隨實踐和科學的進步而不斷發(fā)展的哲學學說。所以，對馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的解讀，既要依據(jù)馬克思的相關思考，又不能拘泥于馬克思的相關思想?；谶@樣的理念，筆者嘗試把馬克思新唯物主義關于“精神性實踐”的基本涵義概要如下：

第一，對“精神性實踐”含義的理解。在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，精神性實踐亦即精神性的實踐活動。它不是指物質(zhì)性的實踐活動中所具有的“精神性”的因素、要素或方面，如物質(zhì)性實踐的目的、物質(zhì)性實踐主體的精神條件(思想文化素質(zhì)、意志、情感)等；也不是指這種實踐活動的“結(jié)果”只是精神性的(實際上既有精神性的，如作為實踐性的觀念活動的結(jié)果——那樣的“實踐觀念”；也有物質(zhì)性的，如經(jīng)過知識、道德、信仰教化活動所改造的新人，仍是一種具有物質(zhì)性的存在等)?！熬裥缘膶嵺`活動”是相對于物質(zhì)性的實踐活動的馬克思新唯物主義的哲學范疇，它指稱人類實踐活動中的一種基本類型。這種人類實踐活動的基本類型，它在活動的本質(zhì)和規(guī)律上，符合于“實踐是主體改造客體的雙重對象化活動”的規(guī)定性，但由于對所改造的客體不是作物質(zhì)性的改造而是作觀念性的改造，所以稱為精神性的實踐活動或精神性實踐。

第二，對“精神性實踐”類型的理解。精神性實踐的類型除下文中要重點討論的“實踐性的觀念活動”外，還包括在現(xiàn)代實踐中發(fā)展起來的虛擬實踐以及知識、道德、信仰的教化活動等。其中對于虛擬實踐、“知識、道德、信仰的教化活動”即教育實踐，作為有別于物質(zhì)性實踐的“實踐類型”，學界已基本上達成共識，只是未把它們指稱為精神性的實踐活動罷了。而“實踐性的觀念活動”作為精神性實踐的一種類型，長期為人們對馬克思新唯物主義“實踐觀念”的解讀所遮蔽，甚至根本否認在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中還包含“精神性實踐”這種基本涵義。

第三，對“精神性實踐”與“物質(zhì)性實踐”關系的理解。在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，精神性實踐和物質(zhì)性實踐是指稱人類實踐的兩大基本類型的哲學范疇。在這個意義上，二者不存在誰重要誰不重要的問題。只是從人類實踐的發(fā)展以及實踐與社會發(fā)展的關系看，由于精神性實踐是在物質(zhì)性實踐的基礎上發(fā)展起來的，或者說精神性實踐是從以往的“物質(zhì)性實踐”中分化出來的，因而，在人類實踐發(fā)展的不同時代，“精神性實踐”和“物質(zhì)性實踐”在社會發(fā)展中的地位和所發(fā)揮的作用是有所不同的，甚至是一種根本性的不同。

關于“理論理性”與“實踐理性”的差別，德國古典哲學家們都注意到了，尤其是對人的“實踐理性活動”的自主性、創(chuàng)造性和目的性的特征，黑格爾曾給予了明確的揭示。馬克思新唯物主義在德國古典哲學關于實踐理性活動思想的基礎上，揭示了“實踐性的觀念活動”及其成果——實踐觀念(相對于“理論觀念”)對于物質(zhì)性的實踐活動的重要地位和作用。根據(jù)馬克思、毛澤東的相關思想，筆者認為在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中，可以明確肯定包含有“實踐性的觀念活動”這種基本涵義。為區(qū)別于康德的理論理性和黑格爾的理論理念，我們提出馬克思新唯物主義的“理論觀念”這個范疇。為區(qū)別于康德的實踐理性和黑格爾的實踐理念，我們提出馬克思新唯物主義的“實踐觀念”這個范疇。在這里，相對于“理論觀念”的是“實踐觀念”，相對于“理論性的觀念活動”的是“實踐性的觀念活動”。

馬克思新唯物主義認為，人們?yōu)榱烁玫馗脑焓澜?，必須首先承認和尊重外部世界的客觀性、規(guī)律性，盡可能正確地認識和掌握客觀事物的屬性、本質(zhì)及發(fā)展規(guī)律，掌握人與世界的現(xiàn)實關系，建構出關于外部事物的結(jié)構方式、內(nèi)外聯(lián)系及屬性、本質(zhì)和規(guī)律的知識(即人們通常所說的“理性認識”)。我把這種人們建構“理論觀念”的“理性的觀念活動”稱之為“理論性的觀念活動”。按照馬克思、毛澤東等經(jīng)典作家的相關思想，人們的理論觀念是主體以理論的方式把握世界的觀念，即通過人的理論性的觀念活動，對反映到人的感性認識中的關于客體的各種現(xiàn)象進行理性的“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的加工制作，從而把握事物(客體)的性質(zhì)、特點、形狀、大小、空間方位以及它同周圍其他事物的關系和它的本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律等等。人們進行“理論性的觀念活動”的目的是獲得具有客觀真理性的知識，其活動的結(jié)果即它所獲得的關于客觀事物的理性認識統(tǒng)稱為“理論觀念”。

“實踐性的觀念活動”是相對于理論性的觀念活動而言的。理論性的觀念活動是求“真”(把握事物的“本然”)，所以，作為其活動成果的“理論觀念”屬于認識的范疇。實踐性的觀念活動雖也是一種理性的觀念活動，但這種觀念活動是求“是”，即求取人的行為的“合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一、真善美的統(tǒng)一”等，所以，作為其活動成果的“實踐觀念”屬于實踐的范疇。實踐性的觀念活動是實踐主體依據(jù)理論觀念提供的“真”(事物的“本然”)和人們改造客體的目的(改造后事物的“實然”)去“求”主體在改造客體的物質(zhì)性實踐活動中應“怎么做”(即“應然”)的一種特殊的觀念活動，它實際上是主體對未來改造客體的“物質(zhì)性實踐”所進行的一種超前設計和可行性論證，我把人們這種活動的成果稱為“實踐觀念”。人們的實踐觀念是一種以規(guī)定未來“物質(zhì)性實踐”的藍圖、模式、活動方式和程序步驟、方針政策、戰(zhàn)略策略等為存在形式的觀念形態(tài)。由于人的實踐觀念是一種規(guī)定人在未來物質(zhì)性實踐中如何求“是”(即怎樣行為)的觀念形態(tài)，所以，它根本上區(qū)別于人對客觀事物的求“真”(即作為單純理性認識)的那種觀念形態(tài)。人們通過實踐性的觀念活動形成了“實踐觀念”，就標志著人在“物質(zhì)性實踐”未實際地開展之前已做到了觀念性地改造客體，即做到了主體和客體、本然和應然、合規(guī)律性和合目的性以及真善美等的“觀念形態(tài)的統(tǒng)一”。

人的這種“實踐性的觀念活動”之所以是馬克思新唯物主義的“實踐觀念”所包含的一種基本涵義，其主要依據(jù)是：(1)“實踐性的觀念活動”在活動的目的、成果上與“理論性的觀念活動”存在根本的不同，因而不能把它混同于人們在一般意義所言說的認識活動。(2)這種“精神性實踐”是直接為物質(zhì)性實踐服務的，作為其活動成果的“實踐觀念”是能夠直接指導人們物質(zhì)性實踐活動的。[注]參見倪志安等著：《馬克思主義哲學方法論研究》第五章“馬克思主義哲學向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化(理論觀念向?qū)嵺`觀念轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié))”，人民出版社2007年版，第188—196頁。(3)馬克思、毛澤東都有比較明確的相關思想。馬克思說：“蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的想象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第178頁。馬克思這里所說的“觀念地存在著”的實踐結(jié)果，可以理解為是指“實踐觀念”，而物質(zhì)性實踐的結(jié)果則是指對這種實踐觀念的對象化。他又指出，人們在物質(zhì)性實踐活動開展之前，就“在觀念上提出生產(chǎn)的對象，把它作為內(nèi)心的圖象、作為需要、作為動力和目的提出來”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第33頁。。馬克思在這里談論的精神性實踐可以理解為“實踐性的觀念活動”。毛澤東也研究過人的自由自覺活動的特點，他說：“一切事情是要人做的”，“做就必須先有人根據(jù)客觀事實，引出思想、道理、意見，提出計劃、方針、政策、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術，方能做得好”[注]《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第477頁。。毛澤東這里所說的“提出計劃、方針、政策、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術”的觀念活動也應理解為是指區(qū)別于 “人根據(jù)客觀事實，引出思想、道理、意見”(即理論性的觀念活動)的精神性實踐(即實踐性的觀念活動)。

人類的實踐活動是伴隨實踐、科學和人的發(fā)展而變化的。在簡單手工工具生產(chǎn)條件下，“實踐性的觀念活動”和“物質(zhì)性的實踐活動”的主體是同一勞動者，這時的“實踐性的觀念活動”比較簡單，專門從事實踐性的觀念活動的勞動者(如建筑設計師)還不是社會勞動分工中的普遍現(xiàn)象。到資本主義機器大生產(chǎn)時代，“實踐性的觀念活動”的復雜化和它對工業(yè)化生產(chǎn)、對人們社會生活相關部門作用的凸現(xiàn)促進了專門從事實踐性的觀念活動的勞動者從社會實踐的相關部門中分化出來，形成了一些專門的行業(yè)部門。這既標志著實踐本身和科學的發(fā)展，也標志著實踐主體本身的發(fā)展和實踐主體分工的專業(yè)化。第二次世界大戰(zhàn)以后，伴隨科學技術的突飛猛進和人更大的發(fā)展，尤其是信息化時代的到來，人類實踐迅速向廣度和深度拓展，“實踐性的觀念活動”和“物質(zhì)性實踐活動”的分化愈來愈大。這種分化從本質(zhì)上說既標志著人類實踐力量的愈來愈大，也標志著實踐主體之間的分化擴大和它們的聯(lián)系越來越密切，以致沒有“實踐性的觀念活動者”的勞動，“物質(zhì)性實踐的主體”就根本沒法開展自己的實踐活動。

在當今社會實踐條件下，由于“實踐性的觀念活動”愈來愈復雜化、專業(yè)化，要求從事實踐性的觀念活動的實踐主體在分工上既高度分化又高度綜合，才能科學地解決物質(zhì)性實踐活動中的各種復雜艱難的問題，以盡可能減少物質(zhì)性實踐活動中可能造成的巨大損失和可能遭受的挫折和失敗。所以，人們在實踐性的觀念活動中所提出的“實踐觀念”，它的科學性和現(xiàn)實可行性，往往決定著物質(zhì)性實踐活動的成敗。相對于物質(zhì)性實踐來說，由于“實踐性的觀念活動”所投入的人力、物力和資金、資源等相對較少，而與物質(zhì)性實踐活動的成敗又休戚相關，所以我們應重視馬克思新唯物主義“實踐觀念”中包含的這種涵義。從全面理解馬克思主義和充分調(diào)動勞動者的積極性看，我們還應注重從“物質(zhì)性實踐和精神性實踐的統(tǒng)一”來理解和闡釋馬克思新唯物主義的“實踐觀念”，這樣才不至于把“精神性實踐者”排除在實踐的主體(勞動者)之外，并制定相應的政策措施，調(diào)節(jié)好兩種勞動者的利益關系，調(diào)動兩種勞動者的積極性，以促進構建社會主義和諧社會的偉大事業(yè)。我認為，這既是正確認識馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的需要，也是發(fā)展馬克思主義哲學和尊重知識、尊重人才的需要。

我國以往馬克思主義哲學中國化的存在形式即傳統(tǒng)馬克思主義哲學教科書(也包括對馬克思主義哲學作實踐唯物主義的理解)遮蔽了馬克思新唯物主義“實踐觀念”中的關于精神性實踐尤其是“實踐性的觀念活動”的涵義，而且把理論性的觀念活動與實踐性的觀念活動、理論觀念和實踐觀念混為一談，從而把精神性實踐中的“實踐性的觀念活動”這種涵義完全排除在馬克思新唯物主義的“實踐觀念”之外，這是不恰當?shù)?，也是不應當?shù)?。馬克思新唯物主義的“實踐觀念”在其“對實踐的理解”方面雖已體現(xiàn)出了一種對德國古典哲學中“實踐觀念”的重大變革和創(chuàng)新，但是，筆者認為，馬克思新唯物主義“實踐觀念”的更為根本性的變革和創(chuàng)新則是體現(xiàn)在下述的“從實踐理解”的這個更為重要的維度和方面。

三、“從實踐理解”——關于“實踐思維方式”、“實踐邏輯”的探討

馬克思新唯物主義的“實踐觀念”，并不局限于“對實踐的理解”這種對德國古典哲學中“實踐觀念”的變革和創(chuàng)新方面，因為，從這里能夠產(chǎn)生出的，只是馬克思新唯物主義對“實踐”這個個別性問題的、相對于德國古典哲學的“實踐觀念”的不同理解，而不能產(chǎn)生出馬克思新唯物主義整體性上的“主義”所在，即馬克思主義對整個哲學問題理解的、相對于整個舊哲學思考相關哲學問題的根本性的變革和創(chuàng)新。實際上，馬克思本人對“實踐問題”所重點關注的，也正是問題的這個根本性的維度和方面——馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中對一切相關哲學問題的“從實踐理解”。

“從實踐理解”是馬克思新唯物主義對“實踐問題”所關注的重點方面。在馬克思看來，德國古典哲學和以往的一切舊哲學的根本性缺陷，就是它們對相關哲學問題的思考(包括思維方式和思維邏輯)的錯誤。馬克思明確指出：“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第54頁。而從前的一切唯心主義(包括黑格爾的唯心主義)的主要缺點則是：它們雖然對“對象、現(xiàn)實、感性”是從主體的靈魂、精神(心)、理性方面去理解，卻同樣不是從“感性的人的活動”即從實踐去理解。在這里，馬克思實質(zhì)上是把感性的人的活動即“物質(zhì)性實踐”(作為人的存在方式和發(fā)展方式的實踐)進一步提煉、概括、升華為作為人的哲學思維方式和思維邏輯的“實踐”，亦即馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”(即實踐唯物主義)，“從實踐理解相關哲學問題”的思維方式(實踐的思維方式，簡稱實踐思維方式)和思維邏輯(實踐的思維邏輯，簡稱實踐邏輯)。

在我國馬克思主義哲學研究中最早洞悉到馬克思上述論斷的這種深層秘密的，是我國已故著名馬克思主義哲學家高清海先生。他認為，馬克思把“實踐”作為理解一切哲學問題、解決各種哲學紛爭的立足點和出發(fā)點，這就意味著確立了一種嶄新的思維方式(他把這種思維方式概括為“實踐觀點的思維方式”)。[注]高清海：《高清海哲學文存》，吉林人民出版社1997年版，第134頁。他同時又認為，實踐觀點作為一種嶄新的思維方式，它也就是馬克思主義哲學對待一切問題的思維邏輯。[注]高清海：《高清海哲學文存》，吉林人民出版社1997年版，第114頁。筆者認為，在對馬克思新唯物主義“實踐觀念”的把握中，如果不把握“從實踐理解”這個更為重要的維度和方面，就難以從整體上把握馬克思新唯物主義的理論性質(zhì)，即它是“從實踐理解”相關哲學問題的。

在馬克思的新唯物主義看來，人的哲學思維所應把握的“存在”，不是對人的活動來說的“非現(xiàn)實世界”的存在，而是對人的活動來說的“現(xiàn)實世界”的存在，即是受實踐規(guī)定的屬人世界(或人類世界)的存在，亦即在實踐中生成發(fā)展的“實踐的存在”(簡稱實踐存在)。因而，對于屬人世界的一切存在(即實踐存在)的把握，就均應從實踐去理解(或把它們當作實踐去理解)。這樣，“從實踐理解”就成為馬克思新唯物主義的哲學思維，是理解、把握和評價一切相關哲學問題的根本思維方式。高清海先生用“實踐觀點的思維方式”來指稱馬克思新唯物主義的這種思維方式，認為“這種思維方式既不是單純從脫離人的自然出發(fā)，也不是單純從脫離自然的人出發(fā)，既不是單純以本原存在為依據(jù)，也不是單純以超越形態(tài)為依據(jù)，而是從人和自然、主體和客體、主觀性和客觀性在現(xiàn)實活動中的相互作用關系出發(fā)，以本原存在和超越形態(tài)在現(xiàn)實活動中的統(tǒng)一關系為依據(jù)，去觀察各種事物、理解現(xiàn)實世界、回答兩重化矛盾的思維方式”[注]高清海：《高清海哲學文存》，吉林人民出版社1997年版，第135頁。。但是，筆者認為，由于：(1)馬克思新唯物主義的實踐觀點是馬克思新唯物主義采用其獨特的思維方式去思考“實踐問題”的一種理論成果，因而“實踐觀點”難以成為對馬克思新唯物主義思維方式的規(guī)定。(2)“實踐觀點的思維方式”這種對馬克思新唯物主義思維方式的規(guī)定，容易引出對馬克思新唯物主義“實踐觀點”內(nèi)涵理解的不同，從而導致對馬克思新唯物主義思維方式的不同理解，例如從“實踐生存論”的觀點和從“實踐生活論”的觀點去理解實踐就已經(jīng)引出了對馬克思新唯物主義的思維方式和對馬克思主義哲學的不同解讀理論。所以，我主張把馬克思新唯物主義的思維方式提煉、概括為“從實踐理解相關哲學問題的思維方式”即實踐的思維方式(簡稱實踐思維方式)。

那么，從實踐怎樣去理解相關哲學問題呢？依據(jù)馬克思、恩格斯的相關思想及其對它們的深入思考，我主張把馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學)的“實踐思維方式”規(guī)定為“以主體的實踐為思維的視角、切入點和立足點(包括出發(fā)點和歸宿點)，以主體實踐的內(nèi)在本性、規(guī)律作為理解相關哲學問題的規(guī)則、途徑和方法的思維方式”[注]關于“實踐思維方式”的具體論證，請參見倪志安《論馬克思新哲學的實踐思維方式》，《西南師大學報》2005年第1期；倪志安等著《馬克思主義哲學方法論研究》第二章“馬克思主義哲學思維方式”，人民出版社2007年版，第46-88頁。。

從實踐思維方式就不難理解，為什么馬克思指出的舊唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點，不是它們對“對象、現(xiàn)實、感性”的這樣或那樣的觀點不對，而是它們對這些問題的“理解方式”不對，即沒有把“它們”當作人的感性活動即當作實踐或“從實踐去理解”。從實踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認為人的思維的真理性問題不是一個理論爭辯所能夠解決的問題，而是一個“從實踐理解”才能解決的問題(如人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量)。從實踐思維方式就不難理解，為什么馬克思會認為人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和；而社會關系也不是費爾巴哈理解的“抽象的人的關系”，而是現(xiàn)實人的社會生活、社會交往的關系，在本質(zhì)上它是實踐的。從實踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認為環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致性，只能被看作并合理地理解為革命的實踐。從實踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認為一切舊哲學家們所存在的問題是他們的哲學只是以不同的方式解釋世界，而缺失了對哲學功能的“從實踐理解”即“問題在于改變世界”，實際地反對和改變事物的現(xiàn)狀等等。正如馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》一文中結(jié)論性地指出的：“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56頁。所以，“從實踐理解”一切相關哲學問題應該是馬克思新唯物主義的“實踐觀念”中所包含和主導的——新的、現(xiàn)代的唯物主義(即實踐唯物主義)的“實踐的思維方式”。

關于馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學)獨特的思維邏輯，高清海先生曾明確肯定馬克思主義哲學的“實踐觀點的思維方式”，“也就是馬克思主義哲學對待一切問題的思維邏輯”。而對于馬克思主義哲學的這種“思維邏輯”本身(它意味著要建構出一種完全不同于一切舊哲學思維邏輯的、馬克思新唯物主義“從實踐理解相關哲學問題”的新思維邏輯)，高先生尚缺乏較為深入的論證和說明。其他的學者，如王干才教授在《實踐思維》一書中，從“致思傾向和運思途徑”探討的馬克思主義哲學“實踐思維的基本特征”是很有啟發(fā)性的，但其研究的卻不是馬克思主義哲學“實踐邏輯的基本特征”；劉森林教授在《實踐的邏輯》一書中，從特殊維度研討的他把握的“實踐的邏輯”(其中涉及到了馬克思主義哲學)也是富有創(chuàng)見的，但也不是對馬克思主義哲學“思維邏輯”本身的研究。所以，對馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學)“思維邏輯”本身的探究，對于國內(nèi)外的馬克思主義哲學學界都應是一個全新的領域。我在《馬克思主義哲學方法論研究》這部著作中，把馬克思新唯物主義的“實踐思維方式”怎樣地“從實踐理解”相關哲學問題內(nèi)在的“道”或“理”，理解為馬克思新唯物主義“從實踐理解相關哲學問題”的思維邏輯——即實踐的思維邏輯(簡稱實踐邏輯，相對于舊哲學采用的“邏各斯思維、形式邏輯思維、思辨邏輯思維”)，并依據(jù)馬克思創(chuàng)立的新哲學的實踐思維方式及其相關思想，嘗試把馬克思新唯物主義的“實踐邏輯”思維的基本規(guī)律概括為“實踐的思維和存在同一律、實踐的對立統(tǒng)一律、實踐的質(zhì)量互變律、實踐的否定之否定律、實踐的歷史和邏輯統(tǒng)一律”等五大基本規(guī)律[注]對“實踐思維邏輯”的具體論證，參見倪志安《論馬克思新哲學的實踐邏輯》，《哲學研究》2009年第12期；倪志安等著《馬克思主義哲學方法論研究》第三章“馬克思主義哲學思維邏輯”，人民出版社2007年版，第89-124頁。。

馬克思的新唯物主義認為，人們哲學思維的邏輯應合于他們(人)存在的邏輯，而不是像先前哲學的邏各斯思維尤其是形式邏輯、思辨邏輯的思維那樣，用概念來限制、規(guī)定存在。因為，在實踐唯物主義看來，屬人世界(人類世界)中的一切存在均是屬人的存在(即實踐存在)，對屬人存在的思考，由于“實踐”這個規(guī)定項、基礎項和中介項——亦即屬人存在的生成項、發(fā)展項的注入，使“屬人存在”不僅已貫注了實踐的烙印，而且創(chuàng)生出了“自然存在”所不曾具有的新的生成和發(fā)展方式，亦即規(guī)定它自身超越自然存在的“屬人存在邏輯”——即實踐存在邏輯(這里指作為邏各斯、客觀規(guī)律性意義的存在邏輯)。由此就決定了實踐唯物主義的哲學思維在思考、理解、把握、評價屬人存在的邏輯(這里指思維邏輯)時應以實踐為基點，以實踐為視角、切入點、立足點(包括出發(fā)點和歸宿點)，按實踐的內(nèi)在本性和規(guī)律進行思維。

在馬克思的實踐唯物主義看來：思維和存在的統(tǒng)一應是實踐(邏輯)思維與屬人(實踐)存在的統(tǒng)一，而不能單純強調(diào)它的唯物方面，將其理解為人的思維與自然存在的統(tǒng)一。這樣的理解雖然強調(diào)了“思維和存在統(tǒng)一”的唯物論，但缺乏對思維和存在統(tǒng)一的“從實踐理解”論，從而喪失了馬克思新唯物主義最為本質(zhì)的東西。邏輯和歷史的統(tǒng)一應是實踐邏輯與實踐發(fā)展歷史的統(tǒng)一，而不能單純強調(diào)它的辯證方面，將其理解為辯證邏輯與自然存在發(fā)展歷史的統(tǒng)一。這樣的理解雖然強調(diào)了“邏輯和歷史統(tǒng)一”的辯證唯物論，但缺乏對邏輯和歷史統(tǒng)一的“從實踐理解”論，同樣喪失了馬克思新唯物主義最為本質(zhì)的東西。

之所以產(chǎn)生上述具有重要缺陷的理解，我認為，從思想根源說與人們對恩格斯在《自然辯證法》中有關“辯證法的本體論思想”理解上的失誤有關。恩格斯認為：“所謂的客觀辯證法是在整個自然界中起支配作用的，而所謂的主觀辯證法，即辯證的思維，不過是在自然界中到處發(fā)生作用的、對立中的運動的反映?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第317頁。恩格斯在這里是針對“黑格爾唯心辯證法”這種顛倒了的世界觀，強調(diào)辯證法的客觀性，指出思維的主觀辯證法是對存在(自然界)的客觀辯證法的反映[注]如果人們對恩格斯這個論斷的認識僅局限于“主觀辯證法是對存在(自然界)的客觀辯證法的反映”，就表明他們?nèi)酝Ａ粼谂f唯物主義反映論的水平上。。但是，必須指出，恩格斯在這里并不是在論述馬克思新唯物主義的辯證法，他的《自然辯證法》的主旨，是通過大量的材料來揭示自然存在的辯證運動。實際上，按其本來的意義理解，以往的主觀辯證法(尤其是黑格爾的思辨辯證法)也是人的哲學思維把握自然存在(或觀念存在，如黑格爾的絕對觀念)的相對于形而上學、形式邏輯的方法。所以，應把它理解為是一種人的哲學思維的方法、邏輯的方法和認識的方法，而作為不屬人的自然存在，它是既不可能具有什么形而上學方法，也不可能具有這樣的“辯證法”的。

由此就引出了人們對恩格斯上述論斷理解的一個誤解：認為自然界本身具有辯證法，進而認為“自然的辯證法”就是馬克思主義哲學的辯證法。我們知道，正是在《自然辯證法》這部著作中，恩格斯尖銳地批判了“不從實踐理解問題”的自然科學和哲學。他指出：“自然科學和哲學一樣，直到今天還完全忽視人的活動對人的思維的影響；它們一方面只知道自然界，另一方面又只知道思想。但是，人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學會改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來。”[注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第329頁。前述的這個誤解，恰恰是恩格斯所批判的把人的“思維的辯證法”理解為僅僅是自然界本身，而完全忽視人的活動即人的實踐所引起的自然界的變化。

同樣地，關于馬克思新唯物主義的“思維邏輯”，相對于形而上學思維方式的“形式邏輯”和思辨思維方式的“思辨邏輯”，恩格斯在《自然辯證法》中曾提出用“辯證邏輯”這個概念來指稱，但恩格斯不是脫離人的活動、不“從實踐去理解”辯證邏輯的。我們知道，恩格斯在《自然辯證法》中不僅強調(diào)“辯證邏輯的自然界發(fā)展和人類社會的歷史發(fā)展”的客觀性，而且更強調(diào)“人所引起的自然界和人類社會的變化”的實踐性。他不僅同馬克思一樣，認為人的思維的真理性如必然性的證明不是一個理論爭辯的問題，而是一個“從實踐理解”的問題。他說：“必然性的證明寓于人類活動中，寓于實驗中，寓于勞動中：如果我能夠造成post hoc，那么，它便和proper hoc等同了。即：如果我能造成現(xiàn)象之間的一定的順序，那么就等于證明它們有必然的因果聯(lián)系?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第330頁。而且，恩格斯在《自然辯證法》中實際地運用實踐思維方式和他說的“辯證邏輯”，闡明了勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用，以實踐的視角、維度和邏輯研討了人類的起源和人自身在勞動中辯證地發(fā)展為人的過程。所以，筆者認為，恩格斯名之曰“辯證邏輯”的馬克思新唯物主義的思維邏輯應更恰當?shù)孛弧皩嵺`邏輯”，這樣更能揭示出馬克思新唯物主義的思維邏輯與黑格爾哲學的思辨邏輯的根本區(qū)別，即問題不在于這兩種邏輯是否辯證(“辯證”所強調(diào)的是與形式邏輯“非辯證”的區(qū)別)，而在于它們怎樣地辯證。因為，黑格爾的思辨邏輯是黑格爾思辨唯心主義哲學，即它的思辨思維方式的辯證的邏輯；馬克思的實踐邏輯是馬克思實踐唯物主義哲學，即它的實踐思維方式的辯證的邏輯。

總之，不應把傳統(tǒng)馬克思主義哲學教科書那種對馬克思主義哲學相關原理的所謂“唯物辯證的解讀方式”理解為馬克思新唯物主義的思維方式，而應把“從實踐理解一切相關哲學問題”的思維方式(即實踐思維方式)理解為馬克思新唯物主義“本來應當”的思維方式。不應把傳統(tǒng)馬克思主義哲學教科書那種對馬克思主義哲學相關原理的所謂“唯物辯證的思維邏輯”理解為馬克思新唯物主義的思維邏輯，而應把“從實踐理解一切相關哲學問題”的思維邏輯(即實踐邏輯)理解為馬克思新唯物主義“本來應當”的思維邏輯。馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的把握和理解中的“對實踐的理解”的維度和方面固然重要，因為它表征著馬克思新唯物主義的“實踐觀念”對德國古典哲學的“實踐觀念”的重要變革和創(chuàng)新，而“從實踐理解”的維度和方面更為重要，因為它不僅標志著馬克思新唯物主義的“實踐觀念”對德國古典哲學的“實踐觀念”的根本性變革和創(chuàng)新，而且標志著馬克思新唯物主義對一切舊哲學思考相關哲學問題的“思維方式和思維邏輯”的根本性變革和創(chuàng)新，正是這種根本性的變革和創(chuàng)新，決定著馬克思主義哲學的“實踐唯物主義”的理論性質(zhì)。所以，我們對馬克思新唯物主義的“實踐觀念”的把握和理解，應在“對實踐的理解”的基礎上躍升到“從實踐理解”這個更為重要的維度和方面。相應地，由于“從實踐理解”是馬克思新唯物主義“實踐觀念”的最為根本的維度和方面，所以在馬克思新唯物主義“實踐觀念”看來，其“對實踐的理解”也應遵循“從實踐理解”，即遵循從“實踐思維方式和實踐邏輯”去思考、理解“物質(zhì)性實踐和精神性實踐”的相關問題。

四、從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”

關于“馬克思主義哲學中國化”命題，從目前對它的認知看，人們大都只是看到馬克思主義哲學的“中國化”這一個維度，并且對其中相關問題的理解分歧也較大，所以仍是一個需要澄明的問題[注]這里不是對“馬克思主義哲學中國化”命題作專門性的討論，而是因為要討論“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑問題，而涉及到了“馬克思主義哲學中國化”命題。筆者認為，由于對這個命題的理解目前學界只是從一個維度出發(fā)且分歧又較大，所以在這里作一種概要式的澄明，以引起學界的關注和引出對“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑問題的探討。。筆者認為，從“馬克思主義哲學中國化”命題的內(nèi)涵邏輯看，這個命題應包括兩個維度：一是去中國化的“馬克思主義哲學”自身相關問題的維度。因為，該命題指明是對“馬克思主義哲學”的中國化，而不是對其它什么哲學的中國化，所以，這個命題首先要澄明的是“何為馬克思主義哲學”的問題，即去中國化的馬克思主義哲學“是什么”、“為什么”和“怎么樣”的問題?！笆鞘裁础钡膯栴}是對去中國化的“馬克思主義哲學”理論性質(zhì)的思考和回答，“為什么”的問題是對去中國化的“馬克思主義哲學理論性質(zhì)”的方法論根據(jù)的思考和回答，“怎么樣”的問題是對去中國化的“馬克思主義哲學”——在馬、恩階段所達到的原生狀態(tài)的思考和回答。關于“馬克思主義哲學中國化”命題的這個維度，目前學界的分歧主要集中在：(1)去中國化的“馬克思主義哲學”的理論性質(zhì)是“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，還是“只是歷史唯物主義，沒有辯證唯物主義”，還是“實踐的唯物主義”(簡稱實踐唯物主義)以及贊同“實踐唯物主義”的學者對其所持的不同觀點的問題。(2)去中國化的“馬克思主義哲學”的方法論根據(jù)是“唯物辯證的思維方式”和“辯證的思維邏輯”或者只是一種“對歷史的唯物辯證思維方式和對歷史的辯證思維邏輯”，還是“實踐觀點的思維方式和思維邏輯”或筆者主張的“實踐思維方式”和“實踐邏輯”的問題。(3)對去中國化的“馬克思主義哲學”在馬、恩階段所達到的原生狀態(tài)是“怎么樣”的不同指認。顯然，搞清楚這個重要維度，對于把握和理解“馬克思主義哲學中國化”命題中“馬克思主義哲學”來說，無疑具有十分關鍵的作用和意義。二是馬克思主義哲學“中國化”相關問題的維度。因為該命題指明的是對馬克思主義哲學的“中國化”，而不是對馬克思主義哲學其它什么國化，所以這個命題必須澄明“馬克思主義哲學如何中國化”的問題。這個維度主要思考和回答馬克思主義哲學“中國化”中的“誰去化”、“化什么”和“怎么化”的問題?！罢l去化”思考和回答的是馬克思主義哲學中國化的“主體”問題，“化什么”思考和回答的是馬克思主義哲學中國化的“對象與內(nèi)容”問題，“怎么化”思考和回答的是馬克思主義哲學中國化的“方法與路徑”問題。關于“馬克思主義哲學中國化”命題的這個重要維度，目前學界的分歧主要集中在：(1)是“馬體—中用”或是“中體—馬用”這樣的脫離馬克思主義哲學中國化“行為主體”的思維，還是在明確“行為主體”——“做馬克思主義哲學中國化的人”的基礎上，進一步彰顯“導向主體”——用馬克思主義哲學去“化”中國實際的思維的問題。(2)是用馬克思主義哲學“只是去‘化’中國的傳統(tǒng)文化”或是“只是去‘化’中國的實際問題”或是二者兼而有之，還是筆者主張的用馬克思主義哲學“去‘化’中國實際的重大問題、中國傳統(tǒng)的優(yōu)秀文化和中國現(xiàn)實的時代特征”等的問題。(3)是一種在一般意義上言說的關于內(nèi)容和形式的“結(jié)合論”，還是在一種特殊意義上言說的“視域融合論”或“視界融通論”，還是“回到馬克思”，還是筆者主張的不能抽象地談論諸如“理論聯(lián)系實際、實事求是、具體問題具體分析”等關于“怎么化”的原則和方法，而應在具體地貫徹這些原則和方法中，能夠在整體上體現(xiàn)出“既‘回到馬克思’又‘走出馬克思’”這個更為根本的原則和方法等的問題。

(一)“對實踐的理解”——“馬克思主義哲學中國化” 方法論的一條重要路徑

自上世紀初馬克思主義傳入中國始就開啟了馬克思主義哲學中國化的進程。在這個歷史進程中，既產(chǎn)生了作為中國共產(chǎn)黨人集體智慧結(jié)晶的“中國化馬克思主義哲學”的各種形態(tài)，也產(chǎn)生了作為傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學”的各種形態(tài)，還產(chǎn)生了作為學術研究的“中國化馬克思主義哲學”的各種形態(tài)。這些“中國化馬克思主義哲學形態(tài)”各自所遵循的“一般的途徑和方法”既有合理因素也有不合理因素，值得我們作認真的分析研究和具體總結(jié)。

筆者認為，傳統(tǒng)教科書形態(tài)意義上的“馬克思主義哲學中國化”由于對馬克思新唯物主義“實踐觀念”的把握側(cè)重于強調(diào)“對實踐的理解”的維度和方面(相應地也就遮蔽了“從實踐理解”)，即強調(diào)對實踐的內(nèi)涵、實踐的基本形式及其相互關系以及實踐與馬克思主義哲學認識論的相關問題、實踐與馬克思主義哲學歷史觀的相關問題等的把握和理解，致力于拓展馬克思新唯物主義“實踐觀念”方面的思想內(nèi)容，形成了一系列關于實踐的思想觀點，并以這些關于實踐的思想觀點為基礎，構建了以“辯證唯物主義與歷史唯物主義”為代表的理論體系，從而規(guī)制著這種“中國化馬克思主義哲學”的基本樣態(tài)。可以說，“對實踐的理解”是傳統(tǒng)教科書推進“馬克思主義哲學中國化”的方法論的一條重要路徑。

受這條“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑的規(guī)制，傳統(tǒng)教科書作為“中國化馬克思主義哲學”的理論成果，由于其遮蔽了馬克思新唯物主義“實踐觀念”中的“從實踐理解”的維度和方面，就必然存在以下重大缺陷：(1)在關于馬克思主義哲學的理論性質(zhì)方面，由于它在整體上難以傳達出馬克思新唯物主義——“實踐唯物主義”的理論性質(zhì)，從而只能把馬克思主義哲學解讀為它所理解的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”的理論體系。(2)在關于馬克思主義哲學的內(nèi)容構成方面，由于它只能在認識論、歷史觀的領域內(nèi)而不能在它的唯物論(本體論)、辯證法的領域內(nèi)貫徹“實踐的觀點是馬克思主義哲學首要的、基本的觀點”，因而導致“實踐的觀點”究竟是不是“馬克思主義哲學首要的、基本的觀點”的內(nèi)在矛盾。(3)在關于解讀馬克思主義哲學的方法論方面，由于它對馬克思主義哲學唯物論、辯證法解讀的“唯物辯證思維方式”的鑰匙與馬克思自己對歷史觀“從勞動(即從實踐)理解”的鑰匙不匹配或相矛盾，就導致對馬克思主義哲學自然觀解讀的“從唯物辯證理解”的物質(zhì)世界觀與馬克思自己對歷史觀理解的“從勞動(即從實踐)理解”的實踐歷史觀的內(nèi)在矛盾。

顯而易見，就傳統(tǒng)教科書意義上的這種馬克思主義哲學中國化形態(tài)看：一方面，遵循這條“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑的確取得了許多被視為“中國化馬克思主義哲學”的理論成果；但另一方面，它的確又存在自身難以克服的一系列重大缺陷。那么，我們應該如何推進馬克思主義哲學中國化即對原生態(tài)的馬克思主義哲學如何進行“繼往開來”？是繼續(xù)遵循以往這條“馬克思主義哲學中國化”的方法論路徑，還是開辟一條“馬克思主義哲學中國化”的方法論新路徑？這已成為“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑選擇中的重大問題。

(二)從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”——“馬克思主義哲學中國化” 方法論的新路徑

“馬克思主義哲學中國化”作為歷史性的范疇，既是一個關于原生態(tài)的馬克思主義哲學如何在與中國實際不斷的結(jié)合中轉(zhuǎn)化為“中國化馬克思主義哲學”的“方法論”的問題，又是一個在這種“轉(zhuǎn)化”中，如何不斷地實現(xiàn)馬克思主義哲學在中國的發(fā)展，即不斷地實現(xiàn)“中國化馬克思主義哲學”自身的“理論創(chuàng)新”的問題。而在關于如何對待馬克思新唯物主義的“實踐觀念”上，筆者認為，應從以往的“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”(即把馬克思主義哲學中國化的“方法論創(chuàng)新與理論創(chuàng)新”內(nèi)在地統(tǒng)一起來)這樣一條“馬克思主義哲學中國化”方法論的新路徑。

從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”之所以能夠成為“馬克思主義哲學中國化”的一條方法論新路徑，是因為，一方面，它體現(xiàn)了相對于傳統(tǒng)教科書體系的“馬克思主義哲學中國化”的方法論路徑的創(chuàng)新。馬克思新唯物主義的“實踐觀念”內(nèi)在包含著“對實踐的理解”和“從實踐理解”這兩個維度和方面，但“從實踐理解”是其根本性的維度和方面。傳統(tǒng)教科書體系采用的是“對實踐的理解”這條“馬克思主義哲學中國化”的方法論路徑，由此導致了一系列重大缺陷。相反，從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”，采用的是“從實踐理解”根本性維度所形成的“馬克思主義哲學中國化”方法論的新路徑，而“從實踐理解”中包括了“對實踐的理解”的維度和方面，從而完整地把握了馬克思新唯物主義的“實踐觀念”，所以，體現(xiàn)了對傳統(tǒng)教科書體系的“馬克思主義哲學中國化”方法論路徑的揚棄和超越。同時它也實現(xiàn)了相對于傳統(tǒng)教科書——在“馬克思主義哲學中國化”中——對馬克思主義哲學的理解方式的創(chuàng)新。傳統(tǒng)教科書在理解馬克思主義哲學相關問題時采用的是一種它稱之為“唯物辯證的思維方式和辯證邏輯”的思維，而不是馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所強調(diào)的、新唯物主義的“從實踐理解”相關哲學問題的思維。相反，在“從實踐理解”的方法論新路徑中，對馬克思主義哲學相關問題的理解采用的則是“實踐思維方式和實踐邏輯”的思維。所以，這條方法論路徑就在對馬克思主義哲學的理解方式上，實現(xiàn)了相對傳統(tǒng)教科書的推進“馬克思主義哲學中國化”的思維方式和思維邏輯的超越與創(chuàng)新。

另一方面，它可以實現(xiàn)相對于傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學”的一系列思想觀點的創(chuàng)新。由于“從實踐理解”創(chuàng)新了對“馬克思主義哲學中國化”的方法論路徑以及對馬克思主義哲學相關問題的理解方式，從而可以推動“中國化馬克思主義哲學”一系列思想觀點的創(chuàng)新。例如：在“對實踐的理解”方面，它把“實踐”理解為主體改造客體的雙重對象化活動，包括“物質(zhì)性實踐和精神性實踐”兩大基本類型。它不是像傳統(tǒng)教科書那樣只強調(diào)實踐的客觀性、物質(zhì)性以及主體遵循客體規(guī)律的單向性，而是強調(diào)人在自己的實踐活動中要遵循主觀性和客觀性、主體性和客體性、合目的性和合規(guī)律性、本然和應然、真善美等一系列實踐的對立面的統(tǒng)一。這就極大地突破了傳統(tǒng)教科書所“中國化的馬克思主義哲學”的關于“實踐”的內(nèi)涵、類型和特性的思想觀點。在“從實踐理解”方面，它首先在方法論上把“實踐”理解為馬克思新唯物主義“從實踐理解相關哲學問題”的實踐思維方式和實踐邏輯的思維，從而把“實踐的唯物主義”( 馬克思新唯物主義)理解為一種“從實踐理解相關哲學問題”的唯物主義，由此，它從實踐方面理解馬克思新唯物主義所涉及的一切相關哲學問題，諸如現(xiàn)實世界的問題，人類世界的本質(zhì)與統(tǒng)一性問題，聯(lián)系的問題、發(fā)展的問題和規(guī)律的問題，人與自然、人與社會、人與人的關系問題，人化自然、人類社會與人的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律問題，以及真理的問題、價值的問題、人生的問題和真善美的統(tǒng)一問題等等，從而推動相對于傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學”的一系列思想觀點的創(chuàng)新。另外，它可以促進實現(xiàn)相對于傳統(tǒng)教科書的中國化馬克思主義哲學理論體系的創(chuàng)新?！皬膶嵺`理解”引致的“馬克思主義哲學中國化”的方法論路徑和理解方式創(chuàng)新、一系列思想觀點的創(chuàng)新必然會促成“中國化馬克思主義哲學”理論體系的創(chuàng)新，它能夠在整體上傳達出馬克思新唯物主義的(“實踐唯物主義”)的理論性質(zhì)，它能夠在世界觀、方法論、唯物論、辯證法、認識論、歷史觀、價值觀、人生觀、發(fā)展觀和實踐邏輯上，徹底貫徹“實踐的觀點是馬克思主義哲學首要的、基本的觀點”，不僅把自然觀和歷史觀，而且把馬克思新唯物主義所有的相關重大理論內(nèi)容內(nèi)在地統(tǒng)一起來，從而克服傳統(tǒng)教科書的重大缺陷，實現(xiàn)對“中國化馬克思主義哲學”理論體系的創(chuàng)新，開創(chuàng)出一種嶄新的“馬克思主義哲學中國化”的理論境界。