代詞的主客觀分工

董 秀 芳

（北京大學(xué) 中文系 中國語言學(xué)研究中心 計算語言學(xué)教育部重點實驗室，北京 100871）

筆者的母語河北黃驊話中有兩個具有單數(shù)意義的第一人稱代詞，一個是“我”，一個是“俺”（讀音為nan44），而且這兩個代詞都很常用。這就引起一個問題：這對同義詞在用法上有什么樣的差別？由方言中這一現(xiàn)象，筆者又聯(lián)想到上古漢語中第一人稱代詞形式也不只一個，其中的差別到底是什么？以往不同的學(xué)者提出過一些解釋，但似乎還不足以讓人完全信服。本文立足于方言事實，從主客觀分別的角度對代詞的分工做出解釋，并用同樣的思路重新審視上古漢語中的代詞分工現(xiàn)象，認為上古漢語中代詞在形式上的分別也體現(xiàn)了主客觀的對立，并進而考察了近代漢語中出現(xiàn)的“俺”，認為“俺”在進入漢語系統(tǒng)后，在與“我”的共存中逐漸獲得了表達主觀性的分工。在事實分析的基礎(chǔ)上，我們將進一步討論代詞的主客觀分工現(xiàn)象所反映出的漢語特點。

一 黃驊話中的“我”與“俺”

（一）黃驊話中“我”與“俺”的用法差異：主觀色彩與客觀色彩的分別

黃驊市位于河北省東部，靠近渤海。河北黃驊方言屬于北方官話。黃驊話中同時使用“我”與“俺”兩個詞來表示第一人稱單數(shù)①有時，黃驊話中的“俺”也可以表示復(fù)數(shù)。如：你吃吧，俺都吃完了。（義為：你吃吧，我們都吃完了）本文不討論這種情況。，二者在句法分布上沒有多少差異，都可以出現(xiàn)在主語、賓語和定語位置。二者的差別主要表現(xiàn)在語用色彩上。

以下是“俺”出現(xiàn)的典型語境：

1 表達拒絕或否定的態(tài)度時，傾向于用“俺”。當拒絕態(tài)度很強硬或者說話人帶有生氣、不滿或厭惡的情緒時更是要用“俺”。如：

1)甲：你去嗎？乙：俺不去。（說這樣的話時，乙可能是對去的地方反感，也可能是對甲反感。如果說成“我不去”，在語氣上就是中性的了。）

2)甲：你來看看！乙：俺不看。（聽到這樣的句子可推測出乙在生氣，而如果用“我不看”則沒有這樣的意味。）

3)甲：你想他嗎？乙：俺不想他。4)甲：你在家吧，別去了。乙：俺不愿意。

2 當說話人有比較高興的事，或者是向別人炫耀時傾向于用“俺”。如：

5)這是俺爸爸給俺買的。6)俺這個孩子老實。

3 說話人為自己辯解或說話人感到受了委屈時，傾向于用“俺”。如：

7)俺又沒聽見，不知道他們要走，要知道還不出來送嗎？

8)俺在那好好的，他就過來打俺。

4 強調(diào)自己與別人的區(qū)別時，用“俺”很常見，但用“我”也可以。如：

9)他愛吃白菜，俺不愛吃。/他愛吃白菜，我不愛吃。（用“俺”比用“我”帶有一種更強的申明自己立場的意味。）

10)這是俺買的，又不是你買的。

5 表述自己的感受或想法，向別人提出請求時傾向于用“俺”，如：

11)媽媽，俺怪餓。12)爸爸，俺吃冰糕。13)你再給俺點兒。

綜觀用“俺”的語境，可以發(fā)現(xiàn)，“俺”所在的句子很多都是表明個人的態(tài)度、立場、評價的，“俺”所在的一些敘述事件的句子實際上也都是從個人的角度對過去發(fā)生的事情的解釋，經(jīng)常具有辯解或抱怨的意味，也就是說，敘述內(nèi)容也明顯表明了個人的視角，如例7）和例8）。因此可以說，“俺”所在的句子一般具有比較強的主觀色彩，流露出個人的情緒、情感，說話人的自我比較突顯。可以把“俺”看作是說話人在移情（empathy）于自己時的一個選擇，是表達“情感的自我”。每一個人作為一個獨特的個體都有獨特的情感體驗，當說話人用“俺”時，指稱的就是這個具有特異性情感體驗的自我。

從實際用例中看，用“俺”時，說話人表現(xiàn)的往往是對自我的一種認同，是站在自身立場上的表達或解釋，在說話人對自我的否定性的言語中不用“俺”，如：

14)我錯了。/*俺錯了。15)那時候我也不懂事。/*那時候俺也不懂事。

下面是一些用“我”的例子：

16)甲：你幾歲了。乙：我六歲。17)甲：你哪天來的？乙：我夜了個來的。（我昨天來的）

18)在集上我碰見我老姨了。19)媽媽，我給我爸爸買了一個輪椅。

20)甲：是誰呀？乙：是我呀。

在黃驊話中，使用“我”時，是比較客觀地表達第一人稱，是表達“外在的自我”，這種自我是客觀存在的人的個體，與其他人的個體相區(qū)別。用“我”指稱時不強調(diào)個體內(nèi)在的情感體驗?！拔摇彼诘木渥右话闶瞧綄嵉臄⑹觥．斠粋€人在向別人客觀地講述自己的經(jīng)歷時，一般用的是“我”而不用“俺”。例20）很有代表性，在系詞“是”的后面一般出現(xiàn)的是“我”而不是“俺”，這是因為與系詞搭配時表示的是判斷，是一種客觀表達，因而選擇具有客觀性的“我”。

（二）黃驊話中“我”與“俺”在詞語搭配上表現(xiàn)出的一些差異

在黃驊話中，當與“家”搭配時，只能用“俺”而不能用“我”，即只有“俺家”（“家”輕讀）而沒有“我家”。這可能讓人聯(lián)想到“俺”最初多用于領(lǐng)格的事實（呂叔湘1984[1940]）①張俊閣（2007）認為“俺”不是“我們”的合音，而是由“我”音變而成。他認為語言接觸是近代漢語第一人稱代詞“我”在領(lǐng)屬格位置上發(fā)生鼻音化的直接動因。這一觀點也表明近代漢語中“俺”在領(lǐng)格位置出現(xiàn)較多。，但“俺”用作定語的例子還有“俺這兒”“俺+親屬稱呼”（如“俺媽媽”“俺姐姐”）等，在這些組合中，都可以換用“我”。在與“家”組合時只能用“俺”而不能用“我”，這也許只是偶然；也許跟“俺”原本表復(fù)數(shù)有關(guān)，因為家經(jīng)常是多于一個人的家。這一問題還有待于進一步考察。

在表示驚嘆或詈罵的慣用語中，則一般都用“我”而不用“俺”，如“我的天哎”“我丫哎（我的媽呀）”“我操他奶奶”等。這可能是因為這些表達都不是對自我的彰顯，也不是對自我的認同，因而不用“俺”。

當表示第一人稱復(fù)數(shù)時，在口語中一般只用“俺們”而不用“我們”（這可能是因為“俺”單用可以表示復(fù)數(shù)，而“我”單用時不能表示復(fù)數(shù)，因此“俺”與“們”搭配更自然）。用“俺們”時也往往帶著一種對自己所在群體的認同感?，F(xiàn)在的年輕人也有在口語中說“我們”的（一般出現(xiàn)在定語位置，如“我們班”），這可能是受普通話影響的結(jié)果。

雖然在上述一些具體的搭配中，“我”與“俺”的分布傾向有時變得不那么明顯，但個別的用例不會影響總體的規(guī)律：“我”具有客觀性，“俺”具有主觀性。

二 上古漢語中不同的第一人稱代詞形式“吾”與“我”的區(qū)別

（一）“吾”與“我”的主客觀對立

受到黃驊方言中“我”與“俺”具有主客觀區(qū)別這一事實的啟發(fā)，我們想到了上古漢語中不同的第一人稱代詞形式之間的差別的問題。

上古漢語的第一人稱代詞有多種說法，其間的分別一直是學(xué)者們十分關(guān)注的問題。洪波（1996）指出：“問題的癥結(jié)在于近一個世紀以來學(xué)者們總是從形態(tài)角度著眼去分析考證上古漢語人稱代詞各種說法之間的差異，很少有人能夠徹底地跳出這個框框，換一個角度去研究”。洪波（1996）認為，上古漢語第一人稱代詞“余（予）”“我”“朕”之間的根本區(qū)別不在形式上而在意義上，在于意義上有謙敬功能的差別?！坝啵ㄓ瑁笔侵t稱形式，表示謙卑；“朕”是尊稱形式，表示尊崇；“我”是通稱形式，既不表示謙卑也不表示尊崇。洪波主張從意義角度尋找上古漢語中不同的第一人稱代詞之間的區(qū)別，我們認為這一路子是完全正確的。但是上古漢語中不同的第一人稱代詞形式的區(qū)別是不是在于謙敬功能的不同還值得商榷。張玉金（2004）就對此提出了異議，指出西周漢語第一人稱代詞系統(tǒng)中并不存在謙敬功能的差別。

本文從主客觀差異的角度來看待上古漢語在第一人稱代詞上存在的不同形式。我們認為，主觀性和客觀性的分工也同樣存在于上古漢語的代詞系統(tǒng)中。何莫邪（Harbsmeier 2011）提到，上古漢語中“吾”的主觀色彩強烈，非正式，而“我”較為客觀和正式①何莫邪認為，“余”的抒情性比較強，適合表達個人經(jīng)驗，是詩人們的偏愛。本文暫不討論“余”。。但何莫邪對這一點沒有展開論述。我們認為何莫邪的觀察是很敏銳的，我們贊同這一看法，并將提供具體論證。

本文集中討論“吾”和“我”。上古漢語中“吾”和“我”都可以做主語，當二者都做主語（句法功能相同）、都指的是第一人稱單數(shù)（排除了“吾”“我”表達復(fù)數(shù)及泛指的用法，即保證二者基本語義相同）時有什么區(qū)別？我們利用北京大學(xué)中國語言學(xué)研究中心古代漢語語料庫，窮盡地檢索了從周至戰(zhàn)國的語料中“我”和“吾”并現(xiàn)的語段，并對二者所在小句的語義進行細致的分析和比較，發(fā)現(xiàn)“吾”表現(xiàn)出比較多的主觀性，而“我”則是客觀地表達第一人稱。

“吾”與“我”的主客觀對立表現(xiàn)為兩類不同的情況（下面要談到的A類和B類），在A類情況下，“吾”的主觀性比較明顯，在 B類情況下，“吾”的主觀性不太明顯，但仍是有主觀性的。下面通過具體語料來說明這兩類情況。

A類：“吾”所在的小句表示主觀想法，而“我”所在的小句表示客觀敘述。

21)驪姬告優(yōu)施曰：“君既許我殺太子而立奚齊矣，吾難里克，奈何！”（《國語·晉語二》）

以上例中，“我”所在的小句是客觀的敘述；“吾”所在的小句是表達主觀想法，“吾難里克”中的“難”是心理動詞。

22)太子曰：“君非姬氏，居不安、食不飽。我辭，姬必有罪。君老矣，吾又不樂?！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚?/p>

以上例中，“我”所在的小句是客觀地做出假設(shè)，而且“我”與“姬”對舉；而“吾”所在的小句則表明自己的情感。

23)安于曰：“我死而晉國寧，趙氏定，將焉用生？人誰不死？吾死莫矣?！保ā蹲髠鳌ざü哪辍罚?/p>

此例中，“我”所出現(xiàn)的小句是客觀地做出假設(shè)；而“吾”所在的小句則是主觀判斷，“吾死莫矣”義為“我死得晚了”。

24)今我任晉國之政，不毀晉恥，又以違蠻、夷重之，雖有後患，非吾所知也。（《國語·晉語六》）

以上例中，“我”所在的小句敘述的是客觀事實，而“吾”所在的小句是表達個人的認識。

25)叔向見司馬侯之子，撫而泣之，曰：“自此其父之死，吾蔑與比而事君矣！昔者此其父始之，我終之，我始之，夫子終之，無不可。”（《國語·晉語八》）

以上例中，“吾”所在的小句是個人對將來的預(yù)測，且表達出個人的遺憾；“我”所在的小句中“我”是與“此其父”（即司馬侯）相對而言，進行的是客觀的陳述。

26)王背屏而立，夫人向屏。王曰：“自今日以後，內(nèi)政無出，外政無入。內(nèi)有辱，是子也，外有辱，是我也。吾見子于此止矣?！保ā秶Z·吳語》）

以上例中“我”所在的小句表達的是客觀的責任，“我”與“子”相對立；“吾”所在的小句申明個人的態(tài)度。

27)孔子曰：“圣則吾不能，我學(xué)不厭而教不倦也?！保ā睹献印す珜O丑上》）

以上例中，“吾”所在的小句表明觀點，具有主觀性；而“我”所在的小句平實地敘述自己的做法，具有客觀性。

28)夫天，未欲平治天下也，如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？吾何為不豫哉？（《孟子·公孫丑下》）

以上例中，“我”所在的小句中“我”是與其他人相對比而出現(xiàn)的，表示一個客觀存在的自我；“吾”所在的小句用反問的方式表明自己的態(tài)度，具有主觀性。

29)子濯孺子曰：“今日我疾作，不可以執(zhí)弓，吾死矣夫！”（《孟子·離婁下》）

以上例中，“我”所在的小句敘述客觀事實；“吾”所在的小句表達主觀推測。

B類：“吾”所在的小句是敘述句，但屬于自我移情式的主觀敘述，而“我”所在的小句是客觀敘述。

30)昔吾驟諫王，王不從，是以及此難。今殺王子，王其以我為懟而怒乎！夫事君者險而不懟，怨而不怒，況事王乎？（《國語·周語上》）

“吾”出現(xiàn)在自己對自身的敘述中，而“我”則出現(xiàn)在表達別人對自己的想法的小句中。顯然，用“吾”時，是對自我的移情，而用“我”時，則是客觀的敘述。

31)優(yōu)施曰：“吾來里克，一日而已。子為我具特羊之饗，吾以從之飲酒。我優(yōu)也，言無郵?！保ā秶Z·晉語二》）

以上例中，“吾”所在的兩個小句都是敘述說話人自己計劃要做的事，這種敘述由于具有未然性，因此也帶有一定主觀性，雖然這種主觀性比較弱?！白訛槲揖咛匮蛑嫛笔钦f話人要求別人做的事，“我”是客觀的表達?！拔覂?yōu)也”這一小句的客觀性非常明顯，這是一個判斷句，表明自己的身份，義為“我是一個優(yōu)伶”。

我們發(fā)現(xiàn)，在表達第一人稱單數(shù)時，上古漢語判斷句的主語位置一般出現(xiàn)的都是“我”而不是“吾”①《呂氏春秋·慎行論》中有：“邑丈人有之市而醉歸者，黎丘之鬼效其子之狀，扶而道苦之。丈人歸，酒醒，而誚其子曰：‘吾為汝父也，豈謂不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？’”，在這個例子中，“吾為汝父”中“吾”充當了判斷句的主語，看似一個反例，實際上這里的判斷句帶有強烈的主觀色彩，因為判斷的內(nèi)容已是聽者知道，不言自明的，使用判斷句主要是為了表明說話者的立場和觀點，點明其作為父親的身份不應(yīng)該得到那樣的對待。。比如以下例子中判斷句的主語也用的是“我”：

32)子木曰：“不可。我為楚卿，而賂盜以賊一夫于晉，非義也。子為我召之，吾倍其室?！保ā秶Z·楚語上》）

以上例中，“我為楚卿”中“我”出現(xiàn)在判斷句的主語位置，“子為我召之”是請求別人做事，其中的“我”是客觀敘述?！拔帷彼诘男【鋭t是主觀地敘述自己將要做的事。

33)吾言于朝，諸大夫皆謂我智似陽子。（《國語·晉語五》）

以上例中，“吾”所在的小句是敘述自我的行為（可能帶有自我夸耀之義），而“我”所在的小句則是寫別人對自己的評價。自己談?wù)撟约罕葎e人談?wù)撟约焊鼮橹饔^。

34)既戰(zhàn)，簡子曰：“吾伏弢嘔血，鼓音不衰，今日我上也?！碧釉唬骸拔峋戎饔谲嚕藬秤谙?，我，右之上也?！编]良曰：“我兩靷將絕，吾能止之，我，御之上也。”（《左傳·哀公二年》）

以上例子很有意思，“吾”與“我”交錯出現(xiàn)，“吾”所出現(xiàn)的小句都是說話人帶有感情地陳述自己的所作所為，“吾能止之”這一小句明顯是不無夸耀地敘述自己的所為；而“我”所在的小句則帶有對比含義，即將自己與別人相比，確定自己的地位?！拔疑弦病薄拔遥抑弦病薄拔?，御之上也”都是判斷句?！拔覂伸倢⒔^”一句是客觀敘述出現(xiàn)的情況。

從以上分析可以看出，在A類情況中，“吾”的主觀性非常突顯，而在B類情況中，“吾”的主觀性較為隱蔽。但是不可否認，“吾”與“我”的本質(zhì)差別就在于主觀性與客觀性的對立。

“吾”與“我”的主客觀對立在以下例子中表現(xiàn)得尤為清楚：

35)子綦曰：“偃，不亦善乎，而問之也！今者吾喪我，汝知之乎？汝聞人籟而未聞地籟，汝聞地籟而未聞天籟夫！”（《莊子·齊物論》）

以上例中，“吾喪我”義為“我忘記了我自己”，“吾”充當主語，指的是情感上的自我、意識上的自我，“我”充當賓語，指的是客觀存在的物理性的自我，是指自我的形骸、軀殼。“吾喪我”表明主觀上的自我忘掉了客觀上存在的形骸而任情感思緒的翱游，這里“吾”和“我”的位置恰好反映了二者主客觀的差別，因此是不能顛倒的。類似的例子還有：

36)吾思夫使我至此極者，而弗得也?。ā肚f子·大宗師》）

以上例中，“吾”是作為思考的主體而出現(xiàn)，而“我”則表現(xiàn)為客觀存在的自身。

前賢觀察到，“吾”比“我”更多地出現(xiàn)在主語位置上，筆者認為這其實并不是嚴格的句法性的分別，因為“我”也有作為主語的用例。這一分布特點與“吾”的主觀性用法是有關(guān)的，“吾”是說話人移情于自我時的選擇，而主語與賓語相比正是移情對象更適于出現(xiàn)的位置（Kuno 1987），因此“吾”更多地出現(xiàn)在主語位置就是很自然的了。

（二）“吾”和“我”的其他不同與相同之處

從實際用例可以看出，定語位置上傾向于出現(xiàn)“吾”，如：

37)凡吾宗、祝，為我祈死，先難為免。（《國語·晉語六》）

38)（孟獻子）對曰：“我在晉，吾兄為之。毀之重勞，且不敢間?！保ā蹲髠鳌は骞哪辍罚?/p>

近代漢語和一些方言中的“俺”（如山西方言、山東方言）也傾向于出現(xiàn)在定語位置。這可能是因為作定語時表達的經(jīng)常是領(lǐng)屬關(guān)系，領(lǐng)屬關(guān)系可能是一種適于發(fā)生移情的關(guān)系。

“吾”和“我”在用法上也有相通之處，表現(xiàn)在都有泛指用法，即不是指某個特定的人自身，而是泛指任何人，相當于英語的one，法語的on（呂叔湘1984[1940]，Harbsmeier 2011）。如：

39)老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。（《孟子·梁惠王上》）

此例是講一種行為規(guī)范，不是作者講作者自己的做法，其中的“吾”是泛指的，整句話的意思是：尊敬自家的長輩，推廣開去也尊敬人家的長輩；愛撫自家的兒女，推廣開也去愛撫人家的兒女。

40)吾生也有涯而知也無涯。（《莊子·養(yǎng)生主》）

此例中的這一判斷不是只針對作者自己，而是針對所有人而言，指出了人生的有限與知識的無限之間的矛盾。

41)子曰：仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。（《論語·述而》）

此例中“我”也是泛指的，“我欲仁，斯仁至矣”是指每個人只要真心地希望達到仁德，那么仁德就會到來。如果不把“我”理解成泛指的，而理解成“我”指的是孔子自己，這句話就變成孔子的自我標榜了。實際上孔子是泛論如何達到仁，而不是談他自己如何。

42)萬物皆備于我矣，反身而誠，樂莫大焉。（《孟子·告子下》）

此例中，“萬物皆備于我矣”指的是萬事萬物之理都在人身上具備了，不用向外求。其中的“我”顯然也是泛指的，并不是只指作者自己。

在這種泛指用法中，“吾”“我”無別，如：

43)人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形。（《孫子兵法·虛實》）

此例中“我”和“吾”都是指與“人”（對方）相對立的己方，二者可以換用。

需要說明的是，即使在非泛指的用法中，“吾”與“我”也有一些可換用的情形。這表明“吾”和“我”的主客觀分工是其大勢，在個別例子上不排除存在可此可彼的情形。這并不奇怪，語言中其他的同義詞也會出現(xiàn)大體上有區(qū)分而個別地方混同的情形。更重要的是，主觀性的表達與說話人的個人識解有關(guān)，因而同樣的情形可以選擇客觀性的表達形式也可以選擇主觀性的表達形式。比如在動詞“聞”的前面，既有用“吾”的例子，也有用“我”的例子。如：

44)吾聞之，司寇行戮，君為之不舉，而況敢樂禍乎?。ā秶Z·周語上》）

45)老聃曰：“子來乎？吾聞，子北方之賢者也，子亦得道乎？”（《莊子·天運》）

46)景公曰：“吾聞相賢者國治，臣忠者主逸。吾年無幾矣，欲遂吾所樂，卒吾所好，子其息矣。”（《晏子春秋·內(nèi)篇諫下》）

47)吾聞之也∶處官久者士妒之，祿厚者民怨之，位尊者君恨之。（《荀子·堯問》）

48)吾聞用夏變夷者，未聞變于夷者也。（《孟子·滕文公上》）

49)吾聞之：一日縱敵，數(shù)世之患也。（《左傳·僖公三十三年》）

50)吾聞之：古也墓而不墳。（《禮記·曲禮下》）

51)我聞：吉人為善，惟日不足；兇人為不善，亦惟日不足。（《尚書·泰誓》）

52)我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。（《左傳·襄公三十一年》）

53)我聞吾子達於至道，敢問至道之精。（《莊子·在宥》）

54)我聞吳王筑如皇之臺，掘深池，罷苦百姓，煎靡財貨，以盡民力，余來為民誅之。（《韓非子·外儲說》）

小結(jié)：從以上分析可以看出，上古漢語中“吾”的用法與黃驊話中的“俺”的用法并不完全一致（“吾”可以用在表示個人計劃的句子中，而黃驊話中的“俺”一般不可以；“吾”一般不出現(xiàn)在賓語的位置，而黃驊話中的“俺”可以），但是二者在與客觀性較強的“我”的對比中，都表現(xiàn)為主觀性較強的表達。

三 近代漢語中的“俺”

朱紅（2011）認為，漢語口語第一人稱代詞至少在漢代就已經(jīng)以“我”為使用主體了。朱慶之（2012）也認為除“我”之外的上古其他第一人稱代詞最晚在東漢時期就已退出口語。

“我”是歷史上比較穩(wěn)定的第一人稱代詞，一直延用到現(xiàn)代漢語中，這正與其客觀性較強的性質(zhì)相關(guān)。主觀性較強的形式是更容易發(fā)生更新的（沈家煊2002）。

關(guān)于“俺”的來源，呂叔湘（1984[1940]）認為“俺”始見于南宋小詞，使用似限于北方，宋金白話文獻里的“俺”只是取“奄”之聲來諧“我們”的合音，也有寫成“唵”的?！鞍场弊衷诮鹪渍Z中，既有復(fù)數(shù)用法，也有單數(shù)用法。

呂叔湘認為“俺”用為單數(shù)時，與“我”無別。其證據(jù)是金元白話中往往一語中“俺”與“我”雜見。如（例子引自呂文）：

55)把如休教請俺去，及至請得我這里來，卻教我眼受苦。（金·董解元《西廂記諸宮調(diào)》卷三）

56)俺再不想巡案去奸滑，御史臺開除我，堯民圖添上咱。（元·孛羅御史《一枝花·辭官》套曲）

我們認為，既然“俺”與“我”同時使用，倒可能正說明二者有些分別。就比如以上兩例，“俺”出現(xiàn)在表示態(tài)度或評價的小句中，而“我”出現(xiàn)在敘述句中，這與黃驊話中的分布有類似之處，這正提示“俺”的主觀性可能高一些。

正如前賢注意到的，很多例子中“俺”都是用于定語位置，但是“我”也可以作定語，這也說明“俺”和“我”的分別主要不是句法分布上的差異。

也許“俺”的引入與語言接觸有關(guān)（張俊閣 2007）。我們發(fā)現(xiàn)，明代羅懋登的《三寶太監(jiān)西洋記》中，當敘述番人的言語時，多用“俺”。如：

57)唐英道：“我做個靶子，你射來?！狈瑢⒌溃骸鞍匙鰝€靶子，你射來。”（第二十四回）

58)咬海干道：“俺就是。你是何人？”張柏道：“我乃狼牙棒張柏的便是?！保ǖ谌寤兀?/p>

不過，不同來源的詞在進入同一系統(tǒng)后，意義在隨后的發(fā)展中常常會產(chǎn)生分化。比如英語的shirt和skirt，在原始日耳曼語中是一個詞，其詞首輔音原為sk，在英語中演變?yōu)閟h，在北歐語中保持原樣，后來北歐人入侵英國，英語從古代挪威方言引進了skirt這個詞，但后來兩詞在意義上有了新的分工（羅杰瑞Norman 1979）。我們猜測，如果“俺”是由語言接觸引入漢語的，“俺”和“我”最初可能分別不大，但是“俺”在引入之后就會逐漸與原有的“我”產(chǎn)生分別，這種分別也是主客觀的分別。下面我們就來看一些近代漢語文獻中同為表示第一人稱單數(shù)的“俺”與“我”共現(xiàn)的話語，分析二者的差別。如：

59)俺淘寫相思，敘問寒溫，訴說真實。他緊摘離，我猛跳起，早難尋難覓。（元·鄭光祖《倩女離魂》第三折）

以上例中，“我”與“他”對舉而言，具有客觀性，而“俺”所在的小句則是站在個人立場、帶有個人情感的對自身行為的敘述。

60)您與我助威風擂幾聲鼓，仗佛力吶一聲喊。繡旗下遙見英雄俺，我教那半萬賊兵嚇唬破膽。（元·王實甫《西廂記》第二折）

以上例中“俺”所在的小句表達的是對自我的褒揚和肯定，而“我”所在的小句則是要求對方為自己做事或表明自己要做的事，是與其他人相對而言的，客觀性更強。

61)我這里粉頸低垂，蛾眉頻蹙，芳心無那，俺可甚“相見話偏多”？（元·王實甫《西廂記》第四折）

以上例中，“我”所在的小句描寫客觀情狀，而“俺”所在的小句有辯解意味，明顯帶有對自我的移情。

62)俺不曾逼死他，我是他親姑娘，他又無父母，我做主葬了者。（元·王實甫《西廂記》第四折）

以上例中，“俺”所在的小句有辯解意味，而“我”所在的小句則是客觀陳述。

越是到后期的文獻中，“俺”與“我”的主客觀分別越明顯：

63)太尉說道：“我是朝中貴官，如何教俺走得山路，吃了這般辛苦，爭些兒送了性命！……”（《水滸傳》楔子）

以上例中，“我”所在的小句是客觀判斷，“俺”所在的小句是移情于自我的表達，有受委屈抱怨的色彩。

64)那后生聽了大怒，喝道：“你是甚么人，敢來笑話我的本事！俺經(jīng)了七八個有名的師父，我不信倒不如你！你敢和我叉一叉么？”（《水滸傳》第一回）

以上例中，與“我”所在的小句相比，“俺”所在的小句有夸耀之意味，而“我”所在的小句中“我”與“你”對舉，表現(xiàn)一種客觀上的對立。

65)公子聽得這話，一盆烈火從心頭掇起，大罵道：“老匹夫！俺為義氣而來，反把此言來污辱我。俺若貪女色時，路上也就成親了，何必千里相送！”（《警世通言·趙太祖千里送京娘》）

以上例中，“俺”所在的小句申明自身的態(tài)度和立場，是說話人移情于自身的表達，而“我”所表達的自我則是客觀的自我。

黃驊話中兩個第一人稱代詞“我”和“俺”的差別主要在主觀性上，“俺”是一個具有比較強的主觀性的代詞形式，表達的是情感的自我，而“我”則是較為客觀地表達第一人稱。

上古漢語中“吾”和“我”的主要差別也是在主觀性上，“吾”的主觀性較強，而“我”的客觀性較強。

近代漢語中的“俺”在進入漢語系統(tǒng)之后，也與“我”形成了主客觀的對立，“俺”的主觀性強于“我”?！鞍场钡闹饔^性用法在一些方言中保留下來并有發(fā)展，比如黃驊話。但在其他一些方言中，可能就沒有保留或保留較少，如山東話中的“俺”的主觀性相對來說就不太明顯①漢語還有一些方言在第一人稱代詞單數(shù)形式上也存在變體形式，這些變體形式的性質(zhì)與功能還值得進一步探索，情況也許不盡相同。劉丹青（1999）指出，江蘇吳江方言在第一和第三人稱單數(shù)上各有兩個同義的詞形，第一人稱代詞有“吾”和“吾奴”，第三人稱代詞有“夷”和“夷奴”，其使用有格范疇對立的傾向，在主語位置，常用雙音詞“吾奴”和“夷奴”，在賓語和兼語位置常用單音詞“吾”和“夷”。劉丹青認為不能據(jù)此把“奴”看作一個主格后綴，而認為這種分布可能與節(jié)律有關(guān)：漢語中的主語位置通常是語氣較為舒緩的，主謂之間允許較大的停頓，所以選擇雙音詞，雙音詞的后面可以有較大停頓；而賓語與動詞是結(jié)合較緊的，不能有較大停頓，因此選擇單音詞。筆者猜測，“吾奴”“夷奴”也很可能是主觀性較強的形式，這一問題還有待于進一步研究。。

【附記】本文曾在“中國語言學(xué)會第十六屆學(xué)術(shù)年會”（昆明，2012年）上宣讀，感謝沈家煊、劉丹青、劉淑學(xué)等先生的寶貴意見。

曹瑞芳 2004 陽泉方言的動詞詞綴“打”，《語文研究》第4期。

董秀芳 2004《漢語的詞庫與詞法》，北京大學(xué)出版社。

董秀芳 2010 來源于完整小句的話語標記“我告訴你”，《語言科學(xué)》第3期。

洪波 1996 上古漢語第一人稱代詞“余（予）”“我”“朕”的分別，《語言研究》第1期。

劉丹青 1999 吳江方言的代詞系統(tǒng)及內(nèi)部差異，李如龍、張雙慶主編《代詞》，暨南大學(xué)出版社。

羅杰瑞（Norman,Jerry）1979 閩語詞匯的時代層次，《方言》第4期。

呂叔湘 1984[1940]釋您、俺、喒、附論們字，《漢語語法論文集（增訂本）》，北京：商務(wù)印書館。

沈家煊 2001 語言的“主觀性”和“主觀化”，《外語教學(xué)與研究》第4期。

沈家煊 2002 如何處置“處置式”？——論把字句的主觀性，《中國語文》第5期。

沈家煊 2006“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語糅合造句，《中國語文》第4期。

沈家煊 2009 漢語的主觀性和漢語語法教學(xué)，《漢語學(xué)習》第1期。

樂耀 2011 從“不是我說你”類話語標記的形成看會話中主觀性范疇與語用原則的互動，《世界漢語教學(xué)》第1期。

張俊閣 2007 漢語第一人稱代詞“俺”的來源，《河北大學(xué)學(xué)報》第1期。

張玉金 2004 論西周漢語第一人稱代詞有無謙敬功能的問題，《華南師范大學(xué)學(xué)報》第2 期。

朱紅 2011 基于語料庫的漢語第一人稱代詞分析，《古漢語研究》第1期。

朱慶之 2012 上古漢語“吾”“予/余”等第一人稱代詞在口語中消失的時代，《中國語文》第3期。

Harbsmeier,Christoph 2011Two studies on Classical Chinese first person pronouns.Manuscript.

Kuno,Susumu.1987Functional Syntax: Anaphora,Discourse and Empathy.Chicago: The University of Chicago Press.

Malicka-Kleparska,A.1985 Parallel derivation and Lexicalist Morphology: the case of Polish diminutivization.In Gussmann,E.(ed.),Phono-Morphology: Studies in the Interaction of Phonology and Morphology.Lublin: Redakcja Wydawnictw Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.

Scalise,S.1988 The notion of "head" in morphology.In G.Booij &J.van Marle.(eds.),Yearbook of Morphology.Dordrecht: Foris.

Szymanek,B.1988Categories and Categorization in Morphology.Lublin: Redakcja Wydawnictw Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.