網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范研究*

羅 潔

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

自2007年開放平臺(tái)的先驅(qū)——擁有1 億多名活躍用戶的社交網(wǎng)站Facebook 因開放平臺(tái)迅速成長(zhǎng)，成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的新貴，全球各大互聯(lián)網(wǎng)公司競(jìng)相推出自己的開放平臺(tái)戰(zhàn)略，從微軟、谷歌到國(guó)內(nèi)騰訊、百度、淘寶等等，紛紛推出自己的開放平臺(tái)。對(duì)于眾多開發(fā)者來說，開放平臺(tái)能為他們提供億萬級(jí)的優(yōu)質(zhì)用戶、完善的開放合作機(jī)制、全面的技術(shù)支持以及成熟的運(yùn)營(yíng)服務(wù)，成為眾多開發(fā)者成就創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想的平臺(tái)。而對(duì)于口味越來越挑剔的眾多網(wǎng)絡(luò)用戶來說，單個(gè)公司已無法滿足所有需求，眾多的第三方開發(fā)者加入到平臺(tái)當(dāng)中，可以為用戶提供更多豐富多彩的應(yīng)用，用戶個(gè)性化需求可以得到滿足。而對(duì)提供平臺(tái)的服務(wù)商來說，開放平臺(tái)可以吸引更多的用戶，同時(shí)留住老用戶，因此獲得更多的點(diǎn)擊率、市場(chǎng)份額和經(jīng)濟(jì)效益。開放平臺(tái)作為一種技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)方、開發(fā)者和用戶的三方共贏，創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)一片新天地。

然而，科技是把雙刃劍，我們?cè)诳吹介_放平臺(tái)種種閃光點(diǎn)的同時(shí)，其背后的隱患同樣不可忽視，個(gè)人數(shù)據(jù)的安全就是其中一個(gè)重要問題。一旦被非法泄露，個(gè)人隱私就要“裸奔”網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人尊嚴(yán)、自由會(huì)受到極大傷害。隨著個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提高和公民意識(shí)的增強(qiáng)，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的法律保護(hù)的要求會(huì)越來越強(qiáng)烈。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息共享與用戶隱私權(quán)

（一）開放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)與信息共享

開放平臺(tái)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)就是共享用戶數(shù)據(jù)，用戶數(shù)據(jù)是用戶資料和信息的數(shù)字化顯示，計(jì)算機(jī)等智能設(shè)備可以識(shí)別、讀取、分析。正是因?yàn)榇笮突ヂ?lián)網(wǎng)公司如Facebook、騰訊、百度擁有數(shù)量龐大的用戶，才具有開放平臺(tái)的資本，這也是吸引眾多應(yīng)用開發(fā)者的核心。用戶數(shù)據(jù)共享與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代提倡的“開放、平等、協(xié)作、分享”精神也是一致的。在淘寶開放平臺(tái)官網(wǎng)上，淘寶對(duì)開放平臺(tái)的宣傳的首頁中，開宗明義指出：“淘寶擁有海量的用戶、商品、流量等資源。我們通過深度的開放，將這些資源與開發(fā)者共享。開發(fā)者基于我們的開放業(yè)務(wù)，可以完成豐富的應(yīng)用場(chǎng)景，滿足各式各樣的用戶需求”，［1］即明示了開放平臺(tái)和第三方開發(fā)者、用戶之間關(guān)系——用戶通過開放平臺(tái)得到了更好的服務(wù)，但是用戶的信息生成的數(shù)據(jù)在開放平臺(tái)上是共享的?！暗谌骄W(wǎng)站在用戶授權(quán)后，通過調(diào)用API可以獲得用戶在淘寶的消費(fèi)記錄、購物偏好、信用等信息，將信息加以整合利用后，可提高用戶對(duì)第三方網(wǎng)站的忠誠度和粘度，［2］進(jìn)一步揭示了以用戶數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，第三方開發(fā)者的經(jīng)營(yíng)之道，也是開放平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)之道。

做生意講究“人氣”、“人脈”，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)更是被稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”，大型互聯(lián)網(wǎng)公司擁有數(shù)以億計(jì)的用戶資源，充分加以利用，可以直接變現(xiàn)為生產(chǎn)力；與第三方“共享”，無疑可以達(dá)到“雙贏”。開發(fā)方不需要購置硬件搭建平臺(tái)，不需要大量資金投入培育用戶，只需要有技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新能力，就可以“借船出?！保柚蠊镜钠脚_(tái)輕松快捷創(chuàng)業(yè)，獲得研發(fā)成果轉(zhuǎn)化和直接經(jīng)濟(jì)效益。［3］而平臺(tái)方借此和第三方分享帶來的收益，實(shí)現(xiàn)了利益最大化。

但是我們可以看到，開放平臺(tái)商“緊扼利益的喉嚨”。開放平臺(tái)商給第三方開發(fā)者提供的都是模板化、規(guī)范化的運(yùn)營(yíng)模式和收益模式，表現(xiàn)出來的他們之間簽訂的協(xié)議是格式合同，第三方開發(fā)者對(duì)此進(jìn)行談判的空間和能力有限，開放平臺(tái)上產(chǎn)生的收益分配由開放平臺(tái)商掌握主動(dòng)權(quán)。

（二）開放平臺(tái)用戶信息共享與用戶個(gè)人資料的收集和使用

網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息資料主要通過以下四種方式被收集：第一，用戶在注冊(cè)時(shí)或者在某些網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)，本人或委托他人填寫提供的；第二，用戶在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)留下的cookies；第三，一些不法企業(yè)或個(gè)人通過非法的窺探工具或木馬程序竊取的；第四，黑客直接入侵相關(guān)部門的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。［4］

開放平臺(tái)商主要通過前面兩種方式獲得用戶資料?；诂F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)生態(tài)環(huán)境良莠參差不齊狀況，不排除有些企業(yè)通過第三、第四種非法的方式來收集用戶信息。

用戶數(shù)據(jù)資料被收集后，如何被保存？ 保存在何處？會(huì)被誰使用？ 在什么情況下被使用？ 如何使用？ 對(duì)這些問題，用戶幾乎眼前一抹黑，因此無從知曉，亦無人告知。在開放平臺(tái)中，用戶亦得不到答案。在騰訊和淘寶開放平臺(tái)均宣稱對(duì)用戶數(shù)據(jù)享有權(quán)利，如騰訊宣稱“‘開放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)’”的所有權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利屬于騰訊，且是騰訊的商業(yè)秘密，依法屬于用戶享有的相關(guān)權(quán)利除外?！保?］淘寶則稱：“淘寶開放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的全部權(quán)利，均歸屬淘寶。前述運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)包括但不限于任何用戶注冊(cè)信息、用戶針對(duì)服務(wù)商應(yīng)用的使用數(shù)據(jù)等?！保?］這些文件中幾乎看不到用戶對(duì)共享數(shù)據(jù)資料的參與和控制。

如卡夫卡在小說《審判》中描述的K 的故事，K 從被逮捕到審判、到最后被執(zhí)行死刑，K 都不知道原因，K 也不知道發(fā)生了什么，無法探明最高法院在何處，法官是何人，案卷上列出了那些罪狀，左右這些無知導(dǎo)致其無力反抗，只能奮力掙扎，將生死置于機(jī)構(gòu)官僚化運(yùn)作的仁慈之下。［7］按照這種思路，用戶數(shù)據(jù)共享狀態(tài)下，用戶主體地位遭到漠視，用戶權(quán)利必將遭到侵害。

二、開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)保護(hù)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）開放平臺(tái)用戶個(gè)人隱私面臨的風(fēng)險(xiǎn)

在開放平臺(tái)這一框架中，用戶信息不是靜止的，隨著參與開放平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)增多，用戶的信息在不斷的增加，現(xiàn)代計(jì)算機(jī)強(qiáng)大的計(jì)算分析能力從用戶在線時(shí)間、在線活動(dòng)種類等等蛛絲馬跡數(shù)據(jù)來收集、處理、分析用戶個(gè)人信息。同時(shí)由于開放平臺(tái)運(yùn)作的模式，用戶數(shù)據(jù)在開放平臺(tái)商和第三方開發(fā)者間是共享的，則在用戶資料被收集、處理、傳播過程中，都會(huì)對(duì)用戶隱私造成侵害。

首先在用戶資料收集過程中個(gè)人隱私面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。即使未披露或公開任何信息，不當(dāng)?shù)氖占瘋€(gè)人資料自身就足以侵害用戶資料隱私。

其次，用戶個(gè)人資料進(jìn)入處理過程隱私面臨的風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)企業(yè)得到用戶資料數(shù)據(jù)后，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、加工、整合，以提高數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值。若用戶對(duì)個(gè)人資料未能采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｗo(hù)措施，例如，合理利用密碼設(shè)置等技術(shù)手段來保障資料的安全，個(gè)人資料極易出現(xiàn)遺失、篡改、濫用和損毀等風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害資料所有人的合法權(quán)益。在中國(guó)，2011年底，CSDN 遭黑客入侵，600 萬用戶注冊(cè)郵箱和密碼被泄露導(dǎo)致大量用戶信息泄露；天涯社區(qū)的4000 萬用戶信息被泄漏，占到天涯用戶總數(shù)的60%，一時(shí)讓網(wǎng)民人人自危。難怪用戶信息在互聯(lián)網(wǎng)上“裸奔”！雖然事后這些企業(yè)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并受到了處罰，但仍引人擔(dān)憂和深思。

最后，用戶資料傳播過程中隱私面臨的風(fēng)險(xiǎn)。資料傳播包括披露真實(shí)的個(gè)人信息、曝光私密性的信息、增強(qiáng)信息的公開程度、挪用個(gè)人資料牟取私利等，他們都有可能在特定情形下造成用戶正當(dāng)權(quán)益的損失。開放平臺(tái)上用戶數(shù)據(jù)共享即為用戶資料在平臺(tái)商和第三方開發(fā)者之間的一個(gè)交互式傳播，雙方據(jù)此牟利，這無疑增加了個(gè)人資料被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，信息共享可能帶來信息被過度的披露，尤其是那些涉及到個(gè)人資料的真實(shí)信息，不論這些信息是否被公開，都可能對(duì)用戶造成不利。索羅伍認(rèn)為，限制信息披露有助于提高個(gè)人自治和自決。披露的風(fēng)險(xiǎn)可能阻止人們開展某些可促進(jìn)自我發(fā)展的活動(dòng)。［8］

（二）信息共享與傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)間的沖突

信息共享與傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)無疑是沖突的。

總體而言，傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論可分為三大類：“獨(dú)處權(quán)說”、“有限的接近自我說”、“個(gè)人信息控制權(quán)理論”。夫斯塔法官在Times，Inc.v.Hill 案中指出：“簡(jiǎn)而言之，隱私就是獨(dú)處權(quán)，即個(gè)人有權(quán)選擇自己的生活方式，而不受外界的干擾、侵?jǐn)_或侵害，除非存在明確的社會(huì)需要與合法依據(jù)?！保?］作為有限接近理論的集大成者，嘉偉森認(rèn)為，隱私權(quán)是指“他人在多大程度上知悉與我們相關(guān)的信息，他人在多大程度上接近我們，我們?cè)诙啻蟪潭壬铣蔀樗俗⒁獾膶?duì)象。”［10］20 世紀(jì)60年代末至70年代初，面對(duì)個(gè)人資料的計(jì)算機(jī)化，美國(guó)學(xué)者逐步確立了以個(gè)人信息控制權(quán)為核心的隱私權(quán)理論。米勒認(rèn)為：“有效隱私權(quán)的一個(gè)基本特征是個(gè)人有能力控制與自己相關(guān)信息的流動(dòng)。”［11］在用戶信息在網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，正是由于信息被過多、不合理、不正當(dāng)?shù)氖占⑹褂煤蜕⒉?，才使得用戶逐漸喪失了對(duì)資料的控制和對(duì)信息傳播的參與，進(jìn)而導(dǎo)致了隱私權(quán)侵權(quán)的問題。

用戶信息資料同個(gè)人權(quán)益密切相關(guān)，傳統(tǒng)隱私權(quán)以個(gè)人自由、尊嚴(yán)和權(quán)益為中心；開放平臺(tái)模式中用戶數(shù)據(jù)共享的各過程的都未告知獲取的用戶的同意，更何況數(shù)據(jù)被編輯、整理等處理各過程；個(gè)人權(quán)利遭漠視，沖突不可避免。

總之，用戶個(gè)人信息在開放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式下的收集、共享、傳播過程中存在遭受的非法行為侵害潛在風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，這種傷害多集中于精神層面。但是，當(dāng)資料被應(yīng)用于某些個(gè)人或者公私機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)管理和交易關(guān)系時(shí)，這種非法使用用戶信息的隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，其行為也可能侵害到個(gè)人的其他合法權(quán)益。因此，開放平臺(tái)框架下，用戶信息的共享必須由法律作出規(guī)范，防止侵犯用戶隱私風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

三、法律框架下開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)保護(hù)的具體措施

（一）歐美國(guó)家開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范

1.開放平臺(tái)服務(wù)商對(duì)用戶隱私權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施。軟件保護(hù)模式是通過一定的技術(shù)支持，由用戶自己選擇、自我控制信息隱私保護(hù)的一種模式。該模式主要是通過采用一些計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)置，幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息資料的保護(hù)。（1）關(guān)于技術(shù)保護(hù)的最著名的軟件即個(gè)人隱私偏好平臺(tái)（P3P，the Platform for Privacy Preferences）。［12］（2）提高保密性的技術(shù)——“身份保護(hù)器”。其在系統(tǒng)中創(chuàng)建身份保護(hù)功能，使用者進(jìn)入該系統(tǒng)時(shí)，如果選擇使用該功能，系統(tǒng)就會(huì)發(fā)給該用戶一個(gè)“面具”或“經(jīng)授權(quán)的假身份”，但這種方式僅能夠起輔助保護(hù)的作用。［13］

2.開放平臺(tái)隱私權(quán)保護(hù)的行業(yè)自律措施。行業(yè)自律模式的代表性國(guó)家是美國(guó)。美國(guó)為了鼓勵(lì)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)以及與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一直采取的是相對(duì)較寬松的政策。其主要是通過英特網(wǎng)行業(yè)自律的辦法來實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播中非法搜集使用個(gè)人隱私材料的控制。該模式最具特色也是最普遍的形式是網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃（online privacy seal program），如著名的TRUSTe組織。［14］

3.開放平臺(tái)服務(wù)商的隱私聲明等其他措施。網(wǎng)站開放平臺(tái)的隱私保護(hù)聲明應(yīng)包含的內(nèi)容：開放平臺(tái)用戶申請(qǐng)和使用服務(wù)可能帶來的人個(gè)權(quán)利的危害；告知開放平臺(tái)收集個(gè)人信息資料的目的和收集方式；告知開放平臺(tái)用戶收集資料的范圍和將用于何處；對(duì)開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息資料的處理作出承諾；明示在何種情況下利用個(gè)人信息資料；對(duì)收集的個(gè)人信息資料作出安全承諾；告知開放平臺(tái)用戶對(duì)其個(gè)人信息資料擁有補(bǔ)充、刪除、更正、停止使用和對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行投訴等權(quán)利；未成年人隱私的特別保護(hù)；網(wǎng)站的免責(zé)條款。（1）建議性的行業(yè)指引（Suggestive Industry Guidelines）（2）網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃（Online Privacy Sed program），網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃是一種私人行業(yè)實(shí)體致力于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)自律形式。

4.開放平臺(tái)用戶個(gè)人的自我防范。目前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)特別是開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的保護(hù)主要指公民在網(wǎng)絡(luò)空間或存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)硬盤上的個(gè)人信息不被窺視，不被侵入的權(quán)利。用戶使用郵箱、交流信息及從事交易活動(dòng)不被非法干涉；不被非法搜集利用的權(quán)利，主要指非經(jīng)特定程序，合法擁有開放平臺(tái)用戶信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得隨意轉(zhuǎn)讓用戶的信息隱私；以及權(quán)利受到侵害時(shí)向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。［15］

（二）中國(guó)開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范

1.開放平臺(tái)服務(wù)商對(duì)用戶隱私權(quán)保護(hù)的技術(shù)制衡。目前，開放平臺(tái)服務(wù)商對(duì)用戶隱私權(quán)保護(hù)的技術(shù)制衡方面，比較有效的技術(shù)措施是采用軟件過濾，通過自動(dòng)搜尋不適宜的關(guān)鍵字而篩選不良信息的模式。過濾阻止技術(shù)的實(shí)現(xiàn)有兩種形式：一是依靠單個(gè)的過濾軟件。在網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)出口上加上過濾功能，拒絕不良信息的網(wǎng)址。二是依靠通用的內(nèi)容分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。它主要是通過開放平臺(tái)行業(yè)規(guī)定來實(shí)現(xiàn)，通過一個(gè)預(yù)設(shè)的詞庫來過濾有害信息，自動(dòng)與詞庫中的詞進(jìn)行比較，一旦發(fā)現(xiàn)了符合過濾條件的內(nèi)容就進(jìn)行過濾，而無害的信息則可以順利通過開放平臺(tái)。目前許多開放平臺(tái)服務(wù)商也選擇了服務(wù)器端的過濾服務(wù)。

從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)用戶隱私的角度出發(fā)，保護(hù)個(gè)人信息安全的隱私參數(shù)選擇平臺(tái)（P3P）是一項(xiàng)可以采用的技術(shù)。這項(xiàng)技術(shù)可使訪問開放平臺(tái)的用戶更好地了解平臺(tái)服務(wù)商的隱私保護(hù)政策，使用戶能夠有效的了解網(wǎng)站和開放平臺(tái)搜集和共享利用個(gè)人信息的模式。因此。加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，推出科技含量高、使用便捷性強(qiáng)和適合開放平臺(tái)用戶的綠色網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，是保護(hù)開放平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全最基礎(chǔ)的應(yīng)對(duì)舉措。

2.開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)保護(hù)的行業(yè)自律。法律總是落后于社會(huì)的實(shí)踐，單純依靠法律規(guī)范來保障開放平臺(tái)規(guī)則和秩序的建立，或者僅僅依靠法律的完善調(diào)節(jié)和規(guī)范開放平臺(tái)從業(yè)者的行為，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。再加上開放平臺(tái)空間廣，信息容量大、傳輸快，單純依靠立法和司法監(jiān)督來有效保護(hù)開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)是不可能的。因此，就需要采用行業(yè)自律模式作為補(bǔ)充。行業(yè)自律是許多國(guó)家保護(hù)隱私權(quán)的一種重要方式。

具體做法是，通過采取行業(yè)自律措施來規(guī)范其在個(gè)人資料收集、利用、交易方面的行為，以達(dá)到保護(hù)開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)的目的。這種模式從商家的角度出發(fā)，利用當(dāng)前已經(jīng)成熟了的一些開放平臺(tái)安全保護(hù)措施，采用技術(shù)保護(hù)手段向開放平臺(tái)用戶承諾保護(hù)其個(gè)人信息資料，為開放平臺(tái)用戶提供機(jī)會(huì)選擇是否允許對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行監(jiān)控，以保證個(gè)人信息的準(zhǔn)確性和阻止信息的不合法使用。［16］美國(guó)在采用行業(yè)自律模式上有較為成功的經(jīng)驗(yàn)，因此我國(guó)可以借鑒其經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在這些方面還基本上處于空白狀態(tài)。因而需要業(yè)界聯(lián)合制定出行業(yè)指引。行業(yè)自律的確立依據(jù)是行規(guī)，而行規(guī)的重要表現(xiàn)形式就是行業(yè)的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)業(yè)道德規(guī)范。所以加強(qiáng)和提高從業(yè)者的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)業(yè)道德規(guī)范是行業(yè)自律的重點(diǎn)。具體的我國(guó)的行業(yè)指引應(yīng)包括以下兩方面：（1）保證個(gè)人信息資料在開放平臺(tái)儲(chǔ)存和共享過程中的安全性，訂立一套行業(yè)內(nèi)部的個(gè)人信息資料安全處理規(guī)范，規(guī)范中應(yīng)對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)的安全性保障、用戶信息資料的收集與應(yīng)用、接觸人員的管理等方面做出規(guī)定。（2）開放平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)制定一份隱私權(quán)保護(hù)范圍及使用方法，并告知開放平臺(tái)用戶，讓其了解個(gè)人信息資料在平臺(tái)服務(wù)中享有的各項(xiàng)權(quán)利。除以上措施以外，還應(yīng)建立相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)各開放平臺(tái)用戶隱私權(quán)保護(hù)政策的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)已經(jīng)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情形成了“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約”。［17］這種自律機(jī)制能夠有效的配合法律對(duì)于開放平臺(tái)進(jìn)行合理化管理，能夠很好的將自律與他律方式結(jié)合起來，能夠充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，還能有效地避免網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)帶來的消極影響也會(huì)更加有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

3.構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶隱私權(quán)法律保護(hù)。除了傳統(tǒng)的民法、合同法等為用戶提供的隱私保護(hù)，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益，2012年12月28日全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。該規(guī)定第三條明確指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對(duì)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供，并明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企事業(yè)單位違反該規(guī)定所要承擔(dān)的法律責(zé)任。

4.開放平臺(tái)服務(wù)商與平臺(tái)用戶對(duì)隱私權(quán)的協(xié)議保護(hù)機(jī)制。開放平臺(tái)服務(wù)商雖然是一個(gè)全新的事物，但其同樣不能背離網(wǎng)絡(luò)的基本特性。網(wǎng)絡(luò)的精髓在于自由、高速與分享，平臺(tái)服務(wù)商必須傳承它的精神；信息服務(wù)商的任務(wù)就在于保證網(wǎng)絡(luò)信息的龐大性、綜合性和包容性；而支撐網(wǎng)絡(luò)的中性技術(shù)，也是平臺(tái)服務(wù)商從業(yè)所必須依靠的。然而，作為一個(gè)法律主體，在于平臺(tái)用戶的隱私保護(hù)協(xié)議框架下，仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。

按照主觀過錯(cuò)程度的不同，可對(duì)開放平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)的責(zé)任作如下區(qū)分：（1）嚴(yán)格的違約責(zé)任。一旦開放平臺(tái)服務(wù)商違反了雙方之間的約定義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的違約責(zé)任。（2）一般侵權(quán)責(zé)任。如果開放平臺(tái)服務(wù)商由于故意或過失違反了法定的注意義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。（3）違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。如果違反了這種安全保障義務(wù)，開放平臺(tái)用戶服務(wù)商就有可能承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中開放平臺(tái)用戶服務(wù)商所承擔(dān)的責(zé)任，更多的是一種違反法定義務(wù)的責(zé)任。［18］

開放平臺(tái)服務(wù)商侵害網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)為如下三種：（1）停止侵害。在對(duì)于開放平臺(tái)服務(wù)商的直接侵權(quán)行為，開放平臺(tái)用戶或其授權(quán)人當(dāng)然可以要求開放平臺(tái)內(nèi)容提供商停止侵害。（2）賠禮道歉。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)服務(wù)商故意侵害他人隱私權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。（3）賠償損失。在網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)責(zé)任中，開放平臺(tái)用戶受害人同樣可以要求賠償損失。

［1］［2］［5］參見http://open.taobao.com/index.htm，2014-07-03 訪問.

［3］［6］詹新惠.開放平臺(tái)的喜與優(yōu)［J］.青年記者，2011，（11）。

［4］彭禮堂，饒傳平.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的屬性:從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自決權(quán)［J］.法學(xué)評(píng)論，2006，（1）.

［7］孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

［8］Daniel J.Solove，The Virtues of Knowing Less:Justifying Protections Against Disclosure［J］，53 Duke L.J.967（2003）.

［9］U.S.Supreme Court，Times，Inc.v.Hill，85 U.S.374（1967）.

［10］Ruth Gavision，Privacy and the Limits of Law ［J］，89 Yale L.J.421（1980）.

［11］Arthur R.Miller，The Assault on Privacy-Computers，Data Banks，and Dossiers ［M］，Signet，1971.

［12］余能斌.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，人民法院出版社，2003.

［13］徐瑾.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2005，（6）.

［14］呂益林，吳子貴.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)模式探析［J］.情報(bào)雜志.2004，（7）.

［15］朱曉薇，朱雪忠.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)模式探析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002，（8）

［16］梅紹祖.電子商務(wù)法律規(guī)范［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2000.

［17］楊宗建.對(duì)網(wǎng)絡(luò)上隱私權(quán)法律保護(hù)的思考［J］.集美大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)版）.2003，（6）.

［18］譚筱青.數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論與判決研究［M］.蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2005.