對疊溪地震死亡人數(shù)的一些考證與分析

洪時中

(成都市防震減災(zāi)局，四川 成都 610042)

1933年8月25日四川茂縣疊溪7?級地震造成了嚴(yán)重的人員傷亡，這些傷亡主要包括兩個部分:一是1933年8月25日的地震(以下簡稱“‘8.25’地震”);二是10月9日的地震次生水災(zāi)(以下簡稱“‘10.9’水災(zāi)”)。著名地質(zhì)學(xué)家常隆慶先生在《四川疊溪地震調(diào)查記》［1］中記述:“民國二十二年八月二十五日下午二時半，四川茂縣所屬之疊溪，忽然發(fā)生大地震，……死人達六千八百余。至是年十月九日，疊溪積水潰決，又將灌縣以上村鎮(zhèn)沖沒大半，死人達二千五百余”(《地質(zhì)論評》3卷3期第252頁)。此后，一些比較權(quán)威的文獻均沿用這一數(shù)字。不過，仔細研究起來，仍然發(fā)現(xiàn)了一些具體問題，梳理一下，大致有以下幾點:(1)《四川地震資料匯編》［2］和《四川地震全記錄》［3］所引用的“茂縣震災(zāi)概況表”中，死亡人數(shù)的總數(shù)與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村寨死亡人數(shù)的累計數(shù)不符;(2)上述死亡人數(shù)中，沒有包括茂縣以外各地在“8.25”地震中死亡的人數(shù);(3)當(dāng)時的一些報紙和其他資料對“10.9”水災(zāi)中灌縣的死亡人數(shù)有不同的報道，與上述數(shù)據(jù)差異很大。為此，筆者僅就現(xiàn)在能夠搜集到的資料對這些問題進行了一些初步的考證和分析。

1 對“茂縣震災(zāi)概況表”的初步考證

常隆慶先生所引用的“8.25”地震死亡人數(shù)來自茂縣震災(zāi)委員會的“茂縣震災(zāi)概況表”中。然而，在《四川地震資料匯編》(以下簡稱“匯編”)所輯錄的該表中(文獻［2］第302～303頁)，死亡人數(shù)的總數(shù)卻與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村寨累計數(shù)不符。最早發(fā)現(xiàn)這個問題的恰恰是該書的編者，他們在該書的303頁上特別注明:“累積死亡人數(shù)，應(yīng)為6 945人”，而該表的總計一欄，卻為6 865人，二者相差80人。2009年出版的《四川地震全記錄》保留了該表和上述的注(文獻［3］上卷第223～234頁)。據(jù)考證，常隆慶的《四川疊溪地震調(diào)查記》有兩個版本:一個是1934年采用石印方式印刷，以《中國西部科學(xué)院地質(zhì)研究叢刊》1卷3期名義發(fā)行的石印本［4］;另一個是1938年發(fā)表在《地質(zhì)論評》3卷3期上的正式發(fā)表本［1］?！端拇ǖ卣鹳Y料匯編》第303頁明確標(biāo)注，他們所轉(zhuǎn)載的是“民國二十三年《西部科學(xué)院地質(zhì)研究所叢刊:四川疊溪地震調(diào)查記》”(“石印本”)的內(nèi)容，該“石印本”當(dāng)時存于四川省圖書館(文獻［2］第540頁)。時隔多年之后，筆者曾多方查詢“石印本”，但至今仍未能見到“石印本”的真面目(不知何故，四川省圖書館的那份“石印本”再也無法查到)。從互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)收藏者的報道中可以看出，“石印本”的章節(jié)名稱及其順序，與“正式發(fā)表本”完全一致，估計其內(nèi)容也與“正式發(fā)表本”大同小異。不久前，筆者在“中國國家數(shù)字圖書館”查到了民國時期“國民黨軍事委員會委員長行營邊政設(shè)計委員會”編印的《茂縣概況資料輯要》(以下簡稱“概況”)［5］。該書的“震災(zāi)”和“水災(zāi)”兩部分內(nèi)容(文獻［5］第63～75頁)，全部摘抄自1934年出版的《中國西部科學(xué)院地質(zhì)研究所叢刊:四川疊溪地震調(diào)查記》(石印本)，其中包括“茂縣震災(zāi)概況表”。這樣，我們手中就有了三個不同版本的“茂縣震災(zāi)概況表”。它們都有各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村寨的死亡人數(shù)、受傷人數(shù)、房屋壓壞數(shù)、牲畜死亡數(shù)和“被災(zāi)人數(shù)”等明細數(shù)字，精確到個位數(shù)，可以相互對照分析。

對“死亡人數(shù)”一欄仔細對比后發(fā)現(xiàn)，“疊溪”的死亡人數(shù)，在“匯編”中為577人，而“概況”與“正式發(fā)表本”均為517人，相差60人;“上四塘”的死亡人數(shù)，“概況”為空白，“匯編”為457人，“正式發(fā)表本”為437人，相差20人。如果按照“正式發(fā)表本”的數(shù)字，各地死亡人數(shù)之和為6 865人，正好與總數(shù)相符，總數(shù)與各分項之和不符的矛盾根本不復(fù)存在，同時也與“調(diào)查記”中的文字記述一致。唯有“匯編”的總數(shù)與各分項之和不符。由此判斷，“正式發(fā)表本”的數(shù)據(jù)(疊溪鎮(zhèn)死亡517人，茂縣全境死亡6 865人)比較可信，“匯編”中“577人”和“457人”很可能是抄錄錯誤所致。當(dāng)年的“石印”，首先需要人工將印刷的內(nèi)容用專門的油性墨逐一抄錄在紙上，再將該紙加壓覆蓋到專用的石板上，使抄錄的文字轉(zhuǎn)錄到石板上，才能進行印刷。同時，據(jù)筆者所知，《四川地震資料匯編》編寫于1978～1979年間，當(dāng)時還沒有復(fù)印和掃描設(shè)備，所有的原始資料，均由編寫人員手工逐一抄錄為卡片，然后再由卡片整理成書稿，其工作量極為浩大。在上述兩次人工抄錄的過程中，將“517人”誤抄為“577人”，以及將“437人”誤抄為“457人”，出現(xiàn)筆誤，恐怕在所難免。當(dāng)然，“茂縣震災(zāi)概況表”中所統(tǒng)計的，主要是當(dāng)時當(dāng)?shù)氐某Ｗ∪丝?，正如常隆慶先生所聲明的“行商賈販及客籍人民尚不在內(nèi)”(文獻［1］第279頁)。按照當(dāng)時的社會狀況推測，這些流動人口以松茂大道上來往的客商為主，估計數(shù)量不會太多。加上流動人員中的遇難者后，估計“8.25”地震中茂縣死亡的總?cè)藬?shù)可能達到6 900余人。

2 疊溪地震外圍地區(qū)人員死亡的初步考證與估計

上述“8.25”地震中死亡人數(shù)僅僅是茂縣一個縣境內(nèi)(現(xiàn)在的黑水縣大部分地區(qū)均屬茂縣管轄，彼時尚無黑水縣建制)的數(shù)字，并未包括其他地區(qū)的數(shù)據(jù)。而據(jù)當(dāng)時的各種報紙報道，除茂縣以外的其他地區(qū)，也有少量人員死亡，如表1所示。表中各地死亡人數(shù)之和約為70人。一般說來，人員死亡主要出現(xiàn)在地震烈度Ⅶ度及Ⅶ度以上的地區(qū)，而在疊溪地震時，Ⅶ度及其以上地區(qū)幾乎全部在茂縣境內(nèi)［6］，所以未統(tǒng)計在內(nèi)的死亡人員當(dāng)不會很多。估計“8.25”地震死亡總?cè)藬?shù)可能為7 000人。

表1 疊溪地震時茂縣以外地區(qū)人員死亡的情況

3 “10.9”地震次生水災(zāi)死亡人數(shù)的考證與分析

“10.9”水災(zāi)所影響的主要地區(qū)限于岷江河谷，包括茂縣境內(nèi)疊溪以下的岷江干流沿岸、理番縣境內(nèi)威州一帶(當(dāng)時威州屬理番縣管轄)岷江干流沿岸、汶川縣境內(nèi)岷江干流沿岸和當(dāng)時灌縣境內(nèi)漩口以下(當(dāng)時漩口等地屬灌縣管轄)岷江干流沿岸。至于灌縣以外成都平原的其他地區(qū)，雖有堰堤被沖毀、農(nóng)田被淹等經(jīng)濟損失，卻沒有人員傷亡的記載。茂縣、理番和汶川三縣境內(nèi)的災(zāi)情，均有比較詳盡的統(tǒng)計資料，包括落實到各村寨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的死亡人數(shù)、房屋損失數(shù)、沖毀田地數(shù)和沖沒牲畜數(shù)等，精確到個位數(shù)，在常隆慶先生的《四川疊溪地震調(diào)查記》中就附有“茂縣各村水災(zāi)損失表”和“汶川各村水災(zāi)損失表”。據(jù)有關(guān)資料介紹，這些縣還有更為詳盡的“災(zāi)民清冊”，其中所給出的死亡人數(shù)應(yīng)當(dāng)說是相對可靠的。惟有灌縣的資料比較概略籠統(tǒng)，分歧也特別大，需要加以鑒別和澄清。關(guān)于疊溪地震次生水災(zāi)死亡的總?cè)藬?shù)，有以下幾種不同的報道與說法:(1)2 500余人遇難之說。這一數(shù)字為常隆慶先生的《四川疊溪地震調(diào)查記》所采用，其中包括茂縣340人、理番縣(威州一帶)87人、汶川縣488人(亦有483人、489人之說①)和灌縣1 600余人(文獻［1］第286～287頁)。(2)約4 000人遇難之說。據(jù)當(dāng)時《灌縣水災(zāi)籌賑委員會快郵代電》稱，“統(tǒng)計灌縣境死亡人數(shù)約三千余人，沖毀農(nóng)田約一萬五六千畝”(文獻［3］第256頁)，如果加上茂縣、理番和汶川死亡的915人，總數(shù)當(dāng)為4 000人左右。(3)約6 000人遇難之說。據(jù)《新新新聞》在1933年10月24日第6版報道“調(diào)查灌境死亡人數(shù)計有五千名以上”(文獻［3］第268頁)，如果加上汶理茂三縣遇難的915人，則遇難者總數(shù)將達到6 000人左右。(4)2萬余人遇難之說。該說法僅見之于《新新新聞》1933年10月19日《新新新聞》第5版的一篇報道，原文為:“近據(jù)各方面之調(diào)查所得，綜計漂沒之男女老幼人民，為數(shù)在二萬以上”，該報道的標(biāo)題，也就是“灌縣水災(zāi)成浩劫 二萬人隨波去”(文獻［7］第78～79頁)。

對于這次水災(zāi)，我們簡要分析如下。首先，灌縣境內(nèi)的受災(zāi)區(qū)域小于茂縣和汶川縣。從地圖上可很明顯地看出，灌縣境內(nèi)的受災(zāi)范圍比茂縣和汶川縣小。據(jù)《新新新聞》12月9日第5版報道:“有署名周剛者，昨函本報，于前次疊溪水災(zāi)、被災(zāi)流域及汶川受災(zāi)情形頗詳，特節(jié)錄于后。查前次疊溪水災(zāi)，被災(zāi)流域，在茂縣凡二百一十里，在理番凡四十里，在汶川凡二百五十里，在灌縣不足百里”(文獻［3］第267頁)。其次，灌縣境內(nèi)的洪水水位遠低于茂縣、理番和汶川三縣。據(jù)常隆慶報道“水潰出時，在(茂縣)大定以上之河中，水頭之高，達二十丈。在(茂縣)穆肅堡以上，水頭仍在十丈以上。以下河身漸寬，水漲較低，然直至灌縣，水頭仍有四丈之高也”［1］。柴賀軍和張倬元更給出了疊溪潰壩后沿途洪峰的曲線［8］，越往下游，洪峰水位越低。筆者認為，上述“四丈之高”的說法，應(yīng)該指的是灌縣境內(nèi)的漩口一帶，岷江干流到達紫坪鋪以后，河谷已經(jīng)明顯開闊，灌縣縣城附近的洪水水位肯定要低得多?！缎滦滦侣劇?933年10月16日第5版報道:“［華通社灌縣十月十四日特約通訊］松茂間疊溪沙灣暴發(fā)之水，日昨夜半由此沖過，水頭高有七八尺，漂田房人畜無數(shù)，實為空前浩劫”(文獻［3］第268頁)，該報12月9日又引用周剛的觀點認為“(洪水)入灌以后，地勢平衍，僅一丈數(shù)尺”(文獻［3］第267頁)。“七八尺”和“一丈數(shù)尺”雖然只是粗略估計，但卻都遠小于“四丈”。另外一方面，茂縣、理番縣和汶川縣境內(nèi)的岷江峽谷地區(qū)，人口密度很低，雖然水勢甚猛，死亡率很高，而遇難人數(shù)的絕對數(shù)字并不特別高;灌縣境內(nèi)的漩口至紫坪鋪段，情況大致相同;但灌縣的都江堰渠首以下，進入成都平原，人口密度大大增加，洪水造成的財產(chǎn)損失和人員傷亡反而超過了上游的3個縣，甚至超過上游3個縣的總和。不過，進入成都平原以后，地勢大為開闊，岷江分成了許多汊流，水勢大為減緩，平原內(nèi)洪水成災(zāi)的范圍是非常有限的，主要集中在岷江外江(江安河)流域的瀕河地區(qū)。由于寶瓶口的限流和玉壘山的保護，人口最為集中的灌縣縣城并未被淹。在這種情況下，灌縣的死亡人數(shù)也應(yīng)當(dāng)有一定的限度，很難想象灌縣一地的遇難人數(shù)就達到“五千以上”(相當(dāng)于上游三縣總和的5倍多)甚至“(接近)二萬”(相當(dāng)于上游三縣總和的大約20倍)。此外，從資料來源看，“(灌縣)全縣共死一千六百余人”系“據(jù)灌縣水利研究會之調(diào)查”(文獻［1］第287頁)，“灌縣境死亡人數(shù)約三千余人”是“灌縣水災(zāi)籌賑委員會”公開發(fā)表的數(shù)字(文獻［3］上冊第256頁)，均有明確的出處;而“調(diào)查灌境死亡人數(shù)計有五千名以上”和死亡總?cè)藬?shù)“為數(shù)在二萬以上”這兩種說法，都僅見于新聞媒體的個別報道，缺乏明確的數(shù)字來源，缺乏進一步的說明與佐證，很可能僅僅是一種傳說或猜測，依據(jù)不足，可信度比較差。

據(jù)1933年10月16日《新新新聞》報道，這次水災(zāi)共波及灌縣的16個場鎮(zhèn)(文獻［3］第268頁);《灌縣水災(zāi)籌賑委員會快郵代電》記載更為詳盡:漩口場被“掃去大半”，麻溪、豬腦壩、沙金壩一帶“沖去瀕河居民數(shù)百家”，“至白沙場，沖去該場大半”，“又至都江堰上游之白馬堰，水直東馳，掃卷索橋南岸及韓家壩一帶之民舍田地不少。奔流至飛沙堰，一面排其堤堰之沙石以入沱;一面橫決飛沙堰人字堤直穿離堆公園(即荷花池)”，“附城之伏龍、奎光、清平、天乙、崇禮三鄉(xiāng)兩鎮(zhèn)，沖刷民房數(shù)百戶，田地約千余畝”，“第一區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)死尸，大約有數(shù)百具。至五區(qū)之安順橋河心，居民數(shù)百家，亦全被水淹。王家船河心，撈獲死尸二百余具。六區(qū)之玉堂場死亡約二百余人。同區(qū)之大興場，人畜房同歸于盡，連同中興場境內(nèi)，死亡又約二千余人。七區(qū)之徐家渡數(shù)百戶，存者僅十分之二。十區(qū)之旋口場死亡又約二、三百人，同區(qū)之河心甲，居民百余戶無一幸存”(文獻［3］第255～256頁)。上述“灌縣境死亡人數(shù)約三千余人”的結(jié)論，即由此得出。這些記載大體可信，但唯有大興和中興兩地死亡約二千余人和徐家渡數(shù)百戶存者僅十分之二的說法令人生疑。查大興、中興和徐家渡等地均在灌縣縣城和玉堂等地的下游，屬岷江外江灌縣段的最下游地區(qū)，其范圍、地形及人口密度與“附城之三鄉(xiāng)兩鎮(zhèn)”及玉堂等地大體相當(dāng)，而水勢應(yīng)當(dāng)比它們更弱，為什么死亡人數(shù)反而比它們大得多呢?

灌縣打撈到的遇難者遺體數(shù)量是一個重要的參考指標(biāo)。對于這一數(shù)字，也有不同的說法。一種說法出自《新新新聞》，該報1933年10月19日第5版報道:“即以灌縣境內(nèi)計算，連日各慈善團體撈獲之尸，已達四千數(shù)百具?！?各慈善團體施送之棺木，已用二千余具，僅裝得全體死尸之半數(shù)”(文獻［3］第78～79頁)。如果真是這樣，當(dāng)否定死亡總?cè)藬?shù)“2 500余人”一說，支持遇難者達“6 000余人”甚至更多的說法。問題在于，這一數(shù)字源自何處?是否真正可靠?另外一種說法則見之于《民國時期灌縣紅十字會賑災(zāi)濟貧事略》，該文指出，“10.9”水災(zāi)發(fā)生后，“分會(指中國紅十字會灌縣分會)等三個單位從離堆公園、安順橋、馬家渡(今青城橋)等地的岷江沿岸，共收殮尸體717具。其中尸親認領(lǐng)206具，腐爛難移的429具就地掩埋，另有82具無人認領(lǐng)”［9］。查中國紅十字會灌縣分會成立于1904年，共有會員1 721人，是灌縣最大、最有影響的慈善團體之一(直至1947年時，成都市尚無紅十字會組織，當(dāng)年成都市區(qū)洪水疫病成災(zāi)，中國紅十字會總會還指令灌縣分會赴成都市區(qū)救援)［9］，該會等3個單位收殮遺體的數(shù)字，估計應(yīng)當(dāng)占到整個灌縣的大部分乃至絕大部分。這些數(shù)字來源于該會的檔案，精確到個位數(shù)，而且有分項數(shù)字支持，應(yīng)當(dāng)說更為可靠。同時，這一數(shù)字與前述的《灌縣水災(zāi)籌賑委員會快郵代電》中撈獲死尸的數(shù)量也比較吻合，更支持常隆慶先生所引用的水災(zāi)死亡總?cè)藬?shù)2 500余人的數(shù)據(jù)。

綜上所述，筆者認為:疊溪地震次生水災(zāi)的確切死亡人數(shù)尚待進一步考證，在現(xiàn)有的幾種說法中，“2萬余人”一說依據(jù)不足，“2 500余人”與“約4 000人”的說法比較可信，在沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之前，建議仍然沿用常隆慶先生的數(shù)字——死亡2 500余人。

4 討論

(1)強烈地震發(fā)生后，往往難以找到并清點所有遇難者的遺體，在這種情況下，要精確統(tǒng)計死亡人數(shù)是十分困難的，即使在今天也依然如此。(2)綜上所述，筆者認為:根據(jù)現(xiàn)有資料，1933年8月25日疊溪地震當(dāng)天，疊溪古鎮(zhèn)的遇難人數(shù)為517人，茂縣全縣的遇難人數(shù)為6 865人，加上流動人口和茂縣以外地區(qū)的數(shù)據(jù)，在疊溪地震中遇難的總?cè)藬?shù)估計約7 000人;同年10月9日次生水災(zāi)的死亡人數(shù)尚待進一步考證，總數(shù)“2 500余人”與“約4 000人”的說法相對比較可信，在沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之前，建議仍然沿用常隆慶先生的數(shù)字——死亡2 500余人。(3)疊溪地震后，常隆慶先生赴地震現(xiàn)場進行了相當(dāng)深入的實地考察，他所搜集的資料相當(dāng)詳盡，在同期的文獻中，是最為可靠可信的。對有關(guān)文獻的仔細研讀對比后發(fā)現(xiàn)，他在《四川疊溪地震調(diào)查記》正式發(fā)表時，又對有關(guān)數(shù)據(jù)和事實再次進行了校核和訂正，這種一絲不茍、認真求實的科學(xué)精神值得我們學(xué)習(xí)。(4)今后，在《四川地震全記錄》再版時，建議將“正式出版本”中的“茂縣震災(zāi)概況表”增補進去;同時將《民國時期灌縣紅十字會賑災(zāi)濟貧事略》等新發(fā)現(xiàn)的資料增補入內(nèi)。

謹以此文紀(jì)念疊溪地震80周年。

［1］常隆慶.四川疊溪地震調(diào)查記［J］.地質(zhì)論評，1938，3(3):251-292.

［2］四川地震資料匯編編輯組.四川地震資料匯編(第一卷)［M］.成都:四川人民出版社，1980.

［3］孫成民.四川地震全記錄［M］.成都:四川人民出版社，2010.

［4］常隆慶.四川疊溪地震調(diào)查記(石印本)［R］.中國西部科學(xué)院地質(zhì)研究從刊，1934，1(3).

［5］國民黨軍事委員會委員長行營邊政設(shè)計委員會編印.茂縣概況資料輯要［M］.成都祠堂街玉林長代印(年份不詳).中國國家數(shù)字圖書館“數(shù)字方志”網(wǎng)頁http://res4.nlc.gov.cn/home/search.trs?method=showDetail＆channelid=8＆id=312001082395＆searchWord=%28+bookname%3D+%27%E8%8C%82%E7%B8%A3%E6%A6%82%E6%B3%81%E8%B3%87%E6%96%99%E8%BC%AF%E8%A6%81%27++%29.

［6］唐榮昌，劉盛利，蔣能強.一九三三年疊溪地震［M］.成都:四川科學(xué)技術(shù)出版社，1983.

［7］黨躍武，洪時中，李錦清，譚紅.川大記憶——校史文獻選輯(第三輯):疊溪地震與四川大學(xué)［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2011.

［8］柴賀軍，劉漢超，張倬元.一九三三年疊溪地震滑坡堵江事件及其環(huán)境效應(yīng)［J］.地質(zhì)災(zāi)害與環(huán)境保護，1995，6(1):7-17.

［9］王克明，施廷俊.民國時期灌縣紅十字會賑災(zāi)濟貧事略［Z］.2011.成都市人民政府門戶網(wǎng)站http://www.chengdu.gov.cn/GovInfoOpens2/detail_allpurpose.jsp?id=0aorMg0R2FYzMcwUgP8P