“以文運(yùn)事”與“因文生事”試析

摘 要：金圣嘆的“以文運(yùn)事”和“因文生事”理論對(duì)史書與小說(shuō)的區(qū)分作了深入探討。“以文運(yùn)事”之“事”以歷史事實(shí)為主，“事為文之料”，創(chuàng)作主體不能隨意發(fā)揮，但金圣嘆并不排斥創(chuàng)作主體之主觀作用，而是強(qiáng)調(diào)主體的“運(yùn)”，贊賞司馬遷在《史記》之“文”中的主導(dǎo)地位?！耙蛭纳隆敝笆隆眲t以虛構(gòu)為主，“事”為“文”所生發(fā)，創(chuàng)作者應(yīng)順著“筆性”“削高補(bǔ)低”。金圣嘆之“因文生事”以解析《水滸傳》的內(nèi)在文脈之發(fā)展為旨?xì)w，不拘泥于事情之真假，而注意事在文中的功能和作用。要之，從實(shí)有之事到文生之事，小說(shuō)與史書的分野越來(lái)越明顯。

關(guān)鍵詞：以文運(yùn)事 因文生事 歷史 小說(shuō)

在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)史上，金圣嘆的《第五才子書水滸傳》評(píng)點(diǎn)是一部非常重要的著作，金圣嘆不僅具體點(diǎn)評(píng)文章寫作妙處所在，同時(shí)還提出了一些重要的小說(shuō)理論，其中最著名的有“以文運(yùn)事”說(shuō)和“因文生事”說(shuō)。

一、“文”“史”“事”

由于古代敘事文學(xué)長(zhǎng)期被史傳敘事壟斷，小說(shuō)敘事并不發(fā)達(dá)，明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家們?cè)谠u(píng)點(diǎn)小說(shuō)時(shí)，往往喜歡將小說(shuō)與《史記》比附，正如明代天都外臣云：“雅士之賞此書者，甚以為太史公演義”。[1]（P1463）李贄《忠義水滸傳敘》云：“太史公曰：‘《說(shuō)難》《孤憤》，賢圣發(fā)憤之所作也，由此觀之，古之圣賢，不憤則不作矣。不憤而作，譬如不寒而顫，不病而呻吟也，雖作何觀乎！《水滸傳》者，發(fā)憤之所作也”。[1]（P1465-1466）從發(fā)憤著書的角度闡述兩書的相似性。金圣嘆尤其如此，如他在第二回眉批中云：“看他一個(gè)人便有一樣出色處，真與史公并驅(qū)矣。”[2]對(duì)于第八回，金圣嘆評(píng)道：“心閑手敏，遂與史遷無(wú)二也”。[2]對(duì)于小說(shuō)與史書的比附現(xiàn)象，錢鐘書評(píng)道：“明清評(píng)點(diǎn)章回小說(shuō)者動(dòng)以盲左、腐遷筆法相許……因其欲增稗史聲價(jià)而攀援正史也”。[3]（P166）小說(shuō)之地位一貫不如史書之尊，因此，小說(shuō)的評(píng)點(diǎn)家們也喜歡動(dòng)輒攀附正史以增聲價(jià)。

在與《史記》比附的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家們不僅認(rèn)識(shí)到小說(shuō)和史書的聯(lián)系，更重要的是，他們開始逐漸認(rèn)識(shí)到兩者之間的區(qū)別，如金圣嘆比較《水滸傳》與《史記》道：

某嘗道《水滸》勝似《史記》，人都不肯信，殊不知某卻不是亂說(shuō)。其實(shí)《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也畢竟吃苦事；因文生事卻不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。[2]

金圣嘆認(rèn)為《史記》是“以文運(yùn)事”，《水滸傳》是“因文生事”，在這段評(píng)論中他提出了三個(gè)概念，即“文”“史”“事”，如何理解這些概念呢？“以文運(yùn)事”和“因文生事”中的“事”意思并不完全相同，前者之“事”乃實(shí)有之事，系本真之事，后者之“事”乃虛構(gòu)之事，即逼真之事?！耙晕倪\(yùn)事”是根據(jù)“事”而“算計(jì)”成文，“因文生事”則要順著“筆性”“削高補(bǔ)低”。

金圣嘆又在《水滸傳》第二十八回回評(píng)中云：“夫修史者，國(guó)家之事也；下筆者，文人之事也。國(guó)家之事，止于敘事而止，文非其所務(wù)也。若文人之事，固當(dāng)不止敘事而已。必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉?！R遷之書，是馬遷之文也，馬遷書中所敘之事，則馬遷之文之料也”。[2]

金圣嘆反復(fù)述及“文”“史”“事”三者的關(guān)系，他認(rèn)為“史”可以止于“事”，但司馬遷不滿足于“史”的敘事，而志在“文”，在記錄人物言行和事件發(fā)展時(shí)，他較多地采用生活化的細(xì)節(jié)以突出人物的性格，使《史記》文采恣肆。“所敘之事”乃“文之料”，“以文運(yùn)事”即作者算計(jì)先生成之事，寫成的仍然是“史”。但“以文運(yùn)事”的加入使“史”帶上了“文”的色彩，金圣嘆將《史記》與“杜詩(shī)”《左傳》《西廂》《莊子》“韓文”一起列為“才子書”，說(shuō)明他是以“文”的眼光看待《史記》的。

史書之“以文運(yùn)事”，既強(qiáng)調(diào)作者要尊重“事”，又強(qiáng)調(diào)作者要注意運(yùn)用“文”的技巧?！妒酚洝分詻](méi)有淪為史實(shí)的干巴巴的羅列和編排，全在乎司馬遷文才之高，他在史料和史實(shí)中融入了自己的情感，讓“事”皆著我之色彩?！耙晕倪\(yùn)事”之“運(yùn)”體現(xiàn)出作者旨在作“文”的主導(dǎo)地位，從“事”的層面上講，史書在面對(duì)史實(shí)的時(shí)候，只能按照事實(shí)本來(lái)的樣子寫，不能將甲事寫成乙事，也不能將甲某寫作乙某。但當(dāng)它作為“文”時(shí)，便有了獨(dú)立的文體地位，它不必按照事實(shí)發(fā)生的前后順序平鋪直敘，對(duì)于歷史事件，他可以根據(jù)自己的見(jiàn)識(shí)判斷其輕重緩急，對(duì)于歷史人物，他也可以根據(jù)自己的喜好在文中賦予情感。歷史事件千頭萬(wàn)緒，寫作者可以以“文”的方式對(duì)其加以統(tǒng)攝。

對(duì)于小說(shuō)中的“因文生事”，金圣嘆曾在“施恩重霸孟州道 武松醉打蔣門神”中說(shuō)明小說(shuō)中“文”與“事”之區(qū)分：

如此篇武松為施恩打蔣門神，其事也；武松飲酒，其文也。打蔣門神，其料也。飲酒，其珠玉錦繡之心也?！踩舸苏?，是皆此篇之文也，并非此篇之事也。如以事而已矣，則施恩領(lǐng)卻武松去打蔣門神，一路吃了三十五六碗酒，只依宋子京例，大書一行足矣，何為乎又煩耐庵撰此一篇也哉？（第二十八回回前評(píng)）[2]

金圣嘆認(rèn)為武松飲酒是“文”，他對(duì)武松之飲酒大加評(píng)論，認(rèn)為飲酒之時(shí)的酒令、酒題等等都是“因文生事”的“文”，而非事，醉后打蔣門神才是所生之“事”。

“事”與“文”的關(guān)系相輔相成，在史作中，“事”為“文”之料，在小說(shuō)中，“事”又因“文”而生發(fā)，但兩者都有一個(gè)共同點(diǎn)，即“文傳而事傳”，“事”的傳世需借助于作者慘淡經(jīng)營(yíng)的“文”，若無(wú)“文”，則無(wú)“絕世奇文”。

二、虛實(shí)之辨

對(duì)于小說(shuō)的虛構(gòu)，金圣嘆之前就有人指出過(guò)，如馮夢(mèng)龍?jiān)疲骸叭瞬槐赜衅涫?，事不必麗其人”[1]（P777），他認(rèn)為寫小說(shuō)問(wèn)題不在于“事真”“事贗”，而在于“理真”，“理真”一方面要合乎封建道德教化思想，另一方面也有合情合理之意。凌濛初認(rèn)為小說(shuō)應(yīng)虛實(shí)參半，“其事之真與飾，名之實(shí)與贗，各參半。文不足征，意殊有屬，凡耳目前怪怪奇奇，當(dāng)亦無(wú)所不有……”[1]（P785）虛實(shí)之辨的討論加強(qiáng)了人們對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)特性的認(rèn)識(shí)，馮夢(mèng)龍、凌濛初等人初步構(gòu)建了小說(shuō)的虛構(gòu)觀，但是對(duì)于小說(shuō)與歷史寫作的本質(zhì)區(qū)別，他們沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)。endprint

金圣嘆在這一方面突破了前人，他的“文”“史”之辨以及“以文運(yùn)事”“因文生事”之說(shuō)是歷史與小說(shuō)之區(qū)分的重要理論，他在具體評(píng)點(diǎn)中對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)性特征也有較多闡述：“《宣和遺事》具載三十六人姓名，可見(jiàn)三十六人是實(shí)有。只有七十回中許多事跡，須知都是作書人憑空造謊出來(lái)”（《讀第五才子書法》），[2]第三十五回夾評(píng)云：“可見(jiàn)一部書，皆是從才子文心捏造而出”。[2]第三十回中，晁蓋對(duì)吳用說(shuō)劉唐的到來(lái)正與他的夢(mèng)吻合，金圣嘆于此處批道：“此處為一部大書提綱挈領(lǐng)之處，晁蓋為一部大書提綱挈領(lǐng)之人，而為頭先是一夢(mèng)，可見(jiàn)一百八人，七十卷書，都無(wú)實(shí)事”[2]。金圣嘆曾經(jīng)將《三國(guó)演義》與《水滸傳》對(duì)比，認(rèn)為《三國(guó)》太拘泥于史實(shí)，實(shí)是“官府傳話奴才”（《讀第五才子書法》）[2]，因此不如《水滸傳》。

史書以實(shí)錄為主，但不排除作者的主觀創(chuàng)造與揣摩，王鍾陵先生認(rèn)為歷史的存在有兩重性，“首先，歷史存在于過(guò)去的時(shí)空之中，這是歷史的第一重存在，是它的客觀的、原初的存在。這種過(guò)去時(shí)空中的存在已經(jīng)消失在歷史那日益厚重的層累之中了。然而，書籍、文物以及我們的生活和思維方式中仍然留存著過(guò)去的足跡。真實(shí)的歷史依賴于人們對(duì)這些存留的理解來(lái)復(fù)現(xiàn)，所以歷史便獲得了第二重存在，即它存在于人們的理解之中?！诤笕藢?duì)前人的詮釋中，必然表達(dá)著后代人的種種理解。……客觀性的要求始終應(yīng)該是一切科學(xué)不可動(dòng)搖的首要原則”。[4]（P6-7）歷史的兩重性存在，決定了史著必然是客觀與主觀交融的產(chǎn)物，它“既要求著真實(shí)的客觀內(nèi)容，又要求著研究者自己的理解”。[4]（P11）史書要寫事，也要記言，古人之言若非在場(chǎng)，豈能一一據(jù)實(shí)筆錄？因此，絕對(duì)真實(shí)、客觀的歷史著作是不存在的。所謂“實(shí)錄”，只能是原則上的最大接近，在具體書寫時(shí)，史家仍需揣摩古人之心。錢鐘書云：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可通”，他說(shuō)：“《左傳》記言而實(shí)乃擬言、代言，謂是后世小說(shuō)、院本中對(duì)話、賓白之椎輪草創(chuàng)，未遽過(guò)也”，“左氏設(shè)身處地，依傍性格身份，假之喉舌，想當(dāng)然耳”，[3]（P166）史書揣摩人物的言語(yǔ)，應(yīng)設(shè)身處地，而不能隨意編造，以至于“環(huán)婢開口，即者也之乎，非文即理”，說(shuō)出不近情理之言。

金圣嘆指出《史記》中也有作者的主觀剪裁和虛構(gòu)：“是故司馬遷之為文也，吾見(jiàn)其有事之巨者，而檃括焉；又見(jiàn)其有事之細(xì)者，而張皇焉；或見(jiàn)其有事之闕者，而附會(huì)焉；又見(jiàn)其有事之全者，而軼去焉；無(wú)非為文計(jì)，不為事計(jì)也”（《水滸傳》二十八回回評(píng)）[2]。金圣嘆肯定了《史記》中的文學(xué)虛構(gòu)。所謂“張皇”“隱括”“附會(huì)”“軼去”等即是對(duì)歷史事實(shí)的加工，絕對(duì)客觀的史著是不存在的。但歷史不管如何代言、虛擬，仍有一個(gè)“真實(shí)”的底本在。

要之，史書以寫實(shí)為主，不排斥“代言”之類的虛構(gòu)，小說(shuō)以虛構(gòu)為主，但應(yīng)追求情理之真，即小說(shuō)之“因文生事”需合乎情理，如《水滸傳》第十八回寫林沖與王倫火拼，原文云：“只見(jiàn)林沖雙眉剃起，兩眼圓睜，坐在交椅上大喝道……”，對(duì)此，金圣嘆評(píng)曰：“此處若便立起，卻起得沒(méi)聲勢(shì)；若便踢倒桌子立起，又踢得沒(méi)節(jié)次，故特地寫個(gè)‘坐在交椅上罵，直等罵到分際性發(fā)，然后一腳踢開桌子，掄起身來(lái)，刀亦就勢(shì)掣出。有節(jié)次，有聲勢(shì)，作者實(shí)有設(shè)身處地之勞也”。[2]作者“設(shè)身處地”，意在使寫作合情合理，不至于突兀虛假，盡量使情節(jié)合乎生活邏輯，達(dá)到逼真的效果。

三、“因文生事”與金圣嘆對(duì)《水滸傳》文脈、文法之探尋

金圣嘆說(shuō)“因文生事”應(yīng)“順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我”，第三回中他評(píng)魯達(dá)上五臺(tái)山事就認(rèn)為這一情節(jié)都是從金翠蓮身上生發(fā)出來(lái)的，趙員外這個(gè)人的出現(xiàn)是因?yàn)榇渖彛敢鈳椭彩且驗(yàn)榇渖?，一旦魯達(dá)下了五臺(tái)山，這個(gè)情分便算償還，文中再?zèng)]有趙員外什么事了。所以趙員外這個(gè)人物的塑造是為上五臺(tái)山而“生”出來(lái)的。因此，他所說(shuō)的“筆性”是指要根據(jù)故事情節(jié)的發(fā)展作合情合理的安排和虛構(gòu)，讓讀者不至于覺(jué)得突兀。又如《水滸傳》第四十五回，前半回寫揚(yáng)雄、石秀殺潘巧云，與時(shí)遷準(zhǔn)備一起上梁山。下回即為三打祝家莊。在打祝家莊之前總得尋個(gè)名目，這個(gè)名目就是時(shí)遷偷了祝家店里報(bào)曉的公雞?！端疂G傳》第五十五回中梁山英雄為破呼延灼的連環(huán)馬，不得不請(qǐng)會(huì)鉤鐮槍的徐寧，因?yàn)橹挥秀^鐮槍能破連環(huán)馬，而會(huì)鉤鐮槍的只有徐寧，為引徐寧上山，只能用其愛(ài)如性命的雁翎金甲引誘，而得金甲之法是靠時(shí)遷去偷。金圣嘆對(duì)此環(huán)環(huán)相扣之文評(píng)道：“欲破馬，忽賺槍；欲賺槍，忽偷甲。由馬生槍，由槍生甲”，[2]全文就這樣一環(huán)扣一環(huán)地生發(fā)下去。這些臨時(shí)出場(chǎng)的人物和環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)都是為了特定的需要而生發(fā)，隨文起滅，可謂“因文生事”者。

金圣嘆如此費(fèi)心費(fèi)力地評(píng)點(diǎn)《水滸傳》，并以“因文生事”的原則逆向探究《水滸》之文脈，其主要目的是讓讀者注意“文”的妙處和作者用心處，最終懂得文法。他認(rèn)為“《水滸傳》方法，都從《史記》出來(lái)”（《讀第五才子書法》）[2]，《史記》與《水滸傳》文法相通，因此讀《水滸傳》“不惟曉得《水滸傳》中許多文法，他便將《國(guó)策》《史記》等書，中間但有若干文法，也都看得出來(lái)”（讀第五才子書法）[2]。金圣嘆非常重視“文法”，他認(rèn)為只有懂得了“文法”，才能領(lǐng)會(huì)“古人書中所有得意處，不得意處，轉(zhuǎn)筆處，難轉(zhuǎn)筆處，趁水生波處，翻空出奇處，不得不補(bǔ)處，不得不省處，順添在后處，倒插在前處，無(wú)數(shù)方法，無(wú)數(shù)筋節(jié)”（《水滸傳》楔子總評(píng)）。[2]

金圣嘆對(duì)“文”的重視是他對(duì)那些讀書只記事件不注意文法的讀者作批評(píng)的重要原因，他說(shuō)：“吾最恨人家子弟，凡遇讀書，都不理會(huì)文字，只記得若干事跡，便算讀過(guò)一部書了。雖《國(guó)策》《史記》都作事跡搬過(guò)去，何況《水滸傳》”，“舊時(shí)《水滸傳》，子弟讀了，便曉得許多閑事……舊時(shí)子弟讀《國(guó)策》《史記》等書，都只看了閑事，煞是好笑”。[2]

四、結(jié)論

金圣嘆的“以文運(yùn)事”與“因文生事”說(shuō)為小說(shuō)對(duì)歷史的疏離提供了理論支撐，他的“因文生事”理論與現(xiàn)代小說(shuō)中的虛構(gòu)說(shuō)大體相似，標(biāo)志著中國(guó)小說(shuō)敘事理論的逐步成熟，在中國(guó)古代文論中具有重要意義。此外，金圣嘆評(píng)論之著眼點(diǎn)在于揭示出《水滸傳》的生發(fā)之理，其“因文生事”并不僅僅局限于小說(shuō)與歷史的虛實(shí)之辨上，而是從小說(shuō)之“文”的層面入手，以解析《水滸傳》的內(nèi)在文脈之發(fā)展為旨?xì)w，不拘泥于事情之真假，而注意“事”在文中的功能和作用。從實(shí)有之事到文生之事，小說(shuō)與歷史的分野越來(lái)越明顯。

以金圣嘆為代表的明清評(píng)點(diǎn)之學(xué)無(wú)論在理論上，還是在技巧上，都有啟人耳目之處。今天我們的文學(xué)理論、文學(xué)原理、文學(xué)批評(píng)著作比比皆是，乍眼看去，琳瑯滿目，莊嚴(yán)高深，各種理論紛紛出籠，且自圓其說(shuō)，外國(guó)文論思潮也一波波地你方唱罷我登場(chǎng)，各執(zhí)其說(shuō)，莫衷一是。但是這種種疊床架屋、概念堆砌般的理論，并不能很好地為創(chuàng)作服務(wù)，總體來(lái)看，反而不如明清評(píng)點(diǎn)中文、評(píng)結(jié)合的形式那樣新人耳目、發(fā)人深思。

注釋：

[1]丁錫根：《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年版.

[2]金圣嘆：《第五才子書施耐庵水滸傳》，北京：中華書局，1975年版.

[3]錢鐘書：《管錐編》，北京：中華書局，1986年版.

[4]王鍾陵：《文學(xué)史新方法論》，蘇州大學(xué)出版社，1993年版.

（曾小霞 湖南益陽(yáng) 湖南城市學(xué)院文學(xué)院，城市文化與城市文學(xué)研究基地 413000）endprint