新一輪司法改革下刑事執(zhí)行一體化構(gòu)想

陳 寧

在新一輪的司法改革中，黨的十九大特別關(guān)注到司法執(zhí)行問(wèn)題的重要性，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其對(duì)于司法改革的重要地位，保證有效判決的嚴(yán)格執(zhí)行，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)，也是保證訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益和司法自身公信力的關(guān)鍵。

一、統(tǒng)一刑事執(zhí)行的提出

實(shí)現(xiàn)司法職權(quán)的優(yōu)化和獨(dú)立，整合刑罰執(zhí)行資源將是很重要的一環(huán)，要改變司法界過(guò)去一直過(guò)于重視立法和審判而忽略執(zhí)行的弊病。

（一）優(yōu)化司法職權(quán)、整合刑罰執(zhí)行資源

2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出 “優(yōu)化司法職權(quán)配置”“整合刑罰執(zhí)行資源是刑事執(zhí)行體制改革的重要任務(wù)”。司法職權(quán)配置科學(xué)化是遵循司法規(guī)律的體現(xiàn)。正如蔣惠嶺所說(shuō)，司法職權(quán)配置一般考慮 “審判權(quán)力運(yùn)行”和 “司法行政運(yùn)行”兩分法，我國(guó)刑事司法權(quán)本來(lái)就分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和執(zhí)刑權(quán)。執(zhí)刑權(quán)是偵查、起訴和審判權(quán)力的完成和實(shí)現(xiàn)。①何平：《優(yōu)化配置司法職權(quán)的關(guān)鍵及其意義》，載 《民主與法制》2015年第7期。優(yōu)化司法職權(quán)配置，就是以人民法院和人民檢察院司法機(jī)關(guān)基本職能的充分發(fā)揮為核心來(lái)合理配置權(quán)力，以保障審判權(quán)和檢察權(quán)的獨(dú)立公正行使以及司法制度的高效與權(quán)威。如人民法院除了審判職能，還承擔(dān)了罰金刑等現(xiàn)實(shí)中較為棘手、難以執(zhí)行的刑事執(zhí)行權(quán)，這就分散了人民法院的人力、物力，擠占了大量的審判資源，加重了法院自身的負(fù)擔(dān)，也不利于刑罰的有效執(zhí)行，違反了科學(xué)配置權(quán)力的基礎(chǔ)要求。另外，人民法院承擔(dān)刑事執(zhí)行權(quán)不利于公正地行使審判權(quán)，動(dòng)搖了審判機(jī)關(guān)的中立地位，使民眾對(duì)審判權(quán)的公正行使產(chǎn)生質(zhì)疑。所以，使法院從刑事執(zhí)行任務(wù)中脫離，將全部精力投入審判權(quán)的行使是優(yōu)化司法職權(quán)配置的必然要求。

整合刑罰執(zhí)行資源是刑事執(zhí)行體制改革的重要任務(wù)。2011年2月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議通過(guò) 《刑法修正案 （八）》，明確規(guī)定了對(duì)判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑相結(jié)合的刑罰制度體系的進(jìn)一步完善。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑由司法行政機(jī)關(guān)管理，原屬公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行范圍的管制、緩刑和假釋三種刑罰制度也由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一掌握，但是我國(guó)公安機(jī)關(guān)看守所還要作為臨時(shí)羈押場(chǎng)所和短期自由刑剩余刑期執(zhí)行場(chǎng)所。刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一阻礙了刑罰執(zhí)行專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展，也嚴(yán)重削弱了刑事執(zhí)行的效果，整合刑罰執(zhí)行資源必將是刑事執(zhí)行改革的重要內(nèi)容。

（二）推動(dòng)審執(zhí)分離、統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十八屆四中全會(huì)的 《決定》）中指出 “健全偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。”

第一，明確增加了 “司法行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行權(quán)”。將以往只重視公檢法三機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的關(guān)系擴(kuò)展為公檢法司四機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的分工合作，從刑事偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系拓寬為偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)四項(xiàng)刑事權(quán)力，突出了司法行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行權(quán)在刑事程序中與其他三機(jī)關(guān)之間擁有同等重要的地位，明確了執(zhí)行權(quán)的地位。所以，重視執(zhí)行權(quán)是本輪司法改革的重要任務(wù)，也是把司法改革往縱深方向推進(jìn)的關(guān)鍵。

第二，明確推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的改革試點(diǎn)。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離是純化法院審判職能的重要舉措，是實(shí)現(xiàn)審判中立、以審判為中心的改革的關(guān)鍵。讓法院專(zhuān)注于審判職能，與此無(wú)關(guān)的執(zhí)行職能要從法院脫離，解除對(duì)人民法院審判公正性的質(zhì)疑，審執(zhí)分離是優(yōu)化司法職權(quán)配置的第一步，審執(zhí)分離也是統(tǒng)一刑事執(zhí)行的基礎(chǔ)。

第三，提出統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的要求。十八屆四中全會(huì)的 《決定》確定了統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的改革方向。我國(guó)目前的刑事執(zhí)行體制較為混亂，執(zhí)行機(jī)構(gòu)多元，執(zhí)行權(quán)分散，相關(guān)法律法規(guī)存在重疊交叉的現(xiàn)象，而且法律層級(jí)較低，約束力不強(qiáng)，不利于保證公正、有效地執(zhí)行刑罰。從刑罰執(zhí)行資源上來(lái)講，刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)過(guò)于分散，不利于培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)化的刑事執(zhí)行資源，無(wú)法充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的資源優(yōu)勢(shì)，同樣造成刑罰執(zhí)行效果較為低下。因此，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，也是實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的改革方向。

（三）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體、執(zhí)行法律、執(zhí)行監(jiān)督

2015年，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在 《最高人民檢察院關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報(bào)告》中明確提出建議：“研究制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法”“統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體和標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化刑罰執(zhí)行方式，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督的程序等”。②《最高檢建議研究制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法》，新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/legal/2015-11/03/c_128386867.htm，2017年7月16日訪(fǎng)問(wèn)。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法典是統(tǒng)一我國(guó)刑罰執(zhí)行體系的關(guān)鍵，將分散的各部門(mén)法、各級(jí)規(guī)章制度等統(tǒng)合于完整、全面、規(guī)范的統(tǒng)一法典，即整合刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正法等有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)y(tǒng)一規(guī)范和調(diào)整刑罰執(zhí)行司法活動(dòng)。③李迅：《適時(shí)制定刑事執(zhí)行法》，載 《人民日?qǐng)?bào)》2016年7月27日第18版。這將利于克服法律規(guī)范沖突、利于執(zhí)法資源的優(yōu)化。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法律，也利于實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督。2015年，最高人民法院監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳，對(duì)監(jiān)所檢察職責(zé)內(nèi)容做出重大調(diào)整，將執(zhí)行監(jiān)督的范圍由原來(lái)的 “監(jiān)獄和看守所檢察”擴(kuò)展到整個(gè)刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督上來(lái)，實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行檢察的一體化，利于強(qiáng)化對(duì)刑事執(zhí)行的監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)公平正義。

二、統(tǒng)一刑事執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)必要性

目前我國(guó)刑事執(zhí)行問(wèn)題突出，刑事執(zhí)行率低下，如財(cái)產(chǎn)刑等執(zhí)行問(wèn)題一直飽受詬病，刑事執(zhí)行出現(xiàn)很多問(wèn)題，亟需從體制上加以改革。目前我國(guó)刑事執(zhí)行面臨的主要問(wèn)題如下：

（一）多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)造成執(zhí)行成效低下

目前，我國(guó)承擔(dān)刑事執(zhí)行的機(jī)構(gòu)除了司法行政機(jī)關(guān)，還有法院和公安機(jī)關(guān)。人民法院主要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑、死刑立即執(zhí)行的執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)在20世紀(jì)80年代剝離了監(jiān)獄和勞教部門(mén)后，還保留了看守所，負(fù)責(zé)未決犯的臨時(shí)羈押和短期自由刑剩余刑期的執(zhí)行等。司法行政機(jī)關(guān)，原來(lái)主要負(fù)責(zé)監(jiān)獄、未成年人管教所，現(xiàn)在還包括司法所負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的執(zhí)行。多元化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)造成刑事執(zhí)行資源的分散、執(zhí)行程序的復(fù)雜、執(zhí)行信息的不通暢以及執(zhí)行效果低下。

1.多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能設(shè)置并不科學(xué)。同一機(jī)關(guān)承擔(dān)執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)與偵查權(quán)，影響到偵查權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立，違背了偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。

人民法院的主要職責(zé)是審判，但又承擔(dān)死刑立即執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，這就使得法院與價(jià)值無(wú)涉的審判權(quán)遭受質(zhì)疑，“如果司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專(zhuān)斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！雹躘法]孟德斯鳩：《論法的精神 （上）》，張雁澤譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第155-156頁(yè)。刑事執(zhí)行權(quán)的承擔(dān)使得法院與控方訴求發(fā)生牽連，會(huì)影響到審判中立原則，犯罪嫌疑人在控方和法院等強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前處于更加弱勢(shì)的地位，使原本失衡的控辯雙方更加傾斜，不利于法院保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，保證審判的公平公正。另外，法院可能為自身利益增加 “創(chuàng)收”，以罰代刑、不斷擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，以被告人繳納罰金的多少來(lái)定罪量刑。正是因?yàn)槌袚?dān)了執(zhí)行權(quán)這個(gè)原本屬于 “積極推進(jìn)性質(zhì)”的行政權(quán)力，結(jié)果反而嚴(yán)重消蝕法院的消極中立形象，不利于審判中立和司法公正。

公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)，為了提高辦案效率，容易抓到人就羈押，“超期羈押”與 “刑訊逼供”都成為偵查機(jī)關(guān)難以回避的問(wèn)題。同時(shí)公安機(jī)關(guān)又承擔(dān)已決犯短期自由刑的執(zhí)行，已決犯與未決犯混合關(guān)押、交叉感染現(xiàn)象也是極大的隱患。由此可以看出，由公安機(jī)關(guān)看守所自身承擔(dān)未決犯的臨時(shí)羈押和已決犯短期自由刑的執(zhí)行，容易造成 “超期羈押”“刑訊逼供”“交叉感染”等制度問(wèn)題帶來(lái)的不良現(xiàn)象，影響偵查權(quán)的程序公正。

2.多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)容易使執(zhí)行權(quán)被異化。本來(lái)刑事執(zhí)行多元化體制是為了發(fā)揮每個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間分工合作，最大限度地完成好執(zhí)行任務(wù)，形成有機(jī)合作的執(zhí)行體制。但是，實(shí)踐效果并不如此，每個(gè)機(jī)構(gòu)都有其主要任務(wù)，比如法院主要任務(wù)為審判權(quán)，公安機(jī)關(guān)主要任務(wù)是偵查權(quán)，面對(duì)各自被附加的執(zhí)行權(quán)，他們很難做到兩者兼顧，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)候，肯定以主要的審判權(quán)和偵查權(quán)為主而忽視執(zhí)行權(quán)。有學(xué)者就這樣形象地形容：“警察機(jī)關(guān)和法院把刑事執(zhí)行作為兼職或者副業(yè)，導(dǎo)致監(jiān)管對(duì)象脫管或者失控，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行困難，行刑效益極低，也給社會(huì)問(wèn)題埋下多種隱患?！雹萦犰o堯：《刑事執(zhí)行權(quán)機(jī)制研究》，群眾出版社2005年版，第99頁(yè)。這樣就必然導(dǎo)致法院和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)成為附屬，完全被異化處理，某種程度上甚至?xí)蔀閷徟袡?quán)和偵查權(quán)擴(kuò)張的 “工具”，比如現(xiàn)實(shí)中的 “預(yù)交罰金”“刑訊逼供”等等。

3.多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)嚴(yán)重分散了行刑資源。目前法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都是行刑機(jī)關(guān)，每個(gè)機(jī)關(guān)都要配備自己的技術(shù)設(shè)備、設(shè)置人員編制，在一定程度上造成了司法資源的重疊設(shè)置。同時(shí)，又因?yàn)樗麄兏髯噪`屬不同的執(zhí)行部門(mén)，無(wú)法總體統(tǒng)一布局、統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和力度，也會(huì)造成“各自為政”“各吹各的號(hào)”，造成資源的沖突混亂和嚴(yán)重浪費(fèi)，也使得自身原本司法資源不足的情況雪上加霜。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2015年最高人民法院工作報(bào)告中指出，人民法院辦案數(shù)量持續(xù)快速增長(zhǎng)，辦案壓力不斷增大，但是案多人少、人才流失嚴(yán)重，不斷出現(xiàn)法官過(guò)勞死的報(bào)道。有數(shù)據(jù)表明公安機(jī)關(guān)的情況也是如此，公安機(jī)關(guān)人員缺口最大，警力嚴(yán)重不足，既要承擔(dān)刑事偵查還要管理社會(huì)治安，警察自身的生命健康問(wèn)題同樣嚴(yán)重。而隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑和輕刑的適用不斷增加，財(cái)產(chǎn)刑適用罪名有200多種、輕刑使用率超過(guò)60%，由此可以想見(jiàn)法院和公安機(jī)關(guān)看守所需要執(zhí)行的任務(wù)有多龐大，這樣不僅嚴(yán)重?cái)D占了審判和偵查的司法資源，也使得財(cái)產(chǎn)刑和短期自由刑的執(zhí)行問(wèn)題更加突出。

4.司法行政機(jī)關(guān)作為專(zhuān)業(yè)執(zhí)行機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮。目前的司法行政機(jī)關(guān)主要指監(jiān)獄和司法矯正機(jī)構(gòu)。監(jiān)獄在監(jiān)禁刑的執(zhí)行上已經(jīng)形成了相對(duì)專(zhuān)業(yè)和完善的機(jī)制，有相對(duì)完善的教育管理模式、有成熟科學(xué)的管理規(guī)定?！侗O(jiān)獄法》《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》《監(jiān)獄教育改造罪犯工作目標(biāo)考評(píng)辦法》等詳細(xì)規(guī)定了罪犯改造的方式、內(nèi)容及細(xì)則等。還有警官負(fù)責(zé)制度，加強(qiáng)與罪犯對(duì)應(yīng)管理，同時(shí)有罪犯獎(jiǎng)懲考核的細(xì)化管理辦法。硬件設(shè)施方面，監(jiān)獄設(shè)置有自身的監(jiān)獄企業(yè)、圖書(shū)資料室、運(yùn)動(dòng)娛樂(lè)場(chǎng)所等專(zhuān)門(mén)設(shè)施，開(kāi)展多彩的文體活動(dòng)豐富犯人的精神生活，輔助犯人勞動(dòng)改造。在非監(jiān)禁刑的執(zhí)行上，司法所作為行政機(jī)關(guān)與政府資源聯(lián)系密切，可以通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工作專(zhuān)職服務(wù)，提高社區(qū)行刑的專(zhuān)業(yè)化水平；司法所作為基層的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也發(fā)揮了自身的優(yōu)勢(shì)條件，司法所與群眾聯(lián)系緊密，扎根基層、熟悉民情，利用自身資源動(dòng)員大批社會(huì)自愿者等社會(huì)力量參與、監(jiān)督社區(qū)矯正，使社區(qū)行刑名副其實(shí)。

但是，目前司法行政機(jī)關(guān)包括監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等承擔(dān)的刑事執(zhí)行有限，財(cái)產(chǎn)刑、短期自由刑、資格刑等刑罰的執(zhí)行工作量逐漸增加，但這些卻都是由法院和公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行的，這與司法行政機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位完全不相符。有著專(zhuān)業(yè)的執(zhí)行隊(duì)伍、科學(xué)的執(zhí)行體制、健全的執(zhí)行設(shè)施的司法行政機(jī)關(guān)卻囿于執(zhí)行范圍的狹窄、執(zhí)行權(quán)力的有限、執(zhí)行地位的低下，遭遇人員編制缺乏、經(jīng)費(fèi)保障不足等問(wèn)題。正是由于行刑資源的分散導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)執(zhí)行機(jī)關(guān)不被重視，而法院、公安機(jī)關(guān)又無(wú)暇分身的困境，如果能夠由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)、集中優(yōu)勢(shì)資源，則既能充分發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行優(yōu)勢(shì)，又能減輕法院、公安機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

（二）分散交叉的法律規(guī)定造成適用困難

由于我國(guó)刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元性，造成公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)等都有各自不同的刑事執(zhí)行法規(guī)。各部門(mén)法規(guī)間層級(jí)、效力等級(jí)不同，內(nèi)容交叉重疊，造成法律適用上的沖突和困難。

1.刑事執(zhí)行立法層級(jí)低。有關(guān)刑事執(zhí)行的立法中，《監(jiān)獄法》由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，層級(jí)最高，暫行的 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定，其法律地位低于刑事實(shí)體法和程序法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與 《刑法》《刑事訴訟法》等相提并論，這種情況說(shuō)明了我國(guó)刑事執(zhí)行相對(duì)于其他司法機(jī)關(guān)的法律層級(jí)及地位更低。

2.刑事執(zhí)行立法層級(jí)不統(tǒng)一。比如 《監(jiān)獄法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，公安機(jī)關(guān)的 《看守所條例》則由國(guó)務(wù)院頒布，而暫行的 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》卻是由司法部等多部門(mén)牽頭規(guī)定，不同的刑事執(zhí)行法其效力層級(jí)卻完全不同。此外，還有地方性法規(guī)、規(guī)章、部門(mén)內(nèi)部規(guī)則、司法解釋以及其他規(guī)范性文件等，再加上 《刑法》《刑事訴訟法》中也有相關(guān)的零星規(guī)定，使刑事執(zhí)行立法體系混亂龐雜。

3.刑事執(zhí)行法相互之間存在沖突不協(xié)調(diào)。比如 《監(jiān)獄法》規(guī)定了監(jiān)獄行刑的犯人可以獲得勞動(dòng)報(bào)酬，但是 《刑法》有關(guān)刑罰的規(guī)定卻沒(méi)有體現(xiàn)支付勞動(dòng)報(bào)酬的立法目的。又如，《刑事訴訟法》修改后，有關(guān)減刑、假釋的條件與 《監(jiān)獄法》第二十九條、第三十二條的規(guī)定不一致?！缎淌略V訟法》修改后，將剩余刑期在一年以下仍在看守所關(guān)押的罪犯不再移送監(jiān)獄的規(guī)定改為 “3個(gè)月以下”，但是 《看守所條例》卻仍然規(guī)定為 “1年以下?！痹偃纾覈?guó) 《刑法》《刑事訴訟法》明確規(guī)定 “剝奪政治權(quán)利”這一資格刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但是2004年司法部頒發(fā)的 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第五條卻把被剝奪政治權(quán)利在社會(huì)上服刑的犯罪人也納入了社區(qū)矯正范圍，這也是現(xiàn)行法律規(guī)定之間的立法沖突。

4.各執(zhí)行部門(mén)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不同?！缎淌略V訟法》規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是 “有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的”，由交付執(zhí)行的人民法院決定。但是實(shí)踐中，有的罪犯符合嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的條件，人民法院卻并沒(méi)有準(zhǔn)予監(jiān)外執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)看守所只得將重病罪犯送到監(jiān)獄執(zhí)行，導(dǎo)致監(jiān)獄重病罪犯大量增加。⑥江蘇省監(jiān)獄管理局課題組：《統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制下完善監(jiān)獄刑罰執(zhí)行體系的調(diào)查報(bào)告》，載 《江蘇警視》2015年第4期。

（三）多元執(zhí)行體制造成刑事執(zhí)行銜接不暢

多元執(zhí)行體制下，如果多個(gè)機(jī)構(gòu)協(xié)作不暢就會(huì)出現(xiàn)更多互相推諉、扯皮的情況，各自為政、銜接不暢。同時(shí)，信息共享機(jī)制也難以跟上，造成刑事執(zhí)行程序更加繁雜。比如監(jiān)獄要收監(jiān)執(zhí)行罪犯，需要相關(guān)部門(mén)提供個(gè)人身份信息、財(cái)產(chǎn)信息、家庭經(jīng)濟(jì)情況、個(gè)人身體健康情況等；尤其在刑事變更執(zhí)行的環(huán)節(jié)，罪犯是否需要減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等，則需要更加詳細(xì)的罪犯?jìng)€(gè)人表現(xiàn)的信息，這中間涉及更多部門(mén)如監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)看守所、法院、檢察院以及地方安置幫教部門(mén)等互相都要共享信息，大大加重了工作難度和程序繁雜度，如果信息共享不足，則會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題，影響工作的進(jìn)展。再如財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，很多罪犯被投放異地監(jiān)獄內(nèi)服刑，一審法院與罪犯接觸的機(jī)會(huì)很少，如果再讓一審法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，就基本上沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)。⑦蘇千魁：《刑罰執(zhí)行方式綜合運(yùn)用制度研究》，大連海事大學(xué)2016年碩士論文。

而且，由于不同刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)自己那部分的執(zhí)行，那么就缺乏刑事執(zhí)行的整體規(guī)劃，“鐵道警察，各管一段”，造成罪犯教育改造缺乏系統(tǒng)性的準(zhǔn)備，達(dá)不到理想的行刑效果。如監(jiān)獄只滿(mǎn)足于罪犯在獄中不出事，“安享太平”即可，至于將來(lái)罪犯能否重返社會(huì)，是否具備生存條件和技能等則被看作是地方幫扶部門(mén)的責(zé)任，而地方幫扶部門(mén)也措手不及、疲于應(yīng)付，難以給予罪犯更多的技能培養(yǎng)，所謂幫扶等往往流于形式。所以，多個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行刑體制反而違背了行刑多元體制建立的初衷，虛化了行刑的設(shè)置，造成了刑事執(zhí)行的成效低下。

（四）多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)妨礙刑事執(zhí)行監(jiān)督

實(shí)踐中，法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的信息往往不能及時(shí)送達(dá)檢察院刑事執(zhí)行監(jiān)督，法院作為審判機(jī)關(guān)，主要職能是審判，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行都遭到弱化，更何況刑事執(zhí)行的監(jiān)督環(huán)節(jié)？就造成實(shí)踐中檢察院刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)無(wú)法及時(shí)獲取執(zhí)行信息的情況。多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)不利于刑事執(zhí)行監(jiān)督，統(tǒng)一刑事執(zhí)行才更利于刑事執(zhí)行監(jiān)督的有效進(jìn)行。

多元化執(zhí)行機(jī)構(gòu)導(dǎo)致刑事執(zhí)行監(jiān)督的被動(dòng)化。本來(lái)刑事執(zhí)行監(jiān)督力量就有限，多元化的執(zhí)行主體導(dǎo)致監(jiān)督力量的力不從心、無(wú)法兼顧，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)各個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的情況，損壞刑事執(zhí)行的權(quán)威。如檢察機(jī)關(guān)既要在監(jiān)獄設(shè)立駐所監(jiān)察機(jī)構(gòu)和人員，又要派員到人民法院監(jiān)督死刑執(zhí)行；既要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)看守所有無(wú)超期羈押和刑訊逼供，又要對(duì)驅(qū)逐出境等派專(zhuān)人負(fù)責(zé)；而法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行基本上又很難被及時(shí)監(jiān)督。這種多元執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多頭監(jiān)督大大削弱了執(zhí)行監(jiān)督的力量，使得監(jiān)督工作難以及時(shí)到位。⑧李樹(shù)民：《刑事執(zhí)行立法一體化新論》，載 《河北學(xué)刊》2010年第1期。

三、統(tǒng)一刑事執(zhí)行的理論背景

（一）符合刑事一體化的理念

我國(guó)刑法在歷史發(fā)展的過(guò)程中，曾經(jīng)學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)對(duì)待犯罪過(guò)多運(yùn)用階級(jí)分析的方法，對(duì)待犯罪就像對(duì)待敵人，過(guò)于重視結(jié)果而不重視過(guò)程，過(guò)于重視實(shí)體法而忽略程序法，就造成了我國(guó)實(shí)體法與程序法的不均衡發(fā)展。1979年有第一部刑法典和試行的刑事訴訟法，但是到了1996年才正式頒布第一部刑事訴訟法典。重視程序、重視刑罰的執(zhí)行等問(wèn)題逐步提上日程。隨著儲(chǔ)槐植先生刑事一體化理念的提出，他認(rèn)為 “我國(guó)刑法運(yùn)行只受犯罪情況的單向制約：犯罪——刑罰。這是有缺陷的機(jī)制。健全的刑事機(jī)制應(yīng)是雙向制約：犯罪情況——刑罰——行刑效果?！雹醿?chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第302頁(yè)。刑事權(quán)運(yùn)行本來(lái)就包括刑事立法、刑事司法與行刑等過(guò)程和環(huán)節(jié)，刑事執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)與立法權(quán)、司法權(quán)均衡發(fā)展。

第三，教師依然保持著傳統(tǒng)的教學(xué)觀(guān)念，缺乏創(chuàng)新精神.在新課改之前長(zhǎng)久以來(lái)的教學(xué)時(shí)間中，教師都是比較側(cè)重于填鴨式教學(xué)，重視的僅僅是學(xué)生的成績(jī)，幾乎不關(guān)注學(xué)生各方面能力的培養(yǎng).所以在高中物理教學(xué)中大多數(shù)教師依然保持著這種教學(xué)觀(guān)念，忽視了學(xué)生解題能力的提升.使得學(xué)生不能很好的將學(xué)到的知識(shí)運(yùn)用到生活中的相關(guān)問(wèn)題中，不利于學(xué)生思維能力的培養(yǎng).

（二）符合刑事執(zhí)行專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)

刑事執(zhí)行社會(huì)化的原則要求 “要盡量利用社會(huì)資源，盡量創(chuàng)造類(lèi)似于正常社會(huì)的環(huán)境”來(lái)執(zhí)行刑罰，⑩吳宗憲：《刑事執(zhí)行法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第37頁(yè)。既包括監(jiān)禁刑執(zhí)行的社會(huì)化，也包括非監(jiān)禁刑執(zhí)行的社會(huì)化。一方面，監(jiān)禁刑的執(zhí)行要盡可能創(chuàng)造類(lèi)似于真正社會(huì)的環(huán)境，完善各種運(yùn)動(dòng)娛樂(lè)設(shè)施、教育設(shè)施、工作生產(chǎn)設(shè)備等等，保證罪犯復(fù)歸社會(huì)具有一定的生存技能和社會(huì)適應(yīng)能力，利用多方社會(huì)資源和力量參與罪犯的教育改造，盡量創(chuàng)設(shè)更多的與外界社會(huì)的聯(lián)系，避免罪犯的社會(huì)適應(yīng)能力減退，提高罪犯改造效果。

另一方面，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行雖然并非關(guān)押進(jìn)行，但是要真正實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行社會(huì)化的效果，還需要刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)動(dòng)多方社會(huì)資源共同參與，引入更為專(zhuān)業(yè)的社會(huì)力量如社會(huì)工作人員參與，使罪犯能真正與社會(huì)接觸而不被歧視，盡量創(chuàng)造罪犯改造的良好環(huán)境，達(dá)到罪犯社會(huì)化執(zhí)行的最大效果。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行理論，把刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政機(jī)關(guān)，行刑資源更為集中和專(zhuān)業(yè)化，可以更加持續(xù)性地關(guān)注罪犯改造的效果。專(zhuān)業(yè)化的行刑資源可以提升罪犯教育改造效果，利于刑事執(zhí)行的個(gè)別化、教育化等專(zhuān)業(yè)方式的開(kāi)展。

（三）符合刑事執(zhí)行經(jīng)濟(jì)效率的要求

刑事執(zhí)行經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)，是以最少的投入獲取罪犯改造最大的效益。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，把公安機(jī)關(guān)看守所、法院的刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一交給司法行政機(jī)關(guān)，把有限的人力、物力都投入到司法行政機(jī)關(guān)上來(lái)，提升司法行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化能力，可以減少行刑資源的分散投入，大大節(jié)約國(guó)家的資源投入成本，實(shí)現(xiàn)資源的有效利用。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，由司法行政機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)行使，利于刑罰執(zhí)行信息的共享和及時(shí)反饋，減少繁雜的中間流通環(huán)節(jié)，解決原來(lái)不同執(zhí)行機(jī)關(guān)之間銜接不暢的問(wèn)題，使刑罰執(zhí)行流轉(zhuǎn)更為順暢，提高刑罰執(zhí)行的效率。

四、統(tǒng)一刑事執(zhí)行的國(guó)外參照

由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一刑事執(zhí)行的做法在世界不少?lài)?guó)家都得到踐行，符合司法運(yùn)作的規(guī)律，代表了司法發(fā)展的未來(lái)方向。雖然各國(guó)具體負(fù)責(zé)的部門(mén)稱(chēng)呼有所不同，但是主要都是統(tǒng)一由司法行政部門(mén)或具有行政部門(mén)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

（一）美國(guó)

在美國(guó)，刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法部來(lái)行使，負(fù)責(zé)管理、監(jiān)督監(jiān)獄和其他行刑部門(mén)的刑事執(zhí)行工作，具體分為州司法部和聯(lián)邦司法部。聯(lián)邦司法部是最高檢察機(jī)關(guān)和最高執(zhí)法機(jī)關(guān)，當(dāng)然也包括刑事執(zhí)行。司法部根據(jù)分工具體又可以分為不同的部門(mén)，包括專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的部門(mén)、專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)獄的部門(mén)以及專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)釋放或撤銷(xiāo)釋放罪犯的假釋委員會(huì)。

（二）法國(guó)

（三）德國(guó)

在德國(guó)，刑事執(zhí)行由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了偵查、控訴與執(zhí)行三種職能，但與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同的是，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)隸屬于德國(guó)司法部，屬于司法行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)。而且，德國(guó)有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典 《自由刑與剝奪自由的矯正與保安處分執(zhí)行法》，刑事執(zhí)行的范圍包括了自由刑、罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑、附加刑和附隨后果的執(zhí)行。這里附隨后果內(nèi)容包括禁止駕駛、擔(dān)任公職、剝奪選舉權(quán)等。①德國(guó)刑事訴訟法典 （1998）第451條。所以，德國(guó)也是一個(gè)全面統(tǒng)一刑事執(zhí)行的國(guó)家。德國(guó)檢察官不僅承擔(dān)刑事偵查、控訴職能，在審判終結(jié)后，還要作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)針對(duì)成年罪犯行使執(zhí)行職能。②[德]克里斯蒂安·瓦格納：《德國(guó)檢察機(jī)關(guān)》，朱軍譯，載 《中德法學(xué)論壇 （第3輯）》，南京大學(xué)出版社2005年版。

（四）俄羅斯

俄羅斯的刑事執(zhí)行權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)由分散到統(tǒng)一的過(guò)程。俄羅斯在1998年進(jìn)行了司法體制改革，然后把刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法部，根據(jù)刑罰種類(lèi)的不同而由不同的下轄機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行。其中，生命刑由監(jiān)獄來(lái)執(zhí)行；自由刑包括拘役、剝奪自由和終身剝奪自由三種，其中拘役有拘留所執(zhí)行，剝奪自由刑根據(jù)具體情況不同，分別由改造村、教養(yǎng)營(yíng)、醫(yī)療改造機(jī)構(gòu)、改造營(yíng)等來(lái)執(zhí)行，終身剝奪自由刑由改造營(yíng)來(lái)執(zhí)行。非監(jiān)禁刑包括強(qiáng)制性公益勞動(dòng)、勞動(dòng)改造、強(qiáng)制勞動(dòng)等，前兩種歸社區(qū)矯正機(jī)關(guān)執(zhí)行，后一種歸勞動(dòng)改造中心，他們都屬于司法部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行則由司法執(zhí)行員來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行。

五、我國(guó)統(tǒng)一刑事執(zhí)行的具體構(gòu)想

黨的十八屆四中全會(huì)提出統(tǒng)一刑罰執(zhí)行理念，有利于健全完善我國(guó)特色的司法制度，只有執(zhí)行權(quán)與其他三個(gè)權(quán)力偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)平等配合才是科學(xué)文明的司法配置模式，否則司法效果將無(wú)從衡量；有利于實(shí)現(xiàn)以人為本、司法為民，只有讓民眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，統(tǒng)一刑事執(zhí)行、切實(shí)保障罪犯人權(quán)，弘揚(yáng)文明公正才能更好實(shí)現(xiàn)；有利于實(shí)現(xiàn)司法公信力，執(zhí)行權(quán)作為司法的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，更大限度地體現(xiàn)司法公正和文明，刑事執(zhí)行的最后實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)了司法公信力的最大實(shí)現(xiàn)。

正如拉丁法諺曾云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”。黨的十八屆四中全會(huì)提出的統(tǒng)一刑事執(zhí)行理念是對(duì)司法公正的最大貢獻(xiàn)，為根本上實(shí)現(xiàn)司法改革目標(biāo)提供了制度基礎(chǔ)和政策支持。具體如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行的統(tǒng)一，本文擬提出如下設(shè)想。

（一）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行將是我國(guó)刑事執(zhí)行改革的必然趨勢(shì)。針對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)多元的情況，首先要統(tǒng)一刑事執(zhí)行權(quán)于司法行政機(jī)關(guān)，把法院和公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政機(jī)關(guān)。

1.法院的刑事執(zhí)行權(quán)目前主要是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行，都可以收歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。財(cái)產(chǎn)刑可以由司法行政機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)再設(shè)一個(gè)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使，原法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行局人員及力量可以充實(shí)到司法行政機(jī)關(guān)里去，進(jìn)一步增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)力量；死刑立即執(zhí)行可以交由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使，延長(zhǎng)死刑立即執(zhí)行的期限，使得死刑立即執(zhí)行的程序更加嚴(yán)謹(jǐn)，符合我國(guó)少殺慎殺的基本刑事政策。

2.把公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)歸司法行政機(jī)關(guān)。首先，把公安機(jī)關(guān)下轄的看守所轉(zhuǎn)歸司法行政機(jī)關(guān)管理，這樣公安機(jī)關(guān)如果再想提審被羈押的犯罪嫌疑人就要首先經(jīng)過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的審批，可以有效避免 “超期羈押”和 “刑訊逼供”等違法現(xiàn)象；其次，把原來(lái)看守所混淆關(guān)押已決犯和未決犯，進(jìn)行分離關(guān)押，避免交叉感染；最后，把公安機(jī)關(guān)對(duì) “剝奪政治自由刑”的執(zhí)行權(quán)讓渡給社區(qū)矯正部門(mén)，因?yàn)橘Y格刑和社區(qū)矯正有相通之處，可以充分利用社區(qū)的群眾監(jiān)督和資源優(yōu)勢(shì)加強(qiáng)對(duì)資格刑執(zhí)行的監(jiān)督改造。

3.統(tǒng)一形成監(jiān)禁刑、生命刑由監(jiān)獄執(zhí)行，非監(jiān)禁刑和資格刑由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑由司法行政機(jī)關(guān)新設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行的統(tǒng)一刑事執(zhí)行體制，從根本上改善刑事執(zhí)行難的情況，增強(qiáng)刑事執(zhí)行專(zhuān)業(yè)力量，提升刑事執(zhí)行的效果。同時(shí)，我們也可以借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外各種增強(qiáng)刑事執(zhí)行專(zhuān)業(yè)化的方法，改善我國(guó)長(zhǎng)期只重視表面形式執(zhí)行的情況，例如學(xué)習(xí)國(guó)外常用的心理矯治等方法，在國(guó)外實(shí)踐中，心理矯治與教育改造同樣重要，共同組成教育改造的有機(jī)體系，心理矯治需要心理學(xué)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，對(duì)消除罪犯異常心理、完善人格，促進(jìn)罪犯迅速?gòu)?fù)歸社會(huì)有重要作用。③張文華：《罪犯心理矯治理論與實(shí)踐》，群眾出版社1997年版，第32頁(yè)。

（二）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法典

目前，我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典，現(xiàn)有的 《監(jiān)獄法》《看守所條例》《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等分散而且效力層級(jí)較低。建議統(tǒng)一制定一部 《刑事執(zhí)行法典》提升法律層級(jí)，具體細(xì)節(jié)可以根據(jù)《刑事執(zhí)行法典》再制定部門(mén)規(guī)章等。鑒于 《看守所條例》亟待修正，社區(qū)矯正法又亟需制定等契機(jī)，可以把 《監(jiān)獄法》《看守所條例》、社區(qū)矯正法等都作為刑事執(zhí)行法典的單獨(dú)一章，然后再加上財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法等統(tǒng)一制定我國(guó)的刑事執(zhí)行法典體系，提升 《刑事執(zhí)行法典》的層級(jí)與 《刑法》《刑事訴訟法》并列，提高對(duì)刑事執(zhí)行的重視。

（三）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅要進(jìn)行偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督，還要進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，但實(shí)踐中往往忽略了執(zhí)行監(jiān)督這一環(huán)節(jié)，刑事執(zhí)行監(jiān)督乏力。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn) “躲貓貓死”“喝水死”“墜樓死”“洗臉?biāo)馈钡纫幌盗惺录?，人們除了質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行外，更加對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督產(chǎn)生懷疑。所以，統(tǒng)一刑事執(zhí)行，使看守所與公安偵查機(jī)關(guān)相分離，可以有效避免惡性事件發(fā)生，也更有利于檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一執(zhí)行監(jiān)督。所以，未來(lái)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一執(zhí)行監(jiān)督是趨勢(shì)，那么統(tǒng)一刑事執(zhí)行則是首要前提。

同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)大刑事執(zhí)行監(jiān)督的范圍，由主要對(duì)生命刑、自由刑的監(jiān)督擴(kuò)大為非監(jiān)禁刑、資格刑的監(jiān)督，落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，除了監(jiān)督不該報(bào)請(qǐng)的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等罪犯，還要擴(kuò)大到應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)而沒(méi)有報(bào)請(qǐng)的范圍。④曹海雷：《刑事執(zhí)行法論綱》，西南政法大學(xué)2010年博士論文。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行后，可以構(gòu)建系統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督體系。建立罪犯向監(jiān)獄長(zhǎng)、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)、政府等投訴反饋的渠道，以及執(zhí)行監(jiān)督檢察部門(mén)定期監(jiān)督檢察的體制，利于刑事執(zhí)行監(jiān)督的完善。⑤李文峰：《美國(guó)刑罰執(zhí)行與監(jiān)督的特點(diǎn)及啟示》，載 《中國(guó)檢察官》2013年第2期。

（四）構(gòu)建信息共享平臺(tái)

刑事執(zhí)行統(tǒng)一收歸司法行政機(jī)關(guān)后，要實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行的有效控制和調(diào)配，還需要實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)部門(mén)之間的有效溝通，比如財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的相互轉(zhuǎn)換，需要以罪犯信息的有效溝通為前提，內(nèi)部信息共享平臺(tái)和有效的銜接程序也是必需的手段?？梢越⒇?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)，建立罪犯財(cái)產(chǎn)刑繳納的個(gè)人賬戶(hù)，無(wú)論罪犯身在何處，在哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查到其繳納罰金的情況，既可以節(jié)省人力物力提高執(zhí)行效率，也有利于司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一管理和檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一監(jiān)督。在今天大數(shù)據(jù)充分發(fā)展的時(shí)代，在司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)罪犯信息的有效共享，可以進(jìn)一步促進(jìn)刑事執(zhí)行的高效進(jìn)行，這也是分散刑事執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)的。所以，統(tǒng)一刑事執(zhí)行也是高效利用和適應(yīng)現(xiàn)代高科技社會(huì)發(fā)展的歷史選擇和必然趨勢(shì)。