風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、勞動(dòng)契約選擇與當(dāng)事人決策行為：基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究

任廣乾

（鄭州大學(xué) 商學(xué)院，河南 鄭州450001）

一、引言

現(xiàn)代公司治理理論更多地關(guān)注委托代理框架下的經(jīng)理人激勵(lì)和約束問題，經(jīng)理人在本質(zhì)上是股東的雇員，二者之間是一種勞資關(guān)系。勞資雙方在簽訂勞動(dòng)契約之后對(duì)雇員的激勵(lì)往往存在很多局限，導(dǎo)致雇員出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，使簽訂的契約達(dá)不到激勵(lì)相容的效果。作為公司治理利益相關(guān)者的勞方和資方在簽訂勞動(dòng)契約時(shí)，雙方的議價(jià)能力決定了契約的屬性，而勞資雙方的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度又是影響議價(jià)能力的重要因素。個(gè)體的異質(zhì)性要求在簽訂勞動(dòng)契約的過程中，要充分考慮個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)契約簽訂之后的激勵(lì)相容[1]。

風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度一般分為風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)中性和風(fēng)險(xiǎn)厭惡三種類型；勞動(dòng)契約一般分為信任契約、懲罰契約和獎(jiǎng)勵(lì)契約三種類型。由于風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的不同，在面臨勞動(dòng)契約的選擇時(shí)，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出不同的行為，并且同一種類型的契約作用于不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的個(gè)體所帶來的制度效率也是存在差異的[2]?，F(xiàn)有的契約理論大多是建立在個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)中性或厭惡的假設(shè)之上，以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的勞動(dòng)契約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好型個(gè)體并不適用。企業(yè)的勞資雙方在簽訂勞動(dòng)契約時(shí)，如果能考慮到不同風(fēng)險(xiǎn)類型個(gè)體的存在，并針對(duì)不同類型個(gè)體簽訂不同的契約，將會(huì)達(dá)到更好的激勵(lì)效果。本文利用比較制度實(shí)驗(yàn)分析個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與勞動(dòng)契約選擇行為之間的關(guān)系，找尋出適合不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度個(gè)體的最佳勞動(dòng)契約，這對(duì)勞資雙方簽訂最佳激勵(lì)契約具有參考意義。論文的安排如下：第二部分針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的不同類型與勞動(dòng)契約的關(guān)系進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)勞動(dòng)契約選擇行為的影響；第三部分是本文的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)過程，在風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分離的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下三種契約框架的比較制度實(shí)驗(yàn)；第四和第五部分是實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析與研究結(jié)論及啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

人們的契約選擇行為和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度緊密相關(guān)，一些學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)偏好角度研究了個(gè)體的契約選擇行為，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)偏好型個(gè)體更加傾向于選擇自雇傭契約。另一些學(xué)者則從風(fēng)險(xiǎn)中性和厭惡角度研究了個(gè)體的契約選擇行為以及最優(yōu)契約表達(dá)形式。Harris、Jenkins和Glaser指出風(fēng)險(xiǎn)偏好型個(gè)體傾向于選擇自雇傭契約，風(fēng)險(xiǎn)中性型個(gè)體傾向于選擇績(jī)效工資契約，風(fēng)險(xiǎn)厭惡型個(gè)體傾向于選擇固定工資契約[3]。盡管現(xiàn)實(shí)中這三種契約都有相當(dāng)一部分受眾，但理論研究者更多關(guān)注的是自雇傭契約和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度之間的關(guān)系。自雇傭契約的重要表現(xiàn)形式是個(gè)體創(chuàng)業(yè)成為一名企業(yè)家，Knight指出風(fēng)險(xiǎn)偏好是企業(yè)家精神的重要體現(xiàn)[4]（P53-54）。Lucas認(rèn)為在一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體中，完全雇傭均衡是通過一部分人成為企業(yè)家創(chuàng)立公司來雇傭其他人實(shí)現(xiàn)的，最終是否能成為企業(yè)家依賴于個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、能力和天賦等[5]。Kihlstrom和Laffont以及Kanbur將風(fēng)險(xiǎn)因素引入到Lucas模型，解釋個(gè)體在面對(duì)一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的企業(yè)家職業(yè)和一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)的勞動(dòng)者職業(yè)時(shí)是如何選擇的，研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好者傾向于選擇有潛在高回報(bào)的企業(yè)家職業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度是決定個(gè)體成為企業(yè)家或勞動(dòng)者的關(guān)鍵因素[6][7]。Van Praag和Cramer在Kanbur模型基礎(chǔ)上做了延伸：個(gè)體所表現(xiàn)出的企業(yè)家才能期望值依賴于明確的個(gè)人特征，如果期望收益高于雇傭工資的話，個(gè)體會(huì)選擇成為企業(yè)家，這種期望收益依賴于個(gè)體對(duì)自身能力的評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度[8]。Calvo和 Wellisz也認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)偏好和能力是決定一個(gè)企業(yè)家成功與否的重要因素[9]。沿著這些學(xué)者的研究可以推論：風(fēng)險(xiǎn)偏好者一般選擇自雇傭契約，而選擇該契約的個(gè)體成為企業(yè)家的可能性也較大。

還有學(xué)者如Brown、Borooah和Hart等從教育程度、性別、民族和家庭結(jié)構(gòu)等方面研究個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與契約選擇行為之間的關(guān)系。Brown等認(rèn)為受教育程度越高的人，越有可能是風(fēng)險(xiǎn)偏好的，越會(huì)較多地選擇自雇傭契約[10]。Brown和Schaefer等考察了個(gè)人消費(fèi)情況和家庭結(jié)構(gòu)特征，以此推測(cè)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和契約選擇行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)男性更加喜歡有收入風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)契約，子女的數(shù)量和年齡也會(huì)影響父母的風(fēng)險(xiǎn)決策，年輕人傾向于選擇績(jī)效工資或創(chuàng)業(yè)[11]。Borooah和Hart的研究結(jié)論是：創(chuàng)業(yè)更加普遍存在于已婚人群中，“白人”更加偏好績(jī)效工資契約，“黑人”的創(chuàng)業(yè)比例較低，亞洲人的創(chuàng)業(yè)比例較高[12]。Robson則認(rèn)為男性比女性更加偏愛風(fēng)險(xiǎn)，因此，男性一般選擇有較高風(fēng)險(xiǎn)收益的契約[13]。

因?yàn)樵S多變量如風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度、努力成本等都無法直接觀測(cè)到，所以區(qū)分個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度就較為困難，目前，關(guān)于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的研究大多采用調(diào)查問卷或者實(shí)驗(yàn)研究的方法。Gaynor和Gertler通過對(duì)個(gè)體收入穩(wěn)定性水平進(jìn)行測(cè)度，采用自我報(bào)告的方式來評(píng)價(jià)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好程度[14]。Shaw等通過觀察個(gè)體在進(jìn)行投資時(shí)選擇風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的組合情況來分析其風(fēng)險(xiǎn)容忍度[15]。Hersch和Pickton則用代理服務(wù)器的方法來捕捉個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好[16]。Hersch和Viscusi通過觀測(cè)個(gè)人吸煙和使用安全帶的情況來分析個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好程度[17]。Barsky等采用實(shí)驗(yàn)的方法來測(cè)算個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好參數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)容忍度與一些風(fēng)險(xiǎn)行為，如吸煙、喝酒、不買保險(xiǎn)和自雇傭等呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[18]。Holt和Laury用場(chǎng)景實(shí)驗(yàn)的方法測(cè)度個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好程度，得出被試在風(fēng)險(xiǎn)偏好型、風(fēng)險(xiǎn)中性型和風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的分布比例是1∶1∶2[19]。Bellemare和Shearer利用場(chǎng)景實(shí)驗(yàn)來分離工人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，發(fā)現(xiàn)39%～46%的工人是風(fēng)險(xiǎn)偏好型的[20]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從風(fēng)險(xiǎn)中性或厭惡角度來研究個(gè)體契約選擇行為，即使從風(fēng)險(xiǎn)偏好角度來研究契約選擇，也只是建立在對(duì)個(gè)體以往行為調(diào)查的基礎(chǔ)之上。然而個(gè)體在做決策時(shí)經(jīng)常會(huì)受到干擾因素的影響，而做出一些偏離其真實(shí)偏好的決策。因此，僅考慮個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)中性或厭惡程度，或者通過考察個(gè)體以往行為來推測(cè)其風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度都存在局限性。由于風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的分離較為困難，直接研究風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與勞動(dòng)契約選擇的文獻(xiàn)還較為少見。從研究方法上看，現(xiàn)有研究者多采用自我報(bào)告、服務(wù)器檢測(cè)等方式來研究人們的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，至于不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與契約選擇之間的關(guān)系并不在他們的研究范圍內(nèi)，有的研究即使采用了實(shí)驗(yàn)研究的方法，也沒有充分考慮到勞資之間的互動(dòng)關(guān)系。本文利用實(shí)驗(yàn)室人機(jī)實(shí)驗(yàn)的方法，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度測(cè)試量表分離出被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，采用3×2的實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，分別進(jìn)行三種勞動(dòng)契約的比較制度實(shí)驗(yàn)，對(duì)委托人選擇勞動(dòng)契約類型、代理人實(shí)際努力水平以及兩者的收益等參數(shù)進(jìn)行比較分析，以期找尋出不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下被試的最優(yōu)激勵(lì)契約。

三、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)過程

（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)是在大學(xué)專業(yè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的，主要實(shí)驗(yàn)全部采用計(jì)算機(jī)局域網(wǎng)方式完成，在計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)開始前進(jìn)行被試風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分離的量表測(cè)度實(shí)驗(yàn)，具體實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)見表1。每局實(shí)驗(yàn)招募8名不同的被試，均為大學(xué)在校的高年級(jí)本科生和一年級(jí)碩士生，并且以前從未參加過類似實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)為有償實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)報(bào)酬取決于被試在實(shí)驗(yàn)中所做的決策，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，根據(jù)被試在實(shí)驗(yàn)中所獲得的總點(diǎn)數(shù)按比例現(xiàn)場(chǎng)支付其現(xiàn)金。每局實(shí)驗(yàn)進(jìn)行30個(gè)時(shí)段，持續(xù)2～2.5小時(shí)，每個(gè)時(shí)段按照單時(shí)段的實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)重復(fù)進(jìn)行。在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中，被試不允許相互交流。

表1 風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與勞動(dòng)契約選擇實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)

1.不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下信任契約與懲罰契約的比較制度實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)1）設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)1是基于一個(gè)委托人雇傭一個(gè)代理人從事生產(chǎn)的情景設(shè)計(jì)的。在被試風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分離實(shí)驗(yàn)結(jié)束之后，將前四名風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試隨機(jī)分配成兩組，后四名風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試也被隨機(jī)分配成兩組，每完成一個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)，在同一類型被試之間調(diào)換搭檔?？紤]到一些被試在決策過程中可能獲得負(fù)的收益，實(shí)驗(yàn)1賦予被試初始稟賦為130G＄（實(shí)驗(yàn)貨幣），如果被試在單時(shí)段實(shí)驗(yàn)中虧損，虧損額將從130G＄中扣除。為避免截止期效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)說明中，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)1將在第25～40個(gè)時(shí)段之間隨機(jī)停止。在實(shí)驗(yàn)中，委托人支付給代理人工資a，如果代理人付出努力水平c（代理人可以選擇的努力水平為c∈ ｛1，……10｝的整數(shù)），委托人將獲得收益p（c）＝10c，其利潤(rùn)為p（c）-a，其中c為嚴(yán)格遞增的凹函數(shù)，代理人的成本為f （c），不同的努力水平給代理人帶來的成本如表2所示，其中f （c）是c的嚴(yán)格遞增的凹函數(shù)，代理人的收益為a-f （c）。

表2 代理人努力的成本函數(shù)

實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，委托人決定從兩種契約中選擇一種給代理人。隨后代理人做出接受與否的決策，如果拒絕，則兩人的收益均為0；如果接受，代理人需要做出付出多少努力水平的決策?？晒┪腥诉x擇的契約如下：

信任契約：委托人給代理人的工資為a，希望代理人回報(bào)的努力水平為c＊，并且不投入資金來調(diào)查代理人的實(shí)際努力水平。如果代理人接受了一個(gè)信任契約，他需要提供一個(gè)實(shí)際努力水平c，但是c不一定等于c＊。因此，委托人的收益為pc（）-a；代理人的收益為a-f c（）。

懲罰契約：委托人提供給代理人的契約包含三個(gè)要素：a、c＊和d＊。d＊表示在代理人的努力水平小于委托人要求的努力水平時(shí)，委托人可能會(huì)給代理人的懲罰額，懲罰對(duì)于委托人來說也是有成本的。如果委托人懲罰代理人，委托人的懲罰成本為d，且d∈1，……10｛ ｝的整數(shù)，代理人將會(huì)招致3d的罰金。此時(shí)，委托人的收益為pc（）-a-d；代理人的收益為a-f c（）-3d。

在兩個(gè)契約中委托人提供給代理人的工資a必須大于或等于代理人做出委托人要求的努力水平時(shí)所帶來的成本，即a≥f（c＊）。不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下的信任契約與懲罰契約比較制度實(shí)驗(yàn)決策參數(shù)及收益計(jì)算見表3。

表3 實(shí)驗(yàn)1中委托人和代理人的決策參數(shù)及收益計(jì)算

2.不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下信任契約與獎(jiǎng)勵(lì)契約的比較制度實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)2）設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)2的設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)1類似，只是可供委托人選擇的契約變?yōu)樾湃纹跫s和獎(jiǎng)勵(lì)契約，其中信任契約的參數(shù)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)1相同，獎(jiǎng)勵(lì)契約的參數(shù)設(shè)計(jì)如下：

獎(jiǎng)勵(lì)契約：委托人提供給代理人的契約包含三個(gè)要素：a、c＊和b＊。a表示委托人給代理人的工資額，c＊表示委托人希望代理人回報(bào)的努力水平。b＊表示委托人宣稱如果代理人的努力水平達(dá)到其要求時(shí)給代理人的獎(jiǎng)勵(lì)額，但是在看到代理人的真實(shí)努力水平后委托人決定給代理人的真實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)額為b。實(shí)際獎(jiǎng)勵(lì)多少由委托人自己決定，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)于委托人來說是有成本的，獎(jiǎng)勵(lì)金額將從委托人的總收益中扣除。此時(shí)，委托人的收益為p（c）-a-b；代理人的收益為a-f （c）＋b。獎(jiǎng)勵(lì)契約的具體參數(shù)設(shè)計(jì)為：c＊和c∈ ｛1 ， ……10｝的整數(shù)，b＊和b∈ [0 ，1 30-a]的整數(shù)。代理人努力的成本函數(shù)同表2，不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下的信任契約與獎(jiǎng)勵(lì)契約比較制度實(shí)驗(yàn)的決策參數(shù)及收益計(jì)算見表4。

表4 實(shí)驗(yàn)2中委托人和代理人的決策參數(shù)及收益計(jì)算

3.不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下獎(jiǎng)勵(lì)契約與懲罰契約的比較制度實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)3）設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)3中獎(jiǎng)勵(lì)契約的參數(shù)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)2完全相同；懲罰契約的參數(shù)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)1完全相同。代理人努力的成本函數(shù)同表2，不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下的信任契約與獎(jiǎng)勵(lì)契約比較制度實(shí)驗(yàn)決策參數(shù)及收益計(jì)算見表5。

表5 實(shí)驗(yàn)3中委托人和代理人的決策參數(shù)及收益計(jì)算

（二）實(shí)驗(yàn)過程

三局實(shí)驗(yàn)都要先對(duì)被試進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分離的量表測(cè)度，由實(shí)驗(yàn)主持人及其助手發(fā)放風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度測(cè)試量表，量表中每個(gè)題目的不同選項(xiàng)事先預(yù)設(shè)分值，被試填寫完成后，由主持人及其助手回收并計(jì)算出每位被試的得分，按照被試所得的分?jǐn)?shù)高低進(jìn)行排序，分值高的前四名被界定為風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試，后四名被界定為風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試。其次，實(shí)驗(yàn)助手發(fā)放實(shí)驗(yàn)說明，待被試閱讀3分鐘后，實(shí)驗(yàn)主持人開始講解實(shí)驗(yàn)說明，講解完實(shí)驗(yàn)說明后，回答被試單獨(dú)提出的問題。第三，發(fā)放實(shí)驗(yàn)測(cè)試題，實(shí)驗(yàn)助手對(duì)做錯(cuò)測(cè)試題的被試進(jìn)行單獨(dú)指導(dǎo)，以確保被試對(duì)實(shí)驗(yàn)說明充分理解。第四，主持人對(duì)實(shí)驗(yàn)的計(jì)算機(jī)程序界面進(jìn)行講解。第五，全體被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)區(qū)，開始計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)。第六，被試填寫實(shí)驗(yàn)問卷，實(shí)驗(yàn)主持人及助手計(jì)算出被試的收益，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的支付比例，采用背對(duì)背的形式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)金支付。最后，回收所有實(shí)驗(yàn)材料，實(shí)驗(yàn)結(jié)束。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

（一）不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下信任契約與懲罰契約實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.實(shí)驗(yàn)1中委托人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與契約選擇行為分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，盡管各時(shí)段委托人選擇懲罰契約的比例有所波動(dòng)，但在整個(gè)實(shí)驗(yàn)中，委托人選擇懲罰契約的數(shù)量不少于信任契約數(shù)量。另外，在30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人提供的60個(gè)契約全是懲罰契約，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型委托人只提供了26個(gè)懲罰契約。因此，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇懲罰契約。表6給出了委托人選擇信任契約和懲罰契約數(shù)量的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表6可以看出，委托人提供的120個(gè)契約中，有34個(gè)信任契約，占28%；有86個(gè)懲罰契約，占72%。由此可見，委托人選擇懲罰契約的數(shù)量多于信任契約，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇懲罰契約。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)雙尾p值為0，表明在1%的顯著水平上，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人的契約選擇行為產(chǎn)生了顯著影響。

表6 實(shí)驗(yàn)1中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人契約選擇行為影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

2.實(shí)驗(yàn)1中代理人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與實(shí)際努力水平分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，總體上，懲罰契約下的期望努力水平和實(shí)際努力水平都要高于信任契約下的期望努力水平和實(shí)際努力水平。懲罰契約下委托人期望努力水平的均值為5.892，而信任契約下的均值為3.633；懲罰契約下代理人實(shí)際努力水平的均值為4.55，而信任契約下的均值為2.57。另外，在30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，有21個(gè)時(shí)段風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人的實(shí)際平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際努力水平的均值為4.83，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人實(shí)際努力水平的均值為3，前者高于后者。由此可見，懲罰契約下，委托人期望努力水平和代理人實(shí)際努力水平都較高；風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人。表7給出了不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度代理人實(shí)際平均努力水平的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表7可以看出，在1%的顯著水平上，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平要高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平產(chǎn)生了顯著的影響。

表7 實(shí)驗(yàn)1中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

3.實(shí)驗(yàn)1中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況比較

圖1給出了不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況比較。從圖1可以看出，30個(gè)時(shí)段實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試（包括委托人和代理人）的總收益明顯高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試，其中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益為1 838G＄，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益為482G＄。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人的總收益為984G＄，顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型委托人的總收益225G＄；風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人的總收益為854G＄，也顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人的總收益257G＄。由此可以看出：風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益要高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益。

（二）不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下信任契約與獎(jiǎng)勵(lì)契約實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.實(shí)驗(yàn)2中委托人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與契約選擇行為分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，實(shí)驗(yàn)前3個(gè)時(shí)段，委托人的契約選擇行為波動(dòng)較大，但從第4時(shí)段開始，委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約的數(shù)量始終高于選擇信任契約的數(shù)量，其中有17個(gè)時(shí)段委托人全部選擇了獎(jiǎng)勵(lì)契約。總體上看，委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約要多于信任契約。另外，30個(gè)時(shí)段實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人提供了55個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)契約，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型委托人提供了48個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)契約，因此，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約。表8給出了委托人選擇信任契約和獎(jiǎng)勵(lì)契約數(shù)量的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表8可以看出，委托人提供的120個(gè)契約中，有103個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)契約，占86%，獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)雙尾p值為0.109，表明風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人的契約選擇行為影響不顯著。

圖1 實(shí)驗(yàn)1中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試的總收益比較

表8 實(shí)驗(yàn)2中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人契約選擇行為影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

2.實(shí)驗(yàn)2中代理人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與實(shí)際努力水平分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，30個(gè)時(shí)段實(shí)驗(yàn)中，有12個(gè)時(shí)段委托人選擇了信任契約，其中4個(gè)時(shí)段代理人實(shí)際平均努力水平高于獎(jiǎng)勵(lì)契約下代理人實(shí)際平均努力水平。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)勵(lì)契約下代理人實(shí)際努力水平的均值為2.472，信任契約下則為1.397；獎(jiǎng)勵(lì)契約下委托人期望努力水平的均值為6.094，信任契約下為3.692。另外，30個(gè)時(shí)段實(shí)驗(yàn)中，有22個(gè)時(shí)段風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人。通過分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際努力水平的均值為2.75，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人則為2.07?？梢姡L(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人。表9給出了實(shí)驗(yàn)2中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度代理人實(shí)際努力水平的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表9可以看出，在10%的顯著性水平上，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平要高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人的實(shí)際平均努力水平產(chǎn)生了顯著的影響。

表9 實(shí)驗(yàn)2中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

3.實(shí)驗(yàn)2中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況比較

圖2給出了不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況比較。從圖2及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以看出，30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試（包括委托人和代理人）的總收益顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益，其中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益為1 314G＄，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益為937G＄。

（三）不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下獎(jiǎng)勵(lì)契約與懲罰契約實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.實(shí)驗(yàn)3中委托人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與契約選擇行為分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，實(shí)驗(yàn)第1時(shí)段，委托人全部選擇了獎(jiǎng)勵(lì)契約，第2～5時(shí)段，獎(jiǎng)勵(lì)契約的選擇數(shù)量逐漸下降，從第6時(shí)段開始，委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約的數(shù)量一直低于懲罰契約。這表明，實(shí)驗(yàn)開始時(shí)委托人充分信任代理人，但在委托人的預(yù)期落空后，委托人開始采取懲罰的方式威脅代理人。另外，在30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人提供了28個(gè)懲罰契約，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型委托人提供了10個(gè)懲罰契約。因此，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇懲罰契約。表10給出了實(shí)驗(yàn)3中委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約和懲罰契約數(shù)量的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表10可以看出，委托人提供的120個(gè)契約中，有82個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)契約，占68%；38個(gè)懲罰契約，占32%?？梢?，委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約數(shù)量多于懲罰契約。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)雙尾p值為0，表明在1%的顯著水平上，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人契約選擇行為存在著顯著的影響。

圖2 實(shí)驗(yàn)2中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試的總收益比較

表10 實(shí)驗(yàn)3中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人契約選擇行為影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

2.實(shí)驗(yàn)3中代理人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與實(shí)際努力水平分析

從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析中可以看出，代理人在懲罰契約下的實(shí)際平均努力水平高于獎(jiǎng)勵(lì)契約下的實(shí)際平均努力水平，進(jìn)一步通過分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可知，懲罰契約下委托人期望的平均努力水平為7.301，獎(jiǎng)勵(lì)契約下則為4.786；懲罰契約下代理人實(shí)際平均努力水平為6.547，獎(jiǎng)勵(lì)契約下則為3.636。另外，總體上，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平為6.57，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人為2.13。因此，相比獎(jiǎng)勵(lì)契約，懲罰契約下代理人平均努力水平較高；相比風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平較高；相比獎(jiǎng)勵(lì)契約，懲罰契約下的實(shí)際平均努力水平和期望平均努力水平之差較小，懲罰契約的激勵(lì)效果更好。表11給出了實(shí)驗(yàn)3中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度代理人實(shí)際平均努力水平獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果。從表11可以看出，在1%的顯著水平上，風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平產(chǎn)生了顯著的影響。

3.實(shí)驗(yàn)3中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況比較

圖3給出了不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試收益情況。從圖3及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以看出，30個(gè)時(shí)段的實(shí)驗(yàn)中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試（包括委托人和代理人）的總收益顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益，其中，風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益為3 074G＄，風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試的總收益為437G＄。

表11 實(shí)驗(yàn)3中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平影響的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

圖3 實(shí)驗(yàn)3中不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度被試的總收益比較

五、結(jié)論與啟示

作為公司治理當(dāng)事人的勞資雙方在簽訂勞動(dòng)契約時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度是影響其決策行為的一個(gè)重要因素。風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不僅影響作為委托人的資方的契約選擇傾向和期望代理人努力水平，也影響了作為代理人的勞方的實(shí)際努力水平，并且對(duì)勞資雙方的總收益也產(chǎn)生了影響。本文在分離出風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的基礎(chǔ)上，利用比較制度實(shí)驗(yàn)對(duì)比研究了信任契約和懲罰契約、信任契約和獎(jiǎng)勵(lì)契約、獎(jiǎng)勵(lì)契約和懲罰契約三種制度框架下的委托人契約選擇行為、代理人努力水平和被試的總收益情況。

在信任契約和懲罰契約的比較制度實(shí)驗(yàn)中，本文研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人的契約選擇行為具有顯著的影響，風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇懲罰契約；懲罰契約下，委托人期望平均努力水平和代理人實(shí)際平均努力水平都較高；風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人；風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益都高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試。在信任契約和獎(jiǎng)勵(lì)契約的比較制度實(shí)驗(yàn)中，本文研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)偏好型委托人更加傾向于選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約，但風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人的契約選擇行為沒有顯著影響；獎(jiǎng)勵(lì)契約下代理人的平均努力水平高于信任契約下的平均努力水平；風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人實(shí)際平均努力水平顯著高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人；風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益都高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試。在獎(jiǎng)勵(lì)契約和懲罰契約的比較制度實(shí)驗(yàn)中，本文研究發(fā)現(xiàn)：委托人選擇獎(jiǎng)勵(lì)契約的數(shù)量多于懲罰契約，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)委托人的契約選擇行為存在顯著的影響；懲罰契約下代理人的平均努力水平較高，其中風(fēng)險(xiǎn)偏好型代理人平均努力水平高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型代理人，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)代理人實(shí)際平均努力水平產(chǎn)生了顯著的影響；風(fēng)險(xiǎn)偏好型被試的總收益都高于風(fēng)險(xiǎn)中性／厭惡型被試。

本文的研究結(jié)論為和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)。企業(yè)是勞動(dòng)關(guān)系的主要載體，和諧勞動(dòng)關(guān)系具體體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)的勞資關(guān)系之中，在傳統(tǒng)理論指導(dǎo)下企業(yè)的一些具體勞動(dòng)契約設(shè)計(jì)，出發(fā)點(diǎn)很可能將勞方和資方置于兩個(gè)極端，更多地考慮人的自利性偏好，而很少把勞資雙方的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度考慮進(jìn)來，這樣的制度安排很可能導(dǎo)致具有社會(huì)偏好的當(dāng)事人通過復(fù)制動(dòng)態(tài)的文化演化成自利性偏好，產(chǎn)生制度的擠出效應(yīng)。若出發(fā)點(diǎn)適當(dāng)考慮行為進(jìn)路、風(fēng)險(xiǎn)偏好等，則其機(jī)制設(shè)計(jì)的結(jié)果可能會(huì)是制度層次間的互補(bǔ)。構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系不能只關(guān)注顯性制度體系的建設(shè)，由于勞動(dòng)契約的高度不完備性，絕大部分的勞資關(guān)系協(xié)調(diào)實(shí)際上依賴于其所處的社會(huì)規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)，所以我們更應(yīng)該關(guān)注顯性制度體系及其執(zhí)行特征對(duì)社會(huì)規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)的塑造作用，關(guān)注各層次激勵(lì)因素之間相互的擠出或互補(bǔ)作用，理解制度環(huán)境實(shí)際上是人們對(duì)各層次激勵(lì)因素的感知，是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中逐步建立的有關(guān)各層次激勵(lì)因素作用機(jī)制的信念體系，故而制度環(huán)境的變遷實(shí)際上是人們信念體系的重塑，需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程，并且將在長(zhǎng)期影響人們的各類偏好構(gòu)成，尤其是風(fēng)險(xiǎn)偏好。因此，在確立新的勞動(dòng)力市場(chǎng)制度基礎(chǔ)、設(shè)計(jì)新的勞動(dòng)契約體系時(shí)，我們必須要認(rèn)識(shí)到隱性偏好與顯性制度的共生演化過程，發(fā)展基于內(nèi)生性偏好的多層次勞動(dòng)力激勵(lì)理論。本文在風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分離基礎(chǔ)上開展的三類勞動(dòng)契約比較制度實(shí)驗(yàn)在一定程度上完善了勞動(dòng)契約設(shè)計(jì)和實(shí)施的行為基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有一定的指導(dǎo)意義。

[1]任廣乾.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、橫向監(jiān)督與信貸契約治理——基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究[J].南開管理評(píng)論，2014，（1）：51—60.

[2]任廣乾，李建標(biāo)，王鵬程.競(jìng)爭(zhēng)、偏好與信貸契約治理效率——基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）：39—47.

[3]Harris，C.R.，Jenkins，M.，Glaser，D.Gender Differences in Risk Assessment：Why Do Women Take Fewer Risks than Men？[J].Judgment and Decision Making，2006，1（1）：48—63.

[4]Knight，F(xiàn).H.Risk，Uncertainty，and Profit[M].New York：Houghton Mifflin，1921.

[5]Lucas，R.E.Jr.Asset Prices in an Exchange Economy[J].Econometrica，1978，46（6）：1429—1445.

[6]Kihlstrom，R.E.，Laffont，J.J.Implicit Labor Contracts and Free Entry[J].The Quarterly Journal of Economics，1983，98 （3）：55—105.

[7]Kanbur，S.M.Of Risk Taking and the Personal Distribution of Income[J].The Journal of Political Economy，1979，87（4）：769—797.

[8]Van Praag，C.M.，Cramer，J.S.The Roots of Entrepreneurship and Labour Demand：Individual Ability and Low Risk Aversion[J].Economica，2001，68（269）：45—62.

[9]Calvo，G.A.，Wellisz，S.Technology，Entrepreneurs，and Firm Size[J].The Quarterly Journal of Economics，1980，95（4）：663—677.

[10]Brown，S.，F(xiàn)arrell，L.，Harris，M.N.，Sessions，J.G.Risk Preference and Employment Contract Type[J].Journal of the Royal Statistical Society：Series A（Statistics in Society），2006，169（4）：849—863.

[11]Brown，A.S.，Schaefer，C.A.，Wyatt，R.J.，Begg，M.D.Paternal Age and Risk of Schizophrenia in Adult Offspring[J].American Psychiatric Association，2002，159（9）：1528—1533.

[12]Borooah，V.K.，Hart，M.Factors Affecting Self-employment among Indian and Black Caribbean Men in Britain[J].Small Business Economics，1999，13（2）：111—129.

[13]Robson，A.J.The Evolution of Attitudes to Risk：Lottery Tickets and Relative Wealth[J].Games and Economic Behavior，1996，14（2）：190—207.

[14]Gaynor，M.，Gertler，P.Moral Hazard and Risk Spreading in Partnerships[J].Rand Journal of Economics，1995，26（4）：591—613.

[15]Shaw，L.J.，Peterson，E.D.，Kesler，K.，Hasselblad，V.，Califf，R.M.A Metaanalysis of Predischarge Risk Stratification after Acute Myocardial Infarction with Stress Electrocardiographic，Myocardial Perfusion，and Ventricular Function Imaging[J].The American Journal of Cardiology，1996，78（12）：1327—1337.

[16]Hersch，J.，Pickton，T.S.Risk-taking Activities and Heterogeneity of Job-risk Tradeoffs[J].Journal of Risk and Uncertainty，1995，11（3）：205—217.

[17]Hersch，J.，Viscusi，W.K.Cigarette Smoking，Seatbelt Use and Differences in Wage-risk Tradeoffs[J].The Journal of Human Resources，1990，25（2）：202—227.

[18]Barsky，R.B.，Juster，F(xiàn).T.，Kimball，M.S.，Shapiro，M.D.Preference Parameters and Behavioral Heterogeneity：An Experimental Approach in the Health and Retirement Study[J].Quarterly Journal of Economics，1997，112（2）：537—579.

[19]Holt，C.A.，Laury，S.K.Risk Aversion and Incentive Effects[J].American Economic Review，2002，92（5）：1644—1655.

[20]Bellemare，C.，Shearer，B.S.Sorting，Incentives and Risk Preferences：Evidence from a Field Experiment[Z].IZA Discussion Paper，No.2227，2006.