論涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度在我國(guó)的確立

■ 彭麗明 博士生（1、江西科技師范大學(xué)法學(xué)院 南昌 3300382、武漢大學(xué)法學(xué)院 武漢 430072）

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議的概念和特點(diǎn)

消費(fèi)者的類型可謂千差萬(wàn)別，各種身份的人都可以成為消費(fèi)者，如此眾多不同特制的個(gè)體共同構(gòu)成了這個(gè)異質(zhì)化的消費(fèi)者群體。在消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者遇到問(wèn)題所引起的爭(zhēng)議類型并不繁雜，大部分爭(zhēng)議是由于經(jīng)營(yíng)者不履行消費(fèi)合同或不當(dāng)履行消費(fèi)合同約定所導(dǎo)致，消費(fèi)者爭(zhēng)議很少是基于復(fù)雜的法律問(wèn)題所引起。根據(jù)歐盟官方所做的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，大凡涉及消費(fèi)者的爭(zhēng)議類型基本上都可以歸為三大類型：一是消費(fèi)者收到的商品或服務(wù)未達(dá)到廣泛認(rèn)可的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、二是商品或服務(wù)未達(dá)到消費(fèi)者與商家約定的條件標(biāo)準(zhǔn)、三是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。上述爭(zhēng)議主要起因于交貨問(wèn)題和產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，幾乎占所有投訴糾紛的75%。無(wú)論消費(fèi)者本身的身份如何，在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，他們所遇到的問(wèn)題無(wú)非是上述幾種類型中的一種或多種，具有同質(zhì)性。

其實(shí)，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議是涉外民商事?tīng)?zhēng)議的一種，它具有涉外民商事?tīng)?zhēng)議的所擁有的特點(diǎn)：首先，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議是一種國(guó)際性的爭(zhēng)議。與國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議相區(qū)別，它是一種含有國(guó)際因素或從我國(guó)角度來(lái)說(shuō)含有涉外因素的消費(fèi)爭(zhēng)議。這種國(guó)際因素可能是該項(xiàng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人具有不同的國(guó)籍、或者在不同的國(guó)家或地區(qū)設(shè)有住所、居所或者營(yíng)業(yè)所，也可能是雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的標(biāo)的處于爭(zhēng)議解決國(guó)家之外的國(guó)家，或者可能是引起雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議的法律事實(shí)發(fā)生于爭(zhēng)議解決地國(guó)家以外，等等。其次，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議是有關(guān)當(dāng)事人在進(jìn)行涉外性地消費(fèi)活動(dòng)中所發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益方面的爭(zhēng)議，一般不涉及有關(guān)國(guó)家之間的政治、外交、軍事關(guān)系。涉外消費(fèi)爭(zhēng)議一般不能交由國(guó)際法院或常設(shè)仲裁院裁決，而只能由有關(guān)國(guó)家的法院或商事仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際性的商事仲裁機(jī)構(gòu)，或依據(jù)當(dāng)事人所選擇的法律，或依據(jù)基于其他國(guó)際私法規(guī)范所確定的有關(guān)國(guó)家的法律，或依據(jù)有關(guān)國(guó)際慣例來(lái)進(jìn)行處理。

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度的運(yùn)行模式

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定了解決消費(fèi)爭(zhēng)議的五種途徑，即：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向有關(guān)行政部門(mén)申訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、向人民法院提起訴訟。但目前我國(guó)消費(fèi)爭(zhēng)議的解決現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，在這五種途徑中，前三種在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用得比較廣泛，卻缺乏法律約束和強(qiáng)制力，經(jīng)營(yíng)者抵制、拒不接受調(diào)解或無(wú)限期拖延等情況時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者的權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)。至于向法院起訴，往往受雙方爭(zhēng)議標(biāo)的額較小、訴訟程序復(fù)雜、費(fèi)用高、周期長(zhǎng)等問(wèn)題的困擾，而不被多數(shù)消費(fèi)者所采用。而第四種仲裁途徑，由于消費(fèi)者對(duì)《仲裁法》普遍缺乏了解，很少有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者選擇仲裁作為解決消費(fèi)爭(zhēng)議的途徑。而隨著我國(guó)對(duì)外交往日益緊密，逐漸會(huì)有越來(lái)越多的涉外消費(fèi)爭(zhēng)議，如何有效的解決涉外消費(fèi)爭(zhēng)議是我國(guó)目前迫切需要解決的課題。

目前不少地方相繼成立了消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，遼寧省鞍山市早在1998年成立了全國(guó)首家鞍山仲裁委員會(huì)消協(xié)辦事處，之后貴州省、山東省、河北省、安徽省和廣東省廣州市也紛紛采用這種作法，同時(shí)或隨后制定出《消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁辦法》。這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立推動(dòng)我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)再上新臺(tái)階。各地的仲裁委員會(huì)在相應(yīng)的消費(fèi)者委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱消委會(huì)）內(nèi)設(shè)立消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是符合我國(guó)國(guó)情的一種模式，對(duì)于涉外消費(fèi)爭(zhēng)議的解決要另外設(shè)立一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，在消委會(huì)內(nèi)設(shè)立的消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)可以受理小額涉外消費(fèi)爭(zhēng)議案件，因?yàn)楝F(xiàn)在我國(guó)是一個(gè)逐步對(duì)外開(kāi)放的國(guó)家，一些基層仲裁機(jī)構(gòu)都對(duì)國(guó)際規(guī)則有所了解，仲裁員也是一些專業(yè)人士，有能力處理涉外消費(fèi)爭(zhēng)議。以下就對(duì)涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度存在的特別之處予以分析。

（一）在涉外消費(fèi)爭(zhēng)議中達(dá)成仲裁協(xié)議問(wèn)題

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是我國(guó)自然人或法人，消費(fèi)者是外國(guó)自然人這種情形，可在經(jīng)營(yíng)者開(kāi)具的保險(xiǎn)單、信譽(yù)卡、或發(fā)票上背書(shū)相關(guān)的仲裁條款；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是外國(guó)自然人或法人，消費(fèi)者是我國(guó)自然人的情形，就不能讓經(jīng)營(yíng)者采取這一方式，畢竟其是依照本國(guó)法來(lái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，如果一些經(jīng)營(yíng)者自動(dòng)地規(guī)定了有關(guān)仲裁條款，那么消費(fèi)者依照此提起仲裁時(shí)，可推定為達(dá)成了仲裁協(xié)議；如果一些經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有規(guī)定仲裁條款，在爭(zhēng)議發(fā)生后，消費(fèi)者找當(dāng)?shù)叵瘯?huì)調(diào)解時(shí)，消委會(huì)可對(duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)我國(guó)的消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度予以介紹，讓他們了解仲裁制度，從而為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成仲裁協(xié)議起一定的促進(jìn)作用。這只是權(quán)益之計(jì)，關(guān)鍵還是要把消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度推廣到在我國(guó)工作的外國(guó)自然人或法人，讓他們?nèi)蘸笞詣?dòng)的選擇適用仲裁制度來(lái)解決消費(fèi)爭(zhēng)議。

（二）涉外消費(fèi)爭(zhēng)議的仲裁程序

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁程序可繼續(xù)采用國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁所適用的仲裁程序，即調(diào)解程序、簡(jiǎn)易仲裁程序和臨時(shí)仲裁程序，只是在某些方面由于涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度本身所具有的獨(dú)特性，從而使涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁程序與國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁程序有所不同，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁的相關(guān)期限要比國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議的期限要長(zhǎng)，這主要針對(duì)一方當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)，而另一方當(dāng)事人在國(guó)外的情況，即：申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人應(yīng)各自在收到仲裁通知書(shū)之日起十五天內(nèi)共同選定或共同委托消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)主任指定一名仲裁員；被申請(qǐng)人應(yīng)在收到仲裁通知書(shū)之日起三十天內(nèi)向消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提交答辯書(shū)和有關(guān)證明文件，如有反請(qǐng)求，也在此期限內(nèi)提出；仲裁庭決定開(kāi)庭審理的案件應(yīng)在開(kāi)庭前十天將開(kāi)庭日期通知雙方當(dāng)事人；開(kāi)庭審理的案件，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理或再次開(kāi)庭審理之日起六十天內(nèi)作出仲裁裁決書(shū)；書(shū)面審理的案件應(yīng)在仲裁庭成立之日起九十天內(nèi)作出仲裁裁決書(shū)。

其二，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中，若當(dāng)事一方申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院作出裁定；若當(dāng)事一方申請(qǐng)證據(jù)保全，消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院作出裁定。

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁的法律適用

在涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁的法律適用上有其特殊性，這不像國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁一般適用國(guó)內(nèi)法予以解決，而涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁所適用的實(shí)體法一般由當(dāng)事人選擇確定，如當(dāng)事人未作選擇，國(guó)際上較普遍的作法是適用仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆?。按照我?guó)的仲裁實(shí)踐，如當(dāng)事人未選擇爭(zhēng)議應(yīng)適用的實(shí)體法，則適用仲裁地的沖突規(guī)范來(lái)確定應(yīng)適用的法律，或者直接適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的實(shí)體法。如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2008年4月1日起施行）第六十條法律適用規(guī)定：（一）仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。除非當(dāng)事人另有約定，選擇適用的法律系指實(shí)體法，而非法律沖突法。（二）當(dāng)事人未選擇的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用與爭(zhēng)議事項(xiàng)有最密切聯(lián)系的法律。（三）在任何情況下，仲裁庭均應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效的合同條款并考慮有關(guān)國(guó)際商事慣例作出裁決。

在仲裁程序法的確定上，通常作法是適用仲裁地的仲裁程序規(guī)則，然而自20世紀(jì)60年代以來(lái)，在國(guó)際商事仲裁的理論和實(shí)踐中，出現(xiàn)了一種試圖使國(guó)際商事仲裁擺脫任何特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法律控制和支配的新動(dòng)向，主要是在歐洲大陸提出并加以發(fā)展的被稱之為“非國(guó)內(nèi)化”或“非當(dāng)?shù)鼗崩碚?。并且這種理論相繼在各國(guó)仲裁法中得到支持，但我國(guó)《仲裁法》并未規(guī)定當(dāng)事人或仲裁庭可決定適用其他國(guó)家仲裁程序法，或不適用任何仲裁法，我國(guó)內(nèi)地的涉外仲裁實(shí)踐中也無(wú)適用外國(guó)仲裁程序法的實(shí)例。對(duì)于涉外消費(fèi)爭(zhēng)議案件來(lái)說(shuō)，消費(fèi)爭(zhēng)議案件的解決應(yīng)有最低保護(hù)，即如果當(dāng)事人選擇適用的法律的保護(hù)程度低于慣常居所地國(guó)，則應(yīng)該視情況而定。歐盟1999年《歐共體關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條件的指令》第6條第2款規(guī)定：“如果合同與成員國(guó)領(lǐng)域有最密切聯(lián)系，成員國(guó)應(yīng)采取必要措施，確保消費(fèi)者不因選擇非成員國(guó)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法而喪失本指令賦予的保護(hù)”。第8條規(guī)定：“在本指令所涉及領(lǐng)域內(nèi)，成員國(guó)可采納或保持與條約相符的最嚴(yán)格的規(guī)定，以確保給予消費(fèi)者最高程度的保護(hù)”。從這些規(guī)定可以看出，在解決消費(fèi)爭(zhēng)議案件時(shí)要具體情況具體分析，注意對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的最低保護(hù)限度的相關(guān)規(guī)定。

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁裁決的效力、承認(rèn)與執(zhí)行和司法監(jiān)督

涉外消費(fèi)爭(zhēng)議的仲裁裁決也是終局裁決，涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁不同于國(guó)內(nèi)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁還有一點(diǎn)是涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁常常會(huì)涉及到域外送達(dá)、取證，并且仲裁裁決很有可能需要到外國(guó)予以承認(rèn)和執(zhí)行等問(wèn)題。由于大多數(shù)國(guó)家都已加入1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，只要涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁符合該公約的相關(guān)規(guī)定，并且不違背承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的公共利益，一般都會(huì)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

作為一裁終局原則的例外，各國(guó)法律都允許當(dāng)事人基于一定的理由對(duì)最終仲裁裁決提出異議，向法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，如我國(guó)《仲裁法》第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。值得注意的是我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督僅限定在程序事項(xiàng)上，這是與國(guó)際仲裁實(shí)踐相接軌的作法，這可從國(guó)際立法方面來(lái)看，1958年《紐約公約》和1985年的《國(guó)際商事仲裁示范法》都承認(rèn)仲裁裁決的終局性，法院在執(zhí)行裁決時(shí)，只審查程序上的自然正義問(wèn)題，而不對(duì)裁決的是非曲直進(jìn)行司法復(fù)審。因此，法院對(duì)仲裁的干預(yù)趨向減少，這更有利于增強(qiáng)涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁裁決的權(quán)威性、可執(zhí)行性。

結(jié)論

目前，我國(guó)的仲裁事業(yè)的發(fā)展欣欣向榮，可以說(shuō)我國(guó)仲裁進(jìn)入了快速發(fā)展時(shí)期，仲裁已經(jīng)成為一種十分重要的爭(zhēng)議解決方式。仲裁法實(shí)施以來(lái)，全國(guó)仲裁受理案件的數(shù)量和標(biāo)的總額保持連續(xù)17年增長(zhǎng)的勢(shì)頭。2012年全國(guó)仲裁委員會(huì)達(dá)到219個(gè)，共受理案件96378件，案件標(biāo)的總額1315億元，比2011年增加了182億元。全國(guó)仲裁委員會(huì)以調(diào)解和解方式結(jié)案的案件數(shù)為57832件，占案件總數(shù)的60%；仲裁案件質(zhì)量繼續(xù)保持較高水準(zhǔn)，全年被人民法院撤銷仲裁裁決111件，僅占到案件總數(shù)的0.12%。從標(biāo)的額看，全國(guó)多數(shù)仲裁委員會(huì)的案件標(biāo)的額在2012年有明顯增長(zhǎng)，有的受案數(shù)雖然下降，但標(biāo)的額反而有所增長(zhǎng)。據(jù)了解，在2012年各仲裁委員會(huì)還受理涉港澳臺(tái)案件和其他涉外案件1521件，占全部仲裁案件總數(shù)的2%。

從理論上來(lái)說(shuō)，促成一項(xiàng)仲裁制度的發(fā)展有三個(gè)相關(guān)的因素：一是客觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與當(dāng)事人對(duì)這項(xiàng)仲裁制度的選擇；二是國(guó)家和國(guó)際社會(huì)對(duì)這項(xiàng)仲裁制度的立法支持；三是該仲裁制度所具有的優(yōu)勢(shì)在實(shí)際運(yùn)用中的發(fā)揮。這三個(gè)因素相輔相成，缺一不可。對(duì)于涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度而言，就要從這三個(gè)層面上著手進(jìn)行發(fā)展，只有經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐的不斷結(jié)合，才能夠促成該仲裁制度在理論上的完善和在實(shí)踐中的高效運(yùn)用，這不是一蹴而就的過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的歷練。應(yīng)該予以肯定的是，只要涉外消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度運(yùn)作得當(dāng)，必能夠在涉外消費(fèi)爭(zhēng)議解決方式中取得優(yōu)勢(shì)地位，從而使涉外消費(fèi)爭(zhēng)議得到快捷、高效的解決。

1.北京仲裁委員會(huì)編寫(xiě)組.北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則[J].北京仲裁，2008（2）

2.郭玉軍，陳芝蘭.論國(guó)際商事仲裁中的“非國(guó)內(nèi)化”理論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（1）

3.[英]戴恩·羅蘭德，伊麗莎白·麥克唐納著.宋連斌，林一飛，呂國(guó)民譯.信息技術(shù)法[M].武漢大學(xué)出版社，2004

4.黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

5.王曉雁.仲裁受案量連續(xù)17年增長(zhǎng)[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-4-24