大學(xué)科研資源配置的非均衡分析

胡建華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，南京 210097)

現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進入了“大科學(xué)”時代。提出“大科學(xué)”概念的美國學(xué)者普賴斯認(rèn)為:“由于當(dāng)今的科學(xué)大大超過了以往的水平，我們顯然已經(jīng)進入了一個新時代……現(xiàn)代科學(xué)的大規(guī)模性，面貌一新且強而有力，使人們以‘大科學(xué)’一詞來美譽之。”(孫華，2010)所謂“大科學(xué)是相對小科學(xué)而言，指的是科研難度大，需要復(fù)雜的實驗儀器設(shè)備和大量科技人員參加、投入大量科研經(jīng)費的大規(guī)?？萍佳芯炕顒印?孫華，2010)。毫無疑問，作為現(xiàn)代科學(xué)研究重要組成部分的大學(xué)科研同樣具有“大科學(xué)”的特征。如果說在那種以增長人類知識為主要目的、以個人的自由研究為主要特征的“小科學(xué)”時代，大學(xué)的研究活動也許不需要專門管理與組織的話，那么在“大科學(xué)”時代，擁有巨額經(jīng)費、龐大機構(gòu)、多元目標(biāo)的研究活動，如果沒有管理與組織，恐怕無法順暢實施，達到預(yù)定的目標(biāo)。因此，在現(xiàn)代大學(xué)的科學(xué)研究活動中，管理是保障科研活動正常進行所必不可少的。

現(xiàn)代大學(xué)的科研管理從本質(zhì)上講，就是對影響科學(xué)研究活動的基本要素——人、財、物的協(xié)調(diào)過程。通過管理，創(chuàng)設(shè)一種大學(xué)教師能夠充分發(fā)揮創(chuàng)造力、研究活動得以自由展開的環(huán)境氛圍。在現(xiàn)代大學(xué)的科研管理中，資源如何配置是大學(xué)開展研究活動最為基本的問題。國外有學(xué)者在研究了若干發(fā)達國家大學(xué)科研資源的配置之后，歸納出資源配置的三種主要類型，即“政府控制型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”和“市場型”(見表1)。

表1 三種資源配置類型［1］

這三種資源配置的類型各有長處，也都存在著一定的問題。在一個國家的大學(xué)科研資源配置中，往往幾種類型同時存在并發(fā)揮著作用。如美國，以“市場型”為主，“政府控制型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”為輔;而在歐洲與日本，則是“政府控制型”為主，“市場型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”為輔。不難看出，采取資源配置的類型與一個國家的大學(xué)管理體制有著密不可分的關(guān)系。如果我們進一步分析科研資源的具體配置樣態(tài)，可以看到兩種基本情況:一是科研資源在大學(xué)組織間的配置，二是科研資源在大學(xué)教師個人間的配置。本文將以這兩種配置方式為基礎(chǔ)探討大學(xué)資源配置的非均衡問題。

一、大學(xué)組織間科研資源配置的非均衡

科研資源在大學(xué)中的配置首先是在組織層面，尤其是在“政府控制型”與“大學(xué)(學(xué)者)控制型”的狀況下?！罢刂菩汀钡馁Y源配置，是指政府按照一定的規(guī)則將研究資源分配給各大學(xué)。日本國立大學(xué)的一般研究教育經(jīng)費就是政府以大學(xué)中的講座為單位，根據(jù)講座的學(xué)科性質(zhì)預(yù)算下?lián)艿摹＿@種研究經(jīng)費在大學(xué)組織間的配置所具有的性質(zhì)是非競爭性的，即政府事先確定了每一組織單位的經(jīng)費數(shù)額，然后按年度根據(jù)每所大學(xué)的組織數(shù)下?lián)苎芯拷?jīng)費。

20世紀(jì)90年代以來，隨著高等教育的不斷擴張所帶來的經(jīng)費緊張以及效率問題日益受到人們的關(guān)注，大學(xué)組織間的科研資源配置發(fā)生了許多變化。其中最主要的是競爭機制引入資源配置過程，競爭性成為組織間科研資源配置的主要特征之一。何謂競爭性的組織間科研資源配置?主要指政府以公開招標(biāo)的方式在大學(xué)中設(shè)立新的重點研究機構(gòu)或支持重點研究項目，對獲得批準(zhǔn)的研究機構(gòu)或項目給予專項經(jīng)費資助。日本的“21世紀(jì)COE計劃”就是這一競爭性組織間資源配置的一個實例。

2002年，日本政府啟動了“重點支持建立具有世界水平的教育、研究基地——21世紀(jì) COE計劃”。該計劃的目的非常明確，就是“重點支持在大學(xué)的各學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)形成具有世界最高水平的教育、研究基地，以提高研究水平，培養(yǎng)處于世界領(lǐng)先地位的創(chuàng)造性人才，推進具有國際競爭力、凸顯個性色彩的大學(xué)的建設(shè)”［2］。

“21世紀(jì)COE計劃”的具體內(nèi)容主要是以學(xué)科為單位在大學(xué)中設(shè)立高水平研究基地(COE)，所有具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科和大學(xué)附屬研究所等研究機構(gòu)都可以申請。2002年、2003年、2004年3年申請總數(shù)為1395個，批準(zhǔn)立項的COE共274個(分屬92所大學(xué))，批準(zhǔn)立項數(shù)占申請總數(shù)的19.6%。國立大學(xué)批準(zhǔn)立項的COE有204個(分屬50所大學(xué))，占總數(shù)的74.5%;公立大學(xué)批準(zhǔn)立項的 COE有10個(分屬7所大學(xué))，占總數(shù)的3.6%;私立大學(xué)批準(zhǔn)立項的COE有60個(分屬35所大學(xué))，占總數(shù)的21.9%。雖然日本的私立大學(xué)占大學(xué)總數(shù)的3/4以上，但是立項的COE卻不足總數(shù)的1/4，國立大學(xué)在日本學(xué)術(shù)研究中的優(yōu)越地位是不言而喻的。此外在國立大學(xué)中，處在上位的幾所大學(xué)的COE數(shù)量遠遠超過了其他大學(xué)。COE數(shù)量最多的大學(xué)為東京大學(xué)，有28個，其次的京都大學(xué)23個，這兩所大學(xué)加上其他5所(北海道大學(xué)、東北大學(xué)、名古屋大學(xué)、大阪大學(xué)、九州大學(xué))，即所謂的“舊7帝大”獲得的 COE 達到113個，占總數(shù)的41.2%［3］。

對于立項的COE日本政府撥出專項經(jīng)費予以資助。如2002年與2003年立項的246個COE兩年共獲得政府投資475.02億日元。其中國立大學(xué)的COE經(jīng)費為369.09億日元，占總數(shù)的77.7%;公立大學(xué)的COE經(jīng)費為14.01億日元，占總數(shù)的2.9%;私立大學(xué)的COE經(jīng)費為91.92億日元，占總數(shù)的19.4%。東京大學(xué)與京都大學(xué)獲得的COE經(jīng)費分別為55.18億日元、52.06億日元，名列第一、二。這兩所大學(xué)加上上述5所國立大學(xué)獲得的COE經(jīng)費達 223.08 億日元，占總數(shù)的47%［4］。

日本的“21世紀(jì)COE計劃”這一競爭性組織間資源配置的特點如下:

第一，公平的競爭。申請COE的資格是大學(xué)中具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科，即只要具有博士學(xué)位授予權(quán)，就可以申請COE。獲得COE立項的大學(xué)有92所，占日本擁有博士學(xué)位授予權(quán)395所大學(xué)(2004年)［5］的約1/4。雖然在日本的高等教育體系中，東京大學(xué)等少數(shù)研究型大學(xué)的研究水平與能力遠遠高于其他大學(xué)［6］(上述東京大學(xué)等7所國立大學(xué)所獲得的COE占COE總數(shù)的比例證明了這一點)，但是日本政府并沒有將COE的建設(shè)局限于這些大學(xué)，而是給其他符合申請條件的大學(xué)提供了一個公平的競爭機會(當(dāng)然這種公平是相對的)，實際上也就是給其他符合條件的大學(xué)提供了一個發(fā)展的機會。

第二，公開的競爭。COE的申請、立項、經(jīng)費資助、檢查結(jié)果都如實公之于眾。這樣，立項建設(shè)的COE不僅要接受專門委員會的檢查，而且實際上也在接受同行、社會輿論的監(jiān)督。同時，整個COE計劃的實施也處在大學(xué)界、公眾的監(jiān)督之下。

第三，有制度保障的競爭。合理的制度是競爭有序、公平的基本保障。COE計劃實施之前，其制度已經(jīng)確立。制度的內(nèi)容主要包括程序、規(guī)則、評審的組織機構(gòu)、評審委員會的人員構(gòu)成等，且這些內(nèi)容均公之于眾［7］。

有重點的在大學(xué)中設(shè)置研究機構(gòu)或項目并給予經(jīng)費支持，這也是我國政府推進大學(xué)開展科學(xué)研究的主要措施之一。不過我國政府在支持大學(xué)設(shè)置重點研究機構(gòu)或項目方面有兩種基本的方式，一為競爭型的，一為指令型的。

“普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地”項目的實施是競爭型支持方式的一個典型案例。這一項目經(jīng)過10余年的發(fā)展，現(xiàn)在全國高校已經(jīng)設(shè)置了高校人文社會科學(xué)重點研究基地135個。在135個重點研究基地中，部委屬高校119個，省屬高校16個。該項目的競爭性明文規(guī)定在《普通高等學(xué)校人文可社會科學(xué)重點研究基地管理辦法》中，即“重點研究基地由教育部和高校及主管部門共建、以高校自建為主。切實貫徹‘競爭入選、定期評估、不合格淘汰、達標(biāo)替補’的動態(tài)管理要求”。部委屬高校的重點研究基地數(shù)占總數(shù)88%反映了部委屬高校研究水平高于省屬高校這一基本狀況，而省屬高校也設(shè)重點研究基地則說明了該項目的實施體現(xiàn)了公平競爭的基本原則。

比起重點研究機構(gòu)或項目的競爭型支持方式，在我國指令型支持方式仍居主導(dǎo)地位。其中最突出的例證就是“985工程”。眾所周知，“985工程”是我國政府為建設(shè)若干所世界一流大學(xué)和一批國際知名的高水平研究型大學(xué)而實施的建設(shè)工程，1998年開始實施，現(xiàn)在進入“985工程”的高校有39所。2006年，教育部又開始試點“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”，獲得“優(yōu)勢平臺項目”的高校有25所。國家的基本目標(biāo)是:“‘985工程’是以建設(shè)科技創(chuàng)新平臺和哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新基地為重點，通過機制體制創(chuàng)新、隊伍建設(shè)、平臺和基地建設(shè)、基礎(chǔ)條件建設(shè)、國際交流與合作等建設(shè)，提高學(xué)校的科技創(chuàng)新能力和國際競爭力，建設(shè)世界一流大學(xué)和一批國際知名的高水平研究型大學(xué)。‘優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目’則是以國家和行業(yè)發(fā)展急需的重點領(lǐng)域和重大需求為導(dǎo)向，圍繞國家科技發(fā)展戰(zhàn)略和學(xué)科前沿，加大學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整力度，促進學(xué)科交叉，大力提高建設(shè)學(xué)科的科技創(chuàng)新能力和解決制約經(jīng)濟社會發(fā)展的重大瓶頸問題的能力。”

“985工程”在實施過程中，從制度上說體現(xiàn)出這樣一些特點。首先，進入“985工程”的高校的確定不是自下而上、經(jīng)過申請——評審——審批這樣的過程，而是有政府部門自上而下確定的。也就是說“985工程”高校的確定采用的是指令型支持方式。其次，雖然“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”的確定經(jīng)過了高校申請——評審——審批這樣一個過程，但是政府按照行政歸屬而不是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了申請資格條件，所有進入“985工程”和獲得“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”的高校均是部委屬高校。第三，“985工程”的實施從總體上講沒有擺脫計劃經(jīng)濟時代政府管理高校的模式。這種模式的基本特征是政府在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的決定權(quán)過大，政府的決策過程不公開、不透明、缺乏公正性。

從上面所舉的中國與日本的實例可以看出，或許大學(xué)組織間科研資源配置的非均衡是普遍存在的，只是引起這種非均衡的原因有所不同。歸納起來，主要有兩種。一是由不同發(fā)展歷史所形成的大學(xué)組織在科研實力與水平上的差異。日本的“21世紀(jì)COE計劃”盡管在申請的條件上沒有任何指向性、特定性，所有具備資格的大學(xué)都可以申請，但是從結(jié)果上來看，頂尖的7所國立大學(xué)在申請的項目數(shù)和獲得的經(jīng)費數(shù)上均占到了總數(shù)的40%以上，而其余獲得項目的85所大學(xué)的項目數(shù)和經(jīng)費數(shù)都不足總數(shù)的60%。這頂尖的7所大學(xué)辦學(xué)歷史悠久，經(jīng)過長期的政府支持和自身發(fā)展，形成了扎實的研究基礎(chǔ)和雄厚的研究實力，不少學(xué)科在日本居于領(lǐng)先地位，憑借如此的競爭優(yōu)勢在“21世紀(jì)COE計劃”中取得佳績是意料之中的事。二是政府的指令性優(yōu)惠政策。如我國從20世紀(jì)50年代中期開始實施的重點大學(xué)政策和其后的“985工程”。可以這么認(rèn)為，我國大學(xué)間科研資源配置的非均衡雖然也有各大學(xué)自身歷史發(fā)展的因素，但是長期以來政府的帶有計劃經(jīng)濟色彩的非均衡乃至不公平政策或許起到了決定性的作用?？陀^地看，大學(xué)組織間科研資源配置非均衡的存在有著某種必然性，而且還可能持續(xù)很長一段時間，問題在于如何減少非均衡狀態(tài)下的不公平現(xiàn)象，政府的政策應(yīng)該是有利于建立起一個基于公平、公開、公正原則的科研資源配置體制。

二、大學(xué)教師個人間科研資源配置的非均衡

所謂大學(xué)教師個人間的科研資源配置，主要是指競爭性的科研經(jīng)費在大學(xué)教師之間的配置狀況?，F(xiàn)代科研需要經(jīng)費支持，這是不言自明的事實。國家的發(fā)展、經(jīng)濟的成長、社會的進步離不開科學(xué)研究，因此政府、社會、企業(yè)都為科學(xué)研究的進行投入了大量的資金。政府對大學(xué)科學(xué)研究的資助方式除了上面所討論的以研究組織機構(gòu)為資助對象之外，更大范圍的是以大學(xué)教師個體為資助對象，這是由研究活動的性質(zhì)所決定的。從大學(xué)教師尤其是從事自然科學(xué)研究的教師的角度來說，如果沒有經(jīng)費，研究活動則寸步難行。大學(xué)教師獲得科研經(jīng)費的主要渠道是政府的項目資助。所以，無論對政府還是對大學(xué)教師來說，政府的科研資助經(jīng)費如何配置，不僅關(guān)系到大學(xué)教師個人研究活動的展開，更關(guān)系到國家科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與興盛。

各國政府資助大學(xué)教師開展科學(xué)研究的制度安排雖然各不相同，如有的國家將政府資助大學(xué)教師科研的經(jīng)費分散在若干政府機構(gòu)，有的國家則將科研資助經(jīng)費集中在某一個部門，但是各國資助大學(xué)教師科學(xué)研究的做法有許多相通之處。下面我們就以日本為例，探討大學(xué)教師個人間科研資源配置的一些特點。

日本政府資助大學(xué)教師科研經(jīng)費的工作主要由日本學(xué)術(shù)振興會承擔(dān)。日本學(xué)術(shù)振興會理事長小野元之就該機構(gòu)的作用、任務(wù)做了如下的闡述:“日本學(xué)術(shù)振興會以2003年10月的獨立行政法人化為新的起點，作為擔(dān)負(fù)我國學(xué)術(shù)振興重任的核心機構(gòu)，本著尊重研究者的自主性與創(chuàng)造性之原則，實施科學(xué)研究經(jīng)費資助、研究人才培養(yǎng)以及國際學(xué)術(shù)交流等項研究資助工作?！保?］以課題的方式資助大學(xué)教師開展科學(xué)研究是學(xué)術(shù)振興會的主要任務(wù)之一。學(xué)術(shù)振興會對科學(xué)研究的資助是全領(lǐng)域的，包括人文、社會、自然等各個學(xué)科。根據(jù)學(xué)術(shù)振興會的統(tǒng)計，2010年課題申請數(shù)為89207，批準(zhǔn)的立項數(shù)為19604，立項率22%，當(dāng)年支出立項課題總經(jīng)費588.2億日元，平均每項課題經(jīng)費300萬日元，單項課題最高資助額為1.6億日元;加上往年立項的課題，2010年支出的課題總經(jīng)費為1462.5億日元［9］。表2與表3給出了2010年日本學(xué)術(shù)振興會資助科研課題的具體數(shù)據(jù)狀況。

表2 日本學(xué)術(shù)振興會2010資助的科研課題分領(lǐng)域統(tǒng)計［10］

日本學(xué)術(shù)振興會所開展的科研課題立項資助工作具有以下幾個特點。

第一，學(xué)術(shù)振興會所開展的包括科研課題立項等工作以及學(xué)術(shù)振興會的設(shè)置、組織、管理等被以立法的形式加以制度化。2002年12月《獨立行政法人日本學(xué)術(shù)振興會法》公布。該法律就學(xué)術(shù)振興會的組織構(gòu)成、作用任務(wù)等做出了明確的規(guī)定。這樣就將包括科研課題立項在內(nèi)的學(xué)術(shù)振興會各項工作的實施制度化在法律的框架內(nèi)。

表3 日本學(xué)術(shù)振興會2010資助的科研課題分機構(gòu)統(tǒng)計［11］

第二，課題評審建立在公開、公正的原則之上。學(xué)術(shù)振興會為開展課題評審工作成立了分領(lǐng)域的科學(xué)研究費委員會，由大約6000名專家組成。制訂了嚴(yán)格的評審工作規(guī)程。如有關(guān)評審專家的條件，工作規(guī)程規(guī)定:“(1)理解科學(xué)研究資助經(jīng)費制度，精通相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具有公正評審的能力;(2)擔(dān)任大學(xué)教授或副教授職務(wù);(3)考慮到評審專家的年齡構(gòu)成，積極聘任年輕的研究人員;(4)聘任一定數(shù)量的女性專家?！保?2］

第三，從課題立項的實際狀況來看，雖然在評審面前人人平等，但是大學(xué)間的非均衡是存在的。這種非均衡首先表現(xiàn)在國立大學(xué)與私立大學(xué)之間，表3的統(tǒng)計清楚地表明，國立大學(xué)的教師數(shù)量雖然只占大學(xué)教師總數(shù)的32.8%，但是立項課題數(shù)與課題經(jīng)費數(shù)分別占到總數(shù)的57.9%和67.6%;而私立大學(xué)的教師數(shù)雖然達到教師總數(shù)的52.7%，但是私立大學(xué)的立項課題數(shù)和課題經(jīng)費數(shù)都不足1/4，分別是23.9%和15.2%。從教師數(shù)與課題數(shù)的比例上看，國立大學(xué)教師61246人擁有32390個課題，課題擁有率為52.9%;而私立大學(xué)教師98391人擁有13360個課題，課題擁有率只有13.6%。不僅如此，在2010年獲得立項課題最多的30所大學(xué)與研究機構(gòu)中，私立大學(xué)僅有慶應(yīng)義塾大學(xué)、早稻田大學(xué)、日本大學(xué)榜上有名，分別排在第8、16、25位;而國立大學(xué)達到24所，且東京大學(xué)、京都大學(xué)、大阪大學(xué)、東北大學(xué)、九州大學(xué)、名古屋大學(xué)、北海道大學(xué)依次排列1－7位［13］。其次，非均衡還表現(xiàn)在短期大學(xué)、高等專門學(xué)校教師獲得科研立項的比例也是很低的。短期大學(xué)的教師數(shù)雖然占教師總數(shù)的7.8%，但是立項課題數(shù)與課題經(jīng)費數(shù)分別只有1.5%和0.6%。短期大學(xué)、高等專門學(xué)校教師課題擁有率僅為5.6%。上述非均衡并非課題評審的不公平，而是長期形成的高校科研格局所造成的，充分反映出日本高?？茖W(xué)研究力量的分布狀況，即國立大學(xué)是高?？蒲械闹髁?。

在我國，政府每年通過國家自然科學(xué)基金、社會科學(xué)基金等項目給大學(xué)教師提供巨額的科研經(jīng)費，絕大多數(shù)的大學(xué)教師正是靠申請政府的科研課題來開展研究工作。例如，據(jù)國家自然科學(xué)基金委員會統(tǒng)計，國家自然科學(xué)基金2010年面上項目的課題申請數(shù)為65136個，立項課題13030個，資助經(jīng)費45.2億元;青年科學(xué)基金的申請課題數(shù)為36280個，立項課題8350個，資助經(jīng)費16.5億元;重點項目的課題申請數(shù)為2120個，立項課題436個，資助經(jīng)費9.6億元;國家杰出青年基金項目的申請數(shù)為1908個，立項198個，資助經(jīng)費3.9億元;這四項合計的立項數(shù)為22014個，資助經(jīng)費75.2億元。獲得面上項目課題資助經(jīng)費500萬元以上的單位有196個，其中高校150所，在資助經(jīng)費最多的前50所高校中，只有 7 所是省屬高校［14］。

以國家自然科學(xué)基金、社會科學(xué)基金為主的政府的科研資助如此重要，因此學(xué)術(shù)界乃至社會上有關(guān)這些基金項目申報、評審的話題不絕于耳。話題的核心是如何保證課題申報、評審過程的公平、合理與公正。如有學(xué)者認(rèn)為:“選準(zhǔn)同行專家和依靠同行專家是搞好基金評審的一個最重要前提和基礎(chǔ)，只有這樣才能保證做到‘公平、合理和公正’。因此，一方面必須選擇學(xué)術(shù)水平高的同行專家，如完成項目獲得‘特優(yōu)’和‘優(yōu)等’的負(fù)責(zé)人和重要成員;另一方面還要專家品德高，具有長遠眼光，最好具有‘伯樂’精神，以發(fā)現(xiàn)科研的千里馬。避免誤擇非同行專家參與評審工作。此外，一個專家不宜審查過多項目，建議每人審查不超過10－15項。不要搞‘能者多勞’，必須給專家足夠的時間進行評審，否則，必然要影響評審質(zhì)量。同時，也必須嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡申請者提出的‘回避專家’要求和基金委回避制度規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)該得到尊重?！保?5］

毋庸諱言，當(dāng)下教師個人間科研資源配置也是非均衡的，但是非均衡并不必然導(dǎo)致不公平，關(guān)鍵是要建立公平競爭的資源配置體制。如何建立起教師個人間科研資源公正、公平配置的機制，是我國高?？蒲泄芾眢w制改革所面臨的重要課題之一，應(yīng)該在理念、制度等方面做進一步的努力。首先，必須將公正、公平的理念貫徹到高校教師個人間科研資源配置的全過程中。其次，僅僅依靠理念是不夠的，還必須有一個保證公平競爭、公正評審的制度。如評審專家的確定、盲審、回避、申訴等，從制度上杜絕不公平、不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。我國現(xiàn)有的諸多基金項目有些已經(jīng)有了較好的制度，有些還不夠完善。應(yīng)該將完善的制度公開化，使教師個人間的科研資源配置過程置于公眾的監(jiān)督之下。第三，在教師個人間科研資源的配置過程中應(yīng)進一步削弱行政權(quán)力的作用，使這樣一種學(xué)術(shù)事務(wù)完全回歸學(xué)術(shù)界。

［1］山崎博敏.大學(xué)の學(xué)問研究の社會學(xué)［M］.日本東京:東洋館出版社，1995:57.

［2］［3］文部科學(xué)省、獨立行政法人日本學(xué)術(shù)振興會.21世紀(jì)COEプログラムの概要［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－21coe/06_gaiyou/data/gaiyo2008 －09.pdf.

［4］平成14年度21世紀(jì)COEプログラム交付決定狀況一覧［EB/OL］.「21世紀(jì)COEプログラム」平成15年度補助金交付決定狀況一覧(平成14年度採択拠點)［EB/OL］.「21世紀(jì)COEプログラム」平成15年度補助金交付決定狀況一覧(平成15年度採択拠點)［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp.

［5］文部科學(xué)省:文部科學(xué)統(tǒng)計要覧［M］.2005:81.

［6］胡建華.戰(zhàn)后日本大學(xué)史［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2001:210－218.

［7］胡建華，等.大學(xué)制度改革論［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2006:259.

［8］日本學(xué)術(shù)振興會.日本學(xué)術(shù)振興會について［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/aboutus/index.html.

［9］［10］［11］［12］日本學(xué)術(shù)振興會.科研費データ［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－ grantsinaid/index.html.

［12］日本學(xué)術(shù)振興會.審査について［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－ grantsinaid/index.html.

［14］國家自然科學(xué)基金委員會.2010年度國家自然科學(xué)基金資助項目統(tǒng)計資料［EB/OL］.http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/xmtj/index.html.

［15］方錦清.對國家自然科學(xué)基金評審中若干問題的探討與建議［J］.科技導(dǎo)報，2009，27(18).