死者人格利益保護(hù)問(wèn)題研究

孫家樂(lè)+鄭瑩

摘要：對(duì)死者人格利益進(jìn)行保護(hù)不僅有助于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)尚，也是對(duì)憲法的要求，現(xiàn)今我國(guó)通過(guò)一系列司法解釋構(gòu)建了我國(guó)死者人格利益保護(hù)的框架，但理論體系并不完善。死者人格利益應(yīng)包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，并對(duì)這兩種利益分別加以規(guī)范保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人格利益；權(quán)利能力；精神利益；財(cái)產(chǎn)利益

一、死者人格利益保護(hù)的必要性

死者人格利益保護(hù)所涉及的主要問(wèn)題是權(quán)利能力問(wèn)題，即自然人享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的能力。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，權(quán)利能力一旦消滅，就喪失了其為權(quán)利主體的資格，權(quán)利主體資格的喪失使其不能再享有民事權(quán)利，人格權(quán)自然也隨之消滅。并且由于人格權(quán)具有專(zhuān)屬性，不能繼承，不能讓與，所以在傳統(tǒng)民法理論中，自然人死亡后，其人格利益遭受他人侵害時(shí)，并不受法律保護(hù)。這也是學(xué)者反對(duì)死者人格利益保護(hù)的原因。

在法律層面上，從憲法角度上來(lái)說(shuō)，人格尊嚴(yán)應(yīng)受保護(hù)，死亡以后他的人格尊嚴(yán)也應(yīng)該受到保護(hù)。德國(guó)聯(lián)邦法院在案例中創(chuàng)設(shè)了死者人格利益保護(hù)的體系，認(rèn)為：“只有當(dāng)社會(huì)個(gè)人能夠信賴(lài)其生活形象于死后仍收到維護(hù)，不被重大侵害，并在此期待中生活時(shí)，憲法所保障的個(gè)人之尊嚴(yán)及個(gè)人在生存幾件的自由發(fā)展才能獲得充分的實(shí)踐。”①；從實(shí)體法角度來(lái)說(shuō)，自然人死亡后，其人格利益主要是精神利益仍然會(huì)遭受到各種侵害，如誹謗、侵犯隱私、姓名、肖像等。我國(guó)刑法上設(shè)有盜竊、侮辱尸體罪（302條）。在民法方面，公民死亡只是喪失了民事權(quán)利能力，其在生前取得的各項(xiàng)具體民事權(quán)利，仍應(yīng)受法律保護(hù)。我國(guó)通過(guò)上述司法解釋?zhuān)瑯?gòu)建了死者人格利益保護(hù)的法律規(guī)范，肯定了死者利益應(yīng)該受到法律保護(hù)。

二、死者人格利益保護(hù)內(nèi)容及方法

從以下的案例進(jìn)行比較研究：甲是一名著名藝人，形象清新，經(jīng)常代言公益廣告，受到大眾好評(píng)及信賴(lài)。甲死亡后，乙擅自以甲的姓名、肖像代言推銷(xiāo)其新開(kāi)發(fā)的增強(qiáng)性功能的藥物。試問(wèn)：甲的配偶或子女應(yīng)向甲主張何種權(quán)利？

（一）國(guó)外做法

1、美國(guó)法的隱私權(quán)與個(gè)人公開(kāi)權(quán)②。

隱私權(quán)主要保護(hù)人格權(quán)中的精神利益，其保護(hù)客體是獨(dú)居不受干擾的精神利益，具有不得讓與、繼承的法律性質(zhì)。

個(gè)人公開(kāi)權(quán)是從隱私權(quán)中發(fā)展出來(lái)的，隨著社會(huì)的發(fā)展，隱私權(quán)不足以保護(hù)肖像、姓名等人格特征所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此美國(guó)法院創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)立于隱私權(quán)之外，以保證人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的個(gè)人公開(kāi)權(quán)。其保護(hù)客體是個(gè)人形象特征的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以進(jìn)行讓與、繼承。死后公開(kāi)權(quán)的存續(xù)期間多數(shù)州認(rèn)定為50年。

由以上可知，乙侵害了甲受保護(hù)的關(guān)于甲死亡后人格利益的保護(hù)，在美國(guó)法中，隱私權(quán)不得繼承，也沒(méi)有其他的保護(hù)方法，因此當(dāng)甲的姓名、肖像遭到侵害時(shí)，甲的配偶和子女并沒(méi)有主張的權(quán)利。而美國(guó)法肯定公開(kāi)權(quán)可以繼承，因此，甲的配偶或者子女可以其繼承的公開(kāi)權(quán)受到侵害而向乙請(qǐng)求賠償。

2、德國(guó)法人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益

德國(guó)法是經(jīng)過(guò)一系列的法院判決，通過(guò)法院造法的方式創(chuàng)設(shè)了死者人格權(quán)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。

死者人格權(quán)上精神利益的保護(hù)：通過(guò)Mephisto案，肯定了人格權(quán)上精神利益應(yīng)受保護(hù)。雖然權(quán)利能力因其主體死亡而消滅，但死者的非財(cái)產(chǎn)人格利益仍應(yīng)該受到保護(hù)，保護(hù)對(duì)象是死者的自身利益，由他人代為行使權(quán)利，他人包括死者指定之人或者近親屬。因?yàn)槿艘阉劳觯话l(fā)生死者精神痛苦的可能，所以原則上不導(dǎo)致金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)，只發(fā)生不作為請(qǐng)求權(quán)。而關(guān)于死者人格精神利益的保護(hù)期間，德國(guó)法認(rèn)為保護(hù)是有期間的，依個(gè)案保護(hù)的必要性而定。

死者人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)：通過(guò)Marlene案，對(duì)人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益繼承性進(jìn)行了肯定。在人格權(quán)主體死亡后，財(cái)產(chǎn)利益于其精神利益尚受保護(hù)期間內(nèi)，仍繼續(xù)存在，其相應(yīng)的權(quán)限移轉(zhuǎn)于人格權(quán)主體的繼承人，繼承人行使權(quán)利時(shí)同于死者生前得主張的權(quán)利，并符合死者明示或可推知意思。

由上可知，在甲死亡后，乙擅自以甲的姓名、肖像作商業(yè)上廣告時(shí)，關(guān)于精神利益部分，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為甲死亡后人格權(quán)仍然繼續(xù)作用，應(yīng)該由其所指定的人或者配偶、子女等親屬代為行使其權(quán)利，主張不作為請(qǐng)求權(quán)，但不發(fā)生金錢(qián)賠償內(nèi)容。關(guān)于財(cái)產(chǎn)利益部分，即姓名、肖像等人格特征所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以有繼承人繼承，并且由繼承人行使其權(quán)利。

（二）我國(guó)現(xiàn)行做法

根據(jù)我國(guó)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》 第5條規(guī)定“死者名譽(yù)受到侵害的，其近親屬作為適格的原告可以向人民法院起訴。”和2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》 第3條“侵害死者的人格，近親屬受有精神損害的可以主張精神損害賠償?！?/p>

由上述案例比較可知，美國(guó)和德國(guó)在死者人格利益受到損害時(shí)，都有一整套完整的體系對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，將人格利益分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分別進(jìn)行規(guī)定。而我國(guó)只在司法解釋層面上有零星規(guī)定，并且未形成一套完整體系，因此，我國(guó)可以借鑒人格利益兩分這一方法來(lái)分別進(jìn)行規(guī)定。

三、我國(guó)死者人格利益保護(hù)探究

為適應(yīng)人格理念的開(kāi)展和社會(huì)的變遷，我國(guó)傳統(tǒng)的觀念應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，可以借鑒國(guó)外將死者人格利益分為人死亡后精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，分別進(jìn)行規(guī)范保護(hù)。

1、死者精神利益的保護(hù)

如前所述，民法對(duì)死者精神利益的保護(hù)是由必要的，人死亡后，其人格尊嚴(yán)仍然存在被侵害的可能性。那么如何保護(hù)死者的精神利益呢？現(xiàn)今存在兩種死者人格精神利益保護(hù)的路徑。

（1）死者人格精神利益保護(hù)的規(guī)范模式選擇

關(guān)于死者人格精神利益的保護(hù)，其理論依據(jù)和規(guī)范內(nèi)容有直接保護(hù)理論和間接保護(hù)理論兩種基本規(guī)范模式：

直接保護(hù)理論

直接保護(hù)理論是在德國(guó)法上發(fā)展出來(lái)的，是德國(guó)聯(lián)邦法院在Mephisto案進(jìn)行系統(tǒng)論述和構(gòu)建的。法院在該案判決中認(rèn)為，人死之后，雖然權(quán)利能力因其主體死亡而消滅，但人格保護(hù)的價(jià)值仍應(yīng)存在。法律所保護(hù)的是死者自身的人格利益，但可由他人（ 保護(hù)人） 代為行使權(quán)利。

直接保護(hù)理論是以死者自身的人格為保護(hù)對(duì)象，理論上最大的困難在于權(quán)利能力問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者提出了以下觀點(diǎn)：

第一，權(quán)利保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，死者仍然是民事主體，仍然享有權(quán)利。但是這與民事主體制度存在明顯的沖突，死者是不能再享有權(quán)利的，否則在法律上便出現(xiàn)了沒(méi)有主體的權(quán)利。

第二，德國(guó)學(xué)者提出了死后部分權(quán)利能力說(shuō)，在我國(guó)一些學(xué)者將其發(fā)展為部分權(quán)利能力說(shuō)③。指的是自然人、法人以外的某些人和組織在部分法律關(guān)系中作為權(quán)利和義務(wù)主體的能力，旨在解決胎兒利益、死者利益等問(wèn)題。這種說(shuō)法雖然將死者人格作為直接保護(hù)對(duì)象，能夠更好體現(xiàn)對(duì)于死者的尊嚴(yán)和人格予以保護(hù)的價(jià)值判斷，但是依然將死者作為民事主體，與侵害其人格利益的相對(duì)人成立了法律關(guān)系，有了自己的權(quán)利，這與民法基本精神相違背。

第三，死者人格利益代理說(shuō)。這種說(shuō)法認(rèn)為對(duì)死者人格利益的侵害由其代理人進(jìn)行行使。比較說(shuō)來(lái)，死者人格利益代理說(shuō)更有可行性。首先，在理論上與民法主體的權(quán)利能力制度相一致。否認(rèn)上述提到的死者權(quán)利能力這一說(shuō)法，認(rèn)為死者是沒(méi)有權(quán)利能力的，與民法權(quán)利能力制度相一致，將行使的權(quán)利賦予了死者的代理人，代理人可以是死者指定的人，也可以是死者的近親屬。其次，更符合死者利益保護(hù)精神。明確了保護(hù)對(duì)象是死者的人格利益，而并不是下邊要論述的死者遺族對(duì)死者的追思之情。最后，我國(guó)司法實(shí)踐踐行的也是這種說(shuō)法。我國(guó)司法解釋規(guī)定死者名譽(yù)受到侵害的，其近親屬作為適格的原告可以向人民法院起訴。另外，德國(guó)聯(lián)邦法院采用的人格權(quán)繼續(xù)作用說(shuō)④中也認(rèn)為，由死者所制定之人或者親屬代為行使死者的權(quán)利，這與死者人格利益代理說(shuō)本質(zhì)是一致的。

②間接保護(hù)理論

間接保護(hù)理論認(rèn)為，對(duì)死者人格利益的侵害，實(shí)質(zhì)是因降低死者的社會(huì)評(píng)價(jià)致?lián)p及死者近親屬追思感情的侵害⑤，近親屬以自己的人格權(quán)受侵害請(qǐng)求救濟(jì)，藉此保護(hù)死者的人格利益。

我國(guó)關(guān)于這一理論主要的學(xué)說(shuō)是近親屬利益保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)為我國(guó)大部分學(xué)者所主張。該說(shuō)認(rèn)為，由于死者已經(jīng)喪失了權(quán)利能力，不再具有人格權(quán)，只有生存著的死者的近親屬能夠作為權(quán)利的主體，獲得法律的保護(hù)。因此，法律保護(hù)的其實(shí)是死者近親屬的人格利益，死者人格保護(hù)的效果是通過(guò)對(duì)其近親屬人格權(quán)的保護(hù)間接獲得實(shí)現(xiàn)的。

在現(xiàn)行的民法中，因?yàn)闄?quán)利能力只能為活著的人所擁有，因此這種做法將保護(hù)死者人格的價(jià)值要求通過(guò)法律上對(duì)其近親屬人格利益的保護(hù)予以間接實(shí)現(xiàn)，避開(kāi)了權(quán)利能力的難題，是一種比較穩(wěn)妥的法律續(xù)造的方法。但是，不可忽視的是，這種學(xué)說(shuō)仍有疑問(wèn)。

首先，在侵害死者的人格利益時(shí)，如何使近親屬取得一種自身人格利益受到侵害的請(qǐng)求權(quán)？金錢(qián)賠償固然有促進(jìn)保護(hù)死者人格利益的作用，但是當(dāng)存在數(shù)個(gè)近親屬時(shí)，理論上對(duì)死者追思情感侵害所行使的權(quán)利應(yīng)該各自行使，這就會(huì)增加加害人的負(fù)擔(dān)。其次，死者近親屬保護(hù)說(shuō)的致命缺陷在于，將死者的人格保護(hù)依附于其近親屬，那么當(dāng)死者不存在近親屬時(shí)就喪失了保護(hù)的可能。這會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果： 同樣是侵害死者的人格，卻依據(jù)其是否存有近親屬而予以不平等的保護(hù)，這是無(wú)法讓人接受的。

從以上論述可知，直接保護(hù)理論大部分學(xué)說(shuō)和間接保護(hù)理論各有其優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)。直接保護(hù)理論理論構(gòu)造的最大困難在于權(quán)利能力問(wèn)題，但明確了保護(hù)對(duì)象是死者的人格利益，而非其他利益。間接保護(hù)理論的缺陷在于會(huì)產(chǎn)生近親屬請(qǐng)求權(quán)不清楚的問(wèn)題，并且在沒(méi)有近親屬的情況下無(wú)法保護(hù)死者利益問(wèn)題，優(yōu)勢(shì)在于避開(kāi)了因權(quán)利能力問(wèn)題的爭(zhēng)議而影響對(duì)死者人格利益的保護(hù)。直接保護(hù)理論中的死者人格利益代理說(shuō)雖然也存在這一些問(wèn)題，但較目前而言是較為可取的一種保護(hù)規(guī)范模式。

2、死者人格上財(cái)產(chǎn)利益的繼承性

我國(guó)現(xiàn)行法律還未直接規(guī)定死者的財(cái)產(chǎn)利益具有繼承性，只是在司法解釋上規(guī)定了“侵害死者的人格，近親屬受有精神損害的可以主張精神損害賠償?！钡@一規(guī)定與死者人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)是不一樣的。前者侵害的對(duì)象是死者人格的財(cái)產(chǎn)利益，而后者侵害的對(duì)象是死者近親屬的利益，兩者不能混為一談。

死者人格財(cái)產(chǎn)利益的出現(xiàn)主要是由于社會(huì)變遷和科技的發(fā)展，肖像、姓名等一定的人格特征具有了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，侵害行為若侵犯了這些內(nèi)容，侵害人就取得了應(yīng)歸屬于權(quán)利主體者的財(cái)產(chǎn)利益。美國(guó)法上的公開(kāi)權(quán)因與隱私權(quán)相分離而成為了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠繼承。德國(guó)法院在1999年中Marlene案明確了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益部分可以繼承⑥。

我國(guó)現(xiàn)今法律中尚未規(guī)定死者人格上的財(cái)產(chǎn)利益，更勿說(shuō)死者人格上財(cái)產(chǎn)利益的繼承問(wèn)題。因此，首先我國(guó)在理論和實(shí)踐中明確肯定姓名、肖像等人格特征具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在此基礎(chǔ)上探究此財(cái)產(chǎn)利益的繼承性問(wèn)題。雖然死者人格中的財(cái)產(chǎn)利益不能脫離人格權(quán)而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，但已逐漸接近于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)范是有必要的，具體說(shuō)來(lái)：

保護(hù)對(duì)象：死者人格中的財(cái)產(chǎn)利益。

歸屬主體：歸于繼承人，可避免任何人將死者的姓名、肖像等資料作為商業(yè)上的使用，獲取利益。

保護(hù)期間：這在國(guó)外法上都進(jìn)行了保護(hù)期限的規(guī)定。不同的是，關(guān)于期限的長(zhǎng)短，既有美國(guó)法中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定的做法，將保護(hù)期限限定在50年。德國(guó)法將財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限限定在精神利益保護(hù)期間內(nèi)，因?yàn)樗勒呷烁窭姹Ｗo(hù)的必要性因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而減少，財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)是從精神利益的保護(hù)發(fā)展出來(lái)的。相較而言，德國(guó)法的做法較為合理。

救濟(jì)方式：由繼承人行使權(quán)利，但行使的權(quán)利應(yīng)符合死者明示或者可推知的意思。

[注釋]

①王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望》

② 同上

③ 劉召成：《論死者人格的立法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》，2013年第5期

④王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望》

⑤梁慧星：《民法總論》，91頁(yè)，法律出版社，2011年3月第4版

⑥王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望》

（作者單位：寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800；鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000）