淺析侵權(quán)法中“相應(yīng)的補充責(zé)任”

程夢+孫家樂

摘要：我國的侵權(quán)法獨創(chuàng)性地設(shè)置了“相應(yīng)的補充責(zé)任”，對此學(xué)術(shù)界褒貶不一。在立法已經(jīng)確定的今天，我們不應(yīng)再局限于合理性的層面的探討，而應(yīng)探究該條款應(yīng)如何具體適用。明確該類條款的性質(zhì)、具體含義與司法實踐中的具體操作要求，就成了現(xiàn)實地擺在我們面前的問題。本文旨在明確補充責(zé)任的獨立性地位，解析“相應(yīng)”與“補充”的具體含義，闡明司法實踐中應(yīng)注意的幾點問題，以期對實務(wù)界操作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象有所幫助。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；相應(yīng)；補充；追償權(quán)

一、相應(yīng)補充責(zé)任的性質(zhì)

相應(yīng)的補充責(zé)任是補充責(zé)任的一種，這無論在司法界還是實務(wù)界都沒有任何的爭議，二者的性質(zhì)在本質(zhì)上具有共通性與一致性。所以，在討論這一問題的時候，我們必須要明確什么是補充責(zé)任？依據(jù)《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》中的解釋：補充責(zé)任是指責(zé)任人在行為人自己不足以賠償某行為所致?lián)p害時，就其不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任。①這是學(xué)術(shù)界比較權(quán)威性的定義，司法界雖有關(guān)于補充責(zé)任的規(guī)定，但卻未明確其內(nèi)涵。那么對于這種“補充式”的責(zé)任，到底屬于什么責(zé)任呢，對于責(zé)任性質(zhì)的不同定義，直接關(guān)系到責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)方式，所以，研究這一問題很有必要。

（一） 屬于共同責(zé)任

從補充責(zé)任中的定義中我們可以判斷，這一責(zé)任一般存在兩個以上的侵權(quán)人，只是侵權(quán)人之間承擔(dān)責(zé)任的原因不同而已。補充責(zé)任人并不是直接的責(zé)任主體，不能作為單獨的責(zé)任人而獨立存在，對直接責(zé)任人具有依附性。既然有“補充”，那么當(dāng)然存在第一責(zé)任人，第一責(zé)任人與補充責(zé)任人承擔(dān)共同責(zé)任，只是補充責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)具有次序性，不同于傳統(tǒng)的共同責(zé)任。

（二） 不同于按份責(zé)任

按份責(zé)任是共同責(zé)任人依據(jù)一定的份額承擔(dān)責(zé)任的方式，責(zé)任承擔(dān)大小明確、具體。而補充責(zé)任只是在直接責(zé)任人不能賠償或者不能查明實際侵權(quán)人時才由補充責(zé)任人承擔(dān)后順位的責(zé)任，這明顯不存在責(zé)任份額的劃分。所以，補充責(zé)任明顯的不屬于按份責(zé)任。在共同責(zé)任形態(tài)中，只存在按份責(zé)任與連帶責(zé)任的劃分，既然其當(dāng)然地不屬于按份責(zé)任，那么下面我們來探究其是否屬于連帶責(zé)任。

（三） 不同于連帶責(zé)任

連帶責(zé)任的基本特征在于權(quán)利人可請求共同侵權(quán)人中的任何一個或者幾個人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，不存在次序性，其責(zé)任的承擔(dān)完全取決于受害人的選擇。而補充責(zé)任的基本特點在于：補充責(zé)任的順序是第二位的，其賠償范圍是補充性的。②楊立新教授認(rèn)為，補充責(zé)任本質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，這也正是其存在的理論基礎(chǔ)。③但是，正如其《侵權(quán)責(zé)任法》這部著作中所說，補充責(zé)任有先后順序的區(qū)別，這無疑與不真正連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性不符。所以，作者認(rèn)為，將補充責(zé)任定義為不真正連帶責(zé)任并不科學(xué)。

（四） 共同責(zé)任中獨立的一種責(zé)任形態(tài)

補充責(zé)任屬于共同侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài)，但其在本質(zhì)上有不同于按份責(zé)任和連帶責(zé)任的特征。所以，在作者看來，應(yīng)將其作為共同責(zé)任中一種獨立的責(zé)任形態(tài)，與按份責(zé)任和連帶責(zé)任一起，共同構(gòu)成我國的共同責(zé)任形態(tài)。正如張新寶教授所說的那樣，“補充責(zé)任是與不真正連帶責(zé)任相對應(yīng)的一種責(zé)任”④，這里的補充責(zé)任與一般保證人享有先訴抗辯權(quán)情形下的責(zé)任相似，是后順位性的，補充性的責(zé)任。它與不真正連帶責(zé)任處于同一法律位階層面上，并行不悖，歸屬于共同責(zé)任形態(tài)。這是對補充責(zé)任準(zhǔn)確的定位，只有在這一前提基礎(chǔ)之上，我們才能具體地探討在“相應(yīng)的補充責(zé)任”條款中，如何界定責(zé)任的承擔(dān)，衡平各方利益，實現(xiàn)侵權(quán)法的立法目的。

二、關(guān)于“相應(yīng)”、“補充”的界定

（一） “相應(yīng)”的含義

相應(yīng)即相適應(yīng)，相匹配。那么所謂的“相應(yīng)”該這樣理解呢？怎樣量化“相應(yīng)”的標(biāo)準(zhǔn)才能使得這一法律規(guī)范具有實際的可操作性，又不失立法的目的與價值？要回答以上疑問，就必須明確這里的相應(yīng)是與什么相適應(yīng)。針對這一問題，在學(xué)術(shù)界有三種不同的看法：一種觀點認(rèn)為，“相應(yīng)的”指的是與“過錯程度”相適應(yīng)，以過錯程度的大小來認(rèn)定其責(zé)任的大??；第二種觀點認(rèn)為，“相應(yīng)的”指的是與“原因力”相適應(yīng)，以責(zé)任人對侵害后果原因力作用的大小作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；第三種觀點認(rèn)為，“相應(yīng)的”指的是與“過錯程度和原因力大小”相適應(yīng)，⑤這兩個因素共同影響責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)。作者認(rèn)為，這里的“相應(yīng)的”指的應(yīng)當(dāng)是與“過錯程度”相適應(yīng)。理由如下：

第一，從文義解釋的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位“有過錯”的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任；第37條和40條分別規(guī)定，“未盡到安全保障義務(wù)的”、“未盡到管理職責(zé)的”，這些詞匯與語句，充分反映出其以“過錯程度”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的意思。第二，從該責(zé)任的產(chǎn)生上來說，補充責(zé)任往往是基于不作為侵權(quán)而產(chǎn)生，由于其不作為的行為，為直接侵權(quán)人提供了一定的原因力，所以才引發(fā)了直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為。補充責(zé)任人所提供的原因力大小從根本上說還是由于其不作為義務(wù)而引發(fā)的，所以歸根到底，還是要探究其不作為的過錯程度。第三，從傳統(tǒng)習(xí)慣上看，我國建立了以過錯責(zé)任為核心的歸責(zé)原則體系，以“過錯程度”考察符合我國現(xiàn)階段整體發(fā)展?fàn)顩r，有利于實現(xiàn)法律整體的協(xié)調(diào)性與可操作性，避免出現(xiàn)混亂的情況。所以說，我們在衡量補充責(zé)任大小時，應(yīng)以“過錯程度”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行量化，在其基礎(chǔ)之上，再將過錯標(biāo)準(zhǔn)客觀化，就能解決現(xiàn)實實踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（二） “補充”的含義

補充責(zé)任實質(zhì)上是對受害人權(quán)利救濟(jì)所設(shè)置的第二層保護(hù)傘，當(dāng)直接侵權(quán)人無能力賠償時，或者是找不到直接侵權(quán)人時，才由不作為侵權(quán)為承擔(dān)相應(yīng)的“補充”責(zé)任。這一責(zé)任有兩方面的基本特征：一方面，是順位上的補充；另一方面，是賠償范圍上的補充。順位上的補充是指，補充責(zé)任責(zé)任的承擔(dān)是第二順位性的，在直接侵權(quán)人未為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提下，其有權(quán)抗辯。這主要表現(xiàn)在程序上賦予其一定的權(quán)利，但目的在于確定直接責(zé)任人，防止不作為侵權(quán)人被賦予加重的責(zé)任。一般情況下表現(xiàn)為，受害人不得單獨訴補充責(zé)任人，除非其證明無法確認(rèn)直接侵權(quán)人或者其權(quán)益無法獲得全部補償，否則，補充責(zé)任人得以其權(quán)利進(jìn)行抗辯。賠償范圍上的補充，是指除非直接侵權(quán)人未能全部賠償，否則不能要求補充責(zé)任人賠償。補充責(zé)任人賠償?shù)姆秶茈p重限制，其一，直接侵權(quán)人賠償不足的范圍，應(yīng)盡可能的以直接侵權(quán)人賠償為主。其二，在其“過錯程度”范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這充分表明了，補充責(zé)任人說承擔(dān)的是“有限的補充責(zé)任”。⑥

（三） “補充”前提下的“相應(yīng)”

在“相應(yīng)的補充責(zé)任”條款中，首先要明確的是，責(zé)任人所承擔(dān)的是一種補充責(zé)任，即先考察是否是否能確定直接責(zé)任人或者直接責(zé)任人是否能全部賠償，然后才探究其“過錯程度”，否則就會陷入責(zé)任認(rèn)定的怪圈。以安保義務(wù)人的補充責(zé)任為例，如，在一商場內(nèi)，顧客的包被搶劫，顧客在與歹徒爭斗的過程中，被歹徒攜帶的管制刀具所刺傷。在這一案例中，商場就成了安保義務(wù)者。這明顯屬于第三人侵權(quán)情況。首先要追究的是第三人的直接侵權(quán)責(zé)任，只有但受害人在第三人那里得不到償付時，才能追究安保義務(wù)人的責(zé)任。這時，才需要考慮，安保義務(wù)人是否盡到其安保義務(wù)，就也就成為其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵性因素。只有明晰這一內(nèi)在的邏輯順序，才能正確把握“相應(yīng)的補充責(zé)任”的本質(zhì)含義，否則就將其與不真正連帶責(zé)任淪為一體，也就喪失了其所存在的價值。

三、司法實務(wù)中應(yīng)注意的幾點問題

（一）訴訟主體的確定

在這類案件中，一般應(yīng)為必要的共同訴訟，而且受害人不可單獨起訴補充責(zé)任人?！度松頁p害賠償司法解釋》規(guī)定了安保義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任情況下的訴訟主體，即賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。這就為這類訴訟提供了一法定的標(biāo)準(zhǔn)，原則上可以將直接侵權(quán)人與不作為義務(wù)人列為共同被告。在訴訟中，由法院具體判斷直接侵權(quán)人能否完全賠償，不能賠償?shù)那闆r下直接認(rèn)定不作為義務(wù)人的過錯程度，在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)直接侵權(quán)人賠付不能的部分。另外，被侵權(quán)人也可只列直接侵權(quán)人為被告，如果存在不能賠付的情形時，可再對不作為義務(wù)人提起侵權(quán)之訴。在不能確定直接侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人下落不明時，被侵權(quán)人可以不作為義務(wù)人為被告讓其承擔(dān)其過錯范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）補充責(zé)任人有無“先訴抗辯權(quán)”

先訴抗辯權(quán)是存在于一般保證中保證人的權(quán)利，即在一般保證合同中，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，得拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。這是一種消極、防御性的權(quán)利，目的在于衡平保證人、債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)利，是公平正義理念的體現(xiàn)。那么，在“相應(yīng)的補充責(zé)任”這三類案件中，是否應(yīng)當(dāng)賦予補充責(zé)任人這一權(quán)利呢？作者認(rèn)為，不應(yīng)賦予補充責(zé)任人先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)源于信貸行業(yè)，是為保證信貸業(yè)的發(fā)展而賦予保證人的一種防御性權(quán)利。而侵權(quán)法中的補充責(zé)任不同，法律本身已經(jīng)賦予了其責(zé)任承擔(dān)的后順位性，也就賦予了其訴訟上的抗辯權(quán)，而無必要再規(guī)定這一權(quán)利去強(qiáng)化其抗辯權(quán)?！把a充責(zé)任”所具有的“后順位性”特征，已能充分保障不作為義務(wù)人的權(quán)利，再去規(guī)定先訴抗辯權(quán)無疑會導(dǎo)致權(quán)利保障的傾斜，不利于這一制度建立的初衷。

（三）補充責(zé)任人是否享有追償權(quán)

補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任之后，對直接責(zé)任人是否有追償權(quán)的問題，學(xué)界存在不同的看法。張新寶教授認(rèn)為，責(zé)任人和補充人在責(zé)任承擔(dān)的順序上存在差異，當(dāng)補充人承擔(dān)了補充責(zé)任之后，就獲得了對直接責(zé)任人的追償權(quán)。⑦郭明瑞教授則認(rèn)為，補充責(zé)任人不享有追償權(quán)。⑧作者贊同郭明瑞教授的觀點，認(rèn)為補充責(zé)任人不享有對直接責(zé)任人的追償權(quán)。原因有二：一方面，補充責(zé)任人承擔(dān)的“補充”責(zé)任是與其過錯程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，屬于責(zé)任自負(fù)范疇，既然是責(zé)任自負(fù)，又何來追償權(quán)呢？這顯然于責(zé)任自負(fù)的基礎(chǔ)法理相違背。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)定之時，并未采納《人身損害賠償》司法解釋中關(guān)于安保義務(wù)人享有對直接侵權(quán)人追償?shù)倪@一規(guī)定，究其原因在于，立法規(guī)定“相應(yīng)的補充責(zé)任”目的就在于對不作為義務(wù)人課以一定程度的注意義務(wù)，對于未盡到相應(yīng)義務(wù)的行為，法律進(jìn)行可責(zé)難性的追究，這同時也體現(xiàn)了侵權(quán)法以“救濟(jì)”為核心的保障理念。如果賦予補充責(zé)任人以追償權(quán)，又怎能達(dá)到立法上的這一效果呢？

[注釋]

① 參見《北京大學(xué)法學(xué)百科全書：民法學(xué)商法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第7頁。

② 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2010年版，第283-284頁。

③ 楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任》，載《法律適用》，2003年第6期。

④ 張新寶、李青林：《共同侵權(quán)責(zé)任十論》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》（第18集），北京：法律出版社，2004年版。

⑤ 王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：人民法院出版社，第37頁。

⑥ 陳業(yè)業(yè)：《論侵權(quán)補充責(zé)任的順位效力》，載《海峽科學(xué)》，2007年第10期。

⑦ 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第242頁。

⑧ 郭明瑞：“補充責(zé)任、相應(yīng)的補充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)”，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2011年第1期。

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000； 寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）