多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架下的生計脆弱——基于武陵山區(qū)的實證調(diào)查與理論分析

李雪萍 王 蒙

（華中師范大學 社會發(fā)展與社會政策研究中心，湖北 武漢430079）

一、問題緣起

改革開放之后，經(jīng)濟體制改革與制度性扶貧推動中國農(nóng)村反貧困實踐取得了舉世矚目的成就。當前，貧困人口分布向西部和邊遠地區(qū)、高山區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)等連片特困地區(qū)集中，凸顯“空間貧困陷阱”，并暴露了“發(fā)展主義”為核心話語的“同質(zhì)化”扶貧制度安排存在“內(nèi)卷化”實踐困境。貧困治理的新型困境誘致了扶貧制度變遷，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011－2020年）》提出將連片特困地區(qū)作為國家新十年“扶貧攻堅主戰(zhàn)場”。

20世紀80－90年代，貧困地區(qū)曾經(jīng)被劃分為18個“集中連片地區(qū)”。由于當時存在“貧弱的社會資源總量與社會調(diào)控對象（即全體人口）的超大規(guī)模之間的矛盾”①，多數(shù)連片特困地區(qū)在“讓部分地區(qū)先發(fā)展起來”的非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略下處于從屬性的邊緣地位。那時，片區(qū)主要作為分析工具，扶貧工作以重點縣為單位并以貧困村為載體，形成分割性小區(qū)域。分稅制改革（1994年）以及“預算國家”改革（1999年）等體制與結(jié)構(gòu)因素推動“項目制”成為一種新的“國家治理體制”②，縣（或縣級市）級政府成為項目“打包”的中樞單位，“跑項目”在一定程度上加劇了貧困縣及其鄰近縣域的項目資源競爭，割裂了區(qū)域發(fā)展的協(xié)同性。新扶貧攻堅階段，其弊端日益顯現(xiàn)，以“區(qū)域發(fā)展帶動扶貧開發(fā)，扶貧開發(fā)促進區(qū)域發(fā)展”成為扶貧開發(fā)的基本原則和總體思路。③

連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧開發(fā)銜接的必要性，揭示了割裂區(qū)域發(fā)展和扶貧開發(fā)不能達致有效減貧，從側(cè)面勾勒出個體貧困與結(jié)構(gòu)貧困交織的復雜性。然而，連片特困地區(qū)減貧與發(fā)展研究呈現(xiàn)區(qū)域研究與貧困治理研究相互分離，未能清晰闡釋個體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關聯(lián)。區(qū)域發(fā)展研究以“新區(qū)域主義”為基本視角，強調(diào)連片特困地區(qū)通過生產(chǎn)技術(shù)和制度變革突破結(jié)構(gòu)貧困陷阱并形成“內(nèi)生性發(fā)展”動力。貧困治理研究由單一視角轉(zhuǎn)向多維視角，強調(diào)國家技術(shù)治理邏輯與區(qū)域“存在理性”④中價值邏輯的融合，著重于貧困人口資產(chǎn)、能力、權(quán)利建設。當前，減貧理論與實踐表明區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅并不必然產(chǎn)生關聯(lián)，貧困群體可能被排斥于區(qū)域發(fā)展“涓滴效應”之外，扶貧開發(fā)亦可能形成發(fā)展“飛地”。因此，考察個體貧困與結(jié)構(gòu)貧困內(nèi)在關聯(lián)的“黑箱”具有重要意義。

本文以武陵山區(qū)為個案，糅合多維貧困理論，從學理層面探析連片特困地區(qū)個體貧困與結(jié)構(gòu)貧困的內(nèi)在關聯(lián)路徑。⑤武陵山區(qū)地處云貴高原邊緣地帶，覆蓋湖北、湖南、重慶、貴州四省市交界地區(qū)71個縣（市、區(qū)）的3600余萬人口，是我國跨省交界人口最多的少數(shù)民族聚居區(qū)之一。2011年底，國務院批復了《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃（2011－2020年）》，推動武陵山區(qū)率先探索區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅的試點工作。

二、多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架

個體主義與結(jié)構(gòu)主義是貧困研究的兩大傳統(tǒng)范式。個體主義范式隱含自由主義話語，認為個人不適當或缺乏生產(chǎn)性行為是致貧根源，強調(diào)通過人力資本投資提升勞動力商品化水平。結(jié)構(gòu)主義范式隱含福利主義話語，認為社會結(jié)構(gòu)不平等與制度排斥性是貧困生產(chǎn)的動因，強調(diào)公民權(quán)利建設以及國家福利制度的完善。隨著貧困研究的推進，個體主義范式與結(jié)構(gòu)主義范式逐步呈現(xiàn)融合之勢，形成了多維貧困的理論認知。在多維貧困理論視野下，貧困內(nèi)涵“超出了收入不足的范圍，其涉及健康和營養(yǎng)狀況不良、受教育水平和技能較低、生計手段缺乏、居住條件惡劣、社會排斥以及社會參與缺乏等諸多方面”。⑥

（一）生計、脆弱性、社會排斥：多維貧困三種基本研究視角

生計視角起源于對貧困人口生計多樣性與復雜性的關注，強調(diào)直面現(xiàn)實世界并從地方性視野理解窮人的生存狀況。其繼承了阿瑪?shù)賮啞ど澳芰ω毨А钡幕居^點，并融合了發(fā)展思潮中其他主流思潮：制度是影響經(jīng)濟增長的重要因素；在發(fā)展干預中傾聽窮人聲音并“賦權(quán)”于窮人。生計指“謀生的方式，其建立在能力（Capabilities）、資產(chǎn)（Assets）（包括儲備物、資源、要求權(quán)和享有權(quán)）和活動（Activities）基礎之上”。⑦生計體現(xiàn)了能動性與結(jié)構(gòu)化相互建構(gòu)的過程，即能力與資產(chǎn)建設受到風險、制度等結(jié)構(gòu)因素的制約并通過協(xié)調(diào)不同類型的活動利用或應對結(jié)構(gòu)因素作用?！爸挥挟斠环N生計能夠應對并在壓力、打擊下得到恢復，能夠在未來保持乃至加強其能力和資產(chǎn)，同時又不損壞自然基礎，這種生計才是可持續(xù)的”。⑧

脆弱性視角起源于災害研究，沿著“自然災害脆弱性”、“權(quán)利失敗脆弱性”兩大研究方向發(fā)展，并逐漸整合為耦合系統(tǒng)的脆弱性研究。在此過程中，脆弱性的內(nèi)涵拓展成為多結(jié)構(gòu)脆弱性與多維度脆弱性。貧困領域的脆弱性研究將窮人應對風險能力作為脆弱性評價及干預的核心，脆弱性被界定為“生計受到災害和環(huán)境風險沖擊時受害者應對能力的大小，它由個體和集體脆弱性以及公共政策決定”，強調(diào)窮人或接近貧困的群體由于資產(chǎn)限制以及應對風險的能力限制趨于脆弱。⑨

社會排斥視角起源于對20世紀70年代法國和英國的“新貧困”（New Poverty）研究，強調(diào)社會結(jié)構(gòu)基礎存在的缺陷是造成貧困的根源。一般而言，社會排斥指個人、家庭、群體被制度性地阻礙而無力達到特定制度和價值觀念之下的社會生活標準的過程。⑩收入貧困和物質(zhì)匱乏、勞動力市場排斥、公共服務排斥、社會關系排斥構(gòu)成了社會排斥的基本內(nèi)容，呈現(xiàn)出多維度性。?當不同維度社會排斥因素相互交織，便可能呈現(xiàn)出深度社會排斥狀態(tài)，并體現(xiàn)為參與社會、經(jīng)濟與政治活動所需資源的全面剝奪。社會排斥既是貧困的致因，又是貧困的后果，兩者的內(nèi)部關聯(lián)為：多重維度的社會排斥因素作用于個體、家庭與群體的資產(chǎn)、權(quán)利和能力，導致可行能力受到剝奪并呈現(xiàn)貧困；貧困個人、家庭與群體由于可行能力受到剝奪而缺乏資產(chǎn)、權(quán)利和能力，無法達到社會生活標準，呈現(xiàn)出社會排斥狀態(tài)。

（二）多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架

構(gòu)建多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架（圖1），筆者融合了生計、脆弱性、社會排斥三種分析視角核心觀點。該框架延續(xù)“嵌入性”的實體分析路徑，以生計資本轉(zhuǎn)化行動及其影響因素為基本骨架，致力于闡釋個體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關聯(lián)：在國家制度的場域中，農(nóng)戶面臨生計風險，通過生計資本轉(zhuǎn)換應對生計風險并追求生計資本福利最大化；生計資本轉(zhuǎn)換行動嵌入?yún)^(qū)域交換系統(tǒng)，受到結(jié)構(gòu)性交換條件的制約；生計風險情境與結(jié)構(gòu)性交換條件亦受國家制度影響。

具體而言，生計過程中微觀行動與宏觀系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)因素的內(nèi)在關聯(lián)機理如下：

其一，微觀行動層面，生計既是一種行動又是一種過程，其可被視為農(nóng)戶為了提升生計資本福利?，基于家庭生計資本以及社區(qū)公共生計資本進行的生計資本轉(zhuǎn)換行動。生計資本轉(zhuǎn)換行動呈現(xiàn)為自然交換、市場交換、社會交換三種交換方式的關聯(lián)性組合，即農(nóng)戶通過其中一種或多種交換方式進行生計資本轉(zhuǎn)換并達致生計資本重構(gòu)。自然交換，即農(nóng)戶通過投入生計資本與自然之間進行的物質(zhì)交換，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及對自然資源的采集；市場交換，即經(jīng)濟主體之間的通過市場機制進行的一種經(jīng)濟活動，遵循等價交換、公平競爭的規(guī)則，以商品或服務為載體；社會交換遵循互惠原則，當別人做出報答性反應就發(fā)生，當別人不再做出報答性反應就停止。與此同時，生計資本重構(gòu)成為交替進行的相同或不同的交換方式的生計資本基礎。

圖1 多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架

其二，宏觀系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)層面。初始資源稟賦空間分布的非均質(zhì)狀態(tài)誘致了“地理專業(yè)化”，在行政區(qū)劃等制度因素的推動下促成區(qū)位條件?的差異。區(qū)位條件差異導致區(qū)域之間的分隔，形成了相對獨立的區(qū)域交換系統(tǒng)。作為互動系統(tǒng)，區(qū)域交換系統(tǒng)中的社會結(jié)構(gòu)背景決定了交換活動的機會與制約性因素、動力和意義。?區(qū)域交換系統(tǒng)包含相互關聯(lián)的自然交換子系統(tǒng)、市場交換子系統(tǒng)和社會交換子系統(tǒng)，三個子系統(tǒng)交換屬性以及子系統(tǒng)之間的耦合狀況決定交換條件。區(qū)域交換系統(tǒng)雖然具有相對獨立性，但是仍然具有一定的開放性，因而會受到系統(tǒng)外界的風險環(huán)境以及正式制度供給的影響。通過法律、政策等方式引入的國家制度（如區(qū)域政策）往往會導致“供給強制性制度變遷”，形成對區(qū)域交換系統(tǒng)的重構(gòu)。

其三，“嵌入性”實體分析路徑下的微觀與宏觀銜接。“嵌入性”實體分析路徑以市場作為社會構(gòu)件的基礎，強調(diào)交換（尤其是市場交換）嵌入復雜社會關系網(wǎng)絡。延續(xù)該路徑，作為社會行動的生計資本轉(zhuǎn)換，嵌入?yún)^(qū)域交換系統(tǒng)，受到結(jié)構(gòu)性與制度性因素的制約并不斷重構(gòu)區(qū)域交換系統(tǒng)（如改變自然環(huán)境、市場容量）。區(qū)域交換系統(tǒng)外部風險情境能夠?qū)ι嬞Y本轉(zhuǎn)換產(chǎn)生直接或間接的影響，即直接損害生計資本或通過影響區(qū)域交換系統(tǒng)而間接威脅生計資本轉(zhuǎn)換。由于制度在經(jīng)濟與社會發(fā)展中的重要作用，國家制度輸入常常作為發(fā)展干預的重要手段，促進社會融合或制造社會排斥，直接或間接影響了生計資本轉(zhuǎn)換。此外，農(nóng)戶或社區(qū)具有一定的能動性，通過變化生計資本組合進行生計資本轉(zhuǎn)換，應對生計風險或者突破系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、制度約束。

三、生計脆弱：武陵山區(qū)農(nóng)戶生計狀況

在非集體化時代，農(nóng)戶是農(nóng)村生產(chǎn)與消費的基本單位。改革開放后，在經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型“總體性事實”背景之下，傳統(tǒng)自然經(jīng)濟中自給自足的“生存小農(nóng)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c社會化大生產(chǎn)的“社會化小農(nóng)”，小農(nóng)面對的首要問題從“生存問題”轉(zhuǎn)向“生計問題”，約束條件從“食物約束”轉(zhuǎn)向“貨幣約束”。?雖然武陵山區(qū)的轉(zhuǎn)型速度滯后于沿海發(fā)達地區(qū)，但是自給自足經(jīng)濟向商品化經(jīng)濟的偏移促進了區(qū)域內(nèi)社會分工的發(fā)展，生活水準在一定程度上得以提升。然而，武陵山區(qū)的貧困發(fā)生率仍高于全國平均水平，并具有返貧率高的基本特點。利用多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架來觀察武陵山區(qū)，可以認為微觀層面貧困的根本致因在于農(nóng)戶生計脆弱。

（一）生計風險頻發(fā)

1.農(nóng)業(yè)自然災害頻繁。武陵山區(qū)地理氣候條件形成了不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的孕災環(huán)境。其一，病蟲害危害大。武陵山區(qū)夏天酷熱天氣少，適合病蟲發(fā)育繁殖；冬季平均氣溫在0℃以上，有利于病蟲安全越冬；雨水多、云霧多、光照少等氣候特點適宜于真菌、細菌、害蟲的繁殖、侵染和流行。區(qū)域內(nèi)農(nóng)作物常見的病蟲害多達一百三十余種，每種農(nóng)作物幾乎每年都會受1～2種病蟲害侵襲，嚴重影響農(nóng)作物收成。例如，因病蟲害危害的常年損失率，水稻為9.48%—12.39%，玉米、油菜、煙草為5—12%，柑橘高達30%。其二，旱災、洪災、冰雹、大風等氣象災害頻發(fā)，具有普遍性、區(qū)域性、季節(jié)性、群發(fā)性特點。武陵山區(qū)地質(zhì)構(gòu)造以巖溶元山地為特征，水土資源配合差，生態(tài)環(huán)境脆弱。自然資源開采與利用方式的不當造成植被覆蓋率下降、水土流失、石漠化面積擴大，加速了生態(tài)環(huán)境的脆弱性。季節(jié)性旱災與洪澇成為該區(qū)域發(fā)生頻率最高、持續(xù)時間最長、危害范圍最廣的氣象災害。

2.市場風險增強。盡管自然條件的制約使得武陵山區(qū)市場不太發(fā)達，但是農(nóng)民參與市場早已有之。自給自足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向社會化大生產(chǎn)使得經(jīng)濟邏輯逐步支配生存邏輯，農(nóng)戶的生產(chǎn)與消費面臨更多的市場不確定性。首先，較強的農(nóng)產(chǎn)品市場風險。農(nóng)產(chǎn)品市場化使得農(nóng)產(chǎn)品面臨較強的市場需求約束，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性（生產(chǎn)周期長、季節(jié)性、階段性）等因素強化了農(nóng)產(chǎn)品市場的風險屬性。在武陵山區(qū)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化存在產(chǎn)業(yè)培育難度大、產(chǎn)業(yè)鏈不成熟等基本困境。例如，許多縣爭先發(fā)展金銀花產(chǎn)業(yè)，近兩年金銀花滯銷，影響農(nóng)民收入。其次，旅游市場不穩(wěn)定。武陵山區(qū)自然景觀奇特，民族風情濃郁，旅游資源豐富。該區(qū)域內(nèi)，旅游發(fā)展與經(jīng)濟增長密切關聯(lián)，區(qū)域經(jīng)濟和旅游產(chǎn)業(yè)具有集聚性、同質(zhì)性等特征。?換言之，旅游業(yè)發(fā)展能夠成為武陵山區(qū)擺脫貧困陷阱的強勁動力。然而，當前旅游業(yè)發(fā)展存在盲目開發(fā)、重復建設、條塊分割、惡性競爭等不合理現(xiàn)狀，增強了市場風險。此外，受制于交通不暢等綜合因素限制，貧困人口難以直接受益。例如，鳳凰古鎮(zhèn)的旅游效益覆蓋半徑僅為距鳳凰縣城5公里，難以推動遠距離鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展。

3.疾病風險突出。疾病已經(jīng)成為損害農(nóng)戶生計的重要風險因素，農(nóng)村疾病的主要發(fā)生模式已經(jīng)從傳染性疾病轉(zhuǎn)向慢性疾病。武陵山區(qū)的多數(shù)貧困人口居住在深山區(qū)、邊遠山區(qū)以及高寒山區(qū)，醫(yī)療衛(wèi)生公共服務可及性差，飲用水安全問題突出，地方?。ǖ胤?、麻風病等）、慢性疾病、傳染性疾病等疾病風險威脅性有所增強。

（二）農(nóng)戶生計資本狀況

新資本理論認為資本是需要花費時間去積累的勞動（以物化的形式或“具體化的”、“肉身化”的形式），是以同一的形式或擴大的形式去獲取生產(chǎn)利潤的潛在能力，是一種銘刻在客體或主體結(jié)構(gòu)中的力量。?資本具有不同的形式，除非重新思考并分析資本的所有形式，而非僅僅經(jīng)濟理論中所界定的資本形式，才能解釋社會世界的結(jié)構(gòu)與運行。?人類交換活動中花費時間與精力創(chuàng)造出來的所有資本形式都是為了發(fā)展出可以在未來增加收益的當前工具和資產(chǎn)。?農(nóng)戶層面，資本呈現(xiàn)為生計資本，包括功能相互依附的五種資本——自然資本、物質(zhì)資本、人力資本、金融資本與社會資本。農(nóng)戶通過積累形成一定的生計資本存量，其是生計資本轉(zhuǎn)換的結(jié)果，亦是繼續(xù)進行生計資本轉(zhuǎn)換的基礎。社區(qū)資源稟賦狀況制約農(nóng)戶生計資本存量。

1.農(nóng)村社區(qū)資源稟賦較差

武陵山區(qū)具有典型的“空間貧困”特征，存在位置劣勢、生態(tài)劣勢、經(jīng)濟劣勢、政治劣勢。?社區(qū)是農(nóng)戶生產(chǎn)與生活的基本場域，農(nóng)戶生計受制于社區(qū)資源稟賦。從社區(qū)層面而言，武陵山區(qū)的“空間貧困”體現(xiàn)為社區(qū)資源稟賦差。首先，土地貧瘠。武陵山區(qū)屬于典型的喀斯特地貌，山地、丘陵面積占95%，農(nóng)村社區(qū)多以山寨形式呈現(xiàn)，分布于深山或二半山之中。受制于地貌及氣候特征，區(qū)域內(nèi)水土流失及石漠化現(xiàn)象嚴重，耕地貧瘠且分散，15°以上坡耕地、梯田多，土層淺薄，耕地生產(chǎn)能力較低，土地承載力較弱。其次，農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給不足。從全國范圍來看，人民公社和集體經(jīng)濟解體之后，農(nóng)村十分缺乏公共積累、公共資金和公共產(chǎn)品提供機制。在這種總體性制度背景下，農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給不足已經(jīng)成為制約農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的瓶頸，這在武陵山區(qū)尤其突出。具體而言，道路、通電通訊、安全飲水、灌溉水渠等基礎生活設施建設滯后，存在出行難、用電難、飲水難、灌溉難等問題；醫(yī)療衛(wèi)生和學校教育等社會事業(yè)發(fā)展落后，存在就醫(yī)難、就學難等現(xiàn)實困境；水利設施、社區(qū)養(yǎng)老及社區(qū)社會救助嚴重不足，老年人、殘疾人等弱勢群體生存狀況堪憂；農(nóng)業(yè)技術(shù)服務網(wǎng)絡不健全，農(nóng)業(yè)科研和技術(shù)推廣服務滯后。以鳳凰縣公路建設為例，雖然行政村通路率和自然寨通路率在2012年底分別達到100%和97%，但是相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村、村組之間的村寨路網(wǎng)建設仍然十分薄弱。此外，農(nóng)村公共產(chǎn)品“國家化社區(qū)供給”模式偏向經(jīng)濟—物質(zhì)建設維度，在很大程度上漠視農(nóng)村社區(qū)在市場化沖擊下導致的社區(qū)公共性衰落，并存在“自上而下”的社區(qū)公共性生產(chǎn)困境，這使得武陵山區(qū)農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給并未達致大幅減貧的預期目標。

2.農(nóng)戶生計資本狀況

在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計資本匱乏是重要致貧因素并直接呈現(xiàn)貧困表征。

（1）自然資本貧瘠。自然資本指生計的自然資源流以及相關服務，包括自然資源存量（土地、水、空氣、礦產(chǎn)資源等）和生態(tài)環(huán)境的服務（水文循環(huán)等）。武陵山區(qū)擁有豐富的自然資源，但是可用于維持生計的自然資本十分貧瘠。武陵山區(qū)土壤瘠薄，水土流失與石漠化現(xiàn)象凸顯。土壤中雖然富含礦物質(zhì)，但是土壤生產(chǎn)力不足。農(nóng)村人均耕地面積僅為0.81畝，是全國平均水平的60%?；纳搅值囟啵r(nóng)村戶均林地面積約為17畝，由于承擔著生態(tài)涵養(yǎng)功能并受制于生產(chǎn)公共設施的供給不足，對農(nóng)戶生計的支撐能力十分有限。

（2）物資資本匱乏。物質(zhì)資本指用以維持生計的基本生產(chǎn)生活資料，主要涵蓋房屋、耐用消費品、牲畜、農(nóng)用機械等等。武陵山區(qū)基線調(diào)查農(nóng)戶數(shù)據(jù)（2010）顯示，農(nóng)戶物質(zhì)資本普遍匱乏。農(nóng)戶住房面積偏小、年代久遠、構(gòu)造簡單。農(nóng)戶戶均住房面積為109.6m2（戶均人口4.48人），住房修建年份集中在20世紀80年代，磚混結(jié)構(gòu)住房的比例不超過30%。農(nóng)戶畜牧圈舍狹小，戶均圈舍面積約為13.7m2，不足以用于豬、牛、羊、雞、鴨、鵝等牲畜和家禽的夜宿或圈養(yǎng)。農(nóng)戶擁有家電的種類和數(shù)量均偏少，戶均擁有1.66件大家電，多為傳統(tǒng)電器產(chǎn)品并且普遍陳舊。農(nóng)戶家庭畜牧業(yè)發(fā)展不成規(guī)模，家禽、豬、羊、牛和魚為農(nóng)戶的主要養(yǎng)殖類型，養(yǎng)殖數(shù)量小，戶均養(yǎng)殖數(shù)量分別為23.3只、2.4頭、0.6只、0.3頭和2.5條。農(nóng)機機械缺乏。雖然武陵山區(qū)山多地少，對農(nóng)機機械的需求相對不足，但是僅有不足25%的農(nóng)戶擁有農(nóng)機制約了產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高。交通工具缺乏，半數(shù)村民出行以步行為主。

（3）金融資本短缺。金融資本指農(nóng)戶可自主支配的可籌措的資金，包括現(xiàn)金收入、可籌措的資金、政府補助和補貼。在社會化大生產(chǎn)的背景與趨勢下，金融資本缺乏已經(jīng)成為抑制武陵山區(qū)農(nóng)戶生計提升的重要因素。農(nóng)民人均純收入低，現(xiàn)金積累少。以貴州省印江縣為例，2013年農(nóng)村人均純收入5115元，僅相當于全國農(nóng)民人均純收入水平（8896元）的61.99%。同年，印江縣農(nóng)村居民家庭人均純收入低于2736元（相當于2010年2300元不變價）的貧困人口有9.69萬人，占農(nóng)村總?cè)丝?5%左右?；€調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，一半以上的農(nóng)戶在2010年有欠債，其中借款金額戶均15917.77元并主要來源于親戚、銀行和信用合作社、朋友。由于貧困面積較大，受制于財政資源有限，多數(shù)農(nóng)戶從一系列惠農(nóng)政策中所獲得的金融資本十分有限。以災害救濟為例，農(nóng)戶基本只有遇到大的災害才能得到災害救濟，救助金額往往也難以滿足農(nóng)戶恢復生產(chǎn)生活的基本需求。

（4）人力資本不足。人力資本是體現(xiàn)在人類活動中的技能、知識和健康狀況，其形成可以通過有意識的方式（如教育和培訓）和無意識的方式（如經(jīng)驗）。在武陵山區(qū)，農(nóng)民人力資本總體比較薄弱。村民健康水平較差，部分青壯年勞動力受慢性疾病困擾，不足50歲便不能從事體力勞動。基線調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村家庭勞動力平均受教育年限僅為6.15年，受教育程度偏低。農(nóng)村家庭勞動力中絕大多數(shù)從未接受過任何形式的技術(shù)培訓，生產(chǎn)技能普遍偏低。

（5）社會資本薄弱。一般而言，社會資本指通過社會網(wǎng)絡或更大的社會結(jié)構(gòu)中的成員資格來獲得資源的能力。在微觀層次上，社會資本存在社群內(nèi)部“整合”與外部“鏈接”兩個基本維度，并組合成“低整合—低鏈接”、“高整合—低鏈接”、“低整合—高鏈接”和“高整合—高鏈接”四種社會資本形態(tài)。不同的社會資本形態(tài)在數(shù)量與質(zhì)量兩個方面存在差異，其中“高整合—高鏈接”社會資本被認為可以為貧困人口提供更多的發(fā)展機會。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶社會資本主要呈現(xiàn)為“高整合—低鏈接”或“低整合—低鏈接”的基本形態(tài)。農(nóng)戶社會交往圈狹窄，交往對象主要是同質(zhì)性較強的親屬和鄰居，社會資本所能提供的資源質(zhì)量不高。村莊社會組織較為缺乏，農(nóng)民專業(yè)合作社、文娛組織等民間社會組織發(fā)育較為滯后，村民組織化程度不高。村干部作為村莊代理人，以制度化的方式體現(xiàn)了村莊社會資本的集中。然而，受制于多種因素，其所能獲得的連接性社會資本有限，帶動村民發(fā)展的能力不足。

（三）生計資本轉(zhuǎn)換能力薄弱

資本不同類型具有可轉(zhuǎn)換性，表現(xiàn)為一個特定領域中積累的資本被應用于另一個領域中，遵循一定的兌換規(guī)則。此外，資本不同類型的可轉(zhuǎn)換性是構(gòu)成某些策略的基礎，這些策略的目的在于通過轉(zhuǎn)換來保證資本的再生產(chǎn)。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計資本匱乏制約了生計資本轉(zhuǎn)換行動的選擇，其又進一步抑制了不同類型生計資本之間的可轉(zhuǎn)換性，使得生計資本轉(zhuǎn)換維持低水平均衡。

（1）生計資本轉(zhuǎn)換行動單一

武陵山區(qū)的農(nóng)戶生計資本轉(zhuǎn)換行動主要涵蓋種植、務工、養(yǎng)殖等基本類型，并在不同農(nóng)戶組合成不同的生計資本轉(zhuǎn)換行動組合?；€調(diào)查顯示，生計資本轉(zhuǎn)換行動組合具體可分類為：純糧食作物種植、種糧兼營養(yǎng)殖、種糧兼營小買賣、打工為主兼種地、經(jīng)營副業(yè)和其他，所占比例分別為30.4%、29.1%、2.2%、31.9%、1.9%、4.5%。總體而言，生計資本轉(zhuǎn)換行動以種植為基礎并呈現(xiàn)出一定的類型多樣化趨勢，其中包括種植業(yè)內(nèi)部種植作物多樣化和種植業(yè)外部的兼業(yè)。然而，農(nóng)戶生計資本轉(zhuǎn)換行動仍呈現(xiàn)出行動策略單一的基本現(xiàn)狀，突出體現(xiàn)為仍有30.4%的農(nóng)戶僅僅從事純糧食作物生產(chǎn)，并且從事種糧兼營養(yǎng)殖的農(nóng)戶比例也達29.1%。

（2）生計資本轉(zhuǎn)換效率低

生計資本轉(zhuǎn)換行動單一雖然制約生計資本之間的轉(zhuǎn)換，但其并不是造成武陵山區(qū)農(nóng)戶生計水平低下的主要原因，依附于生計資本轉(zhuǎn)換行動而導致的生計資本轉(zhuǎn)換效率低才是根源。

糧食作物產(chǎn)量低，自給自足。武陵山區(qū)適宜耕種的糧食作物品種較少，主要春季糧食作物是水稻和玉米，秋季糧食作物主要有小麥、土豆、紅薯。由于部分土地條件并不適合耕種糧食作物，糧食作物產(chǎn)量較低。有近半數(shù)村莊每年只能種植一季農(nóng)作物。以位于鳳凰縣高寒山區(qū)的臘尓山鎮(zhèn)山都村為例，該村2010年人均產(chǎn)糧僅294公斤。近年來，雖然研發(fā)并推廣了高產(chǎn)糧食作物新品種，但受制于武陵山區(qū)地形、地勢和獨特的氣候水文條件而難以達到理想產(chǎn)量。

經(jīng)濟作物品種單一，種植面積小，經(jīng)濟效益不明顯。武陵山區(qū)氣候條件多樣，宜林面積大，適合水果、苧麻等經(jīng)濟作物。當前，武陵山區(qū)農(nóng)戶種植較多的經(jīng)濟作物種類有中藥材、烤煙、水果、茶葉、蔬菜等。然而，因農(nóng)田水利設施供給不足、經(jīng)濟作物生產(chǎn)及管理技能欠缺、市場風險較大等主客觀因素，經(jīng)濟作物種植面積較小，產(chǎn)量不高，市場競爭力不強，經(jīng)濟效益不明顯。

外出務工待遇低，收入不穩(wěn)定。武陵山區(qū)，外出務工收入已經(jīng)成為至少1/3農(nóng)戶收入的最主要來源?？傮w而言，有外出務工人員的農(nóng)戶的生計水平要好于純務農(nóng)農(nóng)戶。然而，受人力資本不足以及社會資本薄弱等因素的影響，外出務工村民多從事低端苦力勞動，風險性大、穩(wěn)定性差，待遇低并經(jīng)常處于無業(yè)狀態(tài)。

此外，畜牧養(yǎng)殖也是農(nóng)戶用于生計資本轉(zhuǎn)換的重要途徑。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶飼養(yǎng)牲畜既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要又是家庭自我消費的要求。受制于畜牧養(yǎng)殖的分散性以及非規(guī)模性，農(nóng)戶畜牧養(yǎng)殖的經(jīng)濟效益十分有限。

（四）生計脆弱

在生計過程中，農(nóng)戶通過生計資本轉(zhuǎn)換應對生計風險或者進行生計資本建設。當農(nóng)戶通過生計資本轉(zhuǎn)換不能應對頻繁的生計風險并從生計風險打擊中恢復，或者生計資本轉(zhuǎn)換效率長期維持在較低的均衡水平，農(nóng)戶便具有較強的生計脆弱性。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計脆弱主要體現(xiàn)在兩大方面：其一，貧困代際傳遞性強，長期貧困廣泛存在。生計資本積累是改善生計和擺脫貧困的重要手段。然而，許多農(nóng)戶無法通過生計資本轉(zhuǎn)換積累足夠的生計資本（尤其是生產(chǎn)性固定資本），這正是長期貧困的關鍵成因。其二，因災、因?qū)W、因病致貧（返貧）現(xiàn)象嚴重。對于剛剛脫貧或者處于貧困線邊緣的非貧困人口，面對頻發(fā)的生計風險常常再度陷入貧困狀態(tài)。據(jù)調(diào)查，近年來武陵山區(qū)農(nóng)村脫貧人口具有較高的返貧率，例如，2007年因遭受多重自然災害而返貧的人口就有近50萬。

四、區(qū)域脆弱：武陵山區(qū)區(qū)域交換系統(tǒng)交換障礙

生計資本轉(zhuǎn)換行動的嵌入性體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)與行動之間存在一種二重性，即微觀農(nóng)戶的生計資本轉(zhuǎn)換行動促使“資源流動”，然而宏觀結(jié)構(gòu)中各系統(tǒng)邊界的存在再生了“流動封閉”。對于交換而言，“流動封閉”體現(xiàn)為一系列相互分離的“交換層面”，打破先前彼此分離的“交換層面”的能力是經(jīng)濟成功與社會發(fā)展的關鍵要素。各類資本之所以能夠在不同領域從一種形式轉(zhuǎn)化為另外一種形式，在很大程度上得益于資本所在的這些領域間的相互關聯(lián)或相互重疊。武陵山區(qū)區(qū)域交換系統(tǒng)間的障礙是形成“富饒中貧困”的結(jié)構(gòu)性致因。

（一）區(qū)域交換系統(tǒng)子系統(tǒng)內(nèi)部的交換障礙

區(qū)域交換系統(tǒng)可以劃分為自然交換子系統(tǒng)、市場交換子系統(tǒng)和社會交換子系統(tǒng)，生計資本轉(zhuǎn)換的自然交換、市場交換和社會交換分別嵌入于上述三個子系統(tǒng)，每個子系統(tǒng)的交換屬性決定了每一類交換所伴生的生計資本轉(zhuǎn)換效率。

首先，自然交換子系統(tǒng)具有生產(chǎn)力低的結(jié)構(gòu)性障礙。武陵山區(qū)的自然氣候條件有利于農(nóng)作物生長。但是隨著人口的增長與過度耕種，生態(tài)環(huán)境遭受破壞，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨著生態(tài)脆弱的困局。此外，農(nóng)業(yè)基礎設施以及基礎技術(shù)薄弱，農(nóng)作物抵御頻發(fā)自然災害的能力欠缺，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率很低。

其次，市場交換子系統(tǒng)存在市場體系不完善的結(jié)構(gòu)性障礙。市場經(jīng)濟是一種經(jīng)濟組織原則，其雖不是人類生存的唯一選擇，卻是提高資源配置效率的基礎機制。市場配置資源效率高低依托于市場體系的完善程度。在武陵山區(qū)，市場體系（尤其是農(nóng)產(chǎn)品市場與勞動力市場體系）的不完善抑制了農(nóng)戶直接或間接參與市場交換并從中獲益的能力。以主導產(chǎn)業(yè)培育為例，資金籌集、基地建設、土地流轉(zhuǎn)、企業(yè)進入、產(chǎn)品銷售、高端市場鏈拓展等方面都存在一些問題，主導產(chǎn)業(yè)培育與發(fā)展十分困難。

再次，社會交換子系統(tǒng)存在宏觀社會資本匱乏的結(jié)構(gòu)性障礙。與微觀社會資本不同，宏觀層次（又稱集體/內(nèi)在層次）的社會資本，它在群體中表現(xiàn)為規(guī)范、信任和網(wǎng)絡聯(lián)系的特征，這些特征形成于行動者（群體）內(nèi)部的關系，功能在于提升群體的集體行動水平。在武陵山區(qū)，宏觀社會資本較為匱乏，并集中體現(xiàn)為集體行動的困境。以合作社發(fā)展為例，合作社發(fā)展迅速，但是覆蓋層面較低，農(nóng)民參與熱情不高，合作組織規(guī)模普遍過小，難以發(fā)揮規(guī)模效應，區(qū)域跨度小，輻射范圍不大，帶動性不強；資金來源不穩(wěn)定，合作社發(fā)展受到資金制約；農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展水平參差不齊，差異較大，部分合作社運行困難，名存實亡。

（二）區(qū)域交換系統(tǒng)子系統(tǒng)之間的銜接障礙

作為交換系統(tǒng)的子系統(tǒng)，自然交換系統(tǒng)、市場交換系統(tǒng)、社會交換系統(tǒng)之間具有十分密切的聯(lián)系，生計資本轉(zhuǎn)換是三者的內(nèi)在關聯(lián)。在武陵山區(qū)，三個子系統(tǒng)間的隔離使得不同交換方式之間不能有效銜接，生計資本轉(zhuǎn)換存在一定的困難。子系統(tǒng)間的隔離表現(xiàn)為市場交換與自然交換、市場交換與社會交換不能有效地銜接，并與交換系統(tǒng)子系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性障礙有密切關聯(lián)。例如，農(nóng)產(chǎn)品的商品率較低是市場交換與自然交換斷裂的典型體現(xiàn)，這既是因為農(nóng)產(chǎn)品的低產(chǎn)出使得自然交換呈現(xiàn)出自給自足的特點，也是因為農(nóng)產(chǎn)品市場的不健全導致農(nóng)戶在交換中承擔較大的市場風險。

五、公共產(chǎn)品供給：緩解農(nóng)戶生計脆弱

我國區(qū)域經(jīng)濟的非均衡發(fā)展導致不同區(qū)域公共產(chǎn)品供給存在較大的差距，學術(shù)界廣泛認為向欠發(fā)達地區(qū)及其弱勢群體供給均衡性公共產(chǎn)品是減貧的有效路徑，并認為政府是核心供給主體。武陵山區(qū)以往的減貧實踐中，政府供給了一系列均衡性公共產(chǎn)品，包括：向落后地區(qū)提供的基礎設施；為貧困人口提供給的教育、醫(yī)療等社會服務；為社會群體提供的福利和社會援助；向生態(tài)脆弱地區(qū)提供的環(huán)境保護服務，等等。然而，武陵山區(qū)均衡性公共產(chǎn)品供給仍然存在供給能力不足、供給存在偏差、供給效率低等基本問題?；谏嫶嗳跏寝r(nóng)戶致貧的內(nèi)在根源，均衡性公共產(chǎn)品供給在延續(xù)基礎性公共產(chǎn)品供給的同時，應更多致力于緩解農(nóng)戶生計脆弱。

（一）構(gòu)建資產(chǎn)社會政策

生計資本匱乏是武陵農(nóng)戶生計脆弱的重要致因，增強生計資本容量是緩解農(nóng)戶生計脆弱，提高農(nóng)戶發(fā)展能力的基本途徑。目前，減貧實踐要求開發(fā)扶貧向發(fā)展扶貧轉(zhuǎn)型，構(gòu)建資產(chǎn)社會政策具有重要的減貧意義。資產(chǎn)社會政策是一種積極的發(fā)展型社會政策，指政府有組織地引導和幫助社會成員（更主要的是針對困難群體）進行資產(chǎn)積累與投資，而非簡單地直接增加其收入與消費。資產(chǎn)社會政策強調(diào)資產(chǎn)的積極福利功能，以家庭或個人資產(chǎn)賬戶為基本工具，通過協(xié)助貧困人口資產(chǎn)建設，增強貧困人口自我發(fā)展能力與脫貧信心。研究顯示，以資產(chǎn)為本的社會政策在加強人力資本投資、促進社會資本形式、積累個人和社區(qū)資產(chǎn)、消除經(jīng)濟參與障礙、創(chuàng)造良好經(jīng)濟社會發(fā)展氛圍等方面均發(fā)揮了積極的功能。當前，“兩項制度”銜接以及精準扶貧建檔立卡工作的實施，為構(gòu)建資產(chǎn)社會政策奠定了基礎。在貧困農(nóng)戶識別的基礎上建立資產(chǎn)賬戶，依據(jù)資產(chǎn)能力識別貧困農(nóng)戶的致貧原因，并通過資產(chǎn)社會政策協(xié)助其進行資產(chǎn)建設，變輸血為造血，以實現(xiàn)真正內(nèi)源上的精準扶貧。

（二）發(fā)展避災農(nóng)業(yè)

避災農(nóng)業(yè)指根據(jù)特定區(qū)域影響農(nóng)業(yè)發(fā)展的各類災害的基本規(guī)律，以建設可持續(xù)的農(nóng)工生態(tài)系統(tǒng)為中心，趨利避害，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行適宜性調(diào)整和戰(zhàn)略性調(diào)整，采用深層次、多元化的種養(yǎng)結(jié)構(gòu)，集約、高效、規(guī)模經(jīng)營，融合經(jīng)濟生態(tài)社會效益于一體的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)新體系。農(nóng)業(yè)是武陵山區(qū)多數(shù)農(nóng)戶賴以生存的基礎，頻發(fā)自然災害、病蟲害使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨較大的風險，農(nóng)業(yè)減產(chǎn)或絕收導致的返貧現(xiàn)象較為突出，“就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災害”。當前，減災農(nóng)業(yè)在武陵山區(qū)的發(fā)展具有一定的基礎。面對頻發(fā)的農(nóng)業(yè)災害，農(nóng)戶通過多樣化的種植方式（改種、補種和套種等）、噴灑農(nóng)藥、加強田間管理等方式減少災害損失，政府通過種植結(jié)構(gòu)調(diào)整、避災設施建設等方式增強農(nóng)業(yè)抗災能力。然而，從減災農(nóng)業(yè)向避災農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?nèi)匀挥泻荛L一段路。武陵山區(qū)具有高度的生態(tài)脆弱性，避災農(nóng)業(yè)的發(fā)展承載著提高貧困群體生計與優(yōu)化生態(tài)環(huán)境的雙重任務。未來，武陵山區(qū)避災農(nóng)業(yè)的發(fā)展需要：完善避災設施、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設施等物質(zhì)基礎設施；加強災害預警、避災農(nóng)技科研及推廣、農(nóng)業(yè)災害鑒定及保險等組織或技術(shù)支持；增強避災農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展等政策支持；培育農(nóng)民技術(shù)合作社等社會支持網(wǎng)絡。

（三）農(nóng)村社區(qū)社會公共性重建

改革開放之后，國家權(quán)力從農(nóng)村場景的“退場”以及市場霸權(quán)話語的入侵，鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)社會原子化：農(nóng)村社會關系結(jié)構(gòu)日益簡單，傳統(tǒng)的社會支持網(wǎng)絡向家庭內(nèi)核萎縮，生活風險加大；農(nóng)民橫向聯(lián)結(jié)匱乏，村落凝聚與整合能力降低。農(nóng)村社會原子化背后隱藏著農(nóng)村社區(qū)社會公共性的坍塌，在很大程度上削弱了農(nóng)民集體行動的能力，抑制了經(jīng)濟與社會的發(fā)展。在武陵山區(qū)，農(nóng)民理性盲目擴張、農(nóng)村勞動力大量外流、農(nóng)民貧富差距擴大、少數(shù)民族文化傳承困境等因素加速了農(nóng)村社區(qū)社會公共性的消解，農(nóng)村社區(qū)公共性重建成為亟待思考與解決的問題。當前，農(nóng)村社區(qū)社會公共性重建，最需要解決社區(qū)“組織化”問題。在未來的農(nóng)村治理過程中，需要尋到一種恰當?shù)摹爸虚g組織”來重整鄉(xiāng)土秩序，重構(gòu)國家與農(nóng)民之間的縱向社會聯(lián)結(jié)。

注釋

①王滬寧：《社會資源總量與社會調(diào)控：中國意義》，《復旦學報（社會科學版）》1990年第4期。

②渠敬東：《項目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學》2012年第5期。

③楊安華、李民：《連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅的戰(zhàn)略意義》，《人民日報》2012年5月17日。

④“存在理性”為德尼·古萊發(fā)展理念中的核心概念之一，指“一個社會根據(jù)其加工信息的能力以及受到的制約籌劃達到其目標的有意識戰(zhàn)略的過程”，并認為“任何健全的誘導變革都必須重構(gòu)一個社會存在理性的外部疆界而不是消滅它的內(nèi)核”。參見德尼·古萊：《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價值》，高铦、高戈譯，北京：社會科學文獻出版社，2007年，第179頁。

⑤本文所引用實證材料來源于2010年至今在武陵山區(qū)進行的調(diào)研，包括：（1）2010年底“集中連片特殊困難地區(qū)（武陵山區(qū)）扶貧開發(fā)研究基線調(diào)查”，在4省（市）8縣發(fā)放并回收了149份農(nóng)村社區(qū)基礎數(shù)據(jù)采集表和698份村民問卷。（2）2010年底香港樂施會“武陵山區(qū)少數(shù)民族貧困地區(qū)避災農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及模式調(diào)研及其發(fā)展政策建議”項目調(diào)查。（3）2013年和2014年在武陵山區(qū)開展的“中國反貧困發(fā)展報告”項目調(diào)查。

⑥United Nations Development Program.Human Development Report 2010：The Real Wealth of Pathways to Human Development.New York：Plagrave Macmillan，2010，94.

⑦Chambers R，Conway G.Sustainable Rural Livelihoods：Practical Concepts for The 21st Century.IDS Discussion Paper 296.Brighton：IDS，1992..

⑧DFID.Sustainable Livelihoods Guidance Sheets.London：Department for International Development，2000，68－125.

⑨Adger，W.N.“Social and Ecological Resilience：Are They Related？.”Progress in Human Geography，no.3（2000）.

⑩Castells，M.End of Millenium.Oxford：Blackwell，1998，73.

?Gordon，D.et al.Poverty and Social Exclusion in Britain.York：Joseph Rowntree，2000，54.

?謝若登詳細分析了家庭資產(chǎn)的福利效應。參見邁克爾·謝若登：《資產(chǎn)與窮人——一項新的美國福利政策》，高鑒國譯，北京：商務印書館，2005年，第181－202頁。

?區(qū)位條件由“位置”、資源稟賦、制度三種基本要素構(gòu)成，區(qū)位條件差異是區(qū)域差異的核心內(nèi)涵。參見殷存毅：《區(qū)域發(fā)展與政策》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第73－78頁。

?湯姆·R·伯恩斯：《結(jié)構(gòu)主義的視角：經(jīng)濟與社會的變遷》，周長城等譯，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第126－127頁。

?徐勇、鄧大才：《社會化小農(nóng)：解釋當今農(nóng)戶的一種視角》，《學術(shù)月刊》2006年第7期。

?向延平：《旅游發(fā)展與經(jīng)濟增長空間自相關分析——基于武陵山區(qū)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，《經(jīng)濟地理》2012年第8期。

?Bourdieu，Pierre.“The Forms of Capital.”In Richardson，ed.，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Conn：Greenwood Press，1986，47.

?埃莉諾·奧斯特羅姆：《社會資本：流行的狂熱抑或基本的概念？》，《經(jīng)濟社會體制比較》2003年第2期。

?陳全功、程蹊：《空間貧困及其政策含義》，《貴州社會科學》2010年第8期。