司法的商品屬性：一個(gè)認(rèn)識(shí)和研究司法的新視角

王東

摘 要：在西方，以國(guó)家權(quán)力為視角研究司法存在的局限性，故有必要發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)體現(xiàn)司法平等、公開(kāi)、公平、廉潔、觀念更新等訴求的司法商品屬性，這對(duì)于深化對(duì)司法運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)具有重要意義。司法價(jià)值取決于法院制度機(jī)制是否健全及法官是否專業(yè)清廉高效，其交換價(jià)值受供求關(guān)系、訴訟當(dāng)事人主觀意愿、司法產(chǎn)品實(shí)際效用的影響。而司法使用價(jià)值的大小則受制于訴訟當(dāng)事人收入水平、人們對(duì)司法評(píng)價(jià)的擴(kuò)散效應(yīng)以及司法與相對(duì)物的比較情況。

關(guān)鍵詞： 司法；商品屬性；價(jià)值；使用價(jià)值

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2014）06-0041-09

當(dāng)前，我國(guó)司法①在促進(jìn)社會(huì)公平正義、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極作用，但與法律體系的日臻完善相比，法律實(shí)施情況仍有很大的改進(jìn)空間。具體表現(xiàn)為“一方面是蔚為大觀的立法體系化；另一方面則是司法的最終產(chǎn)品——判決書帶給人們的對(duì)法律的懷疑和失望”。[1]訴訟當(dāng)事人及民眾不信任司法、不相信法官的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)然，這與“今天，法律不被遵守已經(jīng)成為一個(gè)世界性通病，嚴(yán)格意義上講，這與法律無(wú)關(guān)，是一個(gè)世界性的社會(huì)根本問(wèn)題。”[2]在這種“懷疑和失望”中，“法律以平靜自如的方式維護(hù)社會(huì)”[3]的愿望已大打折扣。而這個(gè)問(wèn)題的背后也反映了一個(gè)以何種尺度、何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)司法的問(wèn)題。由于傳統(tǒng)意義上看待司法的視角存在諸多問(wèn)題，本文嘗試從另一個(gè)視角，即發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)司法的商品屬性來(lái)考察和研究司法。

一、司法商品屬性的提出

商品性是司法的諸多屬性之一。所謂司法商品屬性是指司法產(chǎn)品本身所具有的價(jià)值、司法產(chǎn)品在司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行交換時(shí)所產(chǎn)生的交換價(jià)值，以及司法產(chǎn)品對(duì)訴訟當(dāng)事人所產(chǎn)生的使用價(jià)值的特性。我們說(shuō)司法具有商品屬性，并不意味著司法的性質(zhì)就是商品或者說(shuō)司法就是商品。司法性質(zhì)與司法屬性是兩個(gè)不同的概念。司法性質(zhì)是指司法本身所具有的區(qū)別于其他事物的根本屬性，這個(gè)屬性只有一個(gè)。而司法屬性則是指司法某個(gè)方面質(zhì)的表現(xiàn)，一定質(zhì)的司法常常表現(xiàn)出多種屬性，商品性則是司法諸多屬性之一?？傊?，司法是由包括商品性在內(nèi)的諸多屬性如主體的特殊性、專業(yè)性、國(guó)家強(qiáng)制性、程序法定性、裁決權(quán)威性 [4]等共同構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體，若僅有商品性而沒(méi)有其他屬性的存在，這種“司法”仍不是真正意義上的司法。

（一）從權(quán)力角度認(rèn)識(shí)和實(shí)踐司法存在的弊端

通過(guò)考察西方學(xué)者的研究成果及法律實(shí)務(wù)界的實(shí)踐狀況，可以得出一個(gè)基本的判斷，即把司法作為解決糾紛的專門活動(dòng)，把司法權(quán)當(dāng)作一種國(guó)家權(quán)力來(lái)看待。

1.從權(quán)力角度闡釋司法理論的情況。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中就已提出了“司法權(quán)”問(wèn)題，認(rèn)為審判機(jī)能是一切政體都具有的三個(gè)要素之一。[5]后來(lái)，法國(guó)學(xué)者布丹、英國(guó)學(xué)者洛克等人提出了分權(quán)思想，盡管司法權(quán)始終沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，但司法權(quán)的權(quán)力屬性一直得到承認(rèn)。直到18世紀(jì)，法國(guó)法學(xué)家孟德斯鳩創(chuàng)立了比較完整的立法、行政、司法“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，司法權(quán)的權(quán)力特性才完全凸顯出來(lái)，被提升到與立法權(quán)、行政權(quán)并行的高度。到美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，以“憲法之父”麥迪遜、漢密爾頓等為代表的聯(lián)邦黨人，將三權(quán)制衡理論落實(shí)到實(shí)踐中，建立了均衡政制。之后，西方學(xué)者也多從司法權(quán)的國(guó)家權(quán)力特性的視角來(lái)研究司法。比如從《布萊克法律詞典》對(duì)司法“負(fù)責(zé)解釋法律和主持正義的一個(gè)政府部門”[6]的界定來(lái)看，作為一個(gè)政府部門的司法當(dāng)然就具有國(guó)家權(quán)力。又如卡多佐的“司法過(guò)程的性質(zhì)”、弗蘭克的“初審法院及其事實(shí)認(rèn)定”、盧埃林的“上訴法院的上訴審理活動(dòng)”研究以及霍姆斯的“有限司法權(quán)”的主張等，都是以作為權(quán)力象征的法院、代行司法權(quán)的法官為研究重點(diǎn)和研究對(duì)象，注重對(duì)法官行為及司法審判過(guò)程和活動(dòng)的考察。

2.從權(quán)力角度看待司法實(shí)踐的情況。在司法實(shí)踐中，司法權(quán)作為一種制衡立法權(quán)和行政權(quán)的重要國(guó)家權(quán)力而存在，如美國(guó)法官“被授予巨大的政治權(quán)力”，[7]除審判權(quán)外，還包括另外兩項(xiàng)重要權(quán)力，一是立法權(quán)。“法官作為立法者”，[8]“有權(quán)在空白之處立法”。[8]（80）二是違憲審查權(quán)。他們認(rèn)為這是司法的本質(zhì)功能，也是保護(hù)人們權(quán)利之必需。法官若不擁有違憲審查權(quán)將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因?yàn)椤耙豁?xiàng)法律條款若禁止對(duì)所有憲法性爭(zhēng)議實(shí)施司法審查，那么，憲法所隱含的授予法院的司法本質(zhì)功能就會(huì)被取締，個(gè)人就憲法權(quán)利獲得自主救濟(jì)的機(jī)會(huì)就會(huì)被剝奪”。[9]

3.從權(quán)力角度認(rèn)識(shí)和實(shí)踐司法的視角存在的弊端。從國(guó)家權(quán)力角度認(rèn)識(shí)和研究司法，對(duì)于認(rèn)清司法的本質(zhì)、規(guī)制司法權(quán)運(yùn)行具有十分重要的意義。然而，也產(chǎn)生了如下問(wèn)題：一是掩蓋了司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人及民眾之間的主體間性。②以往，學(xué)術(shù)界的研究和法律實(shí)務(wù)界的實(shí)踐著重針對(duì)的是主客間性，③更多強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)處理糾紛或爭(zhēng)議的活動(dòng)，忽視訴訟當(dāng)事人及民眾的主體性存在，從而在主體間制造了隔閡和障礙，不利于案件的順利解決和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。二是不能更好地對(duì)司法權(quán)行使情況開(kāi)展可行性評(píng)估。傳統(tǒng)上，學(xué)界普遍認(rèn)為司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，如何規(guī)制這種權(quán)力就成為研究的重點(diǎn)，制度建設(shè)就成為著力點(diǎn)，而對(duì)于司法價(jià)值、司法使用價(jià)值的影響因素的考量卻找不到可行性的研究路徑和研究方法。三是這種認(rèn)識(shí)嚴(yán)重影響了司法實(shí)踐。過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)力特性，從一個(gè)側(cè)面也證實(shí)和印證了司法機(jī)關(guān)在司法案件處理中的主導(dǎo)性地位，將訴訟當(dāng)事人及民眾擺在了較低位置，從而容易導(dǎo)致輕視甚或侵犯訴訟當(dāng)事人權(quán)利現(xiàn)象或諸如徇私枉法、違法裁判、貪污受賄等司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）學(xué)術(shù)界尋求認(rèn)識(shí)和研究司法新視角的努力

當(dāng)然，歷史上也有一些學(xué)者試圖淡化司法的權(quán)力性質(zhì)。事實(shí)上，孟德斯鳩在論述“三權(quán)分立”思想時(shí)，曾提出“上述三種權(quán)力中，司法權(quán)在某種意義上有等于無(wú)”。[10]此后，有許多學(xué)者持有相同或類似的觀點(diǎn)，如“司法部門既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷”，[11]“司法職能主要是判定性的，即裁決爭(zhēng)端”[12]等等。然而這也僅僅停留在學(xué)術(shù)上的主張而已。由于受到不信任民主意識(shí)的驅(qū)動(dòng)，司法權(quán)以防止多數(shù)人暴政、制約立法權(quán)的角色登上了國(guó)家權(quán)力舞臺(tái)。

除此之外，一些學(xué)者和法官對(duì)傳統(tǒng)上從國(guó)家權(quán)力角度來(lái)研究司法的現(xiàn)象也進(jìn)行了一定程度的反思或提出新的構(gòu)想。如我國(guó)學(xué)者黃竹勝就主張：“司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力，它是介于國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之間的權(quán)力”，[13]開(kāi)始對(duì)司法權(quán)的國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的唯一性提出質(zhì)疑。同時(shí)，有的學(xué)者提出了“購(gòu)買服務(wù)說(shuō)”，如美國(guó)法學(xué)家波斯納提出：“人們決定提起訴訟時(shí)，就‘購(gòu)買了司法服務(wù)”。[14]還有學(xué)者主張“公共產(chǎn)品說(shuō)”，如美國(guó)大法官道格拉斯提出：“審判是一項(xiàng)公共事件，法庭上披露的所有信息都屬于公共財(cái)產(chǎn)”。[15]之后，美國(guó)大法官布萊克門和布倫南等一再?gòu)?qiáng)調(diào)司法判決的公共產(chǎn)品屬性。[16]這些主張已經(jīng)初步具備本文所稱的司法商品屬性的特性，已認(rèn)識(shí)到司法產(chǎn)品在司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間存在交換并有某種類似于“買賣”的關(guān)系。然而，這種認(rèn)識(shí)也僅是到此為止，并沒(méi)有進(jìn)一步深入探究下去。

（三）司法商品屬性的證成

由于司法權(quán)會(huì)“對(duì)極其重要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治潮流的方向起引導(dǎo)作用”，[17]所以，如何認(rèn)識(shí)司法，對(duì)司法作用的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。必須全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)司法的各種屬性，在全面考察各種屬性優(yōu)劣的前提下，有針對(duì)性地采取措施予以發(fā)揮或抑制，而不能片面地僅從國(guó)家權(quán)力的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和研究司法。故有必要發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)司法所具有的、一直潛藏并被忽視的特性，即司法的商品屬性。

其一，司法的商品屬性表現(xiàn)為滿足人們的需求。能夠滿足人們解決爭(zhēng)議的需求是人們選擇司法的關(guān)鍵性理由。社會(huì)上的每一個(gè)人都是司法產(chǎn)品潛在的需求者，也是利用司法解決爭(zhēng)議的潛在“用戶”。司法機(jī)關(guān)要時(shí)刻準(zhǔn)備好滿足人們的這種需要。人們通過(guò)法定程序向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求解決糾紛，力圖使受到破壞的利益或社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)。法院的功能就是作為“第三方”的權(quán)威力量，對(duì)爭(zhēng)議雙方的爭(zhēng)議事宜進(jìn)行調(diào)停，明辨是非，分清對(duì)錯(cuò)，明確責(zé)任，給予雙方當(dāng)事人以滿意的答復(fù)，滿足其訴訟的目的。而對(duì)于訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這種商品屬性就表現(xiàn)在為我所用上，通過(guò)使用這種“商品”實(shí)現(xiàn)自己的利益。

其二，司法的商品屬性表現(xiàn)為相對(duì)的對(duì)價(jià)性。人們利用司法解決爭(zhēng)議，需要支付相應(yīng)的訴訟成本，如訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)以及其他一些有形或無(wú)形的花費(fèi)等。這些成本的存在，可以防止人們?yōu)E用這種“商品”，以防止資源浪費(fèi)。而司法的實(shí)施者提供司法服務(wù)也不是無(wú)償?shù)?，需要廣大納稅人通過(guò)支付稅收的方式，為其提供工作經(jīng)費(fèi)，使其有能力為人們提供司法服務(wù)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)通過(guò)向人們提供高質(zhì)量的司法服務(wù)，及時(shí)有效地解決矛盾糾紛，為人們創(chuàng)造良好的社會(huì)秩序，從而使人們能夠依法、自由地追求自己的利益并享受幸福安寧的生活。

若用公式表示這種相對(duì)的對(duì)價(jià)性的話，則為：所有案件爭(zhēng)議的有效解決+基于所有案件爭(zhēng)議的有效解決所營(yíng)造出的良好社會(huì)秩序=所有訴訟當(dāng)事人支付的費(fèi)用（如訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)以及其他一些有形或無(wú)形的花費(fèi)等）+全社會(huì)支付給司法機(jī)關(guān)的稅收成本。在完美的狀態(tài)下，上述等式應(yīng)當(dāng)完全成立。但是，當(dāng)這個(gè)等式的兩端出現(xiàn)不對(duì)等時(shí)，就說(shuō)明司法沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用或者說(shuō)司法自身出現(xiàn)了問(wèn)題。只有當(dāng)?shù)仁降膬啥颂幱谙嗟然蛳鄬?duì)對(duì)等的情況下，司法才能為自身的存在提供證成。同時(shí)，這種對(duì)價(jià)性還可以用更為簡(jiǎn)單的公式來(lái)表達(dá)，則為：司法產(chǎn)品的價(jià)值=人們支付的所有成本。其中，司法產(chǎn)品的價(jià)值既包括每個(gè)司法產(chǎn)品所產(chǎn)生的效益，也包括所有司法產(chǎn)品產(chǎn)生后所形成的社會(huì)效益即某種社會(huì)秩序的形成；而支付成本的人們既包括不經(jīng)常利用司法甚至一生都不通過(guò)司法解決爭(zhēng)議，但為司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)支付稅收成本的人們，也包括支付訴訟成本的同時(shí)并為司法機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)支付稅收成本的人們，即訴訟當(dāng)事人。當(dāng)然，以上兩個(gè)公式是從整體上來(lái)把握這種對(duì)價(jià)性的。若立足于每個(gè)訴訟案件來(lái)考察這種對(duì)價(jià)性，公式則為：每個(gè)司法產(chǎn)品的價(jià)值=每個(gè)司法產(chǎn)品中人們支付的所有成本。

需要說(shuō)明的是，無(wú)論是從整體上來(lái)考察這種對(duì)價(jià)性，還是從每個(gè)司法案件的角度來(lái)衡量這種對(duì)價(jià)性，盡管社會(huì)中很多人與訴訟毫無(wú)關(guān)聯(lián)，沒(méi)有使用訴訟的手段來(lái)解決爭(zhēng)議，但他們依然對(duì)每一個(gè)訴訟案件都支付了相應(yīng)成本。這種現(xiàn)象的存在，一方面是因?yàn)樯鐣?huì)中的每一個(gè)人都有可能成為潛在的訴訟當(dāng)事人，這是司法機(jī)關(guān)設(shè)立的前提假設(shè)，即司法機(jī)關(guān)并不是為哪一個(gè)人、哪一些人、哪一個(gè)群體、哪一個(gè)組織專門設(shè)立的，而是為全社會(huì)設(shè)立的；另一方面，這也為與訴訟案件無(wú)關(guān)的人們監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為提供了理由，決定了司法機(jī)關(guān)在斷案過(guò)程中需要堅(jiān)守某種程度的民主性和公開(kāi)性?？傊鄬?duì)對(duì)價(jià)性的存在，使訴訟當(dāng)事人像購(gòu)買商品時(shí)考察商品的外在特征、性能等那樣，有權(quán)對(duì)司法產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)履行相關(guān)職能，有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的履職行為。

其三，司法的商品屬性表現(xiàn)為訴權(quán)與審判權(quán)之間處于相對(duì)衡平的狀態(tài)。在訴訟過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人是一方，司法機(jī)關(guān)是另一方；訴訟當(dāng)事人擁有訴權(quán)，而司法機(jī)關(guān)擁有審判權(quán)。審判權(quán)只有時(shí)刻受到訴權(quán)的制約，才能在規(guī)范化的軌道上運(yùn)行；而訴權(quán)也只有受到審判權(quán)的約束，才能確保審判的秩序化。然而，若實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與訴權(quán)之間的有效制衡，就必須確保訴權(quán)與審判權(quán)始終處于衡平的狀態(tài)之中。這種衡平狀態(tài)也說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間的力量對(duì)比基本均衡。而司法的商品屬性恰好體現(xiàn)了這種衡平性。由于司法具有商品屬性，就會(huì)產(chǎn)生“賣方”和“買方”，即司法機(jī)關(guān)為“賣方”，訴訟當(dāng)事人為“買方”，而在交易中，買賣雙方的力量對(duì)等或基本對(duì)等，不存在哪一方占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題。因此提倡司法的商品屬性有利于強(qiáng)化訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)，使之與審判權(quán)處于衡平的狀態(tài)之中，確保其更好、更有力地監(jiān)督法官的行為，對(duì)于防止司法權(quán)濫用和預(yù)防司法腐敗具有積極意義。

總之，司法與商品之間在一些具有根本性意義的方面具有共通之處，正是這些共通之處決定了司法具有商品屬性，而司法商品屬性的發(fā)現(xiàn)，將進(jìn)一步加深對(duì)司法屬性的認(rèn)知，并為司法機(jī)關(guān)提出新的、更高的要求。作為一種“商品”，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任將該“商品”“賣”出去，若“賣”不出去即是失職行為。當(dāng)然，這種“賣”很多情況下是被動(dòng)意義的，即司法機(jī)關(guān)通過(guò)自身良好形象吸引自己的“客戶”。所以，為履行好這種職責(zé)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)、外樹(shù)形象上下功夫，著力提升司法產(chǎn)品質(zhì)量、優(yōu)化司法服務(wù)，切實(shí)把工作重點(diǎn)放在滿足人們對(duì)司法的需求上來(lái)，并“總是在不斷回應(yīng)人們需求的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)其職能的繁榮”。[8]（7）

二、司法的價(jià)值

司法的價(jià)值和使用價(jià)值是司法商品屬性的重要表現(xiàn)因素，也是司法存在的前提要件。司法價(jià)值是決定司法產(chǎn)品在司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行交換的基礎(chǔ)。有的學(xué)者從法學(xué)角度對(duì)司法的價(jià)值進(jìn)行了概括，提出公正、效率、秩序、法治、人權(quán)、權(quán)威、獨(dú)立等七種價(jià)值。[18]本文所稱的價(jià)值不是法律意義上的價(jià)值，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值。司法產(chǎn)品提供者說(shuō)到底是為了獲得司法的價(jià)值，而將司法的使用價(jià)值讓渡給訴訟當(dāng)事人的。

（一）司法產(chǎn)品的價(jià)值量

影響司法價(jià)值量大小的決定性因素在于“獨(dú)立與公正、職業(yè)能力、責(zé)任、效率”[19]四個(gè)司法能力的強(qiáng)弱，落腳點(diǎn)在司法機(jī)關(guān)和法官自身。一方面取決于法院制度機(jī)制是否完善，如法院審判不獨(dú)立將影響案件裁決公正，案件審理程序繁瑣冗長(zhǎng)就會(huì)影響審判效率。另一方面則取決于法官是否專業(yè)清廉高效?！胺ü偈撬痉?quán)系統(tǒng)中最具活力的構(gòu)成要素”，[20]其“應(yīng)當(dāng)追求正義”，[21]應(yīng)具備很高的道德和法律素質(zhì)、嫻熟的司法技術(shù)、精準(zhǔn)全面的專業(yè)知識(shí)等。如果法官素質(zhì)不高就會(huì)影響案件的正確裁判，徇私枉法就會(huì)重創(chuàng)司法公信等等，這些因素足以影響司法價(jià)值量的大小。為了獲得較高的價(jià)值量，司法機(jī)關(guān)有必要在建立健全制度體制上下功夫，強(qiáng)化對(duì)法官的管理和培訓(xùn)，采取措施確保法官忠于法律。

（二）司法產(chǎn)品的供求關(guān)系

司法產(chǎn)品在司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間存在類似商品交換的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)通過(guò)“有償”提供司法產(chǎn)品履行自己的責(zé)任、維護(hù)自己的地位；訴訟當(dāng)事人通過(guò)“購(gòu)買”司法產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。司法產(chǎn)品價(jià)值是司法產(chǎn)品交換價(jià)值的基礎(chǔ)和內(nèi)容，司法產(chǎn)品交換價(jià)值是司法產(chǎn)品價(jià)值的表現(xiàn)形式。司法產(chǎn)品交換價(jià)值與司法產(chǎn)品價(jià)值之間既可能是一致的，也可能存在背離。這種一致性和背離性并存，表明司法產(chǎn)品供求關(guān)系的狀況。當(dāng)司法產(chǎn)品交換價(jià)值大于或等于司法產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，說(shuō)明司法產(chǎn)品滿足了人們的需求，司法產(chǎn)品供求關(guān)系處于一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，其外部評(píng)價(jià)趨好；當(dāng)司法產(chǎn)品交換價(jià)值小于司法產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，說(shuō)明司法產(chǎn)品滿足不了人們的需求，司法產(chǎn)品供求關(guān)系處于相對(duì)緊張的狀態(tài)，其外部評(píng)價(jià)趨壞。所以，如何真實(shí)地反映司法產(chǎn)品的價(jià)值，最低限度也應(yīng)確保司法產(chǎn)品交換價(jià)值不低于其價(jià)值，就有必要對(duì)影響司法產(chǎn)品交換價(jià)值的因素進(jìn)行考察，其中最關(guān)鍵的影響因素就是司法產(chǎn)品使用者所擁有的使用價(jià)值量或者其認(rèn)為自己所擁有的使用價(jià)值量。當(dāng)然，除此之外，司法產(chǎn)品使用者的心理狀況、知識(shí)體系、偏好等也對(duì)司法產(chǎn)品的交換價(jià)值產(chǎn)生重要影響。

（三）司法產(chǎn)品交換價(jià)值的影響因素

雖然說(shuō)“判決是法官的聲音”，[22]但也內(nèi)含著訴訟當(dāng)事人甚至民眾的聲音訴求。所以，訴訟當(dāng)事人及民眾的聲音必須被認(rèn)真傾聽(tīng)。故有必要考察訴訟當(dāng)事人的主觀意愿對(duì)司法產(chǎn)品交換所造成的影響。訴訟當(dāng)事人主觀意愿中的預(yù)期收益與實(shí)際效用之間差距成為衡量司法權(quán)威的一項(xiàng)重要指標(biāo)或者對(duì)訴訟當(dāng)事人是否信任司法具有某種決定性影響的因素。如在司法案件中，被告人預(yù)期最多賠償原告人10萬(wàn)元，而判決結(jié)果是讓其賠償原告人5萬(wàn)元，由于在預(yù)期設(shè)想之內(nèi)，被告人當(dāng)然樂(lè)于接受，此時(shí)司法產(chǎn)品交換價(jià)值就大，處于正值狀態(tài)；若判決結(jié)果是讓被告人賠償原告人15萬(wàn)元，由于超出預(yù)期設(shè)想，被告人就會(huì)難以接受這個(gè)結(jié)果，此時(shí)司法產(chǎn)品交換價(jià)值處于負(fù)值狀態(tài)。同時(shí)，預(yù)期收益與實(shí)際效用之差的數(shù)值是否處于臨界點(diǎn)以內(nèi)，也影響著司法產(chǎn)品的交換價(jià)值。如被告人預(yù)期賠償原告人10萬(wàn)元以內(nèi)的數(shù)額，最多不超過(guò)15萬(wàn)元，可以看出，賠償10萬(wàn)元以內(nèi)的數(shù)額是被告人的主觀意愿，10～15萬(wàn)元是被告人的容忍限度，15萬(wàn)元?jiǎng)t是被告人容忍的臨界點(diǎn)。當(dāng)法院的判決結(jié)果是讓被告人賠償原告人12萬(wàn)元，這對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)可以勉強(qiáng)接受，此時(shí)司法產(chǎn)品的交換價(jià)值為正值；假如法院判決結(jié)果是讓被告人賠償原告人17萬(wàn)元，這顯然超出了被告人勉強(qiáng)承受的范圍，那么，此時(shí)的司法產(chǎn)品交換價(jià)值就為負(fù)值。所以，訴訟當(dāng)事人主觀意愿的強(qiáng)弱影響著司法產(chǎn)品交換價(jià)值的大小，并最終反映到訴訟當(dāng)事人在認(rèn)知的基礎(chǔ)上的滿足度。所以，法官在案件審理中，如何把握好訴訟當(dāng)事人的主觀意愿和滿足度是一項(xiàng)必備的技能和素質(zhì)。當(dāng)然，并不是說(shuō)法官可以毫無(wú)原則甚至違法地去滿足訴訟當(dāng)事人的預(yù)期收益，只是說(shuō)，法官有必要了解和掌握訴訟當(dāng)事人的心理滿足度，并在自由裁量的限度內(nèi)，予以適度的考量。同時(shí)，法官應(yīng)鍛煉和提升說(shuō)理能力，控制當(dāng)事人的心理預(yù)期，努力讓判決書中的說(shuō)辭符合訴訟當(dāng)事人的“口味”，最關(guān)鍵的是要確保司法判決“必須同時(shí)滿足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件”；[23]也應(yīng)強(qiáng)化表情、舉止、行為等能力的訓(xùn)練，能夠適時(shí)調(diào)整自己的工作狀態(tài)等等?？傊?，對(duì)影響訴訟當(dāng)事人滿意度的細(xì)節(jié)和手段都應(yīng)得到重視，并采取措施予以優(yōu)化，而不應(yīng)被忽視。

（四）司法產(chǎn)品實(shí)際效用與預(yù)期收益之間的張力

司法產(chǎn)品交換中，我們“常常感到疑惑，我們是否對(duì)……法院寄予了過(guò)高的期望”。[24]的確如此，面對(duì)法院，人們通常寄希望法院作出對(duì)己有利的司法判決，直到被司法無(wú)情的實(shí)際效用打擊時(shí)又感到失望。這就是預(yù)期收益受制于實(shí)際效用的道理。然而，讓我們經(jīng)常忽視的另一點(diǎn)就是實(shí)際效用對(duì)于將來(lái)預(yù)期收益的影響。預(yù)期收益經(jīng)過(guò)實(shí)際效用檢驗(yàn)后，人們就會(huì)用實(shí)際效用來(lái)評(píng)價(jià)和定性司法，并以此為基準(zhǔn)，設(shè)定下一個(gè)預(yù)期收益。也就是說(shuō)，人們此前利用司法獲得的實(shí)際效用為其確定下一個(gè)預(yù)期收益和評(píng)價(jià)司法提供了依據(jù)。這就是為什么人們面對(duì)司法時(shí)會(huì)產(chǎn)生那種普遍意義上的不信任情感的原因之所在。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，這種實(shí)際效用與預(yù)期收益的背離，會(huì)使人們失去利用司法手段解決爭(zhēng)議糾紛的愿望，容易使人們對(duì)司法形成慣性思維式的評(píng)判，尤其是當(dāng)實(shí)際效用一直低于預(yù)期收益時(shí)，問(wèn)題則顯得更為突出，這對(duì)于司法來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的，人們總是在一次次的失望中面對(duì)司法，最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法的絕望。所以，在司法具體運(yùn)作中，研究人們對(duì)司法預(yù)期收益及實(shí)際效用情況至關(guān)重要。

三、司法的使用價(jià)值

司法的使用價(jià)值是指司法的有用性或效用，是司法產(chǎn)品能夠滿足人們?cè)V訟需要的屬性。司法的使用價(jià)值是針對(duì)訴訟當(dāng)事人而言的。訴訟當(dāng)事人之所以會(huì)選擇司法解決爭(zhēng)議，就在于司法具有使用價(jià)值，具有解決糾紛的功能。所以，有必要研究司法使用價(jià)值的制約性因素，采取有效措施，切實(shí)消除或降低這些因素產(chǎn)生的消極影響。

（一）訴訟當(dāng)事人收入水平是影響司法使用價(jià)值的重要因素

一個(gè)富裕的敗訴方與一個(gè)貧窮的敗訴方對(duì)待敗訴的態(tài)度往往會(huì)截然不同，司法的使用價(jià)值會(huì)得到不同的評(píng)價(jià)，原因就在于他們對(duì)敗訴所產(chǎn)生后果的承受能力存在大小之別。當(dāng)前，存在一些敗訴方不滿意于司法的使用價(jià)值，導(dǎo)致纏訴甚至訴訟演變?yōu)樾旁L的現(xiàn)象的背后，更為深層的原因在于其不想將自己的利益割舍出去或不想讓自己的利益受到損害。這種現(xiàn)象與我國(guó)正處于中等收入水平是相對(duì)應(yīng)的。2013年，全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元，農(nóng)村居民人均純收入8896元。人們?cè)谥械仁杖胨较?，除了養(yǎng)活家人外，會(huì)有所剩余，但不會(huì)太多，決定其沒(méi)有更多額外的收入去應(yīng)對(duì)日常開(kāi)支之外的非正常開(kāi)支（當(dāng)然除了少數(shù)富裕之人）。所以，當(dāng)一個(gè)中等收入水平或貧窮的人敗訴時(shí)，不承認(rèn)敗訴就很“正?！?，這是作為一個(gè)正常的“經(jīng)濟(jì)人”所作出的正常反應(yīng)。因此當(dāng)前社會(huì)存在的司法機(jī)關(guān)與人們之間的緊張關(guān)系、敗訴方很多情況下不承認(rèn)敗訴的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸因于人們不高的收入水平。因而，如何科學(xué)有效地評(píng)價(jià)司法的使用價(jià)值是困難的，較低的司法使用價(jià)值評(píng)價(jià)并不僅僅取決于司法機(jī)關(guān)本身，有時(shí)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其根本原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們的收入水平。在此情況下，對(duì)困難的敗訴方提供救濟(jì)是確保實(shí)現(xiàn)司法使用價(jià)值的明智之舉，如減少或免除起訴費(fèi)，為付不起律師費(fèi)的訴訟當(dāng)事人提供免費(fèi)的法律咨詢服務(wù)，法律明確規(guī)定在訴訟執(zhí)行中不得執(zhí)行敗訴方的生活必需品等。

（二）人們的評(píng)價(jià)是影響司法使用價(jià)值是否獲得認(rèn)同的制約性因素

通常，在案件審理過(guò)程中，公眾就會(huì)參與評(píng)判。我們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們的評(píng)判具有擴(kuò)散效應(yīng)。本來(lái)很少的人關(guān)注和評(píng)價(jià)案件，但在不提前干預(yù)或防范的情況下，這種關(guān)注和評(píng)價(jià)很可能會(huì)借助互聯(lián)網(wǎng)得到迅速的擴(kuò)散，而且這種擴(kuò)散帶來(lái)的另外一個(gè)意想不到的結(jié)果就是公眾的意見(jiàn)會(huì)迅速地達(dá)成一致。這里就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，是什么因素使民眾的意見(jiàn)能夠迅速地達(dá)成一致呢？是法律，抑或其他？法律沒(méi)有那么大的威力，至少?zèng)]有那么大的煽動(dòng)力。若深究其原因，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，使人們能夠迅速得出一致意見(jiàn)的，不是法律，而是傳統(tǒng)的“理”。在長(zhǎng)期的群居生活中，公眾之間培養(yǎng)出了具有相似意義的、持有類似立場(chǎng)的“理”。當(dāng)面對(duì)司法案件時(shí)，人們往往不是從法律的角度來(lái)看待案件，而是先從“理”的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。這很容易造成理與法的矛盾，導(dǎo)致公眾主觀認(rèn)知與司法理性之間的沖突，進(jìn)而影響到人們對(duì)司法使用價(jià)值的認(rèn)可度。所以，當(dāng)司法裁判不符合人們的“理”時(shí)，司法的使用價(jià)值就會(huì)在人們的心目中大打折扣；而當(dāng)司法裁判契合人們的“理”時(shí)，則會(huì)得到人們的認(rèn)可，包括對(duì)司法使用價(jià)值的認(rèn)可。因此，為了實(shí)現(xiàn)司法的使用價(jià)值，法官有必要防范司法評(píng)價(jià)的擴(kuò)散效應(yīng)或者引導(dǎo)好民眾的司法評(píng)價(jià)，探索用“理”的言語(yǔ)道出法律語(yǔ)言的方式方法，而不應(yīng)“忽略法律與情理和道德之間本應(yīng)有的互動(dòng)和協(xié)商”，[25]確保司法的使用價(jià)值更好地被人們所接受和認(rèn)可。

（三）相對(duì)物是削弱司法使用價(jià)值的關(guān)鍵性因素

最明顯的例子就是信訪制度對(duì)于司法使用價(jià)值的沖擊。信訪制度的存在，為人們提供了申訴渠道，對(duì)于及時(shí)化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定起到了積極作用。然而，大量信訪現(xiàn)象的產(chǎn)生，從一個(gè)側(cè)面反映了人們對(duì)司法的不滿和司法公信力的缺失。相較于訴訟而言，便利是信訪的最大優(yōu)勢(shì)。而相較于信訪，訴訟最大的缺點(diǎn)就是程序繁瑣，需要花費(fèi)的時(shí)間和成本太大。從人的本性來(lái)看，“每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都是利己的”[26]這個(gè)原理在信訪中同樣適用。所以，人們?cè)谶x擇自我保護(hù)手段時(shí)，通常會(huì)采取以成本最小的方式實(shí)現(xiàn)最大的利益，通常有也通常會(huì)渴望走捷徑的習(xí)慣，而信訪恰恰提供了這種捷徑，即以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目的而犧牲程序正義，打破審判級(jí)別管轄或者職能管轄。同時(shí)，選擇訴訟還是信訪來(lái)化解糾紛，成本計(jì)算是另一個(gè)關(guān)鍵性因素。利用信訪，成本低廉，僅需花費(fèi)投遞材料的打印費(fèi)、郵寄費(fèi)及時(shí)間上的花費(fèi)。而訴訟則不同，需要交訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)等。糾紛當(dāng)事人本想利用訴訟為自己爭(zhēng)取利益，第一步卻得盤算著自己的付出，而且這種付出能否達(dá)到自己想要的結(jié)果，還是未知數(shù)。而信訪提供理想結(jié)果的可能性則更大。所以，為提高訴訟的公信力、吸引力，有必要降低訴訟成本，避免因過(guò)高的費(fèi)用成本，導(dǎo)致人們?cè)谶x擇訴訟手段解決爭(zhēng)議時(shí)望而卻步。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)廢除信訪制度，這是因?yàn)樾旁L制度的存在確實(shí)不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。當(dāng)然，信訪制度的廢除不可能一蹴而就，而應(yīng)循序漸進(jìn)。從2013年起，在中央政法委的主導(dǎo)下，信訪部門不再受理涉法涉訴信訪，改由政法機(jī)關(guān)統(tǒng)一受理，國(guó)內(nèi)各地已先后開(kāi)展了試點(diǎn)工作，并取得了一些實(shí)效。如北京市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年以來(lái)，北京市政法機(jī)關(guān)受理的初信初訪中，已有50.1%的案件導(dǎo)入法律渠道。2014年4月，國(guó)家信訪局印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信訪事項(xiàng)受理辦理程序 引導(dǎo)來(lái)訪人依法逐級(jí)走訪的辦法》，進(jìn)一步落實(shí)信訪屬地責(zé)任，明確規(guī)定越級(jí)走訪事項(xiàng)將不被受理。通過(guò)進(jìn)一步規(guī)范信訪制度，更加科學(xué)地劃清信訪案件的受理范圍，該管的管，不該管的絕對(duì)不管，形成信訪工作的秩序化、科學(xué)化、規(guī)范化。

四、結(jié)語(yǔ)：司法的商品屬性在認(rèn)識(shí)和研究司法中的重要意義

發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)司法的商品屬性為人們以另一種視角和思維看待司法提供了可能。轉(zhuǎn)換視角本身就是矛盾焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)意義上，學(xué)者們多以國(guó)家權(quán)力視角來(lái)研究司法，規(guī)制這種權(quán)力就成為題中應(yīng)有之義。如洛克的“兩權(quán)分立”、④孟德斯鳩的“三權(quán)分立”、漢密爾頓的“分權(quán)制衡”以及霍姆斯的“有限司法權(quán)”主張等，皆從不信任權(quán)力的角度展開(kāi)論述。這種思辨進(jìn)路對(duì)規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利起到了重要作用。但在權(quán)力實(shí)際運(yùn)作中，“權(quán)力懷疑論”也促使人們不相信權(quán)力思想蔓延的后果。在這種根深蒂固的認(rèn)識(shí)影響下，司法若要獲得人們相信和認(rèn)同任務(wù)必然是艱巨的。而司法的商品屬性可以轉(zhuǎn)移人們對(duì)司法權(quán)的過(guò)度關(guān)注，使其更為積極地關(guān)注司法“商品”本身。為做出令人滿意的司法“商品”，司法機(jī)關(guān)就會(huì)在健全工作機(jī)制、優(yōu)化工作流程、增強(qiáng)法官素質(zhì)、嚴(yán)格法律實(shí)施上下功夫。同理，訴訟當(dāng)事人為獲得令其滿意的司法“商品”，必然會(huì)主動(dòng)地投入到司法“商品”生產(chǎn)中來(lái)，著力完善證據(jù)材料，強(qiáng)化說(shuō)服工作。此外，通過(guò)借鑒商品的經(jīng)營(yíng)管理理念和方法，有利于優(yōu)化司法管理工作，促進(jìn)司法工作的規(guī)范化秩序化。同時(shí)，司法的商品屬性也體現(xiàn)了司法平等、司法公開(kāi)、司法公平、司法廉潔、司法觀念更新等訴求，對(duì)于司法研究以及深化對(duì)司法運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)都具有十分重要的意義。

（一）司法的商品屬性體現(xiàn)司法平等的訴求

所謂司法平等是指“參與訴訟的主體在人格、尊嚴(yán)方面，具有同等的資格和地位，彼此間互不依附與從屬，并享有同等的尊重，不受任何人的貶損和侵損”。[27]尊重和維護(hù)人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本原則，而實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)平等，則是現(xiàn)代人最基本的訴求。沒(méi)有尊嚴(yán)平等，公民其他權(quán)利的平等則無(wú)從談起。在商品交易中，交易主體處于平等的地位，具有同等的人格尊嚴(yán)。在司法中同樣如此，包括刑事訴訟中的被害人、犯罪嫌疑人、被告人、自訴人、檢察人員、偵查人員、審判人員等，民事訴訟和行政訴訟中的審判人員、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等，他們的人格尊嚴(yán)一律平等，這是司法平等的底線，是“人人平等”理念對(duì)司法領(lǐng)域的最低要求，是訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序、據(jù)理力爭(zhēng)、維護(hù)自身權(quán)益的前提。而司法的商品屬性為更科學(xué)地看待司法平等提供了新的視角，體現(xiàn)了訴訟參與人對(duì)于司法平等的訴求，有利于司法平等的實(shí)現(xiàn)。

（二）司法的商品屬性體現(xiàn)司法公開(kāi)的訴求

商家在買賣商品過(guò)程中，需要附上商品說(shuō)明書，向消費(fèi)者說(shuō)明商品的用途、性能、特征、使用和保管方法、保質(zhì)期限、注意事項(xiàng)等內(nèi)容，一方面，使消費(fèi)者能夠切實(shí)掌握相關(guān)信息，為自己的決策提供充分的依據(jù)；另一方面，為在消費(fèi)者與商家之間確定責(zé)任歸屬奠定基礎(chǔ)。司法的商品屬性順應(yīng)了人們對(duì)司法公開(kāi)的訴求，決定了司法也應(yīng)像商品那樣實(shí)施公開(kāi)制度?！皼](méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義”，[28]司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，是“約束和指導(dǎo)法院司法工作的基本憲法原則和訴訟制度，承載著權(quán)利保障和民主監(jiān)督的雙重職能”，[29]有利于保障和實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)、司法建議權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)。我國(guó)肇始于2007年的司法公開(kāi)制度改革，掀起了司法公開(kāi)潮流。2009年底，最高人民法院向各級(jí)人民法院印發(fā)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，標(biāo)志著我國(guó)法院系統(tǒng)開(kāi)始了新一輪司法公開(kāi)化改革。2013年，最高人民法院又開(kāi)啟了以審判流程公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)為主要內(nèi)容的第三輪司法公開(kāi)化改革，引起了很大反響，尤其是《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)暫行辦法》的實(shí)施，被稱為“中國(guó)司法公開(kāi)進(jìn)程的重要里程碑，也是一場(chǎng)新的法律革命的序幕”。[30]總之，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，[31]司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)司法正義的基本措施，對(duì)防止以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法、暗箱操作現(xiàn)象的發(fā)生具有積極作用，正如習(xí)近平總書記指出的那樣：“堅(jiān)持以公開(kāi)促公正、以透明保廉潔，增強(qiáng)主動(dòng)公開(kāi)、主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，讓暗箱操作沒(méi)有空間，讓司法腐敗無(wú)法藏身”。[32]

（三）司法的商品屬性體現(xiàn)司法公平的訴求

“商品交換必須以價(jià)值為基礎(chǔ)，實(shí)行等價(jià)交換”，[33]這個(gè)過(guò)程至少基本落實(shí)了基礎(chǔ)道德的公平原則。合理的商品交換應(yīng)該體現(xiàn)公平。司法的商品屬性要求司法要體現(xiàn)這種公平正義性，即司法公正。司法公正要求法官用自己的智慧、良知甚至生命去嚴(yán)格執(zhí)行法律并切實(shí)踐行“法律面前人人平等”、“同一案件同樣處理、不同案件不同處理”的原則。同時(shí)，司法公正還要求在司法的過(guò)程中體現(xiàn)程序公正、在司法的結(jié)果中體現(xiàn)實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一?？傊?，司法公正是司法權(quán)威的源泉，是司法公信力的來(lái)源，而司法不公則是司法與社會(huì)之間發(fā)生價(jià)值沖突、主流意識(shí)形態(tài)與社會(huì)平民價(jià)值觀念之間產(chǎn)生斷裂、公民與司法機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)信任危機(jī)的關(guān)鍵性影響因素。故有必要充分認(rèn)識(shí)到司法公正的重要意義，切實(shí)踐行這種價(jià)值理念，而司法的商品屬性則有助于深化這種認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。

（四）司法的商品屬性體現(xiàn)司法廉潔的訴求

廉潔是司法公正的根基，是法官良知的基石。然而，任何職業(yè)都存在某種程度的職業(yè)壁壘，法官這一職業(yè)亦不例外。盡管目前針對(duì)是否存在法律人思維，學(xué)界仍存有爭(zhēng)議，⑤但不可否認(rèn)的是，法官是一種具有較高技術(shù)性要求的職業(yè)，且這一技術(shù)被普通人所不易掌握。法官技藝越是嫻熟、技術(shù)運(yùn)用得越是熟練，就越有可能藏納著恣意操作的秘密法則。而這個(gè)秘密法則直接決定著法官的廉潔與否。所以，為規(guī)制這種秘密法則，除建立健全司法制度體系外，有必要構(gòu)建起科學(xué)有效的訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡機(jī)制，確保兩者之間處于衡平的狀態(tài)之中。同時(shí)，司法的商品屬性體現(xiàn)了司法平等的訴求，倡導(dǎo)平等對(duì)待訴訟參與人的人格尊嚴(yán)，嚴(yán)禁司法機(jī)關(guān)歧視訴訟當(dāng)事人以及實(shí)施刑訊逼供、暴力取證等行為。訴訟當(dāng)事人借助這種平等地位，可以強(qiáng)化訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，預(yù)防違法裁判、法官不廉行為的發(fā)生。此外，陽(yáng)光是最好的防腐劑。由于司法的商品屬性體現(xiàn)司法公開(kāi)的訴求，使司法在陽(yáng)光下運(yùn)行，有利于訴訟當(dāng)事人及民眾的監(jiān)督，對(duì)促進(jìn)我國(guó)司法廉潔工作具有積極意義。

（五）司法的商品屬性體現(xiàn)司法觀念更新的訴求

中國(guó)人歷來(lái)具有“清官情結(jié)”，這種情結(jié)已跨越社會(huì)制度的界限，綿延數(shù)千年至今依然存在，如1996年播出的《宰相劉羅鍋》，播出時(shí)收視率出奇之高，令人乍舌。⑥又如，歷史上人們將包拯稱之為“包青天”等。中國(guó)人的“清官情結(jié)”已作為一種文化而存在，一直在驗(yàn)證著人們對(duì)清官的渴望，對(duì)自身獲得公正對(duì)待的渴求。在一定意義上講，這種情結(jié)更多體現(xiàn)的是一種“被恩賜的情結(jié)”?！扒骞偾榻Y(jié)”的存在，導(dǎo)致了官本位思想的殘留，易于產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，不利于我國(guó)民主政治建設(shè)。目前，我國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，著力推動(dòng)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，當(dāng)然，留存于人們心目中的“清官情結(jié)”、“被恩賜情結(jié)”就有必要予以改造。司法的商品屬性對(duì)于淡化乃至消除人們的“清官情結(jié)”具有積極意義，有助于激起人們的勇氣，由“懇求”向“要求”轉(zhuǎn)變，勇敢地要求司法機(jī)關(guān)賦予人們司法平等和司法公正，要求其保障人們的知情權(quán)，并確保其自身廉潔高效，這對(duì)于保障公民權(quán)利、促進(jìn)我國(guó)司法改革、推動(dòng)我國(guó)民主政治發(fā)展必將發(fā)揮重要作用。

注釋：

①司法有廣義司法與狹義司法之分。廣義司法即實(shí)質(zhì)意義上的司法，其與立法和行政相對(duì)，通過(guò)適用具體法律規(guī)范解決糾紛的一種國(guó)家的專門活動(dòng)；而狹義司法即形式意義上的司法，特指法院的權(quán)限及其審判活動(dòng)（參見(jiàn)范愉主編：《司法制度概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第2-3頁(yè)）。由于“真正意義上的司法權(quán)指的就是審判權(quán)”（參見(jiàn)李衛(wèi)平主編：《司法制度原理》（第二版），鄭州大學(xué)出版社2009年版，第55頁(yè)），故本文采取狹義司法之說(shuō)，相應(yīng)地，司法機(jī)關(guān)即指法院、司法權(quán)即為審判權(quán)。

②主體間性是哈貝馬斯構(gòu)建其哲學(xué)上溝通理論的重要概念，他指出，主體間性內(nèi)涵為自由、平等主體間的平等而合理的交往關(guān)系、相互作用、對(duì)話溝通和理解一致。

③主客間性則反映的是司法機(jī)關(guān)以及法官在審理司法案件時(shí)，更多關(guān)注司法案件本身，如司法案件事實(shí)、證據(jù)材料、法律適用等等，卻忽視對(duì)案件產(chǎn)生很大影響的訴訟當(dāng)事人及廣大人民群眾的關(guān)注。

④洛克主張把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)的“三權(quán)分立”。但谷春德教授認(rèn)為，對(duì)外權(quán)實(shí)際上也是執(zhí)行權(quán)，所以，洛克的分權(quán)不是三權(quán)而是兩權(quán)，不是三權(quán)分立而是兩權(quán)分立。本文采取的是谷春德教授的觀點(diǎn)。詳情參見(jiàn)谷春德主編、史彤彪副主編：《西方法律思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第176頁(yè)。

⑤2013年，蘇力教授與孫笑俠教授關(guān)于是否存在法律人思維進(jìn)行了論辯。蘇力教授認(rèn)為，不存在一種獨(dú)特的法律人思維，并以“法盲也有法律思維”來(lái)否定法律人的思維的獨(dú)特性。而孫笑俠教授則認(rèn)為，存在法律人思維“二元論”，即在實(shí)定規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間進(jìn)行結(jié)合、協(xié)調(diào)和平衡，遵循規(guī)則和超越法律。法律人不能拘泥于法律規(guī)則和概念邏輯，面對(duì)呆板的法律和鮮活的生活，不能刻板地不作結(jié)果主義考量。詳情參見(jiàn)蘇力：《法律人思維？》，《北大法律評(píng)論》第14卷第2輯（2013）；孫笑俠：《法律人思維的二元論兼與蘇力商榷》，《中外法學(xué)》2013年第6期。

⑥1996年播出的《宰相劉羅鍋》，據(jù)上海人口情報(bào)中心即時(shí)統(tǒng)計(jì)，上海的收視率達(dá)43.4%，北京的收視率則達(dá)45%。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社，2005.17.

[2]張永和.信仰與權(quán)威[M].北京：法律出版社，2006.138.

[3]Lgor Grazin ， Kafkas Myth of Law in the Context of the Legal Irrationality In Spired by the Pussian Post-Communist Market Place[J]. Michigan State University-DCL Journal of International Law，1999，8：351-352.

[4] 付子堂主編.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2006.328-329.

[5]〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.231.

[6] Bryan A. Garner ed. Blacks Law Dictionary（Seventh Edition）[M].West Group ， 1999.852.

[7]〔法〕阿歷克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主（上冊(cè)）[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.310.

[8]〔美〕本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書館，1998.60.

[9] Bartlett v. Bowen， 816 F. 2d 695， 703（D.C.Cir.1987）.

[10] 〔法〕查理·路易·孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].許明龍譯.北京：商務(wù)印書館，2012.190.

[11] 〔美〕亞歷山大·漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如等譯.北京：商務(wù)印書館，1997.391.

[12]〔英〕戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.485.

[13]黃竹勝.司法權(quán)新探[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.4.

[14]〔美〕理查德·A·波斯納.聯(lián)邦法院挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.95.

[15]Graig v ， Harney ， 331 U.S. 367 ， 374（1974）.

[16]Gannett Co . v ， DePasquale ， 443 U.S.368（1979） ；Richmond Newspapers Inc . v . Virginia ， 448 U.S.555（1980）.

[17]William J . Brennan ， Jr . The Constitution of the United States ： Contemporary Ratification . in Interpreting Law and Literature ： A Hermeneutic Reader ， Sanford Levinson and Steven Mailloux eds . Evanston ， III . ： Northwestern University Press ， 1988.14.

[18]李衛(wèi)平.司法制度原理（第二版）[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2009.81.

[19]EU Accession Monitoring Program ， Monitoring the EU Accession Process ： Judicial Capacity ， Open Society Institute ， Budapest ， 2002.14-17.

[20]孫萬(wàn)勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002.47.

[21]〔英〕杰弗里·馬歇爾.憲法原理[M].劉剛譯.北京：法律出版社，2006.103.

[22]〔以〕巴拉克.民主國(guó)家的法官[M].畢洪海譯.北京：法律出版社，2011.188.

[23]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.245.

[24]The Spirit of Liberty ： Papers and Addresses of Learned Hand ， Irving Dilliard ed .New York ： Knopf ， 1953.189-190.

[25]范愉.從司法實(shí)踐的視角看經(jīng)濟(jì)全球化與我國(guó)法制建設(shè)——論法與社會(huì)的互動(dòng) [J].法律科學(xué)，2005，（1）.

[26]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（微觀部分）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.18.

[27]卞建林，主編.現(xiàn)代司法理念研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.203.

[28]〔美〕哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：商務(wù)印書館，2012：24.

[29]程味秋，周士敏.論審判公開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（3）.

[30]田龍飛.司法：一場(chǎng)新的法律革命[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2013-08-05.

[31]〔英〕丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等譯.北京：法律出版社，2010.136.

[32]習(xí)近平出席中央政法工作會(huì)議：堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/politics/2014-01/08/c_118887343.htm，2014-05-13.

[33]王軍旗，劉儒，主編.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.40.