淺議“史料學(xué)”

齊繼偉

摘 要： 史料學(xué)作為歷史研究工作的一門(mén)輔助學(xué)科，在當(dāng)前的歷史教學(xué)過(guò)程中占有十分重要的地位，然而當(dāng)前對(duì)于史料學(xué)的理解，學(xué)術(shù)界仍有多種看法，莫衷一是。如何看待和運(yùn)用“史料學(xué)”是當(dāng)前要做好的工作之一。

關(guān)鍵詞： 史料學(xué) 文獻(xiàn)學(xué) 史料分類(lèi)

史料學(xué)作為一門(mén)課程類(lèi)別來(lái)說(shuō)是受到了近代自然學(xué)科和社會(huì)學(xué)科研究分析的結(jié)果，而從研究?jī)?nèi)容來(lái)看基本上其是包含了對(duì)于史料的搜集、整理、考校和運(yùn)用的一門(mén)歷史科學(xué)的一個(gè)分支。一個(gè)學(xué)科的發(fā)展必然有它歷史的經(jīng)歷，早在中國(guó)古代社會(huì)，至魏晉南北朝時(shí)期，史學(xué)獨(dú)立的分離出經(jīng)學(xué)體系之外就開(kāi)啟了史學(xué)自身發(fā)展的新的時(shí)期。經(jīng)史的分途與史學(xué)評(píng)論的萌芽實(shí)質(zhì)上在史學(xué)的研究?jī)?nèi)容和研究角度上都是一種嶄新的切入，盡管傳統(tǒng)的史學(xué)也不失這種素養(yǎng)，卻是到了魏晉時(shí)期才得以昭彰顯露，才有了唐宋史學(xué)的光彩繁盛①。裴松之的《三國(guó)志注》就是一個(gè)典型的樣例。這里面較之前史記載最引起重視的是最廣泛地吸收引用了其他文獻(xiàn)史料的價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》述說(shuō)裴注之功時(shí)說(shuō)其“網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍，今所不傳者，尚一一見(jiàn)其崖略”[1]。這里僅對(duì)于舊籍史料的收集若是放在任何時(shí)代都是功不可沒(méi)的。可見(jiàn)魏晉時(shí)期學(xué)者對(duì)于舊史的傳承摘取較之兩漢已經(jīng)有了很大區(qū)別，而在研究門(mén)類(lèi)上的拓展上亦是這樣?？傮w來(lái)說(shuō)以紀(jì)傳為主，評(píng)論為輔的治史思想已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，到了唐代的劉知幾，則開(kāi)創(chuàng)性地將唐以前的歷史文獻(xiàn)分為“正史”和“雜史”兩大類(lèi)。前者指先秦經(jīng)、傳，唐以前的紀(jì)傳史和編年史，以及唐代官修諸史；后者包括偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書(shū)、家史、別傳、雜記、地理書(shū)、都邑簿10種，并對(duì)其文獻(xiàn)的編排、考校做了深入論證。在史學(xué)理論上的著述則將治史者應(yīng)具備的素養(yǎng)概括為“史才”、“史學(xué)”、“史識(shí)”三個(gè)方面，無(wú)疑從各個(gè)方面來(lái)看都是史料學(xué)所涉及的內(nèi)容。宋鄭樵的《通志》，清代章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》都是對(duì)于劉知幾《史通》的進(jìn)一步繼承與發(fā)展，這樣看來(lái)劉知幾的《史通》無(wú)疑是我國(guó)第一本史料學(xué)著作，然而我們卻將其闡釋為“第一部文獻(xiàn)學(xué)著作”，這里要涉及史料學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的區(qū)別。近代學(xué)科的分門(mén)別類(lèi)，尤其是史學(xué)的近代化發(fā)展不得不談到明清史學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)，而由于清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展繁榮，相應(yīng)的到了近代也就有了史學(xué)研究上版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)的說(shuō)法，總括來(lái)說(shuō)對(duì)于史料學(xué)的定義究竟如何闡述就是個(gè)很大的問(wèn)題。

史料學(xué)本與之文獻(xiàn)學(xué)有莫大關(guān)聯(lián)，是否可以認(rèn)為史料學(xué)便是歷史文獻(xiàn)學(xué)抑或是中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)？從歷史學(xué)發(fā)展演變的歷程來(lái)看，從相應(yīng)學(xué)科所側(cè)重的方向來(lái)講，二者是不能等同的。

陳高華、陳智超主編的《中國(guó)古代史史料學(xué)》是在1983年一月出版發(fā)行的，其編制的目的是方便學(xué)者在浩瀚的中國(guó)古代文獻(xiàn)中學(xué)習(xí)、探索及研究，而他們對(duì)于史料學(xué)的定義，其著作的前言部分是這樣講的：“史料學(xué)就是研究史料的搜集、鑒別和運(yùn)用的科學(xué)，是歷史科學(xué)的一個(gè)分支。史料學(xué)可大體區(qū)別為兩類(lèi)：一類(lèi)研究搜集、鑒別和運(yùn)用史料的一般規(guī)律和方法，可稱(chēng)為史料學(xué)通論；另一類(lèi)研究某一歷史時(shí)期或某一史學(xué)領(lǐng)域史料的來(lái)源、價(jià)值和利用，可稱(chēng)為具體的史料學(xué)。”[2]結(jié)合我國(guó)史學(xué)的發(fā)展史，對(duì)于史學(xué)的研究與傳承，傳統(tǒng)的是以文字記載為主的歷史文獻(xiàn)的研究和后來(lái)考古發(fā)現(xiàn)所并入的文書(shū)、器物的研究。我們大概可以做出這樣的理解：所謂的“史料學(xué)通論”在對(duì)于史料的搜集、整理、鑒別和運(yùn)用方法的研究上與歷史文獻(xiàn)學(xué)有相通的類(lèi)似之處，在編排方法層次的應(yīng)用都涉及版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)的方法；具體的史料學(xué)是主要從研究方向、利用角度出發(fā)組織和編排歷史文獻(xiàn)、考古文物等一系列相關(guān)資料的研究，其特點(diǎn)更具專(zhuān)門(mén)性和廣泛性。另外，在研究?jī)?nèi)容上史料學(xué)要較之歷史文獻(xiàn)學(xué)資料廣泛，例如考古發(fā)現(xiàn)的器物、遺址，甚至近代留存的錄音、影響都可以作為史料學(xué)的內(nèi)容而專(zhuān)門(mén)服務(wù)于某種歷史研究。喬治忠在《對(duì)“史料學(xué)”、歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史關(guān)系的探討》中對(duì)于史料學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)的區(qū)別就是主要從兩者各自包含的范圍和利用方面的角度對(duì)其加以區(qū)分的，他說(shuō)：“歷史文獻(xiàn)學(xué)的所有分支研究的都是涉及歷史問(wèn)題的書(shū)面資料，這一共性使之可以連接為一個(gè)整體，相互補(bǔ)益，比單一分支更能加深與拓寬對(duì)歷史文獻(xiàn)總的底數(shù)及具體對(duì)象的認(rèn)識(shí)。歷史文獻(xiàn)學(xué)研究對(duì)象類(lèi)別眾多，但具備一個(gè)基本共性，這無(wú)疑是優(yōu)于‘史料學(xué)的科學(xué)概念?！盵3]這一點(diǎn)毋庸置疑，因?yàn)闉榱搜芯慷M(jìn)行的方法闡述，必然是借助已有的知識(shí)體系而進(jìn)行的理論闡述，我們稱(chēng)“史料學(xué)”并不能等同于像“數(shù)學(xué)”這樣的學(xué)科的稱(chēng)謂。他只能是歷史學(xué)科下我們進(jìn)行某種歷史研究的入門(mén)學(xué)問(wèn)，然而往往涉及的“史料學(xué)通論”中關(guān)于搜集、鑒別和運(yùn)用史料的一般規(guī)律和方法的介紹是不容忽視的內(nèi)容，例如梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)歷史研究法》是以史學(xué)研究為內(nèi)容對(duì)于“史料學(xué)通論”的偉大著作，那么上述所提到的《史通》和《文史通義》這樣的著作當(dāng)然可以看做是“史料學(xué)通論”性的著作。只是到了清代考據(jù)學(xué)的發(fā)達(dá)衍生了從各種角度方法而對(duì)于歷史研究的方法理論，加之近代西方史學(xué)理論融入中國(guó)更進(jìn)一步奠定了我國(guó)史學(xué)研究方法上的多樣性，在目錄學(xué)、版本學(xué)、考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步進(jìn)行史學(xué)研究而概念性地提出了“史料學(xué)”這門(mén)課程。大概是我們現(xiàn)在所普遍認(rèn)知的“具體的史料學(xué)”，那么以此想達(dá)到治史的目的就往往會(huì)忽略“史料學(xué)”與“歷史文獻(xiàn)學(xué)”之間的聯(lián)系，摒棄史料研究方法上的更多的探討學(xué)習(xí)，然而終始不能涵蓋全局，或凸顯為目錄學(xué)，或是為版本學(xué)，而知識(shí)的編列組合不成序列也是其呈現(xiàn)的主要病垢。

史料學(xué)不能單純是一種資料文獻(xiàn)介紹性的學(xué)問(wèn)科目，倘若如此也絕非稱(chēng)得上學(xué)科抑或是工具書(shū)。然而近現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展的形勢(shì)下，一門(mén)學(xué)科自身的析分和與其他學(xué)科的貫通連接都有密不可分的關(guān)系，可以說(shuō)史料學(xué)的應(yīng)用適應(yīng)了當(dāng)今史學(xué)研究的發(fā)展形勢(shì)，然而這與學(xué)科分類(lèi)，例如當(dāng)今斷代史、專(zhuān)門(mén)史研究而帶來(lái)的專(zhuān)門(mén)化人才培養(yǎng)之間有著不相契合的矛盾。當(dāng)然，歷史文獻(xiàn)的普及介紹對(duì)于當(dāng)今的史學(xué)人才培養(yǎng)固然重要，其中史料學(xué)往往或以斷代體編寫(xiě)為主，或以史料類(lèi)別及體例分門(mén)介紹為主，都缺乏使讀者對(duì)于史料的具體掌握與閱讀，因此在1988年6月由趙淡元主編的《中國(guó)歷史要籍介紹與選讀》一書(shū)可認(rèn)為是更進(jìn)一步地考慮到學(xué)習(xí)者的認(rèn)識(shí)角度，而受之推崇的反而是選讀的內(nèi)容。如今我們?nèi)狈?duì)于歷史古籍的閱讀與理解，就很難更進(jìn)一步閱讀名家歷史著作甚至今人歷史著作的理解，那么在此情狀下繼續(xù)學(xué)習(xí)史料學(xué)常常收獲甚微，甚至對(duì)于史料掌握上的偏陋也會(huì)使人誤入歧途。史料學(xué)書(shū)目中對(duì)于一則史料書(shū)籍的介紹只是以概括為主，其中缺乏細(xì)致的?？焙涂紦?jù)的闡述是其無(wú)法做到面面俱到的原因，實(shí)際上也不可能做到。喬治忠在《對(duì)“史料學(xué)”、歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史關(guān)系的探討》中關(guān)于對(duì)歷史文獻(xiàn)中的史料未做深入研究而造成錯(cuò)誤觀點(diǎn)流行的事例做了很多例證分析，例如文中提到的學(xué)者對(duì)于《清三朝實(shí)錄采要》的誤解。

可以說(shuō)史學(xué)的研究憑的是扎實(shí)的學(xué)術(shù)根底，反倒沒(méi)有多少捷徑讓人轉(zhuǎn)尋，對(duì)于史料的鉆研掌握靠的是親力親為。當(dāng)今的史學(xué)研究應(yīng)該先進(jìn)一步深入掌握歷史文獻(xiàn)學(xué)，才能進(jìn)一步對(duì)史實(shí)做出正確的理解和闡釋?zhuān)M(jìn)一步歸納出規(guī)律。單一的“史料學(xué)”的眼界只能使人的學(xué)識(shí)淺嘗輒止，而不能深入表里。加強(qiáng)學(xué)生對(duì)于文獻(xiàn)材料的閱讀就如木之有本、水之有源，至于學(xué)思之后的成就就順應(yīng)自然，水到渠成。這是值得當(dāng)代史學(xué)研究者共同思考的課題。

注釋?zhuān)?/p>

①逯耀東，著.魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)[M].中華書(shū)局，2006.

參考文獻(xiàn)：

[1]清永瑢?zhuān)o(jì)昀，主編.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京.中華書(shū)局，1965，403.

[2]陳高華，陳智超，著.中國(guó)古代史料學(xué)[M].北京出版社，1983，1.

[3]喬治忠，著.對(duì)“史料學(xué)”、歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史關(guān)系的探討[J].學(xué)術(shù)研究，2009（9）.