新《消法》中懲罰性賠償?shù)摹捌啤迸c“立”

佟桂玲

摘要：懲罰性賠償源于西方英美法系，作為舶來(lái)品在我國(guó)1994年正式實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》得到了率先運(yùn)用。隨后，2009年頒布的《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》中都增設(shè)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。時(shí)過(guò)境遷，舊《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》相比都顯得大大落伍了。在這樣的背景下，2014年頒布的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了大刀闊斧的修改，與舊消法和相關(guān)法相比，有破有立，破中有立。當(dāng)然，新消法也并非盡善盡美，在某些方面需要進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；與時(shí)俱進(jìn)；突破；確立

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—3198（2014）21—0166—02

懲罰性賠償，又稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法中占有一席之地，并得到了廣泛運(yùn)用，尤其是在英美法系國(guó)家。

1994年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第49條首開(kāi)了我國(guó)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ群?，該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條款被譽(yù)為”“退一賠一”，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了一定作用。但隨著時(shí)代的發(fā)展，該條款日益暴露出局限性，特別是2009年相關(guān)法《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，凸顯出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，不能有效成為消費(fèi)者維權(quán)的利器。

在這樣的時(shí)代背景下，2014年頒行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)懲罰性賠償條款做了大幅修改，有破有立，破中帶立。新消法第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（第一款）經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。（第二款）”2014年實(shí)施的新消法和1994年實(shí)施的舊消法以及相關(guān)法相比，存在以下重大突破和確立。

1提高了賠償倍數(shù)，加大了懲罰力度

關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)，1994年實(shí)施的消法第49條是“退一賠一”。值得一提的是，2009年頒布的《食品安全法》其第96條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?jiàn)，有關(guān)食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償則是“退一賠十”。很明顯，舊消法關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)大大落伍了，“一倍”的懲罰性賠償金對(duì)于救濟(jì)消費(fèi)者的損害只是“杯水車(chē)薪”；對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者而言也只是“九牛一毛”，無(wú)法起到有效懲罰和遏制的效果。鑒于此，2014年實(shí)施的新消法第55條將懲罰性賠償由“退一賠一”升格為“退一賠三”或“退一賠一”，即將懲罰性賠償倍數(shù)由原來(lái)的一倍加碼至三倍或兩倍。具體情形為：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，造成一般損害的，實(shí)行“退一賠三”（第一款）；造成嚴(yán)重?fù)p害的，即消費(fèi)致死傷的，實(shí)行“退一賠二”（第二款）。從“退一賠一”到“退一賠三”或“退一賠二”，抬高了不良商家的違法成本，加速了行業(yè)洗牌，促使商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，從而有效提升法律的威懾力。新消法第55條第一款“退一賠三”可以說(shuō)是舊消法第49條“退一賠一”的升級(jí)版，彰顯出立法的進(jìn)步；但是與《食品安全法》第96條“退一賠十”相比，則是一種立法倒退，凸顯出的修法的保守。

值得注意的是，民間交易中常有“假一賠十”的風(fēng)俗，即為了吸引消費(fèi)者眼球，部分經(jīng)營(yíng)者會(huì)在店堂告示中大玩噱頭“假一罰十”。如果當(dāng)經(jīng)營(yíng)者違約，受害消費(fèi)者依約追究商家十倍的懲罰性賠償金時(shí)，商家反悔以其承諾違反《消法》規(guī)定的三倍懲罰標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯，那么應(yīng)該如何處理？此時(shí)應(yīng)該考察立法目的，法定的三倍賠償金不是消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡哳~度，只是他獲得懲罰性賠償?shù)淖畹皖~度。根據(jù)契約自由、約定優(yōu)先原則，如果經(jīng)營(yíng)者不同意依約賠償，消費(fèi)者可向法院起訴索賠，法院應(yīng)予支持。

2區(qū)分不同損害，采用了不同賠償基數(shù)

可能有人要問(wèn)，為什么一般損害“退一賠三”，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害，反而“退一賠二”，這不是賠得少了嗎，合理嗎？實(shí)際上，不要被賠償倍數(shù)所簡(jiǎn)單迷惑，因?yàn)樾孪ǖ?5條區(qū)分二者采用了不同的計(jì)算基數(shù)：一般損害的計(jì)算基數(shù)為“商品價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用”，而對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害則是以“實(shí)際損失”為基準(zhǔn)。這里的“實(shí)際損失”如何解讀？其內(nèi)涵為消費(fèi)者由此遭受的各種實(shí)際損害，其外延不僅包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害損失（新消法第49條），還包括精神損害（新消法第51條）；不僅包括直接損失，也包括間接損失。很明顯，實(shí)際損失往往要高于商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用?？傊?，以“實(shí)際損失”為參照物計(jì)算懲罰性賠償，是對(duì)原有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的一大突破，破中有立。

原有消法和《食品安全法》都是以“商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用”為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，而不是“實(shí)際損失”，這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用較低，而實(shí)際損失較高的時(shí)候，有可能使得消費(fèi)者付出高昂的維權(quán)成本而得不償失。事實(shí)上，要想抬高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，除了增加懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)外，最有效的辦法是改變計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。例如，臺(tái)灣地區(qū)的做法就是將“受害者遭受的損害”作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第52條規(guī)定：“因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害賠償三倍以下之懲罰性賠償”?？傊?，新消法對(duì)商家欺詐行為造成的損害不搞“一刀切”，而是區(qū)分“一般損害”還是“嚴(yán)重?fù)p害”，適用不同的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而增加立法的層次感，消除立法的僵硬性。特別是，對(duì)于消費(fèi)致死傷的嚴(yán)重?fù)p害采用“實(shí)際損失”為基準(zhǔn)，進(jìn)一步宣揚(yáng)了誠(chéng)信至上、安全至上、生命至上的法治理念，

3妥善處理了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系

原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及現(xiàn)行《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》都回避了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，由此帶來(lái)實(shí)踐中的困惑：二者可否同時(shí)適用？因此很有必要厘清二者關(guān)系。

精神損害賠償，也被稱(chēng)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償，是指加害人不法侵害他人名譽(yù)、肖像等人格權(quán)和生命健康權(quán)而導(dǎo)致精神損害的，依照法律的規(guī)定所給予的一定的賠償金。在18世紀(jì)的英美國(guó)家，懲罰性賠償部分作為精神損害賠償?shù)奶娲嬖?，原因在于精神損害賠償尚未獲得承認(rèn)。但是時(shí)至今日，精神損害賠償在世界范圍內(nèi)獲得普遍認(rèn)可，懲罰性損害賠償就不復(fù)是精神損害賠償?shù)奶娲咧g存在顯著的區(qū)別。懲罰性賠償具有懲罰性是不言而喻的，那么精神損害賠償是否也具有懲罰性？有些學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償也帶有懲罰性，出于避免對(duì)加害者構(gòu)成雙重懲罰出發(fā)，因而不主張懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)牟⒂?。但也有些學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償不具有懲罰性，只是對(duì)實(shí)際損害的補(bǔ)償，應(yīng)被納入補(bǔ)償性賠償中，換句話(huà)說(shuō)，補(bǔ)償性的賠償由精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償共同構(gòu)成。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，精神損害賠償與懲罰性賠償可以并用，即精神損害賠償請(qǐng)求成立后，若被告的行為具有惡意欺詐需要加以懲罰的，還可以對(duì)被告判予懲罰性損害賠償。很顯然，新消法采納了后一種觀點(diǎn)，從而理順了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，彌補(bǔ)了懲罰性賠償?shù)目瞻?，有所確立。根據(jù)新消法的規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害，在計(jì)算賠償額度時(shí)以“全部損失”為基礎(chǔ)，這里的“全部損失”也涵蓋了精神損害賠償，換句話(huà)說(shuō)，精神損害賠償沒(méi)有游離于懲罰性賠償之外，而是為懲罰性賠償所統(tǒng)攝。

不妨舉例說(shuō)明，張三在超市購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)電熱水器，使用過(guò)程中發(fā)生漏電，致使他面部嚴(yán)重灼傷，熱水器也被燒毀。經(jīng)醫(yī)院診斷為深度燒傷。根據(jù)新消法，張三可向商場(chǎng)或熱水器生產(chǎn)商主張賠償其人身傷害損失（包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等）、財(cái)產(chǎn)損失（購(gòu)買(mǎi)熱水器的價(jià)款損失）以及精神損害賠償金，并還可在此基礎(chǔ)上，要求上述損失二倍以下的懲罰性賠償。至于損失的兩倍以下，交由法官參照經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度和受害人的損害程度等因素自由裁量。

4針對(duì)小額消費(fèi)，設(shè)置500元兜底賠償

新消法不僅對(duì)于一般損害實(shí)行“退一賠三”，而且對(duì)于其中的小額消費(fèi)，還例外規(guī)定：“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。學(xué)界稱(chēng)之為“500元最低懲罰性賠償條款”，開(kāi)創(chuàng)了懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ壤Ｅe個(gè)例子，李四到商場(chǎng)購(gòu)物，見(jiàn)一款沐浴露由原價(jià)一瓶25元打折為18元，欣然買(mǎi)了一瓶?；丶液蟛虐l(fā)現(xiàn)沐浴露過(guò)期40多天，遂找商場(chǎng)索賠。如果按照舊消法“退一賠一”，李四只能拿到18元的退貨費(fèi)加18元的賠償金，一共36元，考慮到索賠的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，放棄索賠會(huì)成為無(wú)奈之舉；可是根據(jù)新消法“退一賠三”，則可獲得18元的退貨費(fèi)加54元的賠償金，由于三倍的懲罰性賠償金54元不足500元保底賠償額，最后商場(chǎng)應(yīng)該向他支付500元懲罰賠償金，外加18元退貨款，合計(jì)518元。足見(jiàn)，新《消法》“保底500元”可謂重拳出擊，加大了經(jīng)營(yíng)者的違法成本，增加了消費(fèi)者維權(quán)福利，較好的解決了“違法成本低、維權(quán)成本高”的現(xiàn)實(shí)難題，從而大大刺激了消費(fèi)者維權(quán)的主動(dòng)性和積極性。最低懲罰性賠償條款一經(jīng)面世，消費(fèi)者運(yùn)用該條款維權(quán)的案例就如雨后春筍般的不斷涌現(xiàn)即是明證。新疆烏魯木齊、湖北十堰、浙江樂(lè)清、江蘇徐州等地先后出現(xiàn)商家小額商品欺詐，消費(fèi)者成功索賠500元最低懲罰性賠償?shù)陌咐爸袠尅钡牟环Υ鬂?rùn)發(fā)、好又多等知名銷(xiāo)售商。

需要指出的，新消法做到了“下有保底”，有所建樹(shù)。但學(xué)者劉俊海建言“保底要夯實(shí)”。他表示500元作為最低賠償額標(biāo)準(zhǔn)偏低，理由是以絕對(duì)值作為計(jì)價(jià)依據(jù)，無(wú)法有效對(duì)付通貨膨脹。更為可行的做法為：按本地區(qū)上年度人均月收入的一倍或一倍以上來(lái)計(jì)算，假如上年度該地區(qū)人均月收入為3000元，那么微額損害的賠償金額應(yīng)不少于3000元。此外，劉俊海等學(xué)者關(guān)于懲罰性賠償除堅(jiān)持“下要保底”，還需進(jìn)一步貫徹“上不封頂”。劉俊海建議可借鑒食品安全法的立法經(jīng)驗(yàn)，把條款中的“以下”都改為“以上”，從而取消上限限制。

5結(jié)語(yǔ)

總之，此次消法的修改，使得懲罰性賠償有破有立，破中有立，亮點(diǎn)紛呈，從而使得消法的這一核心條款更加具有警示效應(yīng)，讓侵權(quán)者“痛”，讓維權(quán)者“快”，開(kāi)啟了消費(fèi)者維權(quán)的新時(shí)代。當(dāng)然，新消法中的懲罰性賠償也并非盡善盡美，在某些方面尚需進(jìn)一步的完善（比如，新法關(guān)于“知假買(mǎi)假者”是否適用懲罰性賠償，仍未給予明確答復(fù)），才能使該制度迸發(fā)出無(wú)限生機(jī)和活力。

參考文獻(xiàn)

[1]蘭惠君，周偉萍.假冒偽劣產(chǎn)品懲罰性賠償制度探析[J].廣東財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（01）.

[2]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，（03）.

[3]王文郁.新《消法》新權(quán)利新實(shí)踐：500元保底索賠捷報(bào)頻傳[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，20140404.

[4]王碩.建言《消法》修改：懲罰性賠償還應(yīng)加碼[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，20130513.