《全宋詩(shī)》考辨四例

鄭曉星

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

由北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所主編的《全宋詩(shī)》自問(wèn)世以來(lái)，嘉惠學(xué)林不少，但作為一部大型文學(xué)總集，里面難免存在著一些疏失，因而學(xué)者們本著精益求精的態(tài)度，對(duì)此煌煌巨作不斷訂補(bǔ)、完善。筆者在使用《全宋詩(shī)》的過(guò)程中，亦發(fā)現(xiàn)一些重出詩(shī)，又有些詩(shī)歌雖歸于某位詩(shī)人名下，但卻有較大疑問(wèn)，這些問(wèn)題學(xué)界目前尚未論及，筆者就此草成小文，以就教于方家。

一

《全宋詩(shī)》第50冊(cè)第31676頁(yè)收張镃《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》一詩(shī)，該詩(shī)是從《永樂(lè)大典》卷八九六中輯佚出來(lái)的。全詩(shī)內(nèi)容如下：

作者于今星樣稀，凄其望古駟難追。

空?？葜裉赵?，玉佩瓊璩杜拾遺。

自笑吟秋如懶婦，可能擊鼓和馮夷。

報(bào)章不作南金直，慚愧君家丙稿詩(shī)。

《全宋詩(shī)》第42冊(cè)第26368頁(yè)收楊萬(wàn)里《張功父索余近詩(shī)，余以南海、朝天二集示之，蒙題七字》詩(shī)，內(nèi)容與上詩(shī)完全相同。

很顯然，所引之詩(shī)為重出詩(shī)?？疾樵撛?shī)的真正歸屬權(quán)，關(guān)鍵在于理解詩(shī)句中的“丙稿詩(shī)”。楊萬(wàn)里一生編集其詩(shī)作，大率以其職任為名來(lái)命名詩(shī)集，即方回所言“一官一集”(《灜奎律髓匯評(píng)》卷一《過(guò)揚(yáng)子江》詩(shī)評(píng))，如他將在廣東為官期間所作詩(shī)歌命名為《南海集》，將第一次在京城臨安任職期間所作詩(shī)歌命名為《朝天集》，第二次京城任職期間所作詩(shī)命名為《朝天續(xù)集》，將在江東轉(zhuǎn)運(yùn)副使職任期間所作詩(shī)命名為《江東集》，但從未以甲、乙、丙、丁這樣的次序來(lái)編集其詩(shī)作。張镃自編其詩(shī)集，就使用過(guò)甲、乙、丙、丁的次序來(lái)命名，如楊萬(wàn)里有詩(shī)《跋張功父通判直閣所惠

約齋詩(shī)乙稿

》，楊簡(jiǎn)有《張時(shí)可惠示甲乙稿》，其中有句云：“凌晨帶月上竹輿，荷君封送兩卷書(shū)?！耸?p>約齋甲乙稿

，驚喜遽讀味新好?！?，張镃本人又有《立春日?qǐng)@梅未花，書(shū)呈尤檢正》詩(shī)曰：“十行猶用午年歷，數(shù)首初編

丁稿詩(shī)

。”自言其丁稿詩(shī)剛開(kāi)始編集。由此可見(jiàn)，“丙稿詩(shī)”實(shí)際上是張镃的詩(shī)集。既然如此，張镃肯定不會(huì)自言“慚愧君家丙稿詩(shī)”，而應(yīng)當(dāng)是楊萬(wàn)里自謙其詩(shī)不如張镃的丙稿詩(shī)。

《全宋詩(shī)》收張镃《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》詩(shī)乃據(jù)《永樂(lè)大典》卷八九六，其實(shí)，《永樂(lè)大典》當(dāng)屬誤收，《全宋詩(shī)》疏于考證而照舊收錄。這首詩(shī)的真正作者應(yīng)該是楊萬(wàn)里，詩(shī)題也應(yīng)該作《張功父索余近詩(shī)，余以南海、朝天二集示之，蒙題七字》，《全宋詩(shī)》第42冊(cè)第26368頁(yè)的記載是正確的。那么，張镃是否另有一首《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》呢？如果有，這首詩(shī)的真正內(nèi)容該是什么？它與楊萬(wàn)里的《張功父索余近詩(shī)，余以南海、朝天二集示之，蒙題七字》又有何關(guān)系？下面對(duì)此加以說(shuō)明。

張镃的確向楊萬(wàn)里索要過(guò)《南海集》和《朝天集》，并且在閱讀后作《誠(chéng)齋以南海朝天兩集見(jiàn)惠因書(shū)卷末》詩(shī)進(jìn)行題評(píng)：“筆端有口古來(lái)稀，妙悟奚煩用力追？南紀(jì)山川題欲遍，中朝文物寫(xiě)無(wú)遺。后山格律非窮苦，白傅風(fēng)流造坦夷。霜鬢未聞登翰苑，緩公高步或因詩(shī)。”筆者認(rèn)為，這首詩(shī)或即所謂的《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》，而《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》當(dāng)是這詩(shī)的另一個(gè)詩(shī)題，之所以會(huì)出現(xiàn)詩(shī)歌內(nèi)容一樣而詩(shī)題相異的情況，大概是后人引用之時(shí)發(fā)生了變化。

楊萬(wàn)里《張功父索余近詩(shī)，余以南海、朝天二集示之，蒙題七字》詩(shī)當(dāng)是在收到張镃《誠(chéng)齋以南海朝天兩集見(jiàn)惠因書(shū)卷末》(或曰《題楊誠(chéng)齋南海朝天二集》)詩(shī)之后所寫(xiě)的次韻之作，因?yàn)閺臈钤?shī)詩(shī)題來(lái)看，“蒙題七字”當(dāng)是楊萬(wàn)里在說(shuō)承蒙張镃題詩(shī)對(duì)自己的詩(shī)作進(jìn)行題評(píng)，可知張镃題詩(shī)在前，因此，楊萬(wàn)里次韻一首以作回敬(按：曾維剛先生發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第5期的《張镃〈南湖集〉成書(shū)考》一文認(rèn)為楊萬(wàn)里先作《張功父索余近詩(shī)，余以南海、朝天二集示之，蒙題七字》一詩(shī)而張镃再次韻作《誠(chéng)齋以南海朝天兩集見(jiàn)惠因書(shū)卷末》，此說(shuō)或可商榷)。在楊萬(wàn)里的這首次韻詩(shī)中，他面對(duì)張镃對(duì)他的極力夸贊而自謙其詩(shī)不如張镃的丙稿詩(shī)，即詩(shī)中所言“慚愧君家丙稿詩(shī)”。

二

《全宋詩(shī)》第50冊(cè)第31613頁(yè)收張镃《送鄭剛中赴江東參議》一詩(shī)，送別之人為鄭剛中。

關(guān)于鄭剛中其人，筆者查閱目力所及的文獻(xiàn)，在宋代只有一人，此人《宋史》卷三七〇有傳記，再參以其他文獻(xiàn)資料，可大致了解其一生經(jīng)歷：鄭剛中生于宋哲宗元祐三年(1088)，紹興二年(1132)進(jìn)士甲科及第，授溫州軍事判官。累官為監(jiān)察御史，遷殿中侍御史。由秦檜薦，移宗正卿。九年(1139)，除秘書(shū)少監(jiān)(《南宋館閣錄》卷七)。金人歸所侵疆土，任為樞密行府參謀，宣諭川陜，及還，除禮部侍郎。十一年(1141)，擢樞密都承旨，為川陜宣諭使。十二年(1142)，為川陜宣撫副使、兼營(yíng)田使。棄和尚原以與金，為四川宣撫副使。鄭剛中治蜀，頗有方略，秦檜怒其在蜀專擅，奏罷之，提舉江州太平興國(guó)宮。責(zé)桂陽(yáng)軍居住。再貶為濠州團(tuán)練副使，復(fù)州安置，又徙封州。二十四年(1154)卒，年六十七。若詩(shī)題中的鄭剛中即為上述之人，那么，張镃出生于紹興二十三年(1153)，鄭剛中卒時(shí)也才兩歲，根本不會(huì)與鄭剛中產(chǎn)生交集，更不可能作詩(shī)送別。

但還有一個(gè)問(wèn)題，張镃詩(shī)里的赴江東參議的鄭剛中是否另有其人呢？我們不得而知。但本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，筆者以為，將《送鄭剛中赴江東參議》一詩(shī)視為存疑篇目較為適宜。

三

《全宋詩(shī)》第45冊(cè)第27862頁(yè)收錄張栻的《李仁父寄茯苓酥賦長(zhǎng)句謝之》一詩(shī)(該詩(shī)篇幅較長(zhǎng)，此不錄)，第50冊(cè)第31675頁(yè)收錄《謝李仁父茯苓》一詩(shī)，是作為張镃的佚詩(shī)收錄的。兩首詩(shī)雖然題名不同，但內(nèi)容除個(gè)別字詞有異外，并無(wú)其它差異。據(jù)此可以判斷，這首詩(shī)屬于重出。

筆者認(rèn)為，該詩(shī)的真正作者當(dāng)為張栻。詩(shī)題中出現(xiàn)的李仁父，即南宋史學(xué)家李燾(1115—1184年)，仁父為其字，號(hào)巽巖，詩(shī)中“巽巖脊梁硬如鐵”即是說(shuō)李燾。張栻詩(shī)中另有兩首詩(shī)歌與之相關(guān)：《三茅觀李仁父、劉文潛、員顯道、趙溫叔、崔子淵置酒分韻得高字》(《全宋詩(shī)》第45冊(cè)第27874頁(yè))、《李仁甫用東坡寄王定國(guó)韻賦新羅參見(jiàn)貽，亦復(fù)繼作》(《全宋詩(shī)》第45冊(cè)第27891頁(yè))。據(jù)此當(dāng)可推知，張栻與李林父為好友。因此，《謝李仁父茯苓》詩(shī)不該作為張镃的佚詩(shī)歸在其名下，它的真正作者當(dāng)為張栻。

另外，我們?nèi)绻选度卧?shī)》兩處的載錄對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)有三處字詞不同：(1)第45冊(cè)作“大藥獨(dú)傳鴻寶訣”，第50冊(cè)作“大藥獨(dú)傳欣寶訣”。按：“鴻寶”是。(2)第45冊(cè)作“丹砂著根謾爾傳”，第50冊(cè)作“丹砂著眼謾爾傳”。按：當(dāng)以“著根”為是。(3)第45冊(cè)作“玉池生肥嚥不徹”，第50冊(cè)作“玉瀋生肥咽不徹”。按：“玉池”，是本道教語(yǔ)，指口。蘇軾《菜羹賦》：“登盤(pán)盂而薦之，具匕筴而晨飧；助生肥于玉池，與五鼎其齊珍?！薄皣病迸c“咽”通。

四

《全宋詩(shī)》第44冊(cè)第27255頁(yè)收項(xiàng)安世《雪寒百司作暇獨(dú)入局觀雪簡(jiǎn)張直閣》詩(shī)，內(nèi)容如下(為方便論述，將此詩(shī)標(biāo)記為a詩(shī))：

書(shū)生賦分合清愁，官與休辰不自休。

特地忍寒開(kāi)省署，誰(shuí)家見(jiàn)雪似瀛洲。

白銀殿閣云中看，素李園林月下游。

說(shuō)與南湖張秘閣，速來(lái)同直道山頭。

《全宋詩(shī)》第46冊(cè)第28609頁(yè)收楊方《館中簡(jiǎn)張約齋》一詩(shī)，內(nèi)容如下(同上將此詩(shī)標(biāo)記為b詩(shī)。詩(shī)后注釋為《全宋詩(shī)》整理者所加)：

書(shū)生賦分合窮愁，官與休辰不肯休。

清曉犯寒開(kāi)省戶，誰(shuí)家見(jiàn)雪似瀛洲。

爛銀宮闕云端見(jiàn)，素柰園林月下游。

說(shuō)與南湖張秘閣，速來(lái)同直道山頭。

(以上宋劉克莊《后村先生大全集》卷一七六《詩(shī)話后集》)

《全宋詩(shī)》第34冊(cè)第21457頁(yè)收劉子翚《館中簡(jiǎn)張約齋》詩(shī)，內(nèi)容如下(同上將此詩(shī)標(biāo)記為c詩(shī)。詩(shī)后注釋亦為《全宋詩(shī)》整理者所加)：

書(shū)生賦分合窮愁，官與休辰不肯休。

清曉犯寒開(kāi)省戶，誰(shuí)家見(jiàn)雪似瀛洲。

爛銀宮闕云端見(jiàn)，素柰園林月下游。

說(shuō)與南湖張秘閣，速來(lái)同直道山頭。

(以上《后村詩(shī)話后集》卷二)

三詩(shī)中提到的張直閣、南湖張秘閣、張約齋，均指南宋詩(shī)人張镃。a、b、c三詩(shī)對(duì)看，問(wèn)題很快浮出水面：三詩(shī)屬于重收。對(duì)于細(xì)節(jié)的辨析下面分述之：

(1)八句詩(shī)當(dāng)為一首還是兩首，這是第一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。根據(jù)《全宋詩(shī)》所引，a詩(shī)和c詩(shī)的八句為一首完整的詩(shī)，而b詩(shī)則將八句析為兩首，每首四句。筆者以為，a詩(shī)和c詩(shī)將八句詩(shī)作為一首，似更合理。這樣，八句就組成一首完整的七言律詩(shī)，在意思上也完整、連貫。b詩(shī)將八句析為兩首七言絕句，按此分法，第一首四句閱讀起來(lái)意思可算完整，但第二首作為單獨(dú)的一首，開(kāi)頭便言“爛銀宮闕云端見(jiàn)，素柰園林月下游”，在意思上似覺(jué)缺少前奏、鋪墊，讀來(lái)給人突兀之感。因此，筆者根據(jù)詩(shī)意是否完整、連貫，認(rèn)為八句詩(shī)原本當(dāng)為完整的一首七言律詩(shī)，不得將其分拆為兩首(按：王秀梅點(diǎn)校，中華書(shū)局1983年版《后村詩(shī)話》第72頁(yè)將此八句作為完整的一首詩(shī)看待，確當(dāng)可取)。那么，b詩(shī)又為何會(huì)將八句分拆開(kāi)來(lái)呢？b詩(shī)原注說(shuō)明了輯自劉克莊《后村先生大全集》(當(dāng)是四部叢刊本)卷一七六《詩(shī)話后集》，但劉氏原書(shū)引用此詩(shī)并未有任何句讀，也未將此詩(shī)拆分開(kāi)來(lái)，而是八句詩(shī)連在一起。筆者懷疑這里的八句分為兩首或是受到了清代厲鶚輯撰的《宋詩(shī)紀(jì)事》的影響。筆者限于條件，未能閱覽《宋詩(shī)紀(jì)事》原刊本，所參閱的《宋詩(shī)紀(jì)事》為上海古籍出版社1983年標(biāo)點(diǎn)整理本，該書(shū)所據(jù)底本為乾隆十一年厲氏樊榭山房刊本(該刊本即為原刊本)，該整理本第1337頁(yè)收錄《館中簡(jiǎn)張約齋》詩(shī)，且以分離的形式將八句詩(shī)析為兩首。筆者雖未能寓目原刊本，但據(jù)此標(biāo)點(diǎn)整理本的樣式推測(cè)原刊本即是將八句詩(shī)分作兩首。由此追根溯源，竊以為《全宋詩(shī)》所收錄的b詩(shī)實(shí)際上很大可能是受到了《宋詩(shī)紀(jì)事》的影響，而《宋詩(shī)紀(jì)事》注明了該詩(shī)出處為《后村詩(shī)話》，《全宋詩(shī)》整理者將此詩(shī)的出處注的更加詳細(xì)。遺憾的是，整理者未能注意到這八句詩(shī)是一個(gè)整體，不可分離這樣一個(gè)問(wèn)題。

(2)八句詩(shī)在《全宋詩(shī)》中重復(fù)出現(xiàn)三次，且歸于不同人的名下，它的作者究竟為何人，是我們需要考慮的另一個(gè)問(wèn)題。

c處將詩(shī)歌收入劉子翚名下，然考《全宋詩(shī)》劉子翚小傳，其生卒年為1101年—1147年，其去世之時(shí)張镃尚未出生(張镃生于1153年)，因此，劉子翚根本不可能作《館中簡(jiǎn)張約齋》詩(shī)，將此詩(shī)收入劉子翚名下，顯然為疏失。另外，《全宋詩(shī)》編者原注說(shuō)明此詩(shī)輯自《后村詩(shī)話后集》卷二，但筆者查閱影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《后村詩(shī)話》以及四部叢刊本《后村先生大全集》卷一七六《詩(shī)話后集》，兩個(gè)版本關(guān)于該詩(shī)的記載相同，為節(jié)省篇幅，只將關(guān)鍵幾句引出如下：

《館中簡(jiǎn)張約齋》云：“書(shū)生賦分合窮愁，……，速來(lái)同直道山頭?！?p>亦楊吏部

(按：即楊方)

詩(shī)

，惜其散落，存者無(wú)幾。

以上兩個(gè)版本的《后村詩(shī)話》俱載該詩(shī)為楊方而非劉子翚所作，然不知該詩(shī)話是否另有版本與以上兩種版本記載有異，而《全宋詩(shī)》編者乃據(jù)此版本而將該詩(shī)歸于劉子翚名下？

這八句詩(shī)的作者究竟為誰(shuí)，排除劉子翚之后，還剩下項(xiàng)安世和楊方兩種可能。詩(shī)中有“速來(lái)同直道山頭”句，宋人多以“道山”為館閣之稱，據(jù)此可知詩(shī)之作者當(dāng)任館職。查《南宋館閣續(xù)錄》卷九，項(xiàng)安世在光宗紹熙四年(1193)除秘書(shū)省正字，五年為校書(shū)郎兼實(shí)錄院檢討官，而同書(shū)卷八載楊方在光宗時(shí)代亦曾官著作郎，即項(xiàng)安世與楊方都曾擔(dān)任館職，因此也都有寫(xiě)作此詩(shī)的可能。在無(wú)更多文獻(xiàn)支撐的情況下，筆者認(rèn)為，對(duì)于這兩種可能暫且存疑。

(3)關(guān)于文字差異的問(wèn)題。a、b、c三詩(shī)對(duì)看，文字上的差異很明顯可以看出，但多數(shù)文字差異孰是孰非卻很難判定，但這些文字差異對(duì)于詩(shī)歌的理解也沒(méi)有太大影響，然“素柰”和“素李”一詞似可加以辨明。素柰，亦稱白柰，柰果之一種，因其色白，故名。素柰作為一種果實(shí)，其顯著特征就是色白。八句詩(shī)所寫(xiě)為雪天之景，“爛銀宮闕”與“素柰園林”對(duì)仗，以此來(lái)表現(xiàn)世間萬(wàn)物被大雪覆蓋?！八罔汀币蚱渖?，故而用“素柰園林”表現(xiàn)大雪覆蓋下的園林呈現(xiàn)出的白茫茫景象?！八乩睢敝袄睢碑?dāng)為“柰”字之形誤，用“素李園林”實(shí)不知其意為何，不若“素柰園林”意佳。因此，筆者以為，原詩(shī)當(dāng)作“素柰園林月下游?！?/p>

：

[1](元)方回選評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn).瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2](宋)楊萬(wàn)里撰，辛更儒箋校.楊萬(wàn)里集箋校[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[3](宋)楊簡(jiǎn).慈湖遺書(shū)[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[4](宋)張镃.南湖集[M].知不足齋叢書(shū)本.

[5]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所.全宋詩(shī)(第34冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[6]錢(qián)鍾書(shū).談藝錄[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

責(zé)任編輯

吳道勒