《文心雕龍》與文學(xué)本體論

胡 海

《文心雕龍》與文學(xué)本體論

胡 海

中國文藝學(xué)之所以會(huì)用“本體論”去把握某些西方哲學(xué)和文論觀念及思維方式，正是因?yàn)樽陨碛兄催h(yuǎn)流長的本體論傳統(tǒng)?！段男牡颀垺芬韵惹貎蓾h哲學(xué)中的道本論和氣本論為理論基礎(chǔ)，貫穿著本末統(tǒng)一的思維。道本論對后世文論影響深遠(yuǎn)。道本論是一種開放的視野，是觀衢路的、調(diào)和折中的思維方式。《文心雕龍》是內(nèi)部研究和外部研究結(jié)合的，就其“文”的概念相當(dāng)于一切文化載體來說，可以說有著文化研究的視野。

文心雕龍；文學(xué)本體論；道本論

“本體”是一個(gè)歧義甚多的概念，“本體論”也是一個(gè)充滿爭議的命題。1985年，文藝學(xué)界提倡文學(xué)觀念和方法更新，意在突破意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論，引入西方多學(xué)科理論與方法。魯樞元的心理本體論就是在這種背景下提出來的。由此興起的多種本體論，實(shí)際上是對文學(xué)多重性質(zhì)的探討，也拓展了文學(xué)及文學(xué)研究的功用與價(jià)值。意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論是以馬克思主義為“根本”的思想依據(jù)、理論指南的，本體論也有重新反思“思想本體”的意圖，引入多種理論與方法，變一元為多元。這就將文學(xué)研究引向韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》中所謂外部研究。又，馬克思主義以客觀存在為本，以實(shí)踐為本，這一原理運(yùn)用于文學(xué)，要求文學(xué)以社會(huì)生活為根本源泉，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)功用。語言本體論、形式本體論則更為注重文學(xué)自身傳統(tǒng)、語言文化傳統(tǒng)、文學(xué)主體心理因素等“自身規(guī)律”。這是文學(xué)研究由政治、社會(huì)歷史研究轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”。又，意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論包含著一種二元對立的本末思維，文學(xué)以意識(shí)形態(tài)為本，潛在的內(nèi)涵是，意識(shí)形態(tài)性是文學(xué)諸多屬性中最重要的，與意識(shí)形態(tài)性相應(yīng)的政治思想認(rèn)識(shí)與教育作用也是最重要的。新時(shí)期以后，不少學(xué)者以“審美”來反撥或調(diào)和意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論，走向另一個(gè)極端，即認(rèn)為審美性對于文學(xué)來說是最重要的，文學(xué)最重要的功用與價(jià)值也在于審美。本體論取代本質(zhì)論，是消解本末對立的思維方式，從本體視野、“根本”視角審視文學(xué)性質(zhì)、功用和價(jià)值。文化本體論強(qiáng)調(diào)的便是“文化”這一寬泛視野。

龍學(xué)領(lǐng)域的本體論探討，在純文學(xué)概論初建時(shí)期，主要是本質(zhì)論——文學(xué)特性探討；建國后至新時(shí)期以前，由道是宇宙本體還是精神本體，討論劉勰文學(xué)觀念唯物還是唯心；這關(guān)系到他是持實(shí)踐本源、生活源泉論還是心源說。同時(shí)也討論他究竟是以儒家思想為本還是以道家思想為理論基礎(chǔ)，是更注重文學(xué)政教功用還是審美功能。1988年以后，這方面視野要開闊一些，探究《文心雕龍》與各種思想學(xué)說的關(guān)系，不再追究以哪家學(xué)說為本，更不討論唯物、唯心這些看似帶有“根本性”，實(shí)則機(jī)械、空疏的話題。這是有助于龍學(xué)向文學(xué)外部研究展開的，不過呢，因?yàn)楹芏鄬W(xué)者還在意識(shí)形態(tài)和審美、文學(xué)他律與自律之間爭議不休，所以龍學(xué)領(lǐng)域更為關(guān)注文學(xué)本質(zhì)和自律問題，沒有及時(shí)跟上更為豐富多元的外部研究和更為前沿的文化研究接軌。有些學(xué)者注意到本體論與本末思維的關(guān)系，對于劉勰究竟是重本輕末的二元對立思維，還是本末并舉的中和、折中思維，則沒有形成共識(shí)。這是本文所要徹底理清的問題。

一、《文心雕龍》“本乎道”和“原道”的目的

《文心雕龍》以先秦兩漢哲學(xué)中的道本論和氣本論為理論基礎(chǔ)，貫穿著本末統(tǒng)一的思維。道本論對后世文論影響深遠(yuǎn)。當(dāng)?shù)谰唧w指代儒家思想時(shí)，道本體是指向?qū)嵺`目標(biāo)的理論指南。實(shí)踐是趨利避害的，必然有所取舍，有所側(cè)重，因此重本輕末思維占主導(dǎo)，比如在政教與審美之間強(qiáng)調(diào)政教；當(dāng)?shù)涝谛W(xué)、佛學(xué)中泛化為形而上的本體追問時(shí)，本末是統(tǒng)一的，比如說每個(gè)人都可以體道，趨近圣人，每個(gè)人都有佛性。當(dāng)代學(xué)者討論《文心雕龍》本體論，有突破意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論的目的，卻又陷入以審美為本的片面性，這是本末對立的思維。如果將道本體當(dāng)作是一種開放的理論視野，那就可以客觀地認(rèn)識(shí)文學(xué)的多重屬性、功用和價(jià)值?！段男牡颀垺繁容^明顯地推崇儒道，注重文章功用，同時(shí)又“唯務(wù)折衷”，崇尚通變，有著開闊、通達(dá)的理論視野。到底該怎么看待《文心雕龍》本體論，這要和劉勰本乎道、原道的目的結(jié)合起來討論。

在古代漢語中，本是和末對應(yīng)的，“本”是諸多相關(guān)事物中最重要的一種，或者是一事物諸多性質(zhì)與功用中最重要的那方面。漢代流行重本輕末、崇本抑末的思維，比如重農(nóng)抑商、重政教之道而輕審美之文、重視圣人而輕視普通人、重視經(jīng)典而輕視一般著述等。這是一種二元對立思維。魏晉則出現(xiàn)崇本舉末的思維。王弼在《老子指略》中，認(rèn)為《道德經(jīng)》的要旨是崇本息末，領(lǐng)悟至道、大道，不要為各種具體事實(shí)、現(xiàn)象和道理所遮蔽；同時(shí)又認(rèn)為，任何具體言說都在不同程度上接近大道，大道也只能夠通過各種具體事實(shí)、現(xiàn)象和道理去把握。因此，“本”這個(gè)詞，包含了重本輕末和本末并舉、統(tǒng)一兩種傾向。本也和用相對而言。漢代司馬談在《論六家要旨》中講述道家的宗旨說：“其術(shù)以虛無為本，以因循為用?！边@里的本，是思想基礎(chǔ)、理論指南，用則是根本理論的運(yùn)用。因此，本相當(dāng)于今天的根本，有著強(qiáng)調(diào)其重要的意思，那么，用也就是相對次要的。

劉勰沒有明顯的重本輕末觀念，他眼觀衢路，兼采各家學(xué)說。他原道，不是為了確立某種“道”為本體或思想依據(jù)、理論指南，而是為了借助各家學(xué)說來展開自己的論文之說。從本體論角度說，劉勰不僅借助了道本論，也借助了氣本論。古代學(xué)者在探討宇宙生成時(shí)提出了道本論和氣本論，集中表述于《老子四十二章》：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負(fù)陰而抱陽，沖氣以為和。”道化生萬物，具體就是陰陽二氣相互作用產(chǎn)生新生命或新事物。道是萬物化生的根本源頭、根本動(dòng)力，氣則是萬物構(gòu)成的基本元素。道本論和氣本論都可謂本體論，前者對于事物來說是外在的，后者則是內(nèi)在的?！皻狻弊鳛闃?gòu)成萬物的元素，也是構(gòu)成主體精神的元素。

曹丕在《典論·論文》中以氣本論來解釋作家各有所長：氣有清、濁兩種不同形態(tài)，作家秉氣不同，便擅長不同文體。他說“文本同而末異”，就是說“文以氣為主”，這是本，“氣之清濁有體”，體現(xiàn)為不同文體風(fēng)格，這是末。

劉勰在《文心雕龍》中沿襲了曹丕文以氣為主的思想，將氣當(dāng)作主體的精神要素和文章的內(nèi)部元素，接過孟子的養(yǎng)氣說談主體的精神文化修養(yǎng)，以氣來討論作者的志意、文風(fēng)等。而“本乎道”、“原道”則是從外部尋求文章的根本源頭、生成與變化的動(dòng)因、文章性質(zhì)、功用、價(jià)值的根本依據(jù)?？梢哉f，《文心雕龍》之氣本論屬于本質(zhì)論，道本論屬于本體論。后世文論，如果注重對文學(xué)自身的研究，則會(huì)運(yùn)用氣本論；如果注重文學(xué)的功用、價(jià)值，則會(huì)以道本論為支撐?！皻狻弊鳛榫駱?gòu)成元素，是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。隨著對文學(xué)自身研究的具體展開，“氣”會(huì)轉(zhuǎn)化為許多表意更為明晰的概念，比如說“秀氣”、“氣偉”、“氣盛”、“氣揚(yáng)”、“辭氣質(zhì)素”、“氣有剛?cè)帷钡?。顯然，氣是什么已經(jīng)不重要，秀、偉、盛、揚(yáng)、質(zhì)素、剛?cè)岬炔攀呛诵脑~。又如劉勰多次使用的“志氣”一詞，顯然“志”才是表意明確的關(guān)鍵詞。由此可見，劉勰將氣本論轉(zhuǎn)化成了對文學(xué)特性和規(guī)律的具體探討。

道本論是文論探討的外在理論支撐，或者是來自外部的要求與規(guī)范，不是文論內(nèi)部問題，劉勰只是在文論中運(yùn)用道本論，并未對道本論本身進(jìn)行專門探討。因此，《文心雕龍》中的道本論涵蓋了什么問題與觀念，它是否可以說明文章本源、生成與變化的動(dòng)因，為文章性質(zhì)、功用、價(jià)值認(rèn)識(shí)提供了什么啟示或依據(jù)，這種結(jié)合對于后世文論有何影響，都是需要在現(xiàn)代學(xué)科視野中予以探究的問題。

劉勰“本乎道”和“原道”乃是借助道本論來肯定“道之文”的價(jià)值，并確立宗經(jīng)和通變的原則。宗經(jīng)通變進(jìn)一步肯定了文章本身的發(fā)展，包括情志變化、文體豐富、辭采繁盛、技巧創(chuàng)新。道是宇宙本體，是萬事萬物存在合理性的根本依據(jù)，這是前人已經(jīng)論述過的，因此“道之文”具有不言而喻的意義和價(jià)值。不過，劉勰并非單純地以道本體為依據(jù)來闡說文的功用。他在《原道》中接著前人有關(guān)宇宙生成的論說，探討文明起源、文章發(fā)展的過程。在科學(xué)落后的上古時(shí)期，宇宙生成只是一種推論，老子說“道生一，一生二，二生三，三生萬物”是抽象的推論，《莊子·大宗師》中說道“自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地”也是抽象推論。嚴(yán)遵的《老子指歸》解釋“道生一，一生二，二生三，三生萬物”時(shí)，認(rèn)為“道虛之虛，故能生一”。“二”是陰陽二氣，兩者互相作用，“和”是這種作用力，與陰陽二氣一樣是客觀存在，嚴(yán)遵謂之“和氣”，與陰陽二氣并稱為“三物”。于是，“清濁以分，高卑以陳，陰陽始別，和氣流行，三光運(yùn)，群類生。有形臠可因循者，有聲色可見聞?wù)撸^之萬物?！边@是將老莊的“道生天地”具體化、過程化。這些抽象推理當(dāng)然不能從科學(xué)角度來審視，值得注意的是嚴(yán)遵突出了“道”的運(yùn)動(dòng)變化，提出了“和”的互動(dòng)原則，這啟示后世文論家考察文章流變，尤其是啟示了劉勰在道的運(yùn)動(dòng)及道與文的互動(dòng)中考察文的變化。經(jīng)是圣人體道的成果，以道為本帶來的是宗經(jīng)原則，道是運(yùn)動(dòng)的，因此道之文也要通變，要充分肯定文章本身的發(fā)展，包括情志變化、文體豐富、辭采繁盛、技巧創(chuàng)新等，同時(shí)，又不能背離經(jīng)典，宗經(jīng)和通變是統(tǒng)一的，這就是“和”的原則，也是劉勰所謂“唯務(wù)折中”的原則。

嚴(yán)遵注重道的運(yùn)動(dòng)變化，應(yīng)當(dāng)說是受到《周易》的影響?！吨芤住は缔o》中說：“《易》有太極，是生兩儀。兩儀生四象。四象生八卦。八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)?！边@是將《易經(jīng)》卦象看作是推演萬事萬物變化的工具，實(shí)則是將人對事物和現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)附會(huì)于卦象。占卜者的判斷與決定，并非由卦象而來，而是依據(jù)本人對事物的判斷。假如占卜者缺乏知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)卦象作出的解釋和判斷就是撞大運(yùn)了。因此，易學(xué)非常強(qiáng)調(diào)通變。卦爻辭對卦象解釋有一定制約，事物和現(xiàn)象則是千變?nèi)f化的，這也要求解釋者通于事物變化之理，不能機(jī)械地根據(jù)卦爻辭來解釋占卜事情時(shí)所得卦象?！吨芤住で彾取穼⒗蠈W(xué)的宇宙本源轉(zhuǎn)化為一個(gè)運(yùn)動(dòng)變化過程：“故曰：有太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未見氣也。太初者，氣之始也。太始者，形之始也。太素者，質(zhì)之始也。炁形質(zhì)具而未離，故曰渾淪。渾淪者，言萬物相渾成而未相離，視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也?！睖啘S相當(dāng)于莊子的混沌，是最簡單的存在，所以稱為“易”——簡易；“易”又有變易的意思，從渾淪開始變化，就是生天地萬物的過程。由此可見易學(xué)通變思想和老學(xué)道本體論的合流。西晉皇甫謐的《帝王世紀(jì)》和東晉張湛的《列子注》都是這樣描述道的運(yùn)動(dòng)和宇宙最初的起源過程。宇宙起源過程在當(dāng)時(shí)只能是推論，劉勰接著這一過程來考察道之文的起源與發(fā)展，則不是那么抽象。因?yàn)樗疾斓氖侨顺霈F(xiàn)后的情況，有可以稽考的歷史與文獻(xiàn)為依據(jù)。他說道必然顯現(xiàn)為文，相當(dāng)于說，萬事萬物必然有其現(xiàn)象。人為天地之心，可以透過現(xiàn)象認(rèn)識(shí)本質(zhì)。這就有了人文，相當(dāng)于精神文化。文章作為圣人體道的結(jié)果，實(shí)際上就是早期人類認(rèn)識(shí)的載體。文章的重要性就在于此：沒有文章載體，精神文化成果不可能得以保留和傳承。這看起來像是一句廢話，但這是針對漢代以前的重道輕文觀念的。重道輕文觀念一是注重文章內(nèi)容而不注重文章本身，二是對于各種思想學(xué)說也有區(qū)分，最重視儒家思想，最輕視那些沒有實(shí)踐效用的文章。劉勰將道上升到本體層面，等同于精神文化整體，那就是一般地重視道本身，因而一般地重視所有道之文。劉勰宗經(jīng)，是沿襲了漢代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，通變則賦予了宗經(jīng)以不同的意義。劉勰宗經(jīng)只是認(rèn)為，早期圣賢的認(rèn)識(shí)是后世認(rèn)識(shí)展開的基礎(chǔ)，經(jīng)典具有原創(chuàng)性，由最后一位圣人孔子刪定過，經(jīng)過了歷史的檢驗(yàn)和眾人的評判，因此一切認(rèn)識(shí)理當(dāng)由此入手，一切文章的思想內(nèi)容及表述形式都要從效法和揣摩經(jīng)典出發(fā)。這就是入門須正。通變則完全允許思想創(chuàng)新和形式創(chuàng)新。所以，宗經(jīng)與通變結(jié)合作為文化發(fā)展原則，使得宗經(jīng)突破了漢代經(jīng)學(xué)的保守，也使得通變并非像魏晉某些思想家那樣毫無目的和原則，走向虛無和空疏。作為文章原則，宗經(jīng)和通變一方面要求文章始終注意要有內(nèi)容，形式要與內(nèi)容切合，不會(huì)忽略形式美，也不會(huì)走向形式主義；文章內(nèi)容不局限于某一種道，形式不局限于某一部經(jīng)典，不會(huì)走向玄言詩的晦澀，也不會(huì)走向?qū)m體詩的輕艷。

宗經(jīng)和通變還構(gòu)成了一條清源溯流的學(xué)術(shù)思路，啟示著文體流變和文學(xué)史考察的方法。“原道”是先秦兩漢哲學(xué)家對宇宙起源的推論，由原道而來的宗經(jīng)則是實(shí)實(shí)在在的文章本源考察。劉勰將五經(jīng)作為不同文體的源頭，也是按照五經(jīng)來劃分文化類別，這種劃分忽略了太多細(xì)節(jié)上的例外，總體上還是成立的。最重要的是，文化傳承，是有內(nèi)在軌跡可循的，在沒有嚴(yán)格學(xué)科分類的中古時(shí)期，劉勰按五經(jīng)類別來對文化和文化載體進(jìn)行流變考察，“振葉以尋根，觀瀾而索源”，這種縝密的思維方式，是古代學(xué)術(shù)和文論比較缺少的。

總之，我們不能簡單地將道等同于本體，將劉勰本乎道和原道當(dāng)作本體論，按照本體和本體論的內(nèi)涵，認(rèn)為劉勰僅僅是在為自己的文論觀點(diǎn)尋求思想依據(jù)，或者是由某家學(xué)說為依據(jù)來強(qiáng)調(diào)文學(xué)的某種根本、最重要的功用和價(jià)值。他循著前代道本論的內(nèi)在理路，確立宗經(jīng)和通變的原則，提出清源溯流的思路，這才是最重要的。道本論是一種開放的視野，是觀衢路的、調(diào)和折中的思維方式?！段男牡颀垺肥莾?nèi)部研究和外部研究結(jié)合的，就其“文”的概念相當(dāng)于一切文化載體來說，可以說有著文化研究的視野。

二、道本體論的傳承和現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

劉勰借助宇宙生成道本論來闡說他的文論原則和方法，所本之道不是哪一家思想。有些龍學(xué)研究者討論《文心雕龍》是以儒道佛玄哪家學(xué)說為思想依據(jù)、理論基礎(chǔ)，這種本體論探討，與《文心雕龍》本身沒有多大關(guān)系。劉勰眼觀衢路，唯務(wù)折中，本末同一，兼容并包，沒有特別傾向于某家思想。也許，與古代文人都崇尚功業(yè)有關(guān)，他比較傾向于儒家思想，“樹德建言”、六經(jīng)為之炳煥，軍國為之昭明表明劉勰注重“文之為德”，注重文章的社會(huì)功用。不過呢，他也說過“文果寄心，余心有寄”，充分認(rèn)識(shí)到并且肯定文章對于人的形而上意義。漢代儒家以儒家之道為思想依據(jù)和理論基礎(chǔ)，由儒道本體來強(qiáng)調(diào)文章的功用和價(jià)值，這一傾向在魏晉玄學(xué)中得以扭轉(zhuǎn)。魏晉學(xué)術(shù)是兼容并包的。其本體論是本于無，實(shí)則是無具體所本，對玄遠(yuǎn)本體的追問，是對存在意義的形上思考，這種本體學(xué)說是人生之學(xué)，如湯用彤《魏晉玄學(xué)論稿》中所說：“王氏形上之學(xué)在以無為本，人生之學(xué)以反本為鵠?！比松畬W(xué)，必然探討人的精神情感問題，和審美及藝術(shù)關(guān)聯(lián)起來?！段男牡颀垺返募男闹f，便折射出玄學(xué)本體論與人生論、藝術(shù)論的關(guān)聯(lián)。

劉勰之后將“原道”與儒道本體論對應(yīng)的，以韓愈的《原道》最為典型。該文以圣人之道、儒家之道為實(shí)踐的根本指南，從人類文明進(jìn)步角度高揚(yáng)圣人的意義：“古之時(shí)，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相養(yǎng)之道。為之君，為之師。驅(qū)其蟲蛇禽獸，而處之中土。寒然后為之衣，饑然后為之食。木處而顛，土處而病也，然后為之宮室。為之工以贍其器用，為之賈以通其有無，為之醫(yī)藥以濟(jì)其夭死，為之葬埋祭祀以長其恩愛，為之禮以次其先后，為之樂以宣其湮郁，為之政以率其怠倦，為之刑以鋤其強(qiáng)梗。相欺也，為之符、璽、斗斛、權(quán)衡以信之。相奪也，為之城郭甲兵以守之。害至而為之備，患生而為之防。”可見韓愈以圣人之道為本，帶有很強(qiáng)的目的性。他掀起古文運(yùn)動(dòng)，一是反對形式主義，二是反對背離儒道正統(tǒng)。柳宗元提倡文以明道，此道也是經(jīng)世致用之道，尤其是政教之道。他在《答韋中立論師道書》中說：“始吾幼且少，為文章，以辭為工。及長，乃知文者以明道，是固不茍為炳炳烺烺，務(wù)釆色，夸聲音而以為能也。凡吾所陳，皆自謂近道，而不知道之果近乎？遠(yuǎn)乎？吾子好道而可吾文，或者其于道不遠(yuǎn)矣?！痹凇洞饏俏淞暾摗捶菄Z〉書》中，更是鮮明提出文章要有“輔時(shí)及物”的作用。故而中唐有新樂府運(yùn)動(dòng)。“原道”作為道本體論，實(shí)際上相當(dāng)于價(jià)值功用論。儒道便是決定文章價(jià)值與功用的思想依據(jù)。在政治話語主宰學(xué)術(shù)的封建社會(huì)，儒道本體論及相應(yīng)的政教功用論是古代文論的主流。

嚴(yán)格來說，儒道本體論以儒為本，與“體”并無關(guān)系。本體在現(xiàn)代漢語中是一個(gè)偏義復(fù)詞，如張岱年所說，相當(dāng)于“本根”?！氨倔w”中的“體”字單用時(shí)，是和“用”相對的，兩者沒有本末輕重之分。“用”有時(shí)候和本相對，這不意味著“體”有“本”的意思?！绑w”具有“本”的意思，與中體西用的觀念有關(guān)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中，中體西用是基本原則，強(qiáng)調(diào)的是中體，基本目標(biāo)、基本問題、基本觀念、基本原理或思想指南是君王和圣人的，西方科學(xué)技術(shù)只是可資借鑒，為我所用?！度梢鷮W(xué)制》中所確定的“文學(xué)研究法”課程要義，是以儒家思想為中體。這樣，體就有了本的意思?！氨倔w”一詞也就相當(dāng)于本根，有著根本依據(jù)、思想基礎(chǔ)等涵義。姚永樸的《文學(xué)研究法》以明道、經(jīng)世為根柢，“根柢”相當(dāng)于本體。黃侃的《文心雕龍?jiān)洝反_定了廣義文學(xué)研究的基本問題：“文學(xué)界限、文章起源、文之根柢及本質(zhì)”，這個(gè)“根柢”也是本體。“根柢”是外部要素或要求貫穿于文章，明道經(jīng)世不是文章必然具有的性質(zhì)和功用，顯然，道是外部要素，明道經(jīng)世是外部要求，文章是有可能不明道的，不是什么文章都明道，有的文章甚至遮蔽道、破壞道。自然，也不是什么文章都有經(jīng)世作用。

在狹義文學(xué)概論出現(xiàn)以后，龍學(xué)領(lǐng)域同時(shí)論及本體和本質(zhì)問題。文學(xué)本質(zhì)論是對文學(xué)最重要性質(zhì)也就是基本特性的認(rèn)識(shí)，本體論是外在思想依據(jù)。民國學(xué)者似乎并未區(qū)分這一點(diǎn)。梁繩祎在《文學(xué)批評家劉彥和評傳》中說：“情性是文學(xué)的本體，文采只是枝葉。美是本原的，而不是附加物的。所以文學(xué)的真美，也只是赤裸裸的情性表見，不是駢儷的講求；正如盼倩之美，生于淑姿，不在乎鉛黛的修飾?！眲③囊恢笔乔樾詾楸荆赞o采為末的，當(dāng)然，他是以折中態(tài)度看待兩者關(guān)系，沒有輕重之分，兩者是統(tǒng)一的。梁繩祎認(rèn)為美在情性，不在修飾，恐怕不符合劉勰的本意。最主要的是，梁繩祎強(qiáng)調(diào)文學(xué)以情性為本，這個(gè)“情性”是指文學(xué)的情感特征，是文學(xué)區(qū)分于科學(xué)的本質(zhì)、特性，這和劉勰以內(nèi)容為本、形式為末不是一回事。本質(zhì)、本體概念在此發(fā)生了混同。又，吳益曾在《文心雕龍之文學(xué)觀》中說：“人底思想，就是文學(xué)底本質(zhì)；人底感情，就是文學(xué)底本體。”以感情為本體，這不是劉勰的意思，劉勰所謂“情”，是文章的情志內(nèi)容，是性情，不是特指情感，吳益曾是通過偷換概念的方式，來強(qiáng)調(diào)感情對于文學(xué)最為重要。至于說思想是文學(xué)的本質(zhì)，是文以明道為本的意思，劉勰當(dāng)然也是這個(gè)主張，不過他是就文章而言，文章以明道為本，這種要求適用于文學(xué)，就文學(xué)特性而言，并不以思想性為主。那么，這里的本質(zhì)，就不是特性的意思，而是文學(xué)作為文化載體，具有一般文章的屬性、共性。吳益曾同時(shí)肯定了思想和感情，對于本質(zhì)和本體概念沒有明確區(qū)分，反倒是混用。也許更為合適的說法是思想是本體，是外在的，并非文學(xué)特有的，而情感則是本質(zhì)，它可以將文學(xué)與科學(xué)著述區(qū)分開來。他之所以混用這兩個(gè)詞，是因?yàn)樗瑫r(shí)肯定情感和思想，兩者都是不可或缺的“根本”，故而都要冠以“本”字。事實(shí)上，文學(xué)作品，如果沒有思想，仍然不失其為文學(xué)作品，而如果沒有情感，那恐怕就不能說是文學(xué)作品了。這更見出，文學(xué)不可或缺的性質(zhì)是情感而非思想，思想不是文學(xué)專有的，是它和其他著述的共性。

建國后的文學(xué)理論教材，以思想、意識(shí)形態(tài)為本質(zhì)，摒棄了“本體”這個(gè)詞。本質(zhì)論在國外文學(xué)理論教材中一般是討論文學(xué)性，或者討論文學(xué)定義。本體論從未成為國外文學(xué)基礎(chǔ)理論中的主干問題。我國文學(xué)概論中的本質(zhì)論，界定文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，本體論則是追問到底是什么使文學(xué)成其為文學(xué)，也就是“文學(xué)性”何在。這是對意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論的質(zhì)疑。以本體論取代本質(zhì)論，不是否定意識(shí)形態(tài)性，而是否定以意識(shí)形態(tài)性為本質(zhì)。意識(shí)形態(tài)是一個(gè)多義詞，其中一種是指作為政治經(jīng)濟(jì)制度的思想基礎(chǔ)，也就是說，有什么樣的指導(dǎo)思想，就有什么樣的政治經(jīng)濟(jì)制度。此時(shí)，意識(shí)形態(tài)相當(dāng)于政治意識(shí)形態(tài)。所謂意識(shí)形態(tài)斗爭，就是不同政治觀念的交鋒。列寧說不同階級有不同的意識(shí)形態(tài)，意味著不同階級會(huì)建立起不同的政治經(jīng)濟(jì)制度。新中國以馬列主義為指導(dǎo)思想，文學(xué)理論中的意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)以馬列主義為思想基礎(chǔ)、理論指南。文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，自然包括了文學(xué)具有階級性、文學(xué)為政治服務(wù)的意思。這個(gè)說法本身沒錯(cuò)，存疑之處在于，其一，文學(xué)是不是一定要有階級性，以及文學(xué)是不是一定要為政治服務(wù)？客觀地說，文學(xué)作為一門語言藝術(shù)，它不一定具有階級性，也不一定要為政治服務(wù)。文學(xué)為政治服務(wù)是一種外在的主觀要求，階級性也是取決于主觀視角，即便是在階級社會(huì)，在階級對立嚴(yán)重的時(shí)期，文學(xué)也不一定都具有階級性。正因?yàn)槲膶W(xué)本身不是必然具有政治意識(shí)形態(tài)性，而政治又強(qiáng)調(diào)這種外在要求，于是一些政治家或官方文學(xué)理論家就試圖從學(xué)理上說明，文學(xué)本質(zhì)上是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，必然具有意識(shí)形態(tài)性，這樣，文學(xué)的階級性及為政治服務(wù)的目標(biāo)就得到了學(xué)理支撐。何謂本質(zhì)？本在中國語境中是本末之本，中國傳統(tǒng)思維是重本輕末的。文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)作為本質(zhì)論，就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治意識(shí)形態(tài)性是更重要的、更為基本的。這顯然不能成為文學(xué)基礎(chǔ)理論中的結(jié)論。其二，意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論意味著政治決定文學(xué)的根本功用和價(jià)值，文學(xué)為政治服務(wù)，其他文學(xué)功用和價(jià)值是次要的?！拔膶W(xué)性”決定了文學(xué)特有的功用和價(jià)值，并不否認(rèn)文學(xué)一般的功用和價(jià)值。意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論可以說是主觀上明確了文學(xué)的功用與價(jià)值，“文學(xué)性”則兼容對于文學(xué)各方面功用和價(jià)值的客觀分析。也就是說，意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論支撐著狹隘的文學(xué)功用價(jià)值觀。其三，文學(xué)活動(dòng)取決于他律還是有其自律？它是否具有自己的特殊方法？意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論顯然是外律、他律為先的，并且為此不惜犧牲文學(xué)自律。顯然，文學(xué)研究首先應(yīng)該考慮文學(xué)自律，同時(shí)也不排斥任何外律。其基本方法就是注重文學(xué)事實(shí)和現(xiàn)象，在分析這些事實(shí)和現(xiàn)象時(shí)，又完全可能和任何方法結(jié)合起來。意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論使得文學(xué)失去學(xué)科獨(dú)立性，缺失了文學(xué)自身的學(xué)理。

在建國后的《文心雕龍》研究中，“本體”一詞是一直使用的。這首先是因?yàn)椤段男牡颀垺分杏小氨倔w”一詞，是文章本身的意思，或是指相對變體而言的正體。其次是，因?yàn)樵琅c宇宙生成論有關(guān)，所以學(xué)者們就要討論劉勰的宇宙觀是唯物的還是唯心的，而對劉勰所原之道究竟是何種道進(jìn)行分辨。劉勰由氣本論來論文學(xué)特性和特殊規(guī)律，這是本體論與本質(zhì)論的關(guān)聯(lián)，一些學(xué)者討論《文心雕龍》道本體論，正是為了討論本質(zhì)論問題。沒有引起重視的，則是依托道本論來論文學(xué)的價(jià)值與功用，并由道本論來確立宗經(jīng)通變原則和清源溯流的方法。

當(dāng)代學(xué)者對“本體論”的理解有兩個(gè)直接淵源：一是張岱年《中國哲學(xué)大綱》中的“本根論”，本、體分別對應(yīng)于末和用，“本體”連用是偏正結(jié)構(gòu)，相當(dāng)于“根本”，它作為一種思維方式，強(qiáng)調(diào)任何行為、觀念、制度都要有一個(gè)思想基礎(chǔ)和根本依據(jù)，在相對的事物中，其中一種有著決定性的作用和地位。它為文學(xué)本質(zhì)論提供哲學(xué)支撐，即在文學(xué)諸多性質(zhì)中，有一種最重要的性質(zhì)，它決定著事物與其他事物的區(qū)分，并且，決定著事物的根本目的和功用。二是湯用彤《魏晉玄學(xué)論稿》中以魏晉“本體的學(xué)說”與漢代“本質(zhì)的學(xué)說”對應(yīng)，是反對實(shí)用主義思維，強(qiáng)調(diào)對一切思想觀念、事實(shí)現(xiàn)象的反思，目的在于關(guān)注人文問題，關(guān)注人的精神生命，反對將人文問題科學(xué)化，也就是反對將政治倫理天道化、真理化。該書在1957年、1962年已經(jīng)兩度出版，1980年湯一介整理湯用彤的《魏晉玄學(xué)與文學(xué)理論》發(fā)表后，本體論反本質(zhì)主義的內(nèi)涵迎合了當(dāng)時(shí)文學(xué)理論突破意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論的要求。

1985年前后，學(xué)界提出文學(xué)觀念與方法更新的問題。錢中文在《文學(xué)觀念更新的預(yù)兆》一文中指出，文學(xué)觀念制約文學(xué)研究方法論，方法論革新也可以推進(jìn)文學(xué)觀念更新，方法多元化的目的是擴(kuò)大文學(xué)研究的領(lǐng)域；陳伯海在《文藝?yán)碚撚^念和方法亟待更新》一文中認(rèn)為，應(yīng)該突破文藝再現(xiàn)生活、從屬于政治和經(jīng)濟(jì)的片面本質(zhì)功用觀，重視審美主體創(chuàng)造功能的研究和探求?？偟膩碚f，當(dāng)時(shí)文藝學(xué)界希望擺脫以政教為中心的文學(xué)功用觀，發(fā)揮文學(xué)多方面的文化價(jià)值，就要求突破意識(shí)形態(tài)本質(zhì)論和反映論等比較狹隘的文學(xué)觀念，引入西方多學(xué)科理論與方法。魯樞元在《用心理學(xué)的眼光看文學(xué)》一文將心理學(xué)方法引入文學(xué)研究，首先針對文學(xué)以生活為根本源泉和決定性基礎(chǔ)的反映論，將文學(xué)的本體由物理世界推進(jìn)到心理世界；又由創(chuàng)作心理的特殊性，將文學(xué)創(chuàng)作與其他認(rèn)識(shí)活動(dòng)、實(shí)踐活動(dòng)區(qū)分開來；再進(jìn)一步，將文學(xué)功用和價(jià)值引向維護(hù)人的心理健康發(fā)展、心靈世界的豐富完整這一層面。魯樞元沒有對“本體”和“本體論”進(jìn)行界定，他的“文學(xué)本體論”比較寬泛，是從文學(xué)本體——本源——根本源泉出發(fā)，涵蓋了文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)特性與特征、文學(xué)價(jià)值與功能等文學(xué)基礎(chǔ)理論問題。此后的文學(xué)本體論探討主要也是圍繞這些問題，如陳傳才的《文藝本體論論綱》一文，在確定文藝本體是經(jīng)驗(yàn)世界與超驗(yàn)世界結(jié)合的基礎(chǔ)上，討論文學(xué)的一般意識(shí)形態(tài)本質(zhì)和情感特性、語言形式特征等。文學(xué)本質(zhì)論作為最基本的文學(xué)理論問題，決定著人們對于文學(xué)性質(zhì)、特征、功用和價(jià)值的認(rèn)識(shí)，因此文學(xué)本體論在很大程度上等同于文學(xué)本質(zhì)論。只不過往往是從本體視角反思文學(xué)本質(zhì)，或者通過多種本體尋求來揭示文學(xué)多重本質(zhì)。有些文學(xué)理論教材直接以本體論取代了本質(zhì)論，或者在本體論中討論文學(xué)本質(zhì)，實(shí)際上就是重新討論文學(xué)本質(zhì)和特性、特征以及功用和價(jià)值問題。

由此可見，文學(xué)本體論絕非一個(gè)來自西方文論的話題，而是有著自身傳統(tǒng)，近世以來，這種傳統(tǒng)中滲入了西方相關(guān)思想的影響，而中國學(xué)者是按照自己的思想傳統(tǒng)去理解和解釋的。龍學(xué)領(lǐng)域的本體論不是跟風(fēng)，而是立足于自身學(xué)術(shù)淵源。林衡勛《道·圣·經(jīng)——中國文論要義》中由哲學(xué)道本體論引出文學(xué)道本體論，陳順智、盧盛江以道本體論統(tǒng)率《文心雕龍》及整個(gè)古代文論的體系，并將玄學(xué)本體論與“原道”結(jié)合起來。我們不能僅僅依托西方文論來探討文學(xué)本體論，還要和中國古代道本體論結(jié)合起來，才能夠真正說明文學(xué)本體論宗旨和要義何在。

三、本體論的主題和道本體論的意義

“本體”是“本”和“體”組成的復(fù)合詞?！氨尽钡谋玖x是植物的根，引申義是事物的根本要素、最重要的成分、發(fā)生的起始點(diǎn)、根本來源等?！绑w”的基本含義是人的身體或物體的主干部分，引申為事物的主體部分、最重要部分。因此，“本體”一詞兼有事物本身、事物最重要的部分、事物存在的根本依據(jù)或根本原因、事物發(fā)生的起始點(diǎn)或根本來源等含義。本體論作為一個(gè)哲學(xué)命題，探討事物存在本身——為何存在、如何存在、存在的形態(tài)與意義等等，具體來說，是探究事物內(nèi)部最重要的性質(zhì)——本質(zhì)，探究事物的根本來源、事物存在的根本依據(jù)、變化發(fā)展的根本原因等等。由本體及本體論的這些含義，結(jié)合前兩部分從龍學(xué)視域?qū)Ρ倔w論源流的考察，可以明確文學(xué)本體論的三方面主題，并就其中存在的爭議做出回答，也進(jìn)一步闡明《文心雕龍》本體論的當(dāng)代意義。

其一，文學(xué)本體論探討何為文學(xué)本質(zhì)，是什么要素決定文學(xué)成其為文學(xué)，也就是何為“文學(xué)性”。本質(zhì)和性質(zhì)實(shí)際上不是同義詞，本質(zhì)論要求明確在文學(xué)的多重性質(zhì)中，哪一種性質(zhì)最為重要。從延安時(shí)期到新時(shí)期的文學(xué)基礎(chǔ)理論，一直是以意識(shí)形態(tài)性為文學(xué)本質(zhì)，新時(shí)期以后強(qiáng)調(diào)審美本質(zhì)，前者意味著文學(xué)具有階級性，應(yīng)該為政治服務(wù)，后者則是強(qiáng)調(diào)文學(xué)特性、特殊規(guī)律和特殊價(jià)值。此后提出心理本體論，是突破哪一性質(zhì)為本的二元對立思維，更新文學(xué)研究的視角與方法，實(shí)際上會(huì)帶來對文學(xué)多重性質(zhì)和多重價(jià)值的探討?！吧倔w論”、“實(shí)踐本體論”、“人類學(xué)本體論”、“實(shí)踐存在論”，都屬于引進(jìn)新的研究視角和方法，這里的“本體論”不再是一個(gè)特定的命題或?qū)W說，只是以本體論為旗號(hào)拓展文學(xué)外部研究。又，隨著俄國形式主義、英美新批評、讀者反映批評、接受美學(xué)、敘事學(xué)、解釋學(xué)等傳入，中國學(xué)者提出形式本體論的說法，即文學(xué)與其他著述的根本區(qū)別在于語言形式、敘事手法，語言文本研究是文學(xué)自律研究、內(nèi)部研究。

《文心雕龍》是一般地肯定文章明道、表意的媒介性質(zhì)的，但劉勰原道、征圣、宗經(jīng)，顯然是突出了文章傳承優(yōu)秀文化的功能，突出文章的經(jīng)世致用作用，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)通變，肯定文章的多重價(jià)值，如“文果寄心”的精神價(jià)值、審美價(jià)值。由劉勰傳承王弼崇本舉末的觀念來看，文學(xué)意識(shí)形態(tài)性和審美性、政教作用和審美作用是可以并存的，如果處于特定的時(shí)代需要，強(qiáng)調(diào)某一方面也沒有問題。如果片面強(qiáng)調(diào)哪一端，才會(huì)引起不必要的爭議。

劉勰“原道”是對人把握世界過程的回溯，也就是文明起源的回溯。道是物的代表，道、人、文三位一體，文不是獨(dú)立的。它的性質(zhì)、功用和價(jià)值始終應(yīng)該結(jié)合外物和主體來討論。文和道沒有本末輕重之分，沒有哪一種性質(zhì)絕對更為重要。政治意識(shí)形態(tài)性有時(shí)比審美性重要，文體特性不是最重要的，不算文學(xué)就算別的文體。作者一般不會(huì)事先決定采用某種文體，而是根據(jù)思想對話、情感交流，或?qū)崿F(xiàn)某些意愿的需要而選擇某種文體。不過呢，也有作者因?yàn)橄矚g某種文體而寫作，文章形式有時(shí)比內(nèi)容重要，比如說，如果一段文字被稱為詩，與它沒有稱為詩，讀者的感覺是不一樣的。

其二，文學(xué)本體論探討文學(xué)的根本來源是什么。根本來源，從起源論角度，是探究文學(xué)發(fā)生發(fā)展的過程與動(dòng)力。建國后至新時(shí)期以前的文學(xué)理論，主要強(qiáng)調(diào)實(shí)踐根源說和生活源泉說，其目的在于要求文學(xué)反映生活，干預(yù)生活，實(shí)現(xiàn)文學(xué)的社會(huì)功用，尤其是政教價(jià)值，后來進(jìn)一步提出文學(xué)對于人的精神關(guān)懷。一些學(xué)者從西方文論中引入了語言文化本源說，從古代文論中找到了心源說。語言文化都要通過個(gè)體來傳遞，因此心源說和語言文化本源說是相通的。當(dāng)然，心源說可能更強(qiáng)調(diào)主觀表現(xiàn)，而語言文化本源說則似乎認(rèn)為主觀表現(xiàn)也不是純?nèi)蛔晕业?，因?yàn)樽晕沂俏幕茉斓?，語言就是文化塑造個(gè)體的媒介。

劉勰原道，只是說明文采出現(xiàn)及特殊文的出現(xiàn)是自然之道、必然之理。文章、文學(xué)沒有唯一源泉，經(jīng)典——文化傳統(tǒng)、文心——主體心理積淀、宇宙——世界和現(xiàn)實(shí)生活、社會(huì)實(shí)踐和個(gè)人行為等缺一不可。這些“本源”沒有輕重之分，當(dāng)然，具體到作家個(gè)體，可能其中某一方面更為重要。

其三，文學(xué)本體論討論文學(xué)存在的根本依據(jù)。有時(shí)候這個(gè)問題等同于前一問題，即實(shí)踐、生活是文學(xué)產(chǎn)生和存在的根本依據(jù)。單獨(dú)作為一個(gè)問題指的是，文學(xué)是以自身性質(zhì)、規(guī)律為存在依據(jù)，還是另有思想指南、理論依據(jù)，它的意義和價(jià)值主要取決于自身，還是受制于外部要求。劉勰原道、征圣、宗經(jīng)，是強(qiáng)調(diào)外部依據(jù)的，這對于文學(xué)研究來說是非常重要的啟示。上文說到，道、人、文三位一體，文不是獨(dú)立的，它的性質(zhì)、功用和價(jià)值始終應(yīng)該結(jié)合外物和主體來討論。文學(xué)不可以孤立地討論其性質(zhì)，人為自然立法，人總是從一定主觀目的出發(fā)來審視文，有各種目的，也就有各種視角，因此文學(xué)體現(xiàn)出多重性質(zhì)、功用和價(jià)值。哪一種視角更為重要，這個(gè)裁判，也許取決于人數(shù)，也許取決于權(quán)力，還取決于時(shí)間。所有爭論，都不存在絕對正確的結(jié)論，只有最大限度的共識(shí)，約定俗成，因時(shí)而變。這樣，又顯示出劉勰通變的意義。

胡海，河北大學(xué)文學(xué)院教授。