編 后 記

編 后 記

在2013年9月份舉辦的紀(jì)念中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)成立三十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，創(chuàng)辦《中國(guó)文論》叢刊的動(dòng)議得到了與會(huì)專家學(xué)者的高度贊揚(yáng)和支持，與會(huì)的會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)以及老一輩著名龍學(xué)家悉數(shù)成為叢刊編委，同時(shí)未能與會(huì)的一些國(guó)內(nèi)外著名中國(guó)文論專家也大都愉快地接受了擔(dān)任編委的邀請(qǐng)。本刊第一輯的大部分論文即是從提交會(huì)議的109篇論文中選出的，雖然多數(shù)涉及《文心雕龍》研究，但視野均較為宏闊，質(zhì)量均為上乘，且有不少極富創(chuàng)見性的佳作。

本刊既致力于中國(guó)文論話語(yǔ)的回歸和還原，故欄目的設(shè)置亦嘗試體現(xiàn)中國(guó)文論的特點(diǎn)，特別是《文心雕龍》建構(gòu)的中國(guó)文論話語(yǔ)體系。是否可行還有待各位讀者專家的鑒定和檢驗(yàn)。

在“文心雕龍”的欄目下，我們刊登了四篇各有特點(diǎn)的文章。首先特別需要提出的是第一篇論文《意境論研究的中外融通之路》，該文乃龍學(xué)前輩張長(zhǎng)青先生的新作，并非本次龍學(xué)會(huì)議的提交論文，卻也與這次會(huì)議相關(guān)。望八之年的張先生不辭辛勞，從兩千里之外的湘水之濱趕赴泉城濟(jì)南參加這次龍學(xué)盛會(huì)，甫一落座，未及歇息片刻，便向筆者抱出一大摞厚厚的手寫文稿。這是電子時(shí)代的人們已經(jīng)極少見到的三百字方格稿紙，由于年代久遠(yuǎn)，稿紙泛黃，既薄且脆，拿在手里不免小心翼翼，但上面遒勁的字體顯然是新寫的，讓人一下子體會(huì)到什么是力透紙背。厚厚一摞文稿用白線裝訂，封面頁(yè)工工整整寫著題目：《意境論的現(xiàn)代文化闡釋》。我下意識(shí)地看了一下最后的頁(yè)碼：323，顯然約有10萬(wàn)字的篇幅。張先生告訴我，這部文稿的寫作，緣于《文史哲》的一篇文章。張先生隨后把復(fù)印的那篇文章也交給了我，這篇文章發(fā)表于《文史哲》2012年第一期，題目是《學(xué)說(shuō)的神話——評(píng)“中國(guó)古代意境說(shuō)”》，作者是清華大學(xué)中文系教授羅鋼先生。令筆者感到慚愧的是，筆者雖就在《文史哲》的“身邊”，卻沒有拜讀過(guò)這篇大作。張先生簡(jiǎn)單介紹說(shuō)，這篇文章基本上否定了中國(guó)古代的意境說(shuō)，因而他是不同意的。但意境論的研究確實(shí)存在很大問(wèn)題，需要從文化思想根源入手，特別是中國(guó)古代的“天人合一”思想，乃是意境論之思想根本。張先生把這部文稿交給我，是希望我能沿著這個(gè)思路前進(jìn)，把這個(gè)課題做下去。但我深知自己的理論功底有限，未必能完成先生的宏愿。當(dāng)我讀完這部書稿的“導(dǎo)論”之時(shí)，我覺得，其實(shí)張先生已經(jīng)有清晰的思路和論述，我只需要做一些資料的注釋和技術(shù)性的加工就可以了。于是，我讓我的研究生幫忙把張先生的稿件打印出來(lái)，進(jìn)行了簡(jiǎn)單的加工和整理，這就是這篇“導(dǎo)論”的由來(lái)。

陳允鋒教授的《〈文心雕龍〉與漢譯〈詩(shī)鏡〉之相通性初探》一文，第一次將古印度的《詩(shī)鏡》與《文心雕龍》進(jìn)行專門比較研究，給我們提出了許多值得深思的問(wèn)題，如謂：“雖然檀丁《詩(shī)鏡》較《文心雕龍》晚出，但其思想淵源有自，且在思想方法上與佛教典籍一樣，長(zhǎng)于分析，體現(xiàn)了‘著重分析和計(jì)數(shù)以及類推比喻作說(shuō)理的證明’這一古代印度的傳統(tǒng)習(xí)慣，由此返觀《文心雕龍》，則有助于更深入探討劉勰論文方法與佛教思維方式之關(guān)系?！庇终f(shuō)：“魏晉南朝時(shí)期，雖然注重藻飾蔚然成風(fēng)，但專力總結(jié)修辭方法與理論者，唯長(zhǎng)期受佛門熏染之劉勰一人而已，因而，《文心雕龍》又被視為一部修辭學(xué)著作，這與《詩(shī)鏡》中所反映出來(lái)的古印度以修辭學(xué)為專門學(xué)問(wèn)之傳統(tǒng)，是否存在一定的關(guān)聯(lián)性？”這確乎是值得我們思考的問(wèn)題。

閆月珍教授的《器物之喻與中國(guó)文學(xué)批評(píng)》一文，可以說(shuō)抓住了研究者極少關(guān)注的中國(guó)文論的一個(gè)重要特色，論述則精到細(xì)致而別開生面，讓人頗有耳目一新之感。如謂：“器物制作與文章寫作一樣，是材料形式化的過(guò)程，它們都是通向‘道’的途徑。因此，《文心雕龍》的器物之喻不僅具有制作層面的意義，更具有觀念層面的意義。以器物之喻論文章寫作，正源于兩者在人文層面的共同性。”又說(shuō)：“劉勰以器物制作喻文章寫作，其實(shí)質(zhì)在于‘禮’?！恼碌脑x是錯(cuò)雜的色彩或花紋，又引申為禮樂制度……樂包括器物和制度兩個(gè)系統(tǒng)的規(guī)則和等級(jí)。以器物及其制作經(jīng)驗(yàn)喻文，正源于文學(xué)和器物都?xì)w屬于作為人文的禮樂。它們的完形都是人為的結(jié)果，它們?cè)谥谱鞣矫?，都要?shí)現(xiàn)材質(zhì)與形構(gòu)的統(tǒng)一，形構(gòu)和規(guī)則的協(xié)調(diào)。由此，《文心雕龍》中滲透著關(guān)于文學(xué)的禮樂觀念?！遍Z教授指出：“由器物及其制作經(jīng)驗(yàn)引申出自然與人工兩端，主人工而追求入于自然，主自然而又落實(shí)于人工，執(zhí)兩端而不偏，把寫作最終置于有跡可循的軌道。而在藝術(shù)創(chuàng)作中，對(duì)法度的遵循與對(duì)法度的超越融為一體，工匠和藝術(shù)家、技術(shù)與藝術(shù)的界限被超越，日常生活與精神生活的界限被消解，這即所謂化境?！币虼耍捌魑锛捌渲谱鹘?jīng)驗(yàn)揭示了中國(guó)文學(xué)批評(píng)一系列命題和范疇的秘密，規(guī)定了中國(guó)美學(xué)形態(tài)的分別。以器物為入口，從發(fā)生學(xué)的角度檢討中國(guó)文學(xué)批評(píng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是超越文學(xué)領(lǐng)域的”。從而，“以器物之喻考察中國(guó)文學(xué)思想的言說(shuō)方式，為我們解開中國(guó)文學(xué)批評(píng)方式之秘密提供了視角，也為我們解讀西方詩(shī)學(xué)之邏輯提供了線索，更為我們分析當(dāng)前文學(xué)藝術(shù)的態(tài)勢(shì)提供了借鑒。器物之喻是一種穿透力極強(qiáng)的言說(shuō)方式，因而成為了一種普遍的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”。

姚愛斌教授的《六朝文體內(nèi)涵重釋與劉勰、鐘嶸論“奇”關(guān)系再辨》的長(zhǎng)文不僅對(duì)六朝文論的重要概念“文體”進(jìn)行了新的詮釋，而且對(duì)劉勰與鐘嶸文學(xué)觀的比較提出了新的思路。姚先生認(rèn)為：“中國(guó)古代文論中的‘文體’概念的基本內(nèi)涵是指具有內(nèi)在完整構(gòu)成與豐富特征的文章整體存在，而且這一基本內(nèi)涵無(wú)關(guān)乎人們對(duì)‘文體’的分類?！彼f(shuō)：“觀六朝論文篇章著作可知，‘文體’概念應(yīng)該是六朝文論中除‘文章’（或‘文’）概念外的一個(gè)最基本、最關(guān)鍵的文論概念。如果說(shuō)六朝文論的研究對(duì)象是‘文章’，那么就可以說(shuō)‘文體’是六朝文論研究文章的‘平臺(tái)’，尤其是理解文章自身關(guān)系的平臺(tái)?！痹诖苏J(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，姚先生指出：“如果說(shuō)《文心》建構(gòu)的是一個(gè)以‘逐奇而失正’所導(dǎo)致的文體解散的歷時(shí)衰變之維與以‘執(zhí)正以馭奇’所致力恢復(fù)的文體完整統(tǒng)一的共時(shí)結(jié)構(gòu)之維構(gòu)成的二維批評(píng)體系，那么《詩(shī)品》是在其基礎(chǔ)之上又增加了一個(gè)度量和標(biāo)示作者文體優(yōu)劣高下的第三維度。也就是說(shuō)，《文心》與《詩(shī)品》文體批評(píng)維度呈現(xiàn)的是一種互補(bǔ)關(guān)系，這種互補(bǔ)關(guān)系綜合反映了六朝文論家對(duì)文體認(rèn)識(shí)的廣度（各類型文體的歷史）、深度（文體的內(nèi)在規(guī)定）和精度（作者文體的品鑒）?！币虼耍嵝选拔覀儾荒軆H根據(jù)兩書中‘奇’概念所表現(xiàn)的價(jià)值傾向，判斷兩者的文學(xué)觀是對(duì)立還是相同。合理的比較思路不應(yīng)該是先抽出兩個(gè)概念比較然后推及整體，而應(yīng)該先把握比較雙方的基本理論內(nèi)涵和概念關(guān)系，再據(jù)此辨析某兩個(gè)具體概念之間的關(guān)系。尤其是涉及像‘奇’這樣一個(gè)主要由具體語(yǔ)境和概念關(guān)系規(guī)定其內(nèi)涵和價(jià)值的概念，更需整體把握，耐心梳理，細(xì)心分辨”。

在“文之樞紐”的欄目下，我們刊登了三篇大作。首先是陶禮天教授的《劉勰“江山之助”論與文學(xué)地理學(xué)》，該文不僅資料極為豐富和詳贍，而且其對(duì)《楚辭》景觀美學(xué)的研究，值得我們注意和重視。胡海教授的文章則從文學(xué)本體論的角度對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行了深入思考，指出：“《文心雕龍》是內(nèi)部研究和外部研究結(jié)合的，就其‘文’的概念相當(dāng)于一切文化載體來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)有著文化研究的視野?！绷肘淌诘奈恼氯诠沤裰型庥谝粻t，從劉勰和錢鍾書的不同思考論及卡爾·波普爾的文藝觀，指出：“作為一部‘體大思精’的文藝?yán)碚搶Ｖ段男牡颀垺芬呀?jīng)同時(shí)關(guān)注到了‘文學(xué)的外部’和‘文學(xué)的內(nèi)部’，這是劉勰思辨的過(guò)人之處。他對(duì)詩(shī)賦頌贊等各種文體的辨別、對(duì)‘熔裁’、‘聲律’、‘章句’、‘麗辭’、‘比興’、‘夸飾’、‘事類’、‘練字’、‘隱秀’等的闡述，都是試圖揭示文學(xué)自身的‘客觀規(guī)則’。因此，今人對(duì)《文心雕龍》的研究，應(yīng)該更加關(guān)注其對(duì)文學(xué)自身進(jìn)行研究的部分?！?/p>

“論文敘筆”欄目下的三篇文章，首先是林中明先生對(duì)劉勰與“劉子”的比較研究，林先生的大作既有委曲婉轉(zhuǎn)的細(xì)致思辨，又有高屋建瓴的宏觀概括，體現(xiàn)出行云流水的才華橫溢，令人賞心悅目。其次是游志誠(chéng)教授對(duì)《文心雕龍·議對(duì)》篇的細(xì)讀，游先生不僅學(xué)問(wèn)淹博，而且文風(fēng)曠達(dá)瀟灑，令人向往。其論曰：“一言以蔽之，《文心雕龍》是一部子書，而劉勰根本就是一位徹頭徹尾皆未變本質(zhì)的‘子學(xué)家’?！段男摹匪栽?jīng)一度而降為‘論文’之專書，弊端全出在后人之不詳查，尤不能詳讀文心文本早已內(nèi)涵子學(xué)之故也。因此，文心學(xué)界若要認(rèn)真反省當(dāng)前研究新一步進(jìn)展，首先要辨明《文心》此書的子學(xué)內(nèi)涵，重探劉勰一生學(xué)術(shù)思想的真實(shí)‘本色’?！痹俅问菂斡袢A教授對(duì)中國(guó)古代多種小說(shuō)概念的辨析，也是一篇資料翔實(shí)而辨析細(xì)致之作。

“剖情析采”欄目下的三篇文章，主要著眼《文心雕龍》的論文特色，皆各有專精而新人耳目。首先是王毓紅教授對(duì)《文心雕龍》語(yǔ)句間主要關(guān)系及其結(jié)構(gòu)方式的研究，可以說(shuō)也是對(duì)《文心雕龍》文本的一種細(xì)讀，同時(shí)又注意研究和概括其言語(yǔ)特點(diǎn)和話語(yǔ)方式，為我們深入劉勰及其《文心雕龍》的言語(yǔ)世界提供了一把鑰匙。其次是羅積勇等先生對(duì)《文心雕龍》之對(duì)偶的研究，可以說(shuō)與王教授的研究有異曲同工之妙。再次是張坤教授對(duì)珠玉與文章審美關(guān)系的探索，他指出：“劉勰所處的六朝正是玉的雕琢工藝相當(dāng)發(fā)達(dá)的時(shí)期，相比于清代‘精刻’，此時(shí)的特征是‘巧’，這正和六朝時(shí)期形式追求愈演愈烈的風(fēng)尚息息相關(guān)，劉大同‘工藝之關(guān)乎文化，豈曰小補(bǔ)而已哉’，正說(shuō)出了時(shí)代風(fēng)尚對(duì)珠玉雕刻技藝的深遠(yuǎn)影響，玉雕工藝又進(jìn)而影響劉勰的美學(xué)思想。如此便可想象：修飾文章時(shí)達(dá)到的精美巧妙的境界，一如美玉經(jīng)雕琢而達(dá)到的美好狀態(tài)。玉的雕刻美是視覺觀感層面的，在劉勰眼里，它可以跟創(chuàng)作文章達(dá)致的審美效果相互融通：‘雕畫’即‘修飾’，‘雕蔚’、‘雕采’即艷麗的文采?！?/p>

“知音君子”欄目下的三篇文章，首先是高文強(qiáng)教授《“批評(píng)意象”芻議》一文，高先生指出：“長(zhǎng)期以來(lái)，古代文論研究從整體上看，較偏重思想、觀念、范疇等內(nèi)容層面的研究，而較忽略批評(píng)文體、批評(píng)風(fēng)格、批評(píng)語(yǔ)言等形式層面的研究，或許這也正是‘批評(píng)意象’研究被長(zhǎng)期忽視的一個(gè)重要原因。因此，對(duì)‘批評(píng)意象’的深入研究，也可補(bǔ)古代文論形式研究之不足?！逼浯问青u廣勝教授從《文心雕龍·程器》篇解讀文品與人品之爭(zhēng)，鄒先生以開闊的思路，對(duì)中國(guó)文論中“文如其人”的傳統(tǒng)命題進(jìn)行了新的思考。再次是陳士部教授《論劉勰的“讀者意識(shí)”》一文，文章指出：“必須強(qiáng)調(diào)，在西方闡釋學(xué)、接受美學(xué)的視域中，讀者及其閱讀活動(dòng)已參與了文學(xué)意義的建構(gòu)，讀者的地位與作者齊等甚或超過(guò)了后者。從‘六觀’、‘博觀’與‘識(shí)見’等處看，劉勰的‘知音’是在對(duì)作者原意的追隨、解讀中得以確認(rèn)的，‘知音’雅號(hào)的獲取仍要參照作家作品本身來(lái)定奪。這是中西方有關(guān)讀者接受觀念的重要的區(qū)別?！标愊壬f(shuō)：“從理論的源出語(yǔ)境上說(shuō)，劉勰的‘讀者意識(shí)’衍生于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的古典素樸的主體意識(shí)，它在物我交融、身心一體的詩(shī)性邏輯中生發(fā)開去，而接受美學(xué)、解釋學(xué)則是在西方傳統(tǒng)主客體二元對(duì)立的思維模式走入困境而有意識(shí)謀求理論突破的產(chǎn)物，它們?nèi)匀涣粲欣硇灾髁x的思想傾向。但同時(shí)不能漠視的是，在謀求超越主客二元對(duì)立思維模式的審美現(xiàn)代性進(jìn)程中，注重物我冥合、身心交融的中國(guó)古典美學(xué)日益引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍重視，審美主體間性帶來(lái)了中西文藝美學(xué)比較的新契機(jī)。在這種學(xué)術(shù)理論的背景下，有待于進(jìn)一步研討劉勰的‘讀者意識(shí)’及其當(dāng)代啟示意義?！?/p>

除了按照《文心雕龍》的文論體系設(shè)置的上述欄目，我們還設(shè)置了“學(xué)科縱橫”和“文場(chǎng)筆苑”兩個(gè)欄目?！皩W(xué)科縱橫”欄目下，首先是日本學(xué)者靜永健教授的《近世日本〈杜甫詩(shī)集〉閱讀史考》，該文資料翔實(shí)而要言不煩，對(duì)我們了解日本的杜詩(shī)接受史頗有助益。其次是尚在攻讀研究生的馮斯我同學(xué)的《日本〈文心雕龍〉研究的新趨勢(shì)》，對(duì)日本龍學(xué)在21世紀(jì)的研究情況進(jìn)行了不少頗有價(jià)值的介紹。再次是陳志平先生的《〈劉子〉研究三十年》，較為詳細(xì)地梳理了近三十年來(lái)《劉子》一書的研究概況。“文場(chǎng)筆苑”欄目下，我們特別刊登了林其錟教授和韓湖初教授的幾首詩(shī)詞作品，內(nèi)容論及“劉子”與龍學(xué)，頗有中國(guó)古代論詩(shī)詩(shī)的風(fēng)范。此外，還刊登了兩篇文筆較為輕松的讀書隨筆。

最后，筆者要特別感謝著名語(yǔ)言文字學(xué)家和書法家、山東大學(xué)書法研究中心主任徐超教授為本刊題寫了刊名。

戚良德

記于甲午新正