從語言、文字看英漢思維方式的差異

張蓓麗

摘 要： 英漢思維方式各具特色，這種特色表現(xiàn)在各自的語言文字中。文章從漢字的形象性與英詞的功能性，詞形變化與思維的動靜關(guān)系和漢語句子的意合與英語句子的形合等方面著手，闡述了語言、文字所體現(xiàn)的英漢不同的思維方式。本文從語言學角度出發(fā)，對英漢句子的結(jié)構(gòu)和由話語的合作原則所體現(xiàn)的英漢思維差異作了闡釋。

關(guān)鍵詞： 英漢民族 語言文字 思維方式

引言

英漢兩民族性格殊異，思維方式有著很大差別，其語言也各具特色。從文化發(fā)生學的觀點來看，作為文化形式有機組成部分的語言、文字，與其所屬的文化系統(tǒng)有著內(nèi)在的密不可分的聯(lián)系。語言、文字的分析之所以成為哲學、心理學、人類學、社會學等人文科學分析的典范，是因為語言源于人類改造自然的實踐。人與自然、人與社會之間的關(guān)系都可以從語言結(jié)構(gòu)中反映出來。陳建初（1992）在論述漢語語源研究的文化視角時指出：“一個民族文化的各個方面都會在該民族的語言中映現(xiàn)出來，語詞是最能反映文化特性的部分，體現(xiàn)著一個民族的全部思維和情感。”這充分佐證一點：語言、文字和文化是相輔相成的。本文論證這樣一個問題：語言、文字是特定的民族性格、思維方式的反映。和其他現(xiàn)有研究資料有所不同的是，本文試圖從語言學和跨文化交際兩方面著手展開論證。

1.英漢思維方式的迥異及其成因

馬克思（1992）說：“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在，因此第一個需要確定的具體事實就是這些個人的肉體組織以及肉體組織制約的他們與自然的關(guān)系?！逼渲邪ā叭怂龅降母鞣N自然條件——地質(zhì)條件、地理條件、氣候條件以及其他條件”。從文化發(fā)展的角度來看，真正具有決定意義的是一個民族的生活方式，主要是生產(chǎn)方式。在科學技術(shù)十分滯后的古代社會，生產(chǎn)方式對自然環(huán)境有著極強的依賴性。有必要指出：一個民族的思維方式成因并不能完全歸咎于它所處的地理環(huán)境，但地理環(huán)境無疑是我們理解這種成因的第一個出發(fā)點。我們可以先從英漢文化各自所形成的地理環(huán)境窺探英漢思維的差異。

中國文化濫觴于北溫帶黃河流域，其平原地貌和溫帶氣候有利于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，便于形成自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。同時，中國東南面臨廣袤的太平洋，西南是陡峻的山脈和嚴寒的青藏高原，西邊是干燥的沙漠和嚴寒的高原。在交通極為不發(fā)達的古代社會，這種天然屏障使得中國無外來入侵之虞。天時在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展中起到?jīng)Q定性作用，在科學技術(shù)十分滯后的中國古代，唯一的辦法就是順應(yīng)天時。古代中華民族第一要著就是處理好人和自然的關(guān)系。中國哲學的傳統(tǒng)觀點就是“天人合一”，習慣從總體上把握事物，把整個世界看成一個不可分割、普遍聯(lián)系的整體，并用此觀點分析一切事物，指導一切實踐活動；內(nèi)省其身，以求與自然和諧統(tǒng)一。莊子說：“天地與我并生，而萬物與我為一。”（《莊子·齊物論》）

西方文明肇始于希臘、羅馬等海濱及近海諸島嶼，沒有平坦、肥沃的土地，夏季少雨，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件十分不利。然而其礦產(chǎn)豐富，具有世界上最曲折的海岸線。其優(yōu)良的港灣最適宜發(fā)展航海事業(yè)。物質(zhì)生活資料的內(nèi)囿性決定其必然向外尋求物質(zhì)交換、拓展空間和向外征服，由此形成的外傾性商業(yè)文化促使西方人征服自然，駕馭自然，極大限度地向自然索取，因此形成了人與自然對立的哲學觀。故“西方人生則與自然劃離，而求能戰(zhàn)勝自然克服自然”（錢穆，1987）。這種宇宙哲學觀又促使其不斷探究自然，用對自然征服、駕馭的程度決定人生的意義和價值。這一切促使西方人形成了科學型的文化精神。

不同的地理環(huán)境引發(fā)不同的生存方式，不同的生存方式必然衍生出不同的物質(zhì)文化和精神文化。中國文化“以人為本”，屬人文文化，西方文化則“以物為本”，屬科學理性文化。中國文化重人本，輕物質(zhì)；重綜合，輕分析；重意會，輕言傳。西方文化則重物質(zhì)，輕人文；重分析，輕綜合；重精確，忌模糊。兩種不同類型的文化必然產(chǎn)生兩種不同的思維模式：中華民族是以直覺為基礎(chǔ)的感性思維，強調(diào)從整體上把握事物，是一種置整體、綜合于首位的思維模式。古代哲學家和文人們無論作賦吟詩，修身治家，最終總要致力于描寫這些行為對社會（天下）的影響。孟子謂：“君子之守，修其身而天下平。”“窮則獨善其身，達則兼濟天下?！庇纱丝梢姡袊糯軐W家們“心志不離人事，切于救世”（許思園，1997）。在國家制度上講究“大一統(tǒng)”。與此相反，西方民族是以邏輯分析為基礎(chǔ)的理性思維，強調(diào)把事物分解為各個組成部分，進行詳盡細致的分析。西方古代哲學家如笛卡兒、洛克、康德等，往往又是科學家。其窮盡分析的哲學指導思想在哲學上的反映就是重思辨，重分析，慣于形成概念、體系等。傅雷說：“東方人與西方人之思想有基本分歧。我人重綜合，重歸納，重暗示，重含蓄；西方人則重分析，細微曲折，挖掘惟恐不盡，描寫惟恐不周?！?/p>

“語言是意識的物質(zhì)外殼”。從語言、文字這種思維的物質(zhì)表現(xiàn)形式入手探究感悟東西方的思維差異，應(yīng)該是一種很好的視角。

2.文字與思維方式

2.1漢字的形象性特征、英詞的功能性特征和感性思維、理性思維。

漢字屬于象形文字，是感性思維最直觀的表現(xiàn)。最初漢字的產(chǎn)生總是和先民對原始世界的認識離不開的，是先民對客觀物質(zhì)世界的感覺描繪。漢字的“形”總是和它的“意”聯(lián)系在一起的。其心理過程如圖示：

[注：——表示直接的、統(tǒng)一的關(guān)系；……表示間接的、非統(tǒng)一的關(guān)系。下同。]

如日、水、火、田等象形文字，都是先民們對大自然的直覺反映?？吹竭@些字我們就能立刻體會出它們的意思，可以說是“望形得意”。現(xiàn)代語言學開山鼻祖費爾迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure，1980）認為：“語言符號是任意的?！彼岢隽四苤负退高@對術(shù)語，并強調(diào)符號形式和意義之間的關(guān)聯(lián)程度是任意的。然而從漢字的“形”和“意”之間的關(guān)系來說，漢字的符號形式與意義之間的關(guān)聯(lián)程度卻是非常高的。它的任意性程度大大低于其他字母文字，而能指和所指之間的聯(lián)系程度大大高于其他字母文字。英語單詞如sun，water，fire，field等，其音響形象（能指）和概念（所指），即讀音和意義之間可以說根本沒有關(guān)系。其心理過程可以反映為：endprint

英文單詞缺乏事物的形象性，只具備詞義性，其功能性特征較為顯著。和漢字相比，英文單詞缺乏鮮明的形象特征。

2.2 詞形的變化形式與思維的動、靜。

中國語言文字（文言為最）沒有屈折變化形態(tài)，沒有冠詞，少用甚至不用連詞，主要依賴詞序和詞類表意。我們無法直接從字面推導出漢語的數(shù)、時態(tài)等，需要相應(yīng)的限定詞、時間狀語加以約束。如在“我打羽毛球”這句話中，單從“打”字上我們無法直接判斷出說話者是指過去、現(xiàn)在還是將來，也無法判斷幾個人“打”。只有加上“昨天”，“今天”，“明天”和我、他、他們之類的限定成分才能明白。這種詞形無變化，沒有屈折形態(tài)的漢字，詞反映了東方民族“尚靜不尚動”的思維定勢。這和中國的歷史有不謀而合的一致性。綜觀中國幾千年來的歷史，幾乎沒有較大變動與震蕩。其變動往往隱含在內(nèi)部，總體趨勢是團結(jié)和融合，進展常常是“以舒齊步驟得之”。提起中國傳統(tǒng)文化，人們的第一印象就是：緩緩說話的智者，打太極的老人，沙漠里的駝隊，靜坐的禪宗……中國古代詩歌多描寫自然風光、人與自然的融洽，一切總是以靜為準，不求變遷。

在英語里，說“He plays badminton.” 和“I played badminton.”表示了不同的時間狀態(tài)和人稱。這時間狀態(tài)和人稱主要是靠 “play” 的屈折變化形式體現(xiàn)的。另外，英語單詞在人稱、數(shù)上均有十分紛繁復雜的變化形式，依賴不同詞類的詞形變化表達意思。這反映了西方民族重創(chuàng)造，求進取，于變中求生存的思維方式。西方歷史的變動亦明顯在外，國家政權(quán)的更替迭達往往伴隨著驚心動魄的流血斗爭。

國學大師錢穆先生（1947）在中西文化的“動”“靜”思維特色方面有個十分形象的比喻：“中國史如一首詩，西洋史如一本劇。一本劇之各幕，均有其截然不同之變換，詩則只有在和諧節(jié)奏中轉(zhuǎn)移到新階段，令人不可劃分。”

3.句子的意合、形合與流水型思維、發(fā)散型思維。

形合系指語句間的聯(lián)接主要靠連詞（conjunction） 或分詞等其他語法手段實現(xiàn)；意合指詞語或語句之間的聯(lián)接主要靠語義或語句間的邏輯關(guān)系實現(xiàn)。形合式句子通過語法分析手段可以發(fā)現(xiàn)其邏輯形式，意合式句子則需根據(jù)主觀直覺，從邏輯關(guān)系和上下文境“體味”語義。劉宓慶（1996）認為形合和意合是英漢語段間的“異質(zhì)性特征”。

申小龍（1988）指出：“漢語是沒有形態(tài)制約的人治語言，而英語則是嚴格受形態(tài)規(guī)定制約的‘法治語言?！睗h語重“意會”，不憑借嚴格的限定制約形式表現(xiàn)語意。漢語語篇的構(gòu)建往往具有跳躍性特征，句子的層次和功能相對處于次要位置。語篇中成分的內(nèi)在聯(lián)結(jié)和照應(yīng)，意群的組合構(gòu)建只需“意會”，往往省略許多連接詞。單從句子的布局看，意義似乎很含糊。如：

不知怎么一來，忽而覺得革命黨似乎便是自己，未莊人卻都是他的俘虜了。（魯迅《阿Q正傳》）

該句子的主語未曾出現(xiàn)，語句片段之間有斷層現(xiàn)象，無法用生成語法的樹形圖（Tree Diagram）顯示其內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)。然而這句話的意義連貫，形成意會神合的統(tǒng)一體。

相比之下，英語句子的“法治”痕跡較明顯，形式上前后照應(yīng)，聯(lián)結(jié)關(guān)系一目了然，語句成分之間的層級關(guān)系可以從所用的連接詞和其他語法手段分析。這反映西方民族重分析，講形式，思維方式是有分析、有系統(tǒng)、有組織的，邏輯推理性強。試看上句的英譯：

Suddenly， in some curious way， he felt as if he were a

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

revolutionary and all the people in Weizhuang were his captives.

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

（楊憲益、戴乃迭譯）

通過分析，得其樹形圖如下：

通過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，譯文以主語和謂語為框架，圍繞主謂兩大范疇，各限定成分環(huán)環(huán)相扣。整個句子顯得主次分明，邏輯關(guān)系一目了然，各種句法應(yīng)有成分具備，結(jié)構(gòu)十分嚴謹。

意合和形合的“異質(zhì)性”反映綜合思維和分析思維的差異性。漢語句子結(jié)構(gòu)不太嚴密，沒有單復數(shù)、時態(tài)的變化，沒有嚴格的形態(tài)限制。一個句子以話題為中心，按表達意思的需要自然排開，基本上沒有固定的中心。這反映了漢民族的綜合性思維特點，從整體上把握事物，思維呈線型流水型。英語在組織和排序方面有一系列嚴格復雜的規(guī)則。英語句子以謂語動詞為中心，其他限定、修飾成分按照規(guī)則一一嵌在其前后。這些添加的成分可以是單詞、分詞，也可以是簡單句或復雜句。只要抓住句子的謂語動詞，就可以把握整個句子的結(jié)構(gòu)。這反映出西方的理性思維模式，重在分析，思維由一點或某個個體出發(fā)，向四方加以延伸，呈線形特點。多種分析下的線形思維齊頭并進，最終形成發(fā)散型思維。

4.漢語的模糊含蓄、英語的直截了當與概括性思維、精確性思維

漢語的表意非常模糊，不確切，不明確提出要求或給予答復；重意會，輕言傳，如果不細細揣摩就不能領(lǐng)會其“言外之意”。這反映出中國人對世界的認識和把握帶有綜合性、寬泛性和不確定性等特點，習慣于從整體上綜合考慮事情，從整體上把握事物，側(cè)重概括，不看重形式分析和邏輯推理。英語句子表意較準確，它表現(xiàn)出西方長期習慣的那種希臘式的直接思維，要么肯定，要么否定，絕不模棱兩可。

比如向一個人借鋼筆，中國人會說：“我的鋼筆忘帶了，可以借你的用一下嗎？”或是“我的鋼筆壞了，借你的用一下?！币苍S他根本沒有鋼筆，之所以說鋼筆忘帶了或壞了是想排除遭到拒絕的尷尬。他考慮這個問題時就已經(jīng)從整體的角度對交際的成功和失敗兩個方面加以綜合考慮。西方人聽了上面這句話會覺得很奇怪：你的鋼筆沒帶或壞了和我有什么關(guān)系？他們直接說：“Can I borrow your pen，please？”endprint

我們試從格賴斯（H.P.Grice，1975）的合作原則（Cooperative Principle）看這個問題。

格賴斯把合作原則劃分成四個范疇：

（1） 質(zhì)的準則（The Maxim of Quality）：提供真實信息。

（2） 量的準則（The Maxim of Quantity）：提供的信息應(yīng)盡量滿足且不超過會話要求。

（3） 關(guān)系準則（The Maxim of Relevance）：所說的話要和當前會話有關(guān)聯(lián)。

（4） 方式準則（The Maxim of Manner）：所說的話要簡潔，有條理，避免模糊不清。

我們可以看出，上面所舉的中國人借鋼筆時說的話至少違反了三條規(guī)則，即量的準則、關(guān)系準則和方式準則，這主要是因為中國人和西方人相比特別講究“人情”，以己及人，從感覺思維的角度，從自己的直覺出發(fā)考慮問題。他們認為如果聽話者為自己著想，那么聽話者就應(yīng)該能夠，而且一定能夠從自己提供的話語中分析推斷出自己的真實含義。西方人是重分析的，偏向理性思維，強調(diào)個體差異，強調(diào)理性分析，一般不會以自己的思維方式“推己及人”，而僅限于關(guān)注自身，他們說話習慣于具體、精確，嚴格遵守量的準則和方式準則。

結(jié)語

通過對英漢兩民族文字、語言的比較分析，本文認為作為思維具體體現(xiàn)的語言反映了英漢民族的不同思維方式：漢語依賴語序和詞類表示句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，顯得形象、含蓄、意會性極強，反映出東方民族整體、綜合的感性思維模式；英語依賴不同的詞類、詞形變化和功能詞的使用表明句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，功能性較強，具有明確的邏輯關(guān)系，反映西方民族側(cè)重個性、外傾分析的理性思維模式。比較兩種語言的不同特征，從兩種思維模式的差異出發(fā)，引導英語學習者從個性分析的理性思維方式入手，用英語思維模式指導英語學習，從而掌握英語語言的內(nèi)在規(guī)律性，是本文的最終旨歸。

參考文獻：

[1]Grice·H·P.Logic and Conversation.In Cole and Morgan （eds）[M].New York： Academic Press，1975.

[2]陳建初.漢語語源研究的文化視角[J].湖南師范大學社會科學學報，1992（4）：115-119.

[3]鄧曉芒，易中天.黃與藍的交響——中西美學比較論[M].北京：人民文學出版社，1999.

[4]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[5]劉宓慶.漢英對比研究的理論問題[A].李瑞華.英漢語言文化對比研究[C].上海：上海外語教育出版社，1996.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].北京：中國廣播電視出版社，1992.

[7]錢穆.國史大綱[M].上海：上海商務(wù)編譯館，1947.

[8]錢穆.晚學盲言[M].臺北：臺北東大圖書公司，1987.

[9]申小龍.中國句型文化[M].長春：東北師范大學出版社，1988.

[10]魏光奇.天人之際：中西文化觀念比較[M].北京：首都師范大學出版社，2000.

[11]許思園.中西文化回眸[M].上海：華東師范大學出版社，1997.

[12]楊憲益，戴乃迭譯.The True Story of AH Q[M].北京：外文出版社，2000.

[13]張衛(wèi)中.母語的魔障[M].合肥：安徽大學出版社，1998.endprint

我們試從格賴斯（H.P.Grice，1975）的合作原則（Cooperative Principle）看這個問題。

格賴斯把合作原則劃分成四個范疇：

（1） 質(zhì)的準則（The Maxim of Quality）：提供真實信息。

（2） 量的準則（The Maxim of Quantity）：提供的信息應(yīng)盡量滿足且不超過會話要求。

（3） 關(guān)系準則（The Maxim of Relevance）：所說的話要和當前會話有關(guān)聯(lián)。

（4） 方式準則（The Maxim of Manner）：所說的話要簡潔，有條理，避免模糊不清。

我們可以看出，上面所舉的中國人借鋼筆時說的話至少違反了三條規(guī)則，即量的準則、關(guān)系準則和方式準則，這主要是因為中國人和西方人相比特別講究“人情”，以己及人，從感覺思維的角度，從自己的直覺出發(fā)考慮問題。他們認為如果聽話者為自己著想，那么聽話者就應(yīng)該能夠，而且一定能夠從自己提供的話語中分析推斷出自己的真實含義。西方人是重分析的，偏向理性思維，強調(diào)個體差異，強調(diào)理性分析，一般不會以自己的思維方式“推己及人”，而僅限于關(guān)注自身，他們說話習慣于具體、精確，嚴格遵守量的準則和方式準則。

結(jié)語

通過對英漢兩民族文字、語言的比較分析，本文認為作為思維具體體現(xiàn)的語言反映了英漢民族的不同思維方式：漢語依賴語序和詞類表示句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，顯得形象、含蓄、意會性極強，反映出東方民族整體、綜合的感性思維模式；英語依賴不同的詞類、詞形變化和功能詞的使用表明句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，功能性較強，具有明確的邏輯關(guān)系，反映西方民族側(cè)重個性、外傾分析的理性思維模式。比較兩種語言的不同特征，從兩種思維模式的差異出發(fā)，引導英語學習者從個性分析的理性思維方式入手，用英語思維模式指導英語學習，從而掌握英語語言的內(nèi)在規(guī)律性，是本文的最終旨歸。

參考文獻：

[1]Grice·H·P.Logic and Conversation.In Cole and Morgan （eds）[M].New York： Academic Press，1975.

[2]陳建初.漢語語源研究的文化視角[J].湖南師范大學社會科學學報，1992（4）：115-119.

[3]鄧曉芒，易中天.黃與藍的交響——中西美學比較論[M].北京：人民文學出版社，1999.

[4]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[5]劉宓慶.漢英對比研究的理論問題[A].李瑞華.英漢語言文化對比研究[C].上海：上海外語教育出版社，1996.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].北京：中國廣播電視出版社，1992.

[7]錢穆.國史大綱[M].上海：上海商務(wù)編譯館，1947.

[8]錢穆.晚學盲言[M].臺北：臺北東大圖書公司，1987.

[9]申小龍.中國句型文化[M].長春：東北師范大學出版社，1988.

[10]魏光奇.天人之際：中西文化觀念比較[M].北京：首都師范大學出版社，2000.

[11]許思園.中西文化回眸[M].上海：華東師范大學出版社，1997.

[12]楊憲益，戴乃迭譯.The True Story of AH Q[M].北京：外文出版社，2000.

[13]張衛(wèi)中.母語的魔障[M].合肥：安徽大學出版社，1998.endprint

我們試從格賴斯（H.P.Grice，1975）的合作原則（Cooperative Principle）看這個問題。

格賴斯把合作原則劃分成四個范疇：

（1） 質(zhì)的準則（The Maxim of Quality）：提供真實信息。

（2） 量的準則（The Maxim of Quantity）：提供的信息應(yīng)盡量滿足且不超過會話要求。

（3） 關(guān)系準則（The Maxim of Relevance）：所說的話要和當前會話有關(guān)聯(lián)。

（4） 方式準則（The Maxim of Manner）：所說的話要簡潔，有條理，避免模糊不清。

我們可以看出，上面所舉的中國人借鋼筆時說的話至少違反了三條規(guī)則，即量的準則、關(guān)系準則和方式準則，這主要是因為中國人和西方人相比特別講究“人情”，以己及人，從感覺思維的角度，從自己的直覺出發(fā)考慮問題。他們認為如果聽話者為自己著想，那么聽話者就應(yīng)該能夠，而且一定能夠從自己提供的話語中分析推斷出自己的真實含義。西方人是重分析的，偏向理性思維，強調(diào)個體差異，強調(diào)理性分析，一般不會以自己的思維方式“推己及人”，而僅限于關(guān)注自身，他們說話習慣于具體、精確，嚴格遵守量的準則和方式準則。

結(jié)語

通過對英漢兩民族文字、語言的比較分析，本文認為作為思維具體體現(xiàn)的語言反映了英漢民族的不同思維方式：漢語依賴語序和詞類表示句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，顯得形象、含蓄、意會性極強，反映出東方民族整體、綜合的感性思維模式；英語依賴不同的詞類、詞形變化和功能詞的使用表明句法關(guān)系和句子結(jié)構(gòu)，功能性較強，具有明確的邏輯關(guān)系，反映西方民族側(cè)重個性、外傾分析的理性思維模式。比較兩種語言的不同特征，從兩種思維模式的差異出發(fā)，引導英語學習者從個性分析的理性思維方式入手，用英語思維模式指導英語學習，從而掌握英語語言的內(nèi)在規(guī)律性，是本文的最終旨歸。

參考文獻：

[1]Grice·H·P.Logic and Conversation.In Cole and Morgan （eds）[M].New York： Academic Press，1975.

[2]陳建初.漢語語源研究的文化視角[J].湖南師范大學社會科學學報，1992（4）：115-119.

[3]鄧曉芒，易中天.黃與藍的交響——中西美學比較論[M].北京：人民文學出版社，1999.

[4]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[5]劉宓慶.漢英對比研究的理論問題[A].李瑞華.英漢語言文化對比研究[C].上海：上海外語教育出版社，1996.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].北京：中國廣播電視出版社，1992.

[7]錢穆.國史大綱[M].上海：上海商務(wù)編譯館，1947.

[8]錢穆.晚學盲言[M].臺北：臺北東大圖書公司，1987.

[9]申小龍.中國句型文化[M].長春：東北師范大學出版社，1988.

[10]魏光奇.天人之際：中西文化觀念比較[M].北京：首都師范大學出版社，2000.

[11]許思園.中西文化回眸[M].上海：華東師范大學出版社，1997.

[12]楊憲益，戴乃迭譯.The True Story of AH Q[M].北京：外文出版社，2000.

[13]張衛(wèi)中.母語的魔障[M].合肥：安徽大學出版社，1998.endprint