我國商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律問題研究

董懌

摘 要：我國商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用，由于缺乏清晰的法律制度及良好的買賣雙方征信環(huán)境，保理業(yè)務(wù)糾紛在所難免。本文選取中國工商銀行與宏泰化工的保理合同糾紛案例，首先介紹了中國工商銀行與宏泰化工的保理合同糾紛案例基本案情，其次介紹了商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的定義，再次結(jié)合案例分析了商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的性質(zhì)，最后依據(jù)案例分析保理業(yè)務(wù)在司法實(shí)踐中的法律適用問題。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；保理；債權(quán)轉(zhuǎn)讓；通知；登記

中圖分類號：F832.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

第一章 案情簡介

原告（被上訴人）：中國工商銀行股份有限公司烏拉特后旗支行，簡稱工行烏后支行

被告一（上訴人）：內(nèi)蒙古烏拉特后旗宏泰化工有限責(zé)任公司，簡稱宏泰公司

被告二（原審被告）：內(nèi)蒙古臨?；す煞萦邢薰荆喎Q臨海公司

2009年12月14日，原告工行烏后支行（甲方）與被告一宏泰公司（乙方）簽訂有追索權(quán)的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》， 2009年12月13日，工行烏后支行與宏泰公司共同向臨海公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，宏泰公司將其對臨海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工行烏后支行。2009年12月16日，工行烏后支行分兩筆支付宏泰公司保理融資款400萬元，兩筆款項(xiàng)的融資到期后，宏泰公司未能償付全部到期融資款。原被告的爭議焦點(diǎn)是：1、保理業(yè)務(wù)合同無明確法律依據(jù)，是否應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2、關(guān)買方不履約，賣方回購條款的合法性。本案經(jīng)過二審終審，終審法院認(rèn)為：宏泰公司與工行烏后支行所簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，該保理合同為無名合同，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定，并可參照本法分則或其他法律最相類似的規(guī)定；有追索權(quán)的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下，宏泰公司承擔(dān)回購責(zé)任的的合同要素均作了明確的約定，系雙方真是意思表示，不屬霸王條款，宏泰公司認(rèn)為存在無效條款的理由不能成立。宏泰公司負(fù)擔(dān)回購義務(wù)后，依合同其即取得與之對應(yīng)的對臨海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，臨海公司與工行烏后支行的對應(yīng)償還責(zé)任免除。

第二章 商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的定義

本案涉及到了商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)，而目前我國從法律和法規(guī)層面并未對保理業(yè)務(wù)進(jìn)行專項(xiàng)立法，只有中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2014年4月發(fā)布的部門規(guī)章《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和中國銀行業(yè)協(xié)會行業(yè)2010年4月份發(fā)布的規(guī)范性文件《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對保理業(yè)務(wù)的定義進(jìn)行了詳細(xì)描述：

保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：（一）應(yīng)收賬款催收（二）應(yīng)收賬款管理（三）壞賬擔(dān)保（四）

本案其實(shí)是采用了第四種保理業(yè)務(wù)模式，也是目前我國商業(yè)銀行比較常見的保理業(yè)務(wù)類型，通過應(yīng)收賬款合法、有效的轉(zhuǎn)讓為賣方提供融資服務(wù)。

第三章 商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的性質(zhì)分析

在本案中，被告辯稱本案為保理合同是錯誤的，而僅屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。二審法院終審判決認(rèn)為本案屬于非典型性合同，是無名合同。保理業(yè)務(wù)的性質(zhì)關(guān)系到法律適用、法律效力等一系列問題，關(guān)于保理業(yè)務(wù)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)屬一種特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)我國法律規(guī)定，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，第三方與債權(quán)人必須通知債務(wù)人，否則不發(fā)生法律效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人不再對債務(wù)人享有債權(quán)，基于合同產(chǎn)生的債權(quán)的當(dāng)事人實(shí)際只有第三人和債務(wù)人。而保理業(yè)務(wù)中區(qū)分明保理和暗保理，暗保理是指在一定期限內(nèi)，銀行、賣方都未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知買方/債務(wù)人的保理方式。暗保理業(yè)務(wù)中，約定期限屆滿或約定事項(xiàng)出現(xiàn)后，甲方可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知買方/債務(wù)人。而在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，賣方一般承擔(dān)回購責(zé)任，并未完全退出整個基礎(chǔ)貿(mào)易產(chǎn)生的法律關(guān)系中。

銀行賣方通過簽署保理業(yè)務(wù)合同對應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、追索權(quán)、通知條款、登記條款等合同要素進(jìn)行了詳細(xì)約定，銀行提前通知賣方的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書、應(yīng)收賬款確認(rèn)書等文書，作為為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，構(gòu)成完整的保理合同項(xiàng)下的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為系保理合同關(guān)系建立新型特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種特殊的債權(quán)讓與業(yè)務(wù)。

第四章 商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的法律適用問題

根據(jù)我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，正確運(yùn)用法律的基本要求可概括為：準(zhǔn)確、合法、及時。本案中，原被告雙方爭議焦點(diǎn)主要有兩個：保理業(yè)務(wù)合同的合同類型和有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中回購條款的合法性。

（一）關(guān)于保理業(yè)務(wù)合同的類型分析

我國是成文法國家，本案審理時，銀監(jiān)會尚未發(fā)布的部門規(guī)章《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，本案審理終結(jié)前雖然中國銀行業(yè)協(xié)會最新頒布了規(guī)范性文件闡述保理業(yè)務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號）第六條：“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！敝?guī)定，規(guī)范性文件只能作為裁判說理依據(jù)，不可直接引用，主審法官在沒有關(guān)于保理業(yè)務(wù)明確法律、法規(guī)、行政規(guī)章依據(jù)的情況下使用了合同法關(guān)于無名合同的相關(guān)規(guī)定，對于保理合同的權(quán)利義務(wù)條款進(jìn)行了確認(rèn)，符合保理業(yè)務(wù)的特性，有利于督促保理業(yè)務(wù)各方當(dāng)事人及時履行自己的義務(wù)。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的頒布雖然使保理業(yè)務(wù)糾紛有了法律依據(jù)，在某種程度上大大促進(jìn)了保理業(yè)務(wù)的法制化進(jìn)程，但是缺乏上位法的制度依據(jù)，單純適用部門規(guī)章在司法實(shí)踐中還是存在問題的。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》無保理合同糾紛案由，是按照其他合同糾紛立案還是按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛立案，實(shí)踐中分歧很大，最初立案時的案由障礙肯定會影響之后的案件定性和審理。

（二）關(guān)于保理合同約定的“回購條款”的合法性問題。

約定回購條款通常是指有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)類型，即商業(yè)銀行在債務(wù)人破產(chǎn)、無理拖欠或無法償付應(yīng)收賬款時，可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。

對于追索權(quán)的分析，筆者認(rèn)為，有追索權(quán)類型中的賣方承擔(dān)回購或接受反轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)了一種瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在買賣雙方資質(zhì)特別是買方的資質(zhì)并不優(yōu)良時，商業(yè)銀行需要更多的擔(dān)保措施來保障資金安全，盡管應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已經(jīng)具備了覆蓋了大部分資金風(fēng)險敞口，為了防范買方的信用風(fēng)險，有必要通過賣方的介入來保證整個保理業(yè)務(wù)流程有序進(jìn)行。賣方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任實(shí)質(zhì)上是對自己供應(yīng)產(chǎn)品的負(fù)責(zé)，是對商業(yè)銀行發(fā)放融資的負(fù)責(zé)。

保理業(yè)務(wù)合同是當(dāng)事雙方基于真實(shí)意思表示通過書面形式訂立的合同，一般會在合同中約定、本合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽署后生效，合同并不存在違反合同無效強(qiáng)制性條款情形，對合同雙方當(dāng)事人具有約束力。

第五章 結(jié)論

保理業(yè)務(wù)目前成為我國解決企業(yè)融資特別是中小企業(yè)融資的利器，不論是商業(yè)銀行還是商業(yè)保理公司都在積極推進(jìn)保理業(yè)務(wù)。本案對于從事保理業(yè)務(wù)的所有主體特別是保理供應(yīng)商來說是有極大的借鑒意義的，該案例也說明了，目前我國需要從上位法的層面充實(shí)保理業(yè)務(wù)合同糾紛的內(nèi)容；而保理供應(yīng)商也需要完善商業(yè)保利業(yè)務(wù)流程，在保理業(yè)務(wù)合同中對保理合同要素進(jìn)行充分描述，保留好業(yè)務(wù)過程相關(guān)憑證，這樣在發(fā)生糾紛時才能充分的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會：《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2014年4月

[2]中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會：《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》，2010年4月

[3]王果純著：《現(xiàn)代法理學(xué)-歷史與理論》，《南京大學(xué)法律評論》，1996 年01期

[4]【英】施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社，1993 年第一版

[5]章繼舜：“應(yīng)收賬款債權(quán)讓與法律關(guān)系之研究”，東吳大學(xué)法學(xué)系碩士在職專班法律專業(yè)組碩士論文，2009 年endprint