《楊修之死》選文的傾向性問題

《楊修之死》是人教版《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗教科書·語文》九年級上冊的一篇課文。課文節(jié)選自《三國演義》第七十二回“諸葛亮智取漢中，曹阿瞞兵退斜谷”。這一回的后半部分主要寫曹操在與劉備爭奪漢中的激戰(zhàn)中敗守斜谷，進(jìn)退兩難，主簿楊修看透了曹操想要退兵的心思，結(jié)果被曹操以擾亂軍心的罪名處斬。其間著重插敘了楊修“為人恃才放曠，數(shù)犯曹操之忌”的故事情節(jié)，交代了楊修之死的前因后果，從中展現(xiàn)出楊修的個性特征，烘托了曹操的典型性格。

在教學(xué)這篇小說的過程中，對楊修死因的探究是一個重要環(huán)節(jié)，也是這篇小說不可或缺的教學(xué)內(nèi)容。讓人感到疑惑的是，課堂上師生大多將楊修之死歸因于曹操，即曹操的多疑、奸詐、自私造成楊修的最終被殺，而往往淡化或忽視對楊修本人性格的批判和其他原因的分析。

為什么師生會把楊修之死僅僅歸因于曹操？經(jīng)過對課文選文和《三國演義》小說原文的對比，我們發(fā)現(xiàn)《楊修之死》選文的傾向性是造成歸因的單一性的癥結(jié)所在。

從編者給課文所加的標(biāo)題“楊修之死”來看，本來節(jié)選從“操屯兵日久，欲要進(jìn)兵，又被馬超拒守”開始，到“修死年三十四歲”為止就可以了，因為情節(jié)和內(nèi)容上都已經(jīng)相對完整。但課文的編者在“修死年三十四歲”后面還加選了如下三段文字：

曹操既殺楊修，佯怒夏侯惇，亦欲斬之。眾官告免。操乃叱退夏侯惇，下令來日進(jìn)兵。

次日，兵出斜谷界口，前面一軍相迎，為首大將乃魏延也。操招魏延歸降，延大罵。操令龐德出戰(zhàn)。二將正斗間，曹寨內(nèi)火起。人報馬超劫了中后二寨。操拔劍在手曰：“諸將退后者斬！”眾將努力向前。魏延詐敗而走，操方麾軍回戰(zhàn)馬超，自立馬于高阜處，看兩軍爭戰(zhàn)。忽一彪軍撞至面前，大叫：“魏延在此！”拈弓搭箭，射中曹操，操翻身落馬。延棄弓綽刀，驟馬上山坡來殺曹操。刺斜里閃出一將，大叫：“休傷吾主！”視之，乃龐德也。德奮力向前，戰(zhàn)退魏延，保操前行。

馬超已退。操帶傷歸寨：原來被魏延射中人中，折卻門牙兩個，急令醫(yī)士調(diào)治。方憶楊修之言，隨將修尸收回厚葬，就令班師。

編者為什么要加選這三段文字？我們先簡單解讀一下三段文字的內(nèi)容：

第一段寫曹操殺了楊修以后，假意責(zé)怪夏侯惇，想殺了他，目的顯然是要為自己殺楊修開脫，并表明自己處罰的公平。因為正是夏侯惇聽信了楊修的話，也收拾行裝，“于是寨中諸將，無不準(zhǔn)備夜歸”，導(dǎo)致事態(tài)的擴(kuò)大化，使曹操以“擾亂軍心”的罪名殺了楊修。

第二和第三段則是寫曹操進(jìn)兵后被蜀軍打得大敗，自己也受了箭傷，最終不得不下令班師。這就說明楊修之前的預(yù)言是正確的，那么，他的被殺顯然就是冤枉的。

讀完這三段文字，讀者能得出什么結(jié)論呢？自然是曹操善于掩蓋真相，虛偽、奸詐、剛愎自用、死要面子的心理和性格。顯然，編者選入這三段文字是有意為之，其目的就是讓讀者將批判的矛頭指向曹操。在實(shí)際的教學(xué)中，這三段文字也恰恰是師生將楊修之死歸因于曹操的重要佐證。

編者在節(jié)選的時候，一方面是加選了以上三段文字，另一方面卻又刪除了一段文字。《三國演義》原文在“修死年三十四歲”后面有這么一段文字：

后人有詩曰：“聰明楊德祖，世代繼簪纓。筆下龍蛇走，胸中錦繡成。開談驚四座，捷對冠群英。身死因才誤，非關(guān)欲退兵?！?/p>

這段文字很清楚地指出楊修之死實(shí)際上是“因才誤”，是楊修“為人恃才放曠”的結(jié)果。這樣的性格，必然會給自己惹上麻煩，到頭來往往是聰明反被聰明害。所以說楊修的死，和“退兵”事件，和曹操并沒有必然的聯(lián)系，倒是和他的性格特點(diǎn)、處世方式有必然的聯(lián)系。很明顯，編者刪除這段文字，同樣是有意為之，其目的是讓讀者淡化楊修之死和楊修本人性格的關(guān)聯(lián)，而將楊修之死歸之于外因。

應(yīng)該說，選文的一增和一刪，就使課文具有了一定的傾向性，即突出了曹操的奸詐，強(qiáng)調(diào)了楊修的無辜。這種選文的傾向性，和編者頭腦中先入為主的觀念有關(guān)。在《三國演義》中，作者持擁劉反曹的觀點(diǎn)，把曹操描繪成“挾天子以令諸侯”的篡位者形象；在戲劇舞臺上，曹操也總是以奸臣的形象出現(xiàn)。因此，對選文作“技術(shù)性處理”，讓曹操維持一個反面形象，似乎就是順理成章的做法。面對這樣的文本，在教學(xué)中自然就會把曹操當(dāng)作楊修之死的罪魁禍?zhǔn)祝瑢钚迍t會充滿同情。

其實(shí)按照小說原文，楊修之死的原因，的確是值得多角度探究的。比如從楊修本人來看，他的死更多的是其自身的性格造成的，也就是小說中所說的“楊修為人恃才放曠，數(shù)犯曹操之忌”。曹操之“忌”，就是怕別人猜透自己的心思，而楊修偏偏就以猜透主子的心思為能事，這就為他的死埋下了禍根。除了小說開頭寫曹操以“雞肋”作為夜間號令，楊修認(rèn)為曹操有退兵之意，便擅作主張，提前收拾行裝，最終使得曹操“大怒”，以“擾亂軍心”的罪名殺了楊修之外，小說還以插敘的手法描寫了楊修之前觸犯曹操之“忌”的六件事：一是曹操在新建的花園門上寫一“活”字，別人都不知道是什么意思，只有楊修猜出是嫌園門太闊，曹操“心甚忌之”。二是曹操在塞北送來的一盒酥上寫了“一合酥”三個字，楊修理解這三個字是“一人一口酥”的意思，于是毫無顧忌地與眾人分吃了這盒酥，曹操“心惡之”。三是曹操為了防止別人暗中謀害自己，假裝是夢中誤殺近侍，以作警示，楊修卻明白“丞相非在夢中，君乃在夢中耳”，曹操“愈惡之”。四是曹操想立曹植為世子，曹丕暗中請人商議對策，楊修便向曹操告密，結(jié)果曹操懷疑楊修在誣陷曹丕，對楊修“愈惡之”。五是曹操命令兩個兒子曹丕、曹植出鄴城門，楊修知道是曹操在試探他們的才干，便教曹植如何應(yīng)對，曹操“大怒”。六是曹操經(jīng)常以軍國之事提問曹植，楊修卻能預(yù)先為曹植準(zhǔn)備“答教”，使曹植對答如流，于是曹操有了“殺修之心”。

從小說所寫的幾件事來看，可以說楊修把曹操的內(nèi)心世界看得一清二楚，不僅如此，楊修還以猜透主人的心思為能耐，以“真知魏王肺腑也”而沾沾自喜，行為言語又頗不檢點(diǎn)，一直到視軍紀(jì)如兒戲，最終招致殺身之禍，可以說正是楊修性格上的缺陷使自己丟了性命。明代李贄點(diǎn)評《三國演義》時針對“楊修被殺”這件事曾寫道：“凡有聰明而好露者，皆足以殺其身也，以楊德祖為前車可也。德祖、子建諸人再無有成事之理，輕浮操露，無所不有，適足以殺其身而已。凡有大智慧者，必如張子房諸人，迫而后應(yīng)，感而后起也，安有不叩而鳴，而祥者耶？”鐘敬伯也點(diǎn)評道：“楊修好露聰明，曹操忌而殺之。操固媾嫉可恨，修亦驕吝自取也。凡成大事者，必有大智，寧以小才殺其軀耶？”這些點(diǎn)評都深刻地揭示了楊修性格的弱點(diǎn)與其自身命運(yùn)之間的必然聯(lián)系。

再比如我們從小說中楊修和曹植、曹丕有關(guān)的情節(jié)拓展開去，根據(jù)《三國志》等史書中的相關(guān)史料從歷史的角度進(jìn)行探究，可以說楊修是曹氏集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪利的必然犧牲品。在曹植與曹丕的嗣位之爭中，曹操從曹丕日后的安?？紤]，也必定會殺掉曹植的黨羽楊修等人以絕后患，正像李贄所說的“楊德祖處人父子兄弟骨肉之間，敢于任怨，安有不敗之理”。當(dāng)然我們也可以從曹操為人的角度探究楊修的死因。由于楊修能夠摸透自己的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考慮到留他在身邊終不免造成禍患，總想找一個堂堂正正的罪名把他殺掉，可以說楊修錯投了主人，最終被殺也在情理之中。總之，小說文本的開放性決定了楊修死因探究的多種可能性。

《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》（2011年版）指出“閱讀是學(xué)生的個性化行為”，“閱讀教學(xué)應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生感受、理解、欣賞和評價的能力”，“在理解課文的基礎(chǔ)上，提倡多角度、有創(chuàng)意的閱讀”?！岸嘟嵌?、有創(chuàng)意的閱讀”只有建立在開放性文本的基礎(chǔ)上，如果文本本身是一個封閉的結(jié)構(gòu)，那么個性化、多角度的探究就沒有可能和必要。對于小說中楊修的死因，我們本可以通過探究，得出多種結(jié)論，使學(xué)生獲得不同的感悟和思考，但是經(jīng)過編者的加工處理后，《楊修之死》的文本從一個開放性的結(jié)構(gòu)變成了一個封閉性的結(jié)構(gòu)，具有強(qiáng)烈的傾向性和明確的指向性，導(dǎo)致教學(xué)過程中的探究活動最終只具有形式的意義。

葉軍彪，語文教研員，現(xiàn)居浙江臺州。責(zé)任編校：舒 坦