史學研究“碎片化”的中西比較

孫雨萌

[摘 要]歷史研究中的“碎片化”問題引起了史學界的關(guān)注，什么樣的歷史研究屬于“碎片化“現(xiàn)象，其定義和產(chǎn)生的時代背景是什么，在中國這樣一個大背景之下，應該如何看待近現(xiàn)代史研究中的“碎片化”現(xiàn)象，這些都是值得深化和探究的問題。本文通過對“碎片化”問題的中西方比較來從中找出其根源，進而才能正確看待史學研究中的“碎片化”問題。

[關(guān)鍵詞]史學研究；碎片化；中西比較

隨著史學研究的進步，中西方文化交流愈加的頻繁，受西方文化和思潮的影響，中國近代史研究也取得了豐碩的成果和繁榮的發(fā)展，但同時也出現(xiàn)了一些頗具爭議的問題和現(xiàn)象。其中，所謂的“破碎化”問題在中國近現(xiàn)代史研究中更加備受關(guān)注，因此，當下之際我們更該關(guān)注的是如何用清醒的頭腦去理解和看待該問題，從而為史學研究注入新的活力，使中國近現(xiàn)代史研究能夠走在一條科學并且有力的發(fā)展道路之上。

一、“碎片化”問題的緣起

“碎片化”的概念，最早是1987年由法國學者弗朗索瓦·多斯在其成名作《碎片化的歷史學》中引入的。多斯是法國巴黎第十二大學教授，《空間與時間》雜志的創(chuàng)建人。主要從事思想史、結(jié)構(gòu)主義史、年鑒學派發(fā)展史等方向的研究。其主要著作包括《結(jié)構(gòu)主義史》（1991—1992）、《意義的帝國：人文科學的人文化》（1995年）、《保羅利科：一場人生的意義》（1997年，2001年再版）等。在其作《碎片化的歷史學》中，并沒有對自己使用的“破碎化”一詞作出明確的界定，但對年鑒學派及其“新史學”作了尖銳的抨擊，指責其第三代領(lǐng)導人背棄了先輩注重總體史的傳統(tǒng)，而使自己的歷史研究歸趨“碎片化”，并預言“新史學”的危機與終歸瓦解。多斯的指向不單是對年鑒學派與法國，實際上也切中了整個西方歷史學界的時弊，具有世界性的意義。

所謂“碎片化”一詞，雖沒有真正意義上的界定和明確的概念，但從字面可理解即是指原本完整的東西破碎成零散的塊狀成了諸多碎片，不再是一個整體。是一種零散、不完整、斷裂的取向。在歷史研究中即指細部歷史越來越清晰，而整體的歷史越來越混沌，研究領(lǐng)域愈發(fā)狹窄。鄭師渠先生曾在《近代史研究中所謂“破碎化”問題之我見》一文中指出，在語義上，“碎片”是指整體瓦解的結(jié)果。但在實際生活中，“碎片化”的語義可有兩層理解：一層是指將物體打破，使之化為碎片；二是指先將物體打碎，使之成為待鑄新體必需的材料或過程。前者是消極的，而后者是積極的。二戰(zhàn)以后，后現(xiàn)代主義的興起，尤其是語言學的轉(zhuǎn)向，對歷史學產(chǎn)生了有力的沖擊。與此同時，中國內(nèi)部正處于改革開放的全面實施階段，中外交流日益頻繁，人們的思想日趨多元化，在這樣的歷史大背景之下，人們覺得自己活在一個充滿“破碎化”的環(huán)境當中。然而，史學研究也不例外受到?jīng)_擊，“破碎化”問題的產(chǎn)生也是意料之外，情理之中。

二、史學研究“破碎化”的中西特點

雖然“碎片化”一詞最初是由西方傳入的，但是在史學研究中的“碎片化”問題上中西方秉持著不同的觀點和取向。從對該問題的對比中，我們能夠更加深入和透徹的了解“碎片化”對于今天歷史研究乃至中國近現(xiàn)代史研究的重要意義。以下從三個方面進行闡釋：

（一）對“碎片化”含義理解不同

多斯在其書中，雖然并未對自己使用的“破碎化”一詞作出明確的界定，但從他的語言和文字中是指消極的層面取向。多斯指出：年鑒學派深受米歇爾·?？吕碚摰挠绊?，福柯主張“歷史學必須放棄宏觀綜合，改為關(guān)注零碎的知識”，不應再描述歷史的演變、進步與連續(xù)性，只須“發(fā)掘眾多不連貫的瞬間”。多斯反對因果關(guān)系的研究，完全“斷絕了追求整體現(xiàn)實和再現(xiàn)全面性的可能”。在多斯看來，任何放棄論文總體性目標的歷史研究，就必然導致“碎片化”。這也代表了西方對待“破碎化”問題的最終看法。他們對于“碎片化”一詞本身的理解就是具有貶義性、具有破壞性、認為這是一種消極的治史態(tài)度。

然而，對于中國的“碎片化”研究，卻有著積極的一層語義。20世紀初，近代中國“新史學”的興起，梁啟超等人就批評中國傳統(tǒng)史學不足。從歷史上看，人類對自身的認識和研究，正是經(jīng)歷著不斷的“碎片化”與不斷的“總體化”來構(gòu)成統(tǒng)一的歷史發(fā)展過程。新史學的興起，也說明了當時中國史界努力追求在新的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)“碎片化”與綜合化相統(tǒng)一的積極取向。在中國的近現(xiàn)代史研究中，對于出現(xiàn)的“破碎化”問題，更多的是看作一種暫時或是短暫的新生的力量和現(xiàn)象，我們始終相信，歷史的發(fā)展永遠是建立在對過去研究的基礎(chǔ)之上。隨著時代的飛躍前進，難免不以微觀研究作基礎(chǔ)，因此，不以微觀研究作基礎(chǔ)的所謂總體宏觀把握，也是很難深入的。

因此，從以上中西兩方比較中，我們能夠區(qū)分兩種不同的“碎片化”含義：一是西方“碎片化”理解的消極層面取向，認為放棄總體史導致了“碎片化”；二是我們理解的“碎片化”的積極層面取向，認為堅持總體史，但在新舊更替之際，研究趨向多元化，會可能出現(xiàn)某種程度的“碎片化”現(xiàn)象，但那僅僅是史學煥發(fā)新活力、新突破的必要過程。

（二）產(chǎn)生背景和地域文化不同

西方國家在二戰(zhàn)以后，受后現(xiàn)代主義思潮的變動，開啟了今天后現(xiàn)代主義的先河。雖然其積極影響不容低估，但太過追求個性和自由化也使其走向極端的片面性。多斯之所以提出“碎片化”問題，既反映了西方社會文化思潮的變動，同時也反映了人們對于“碎片化”現(xiàn)象的熱切的回應。

較之中國，由于中國的歷史文化傳統(tǒng)不同于西方，在受西方國家后現(xiàn)代主義思潮的傳入后，給當時的中國造成了很大的沖擊，以“非理性的、去中心化、去主體性”等更加適應了中國的時代需要。由于中國正處于改革開放時期，急需建立和發(fā)展市場經(jīng)濟體系，這從根本上決定了人們思想、文化、觀念、意識形態(tài)上出現(xiàn)的多元化現(xiàn)象。這更為“碎片化”的出現(xiàn)提供了有力的社會環(huán)境。然而，雖然后現(xiàn)代主義思潮和時代的進步在各個方面沖刺著我們，但是中國的重史傳統(tǒng)一直秉持著“通古今之變，成一家之言”的治史態(tài)度，因此，對于歷史的總體性和宏觀的把握并不能忘懷。當下中國近代史研究中存在的“碎片化”，從整體上看是不可能不與研究歷史的總體性的目標相聯(lián)系。

反觀中國的近代史研究“碎片化”問題與西方多斯為代表的對年鑒學派的“碎片化”是不可同日而語的。

（三）“碎片化”的表現(xiàn)不同

西方“破碎化”問題是受當時的時代文化而產(chǎn)生的，并且具有持續(xù)性、不可變性。從年鑒學派的第三代領(lǐng)導人開始，堅持放棄總體史，主張顛覆傳統(tǒng)，否定任何歷史的統(tǒng)一性與認識歷史真實的可能性，從而造成了歷史學的碎片化導致了消極的影響。

再來回顧當下中國近現(xiàn)代史研究中出現(xiàn)的“碎片化”現(xiàn)象，從另一種角度便可看作是一種對歷史的微觀研究，突出的表現(xiàn)在區(qū)域社會史的研究。這往往被認為是“碎片化”表現(xiàn)的突出領(lǐng)域。更多的表現(xiàn)為對史學研究更加細微化、零碎化，如人口問題、婚姻問題、宗教問題、城市變遷問題、鄉(xiāng)村史研究、自然災害史、會黨史等等。以上不同區(qū)域的專題研究從各個角度更加細微的來揭示歷史的細節(jié)，往往會被視為一種“碎片化”的表現(xiàn)。不可否認，在今天的近代史研究中不乏這樣的只看重某一方面進而忽略整體史觀的研究，但是只要我們能夠“以小見大”“小中有大”，微觀與宏觀、區(qū)域與整體有機結(jié)合，不單一探討區(qū)域，即使是再微觀的小問題也能夠從宏觀的“大歷史”中體現(xiàn)出來。相反，如果僅是表面上看似宏大的問題，而不注重細微的描寫，也是沒有任何學術(shù)價值和意義的。

三、如何看待和克服史學研究的“碎片化”

在當下“破碎化”問題備受關(guān)注和爭論的同時，無論是討論學術(shù)還是研究問題，都不能脫離具體的語境。對“碎片化”的概念要有著正確的理解，不同的時代、不同的地域、不同的角度，不能盲目的把某一專題和細微的研究看作是“碎片化”的現(xiàn)象，要明確研究的方向和關(guān)注的問題大小與研究本身的“碎片化”并無直接的聯(lián)系。因此，我們應該用更關(guān)懷和包容的心態(tài)去看待這一現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展。那么，在警惕“碎片化”的同時應該如何更為客觀和正確的克服它呢？

（一）尊重學術(shù)思潮發(fā)展的自身規(guī)律

時代永遠是前進并進步的，新舊更替必然是一種自然現(xiàn)象。新舊學術(shù)思潮的取代，在本質(zhì)上表現(xiàn)為繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一，但并非是割裂開來的，更不是對立矛盾的。只有在尊重歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，在強調(diào)繼承與創(chuàng)新統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，才能形成新的產(chǎn)物。

（二）從宏觀把握歷史的總體性，這是史學研究的根基和前提

堅持以“大歷史”為治史的基礎(chǔ)，由于我國近代史研究始終堅持著追求總體史的傳統(tǒng)，所以這對于從根本上警惕和克服“碎片化”的研究起了積極的作用。

（三）以歷史學為基礎(chǔ)的多領(lǐng)域交接

伴隨著史學研究的壯大和發(fā)展，許多領(lǐng)域和學科之間都有著或多或少的密切聯(lián)系。這就要求我們要打破學科專業(yè)間的限制，凡事跟史學相關(guān)聯(lián)并且有用的，我們都要在成果中體現(xiàn)出來。多學科視角的運用對于研究者全面把握內(nèi)容的整體性并且避免“破碎化”研究起到了事半功倍的效果。

總之，我們不要拘泥于在“破碎化”研究的這條道路上，從而“擴大化”。多斯在《破碎化的歷史學》中結(jié)尾處這樣寫道：“史學研究要超越現(xiàn)在與過去的隔閡，在兩者之間建立起有機的聯(lián)系，只有了解過去才能更好地理解當今社會。我們不要忘記摩西？芬利的話：‘應該改變的是世界，而不是過去?！敝档梦覀兩钏己吞骄?。

參考文獻：

[1][法]弗朗索瓦·多斯著，馬勝利譯：《破碎化的歷史學——從〈年鑒〉到“新史學”》，北京大學出版社，2008年版。

[2]章開沅：《重視細節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

[3]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期。

[4]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片化為基礎(chǔ)的史學》，《近代史研究》2012年第4期。

[5]行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期。

[6]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期。

[7]王笛：《不必擔憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

[8]王學典、郭震旦：《重建史學的宏大敘事》，《近代史研究》2012年第5期。

[9]章清：《“碎片化的歷史學”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期。

[10]王晴佳：《歷史研究的碎片化與現(xiàn)代史學思潮》，《近代史研究》2012年第5期。

[11]王玉貴、王衛(wèi)平：《“碎片化”是個問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期。

[12]李長莉：《“破碎化”：新興史學與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。

[13]李金錚：《整體史：歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期。

[14]張?zhí)骸秱€體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期。