妥協(xié)也是珍貴的歷史遺產(chǎn)

妥協(xié)是近代英美資產(chǎn)階級革命和民主憲政發(fā)展過程中始終沒有缺失的民族特性、處事方式和行為理念。一個無可辯駁的史實告訴我們：沒有一定程度上的相互妥協(xié)與利益讓渡，他們的歷史發(fā)展就無法淌過深水區(qū)和激流區(qū)。因此，兩國革命和民主憲政發(fā)展過程中的妥協(xié)同樣是珍貴的歷史遺產(chǎn)。

英國人的妥協(xié)傳統(tǒng)與習(xí)慣讓其社會轉(zhuǎn)型和進(jìn)步總是在溫和中行進(jìn)。轟轟烈烈的資產(chǎn)階級暴力革命在幾經(jīng)波折后于1660年斯圖亞特王朝復(fù)辟時停滯了下來?！八箞D亞特王朝復(fù)辟”和“光榮革命”在沒有流血和犧牲的資產(chǎn)階級妥協(xié)中完成了暴力革命沒有能夠完成的任務(wù)，建立了世界上最早的資本主義君主立憲制。

1.“模范議會”是妥協(xié)的模范。1295年英國模范議會之所以模范，就在于它開創(chuàng)了讓當(dāng)時騎士階層、市民階層、封建貴族和國王之間能夠相互協(xié)商與妥協(xié)的場所、制度，讓妥協(xié)成為了化解歷史困境的社會調(diào)節(jié)機制、民族習(xí)慣與政治傳統(tǒng)。后來，不斷發(fā)展和完善的分權(quán)制衡、議會、政黨、內(nèi)閣、選舉制度等，無一不是妥協(xié)的結(jié)果。即使是后來工業(yè)革命所造成的社會多元化和利益格局及政治格局的調(diào)整（如經(jīng)濟日益強大的工業(yè)資產(chǎn)階級和日益貧困的工人階級）與重新分配，也是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了不同利益集團之間協(xié)調(diào)、交易與合作。這不僅化解了一個個矛盾糾紛，而且讓市民階層和政治精英相互學(xué)習(xí)、相互啟迪、相互寬容、相互理解，讓英國平穩(wěn)渡過了追求民主過程中的亂象，這也是英國三次議會改革留給歷史的靚麗價值。

2.革命在跌宕起伏中充滿妥協(xié)。暴力革命和妥協(xié)改良在革命過程的相互比較中顯示了自己巨大的歷史作用和史學(xué)價值。1640—1660年是革命的第一個階段，由于這個階段以暴力革命為主要手段，革命之路頗多曲折或反復(fù)試錯。第二個階段是從1660—1689年，這個階段以相互妥協(xié)為社會轉(zhuǎn)型的主要手段，成功探索出了一條適合英國國情的社會轉(zhuǎn)型道路。

眾所周知，資產(chǎn)階級革命時代，特別是早期資產(chǎn)階級革命，暴力革命的主要歷史使命就是運用非常規(guī)的手段給落后封建制度以沉重的打擊，解決資產(chǎn)階級掌握政權(quán)和確立治國的基本原則就算完成任務(wù)了。正因為它不是常規(guī)動作，所以它不能延續(xù)太久或過量使用，如同醫(yī)生治療癌癥用化療手段一樣，是在迫不得已和救命的情況下才偶爾使用，千萬不能有超越病人身體狀況的“超前消費”行為。因為建立全面完整的資本主義制度和社會，絕不是一兩次暴力革命就能完成的，它是一個不斷完善的漸進(jìn)的歷史過程。而基于妥協(xié)的改良卻具有平穩(wěn)、和諧、很少大動蕩的特點，社會相對穩(wěn)定，破壞性小，能夠保持生產(chǎn)力與社會生活的連續(xù)性，社會對此付出的代價也是很少的，能一如既往保護生產(chǎn)力的正常發(fā)展。同時推行改良者往往是一些善于妥協(xié)的遠(yuǎn)見卓識者，自上而下，長袖善舞。斯圖亞特王朝復(fù)辟并不是真正意義的舊制度的回歸，從實質(zhì)上來說，它與光榮革命一樣具有非凡的妥協(xié)意義和影響；讓人痛惜的是，請回來的國王由于缺乏妥協(xié)精神，最后葬送自己和資產(chǎn)階級的有益嘗試。復(fù)辟是資產(chǎn)階級請回來的“復(fù)辟”，是雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，復(fù)辟王朝是資產(chǎn)階級政權(quán)的變通形式。因為克倫威爾死后，英國政局動蕩，高級軍官爭權(quán)奪勢，無法建立穩(wěn)定的新政權(quán)。資產(chǎn)階級基于當(dāng)時沒有像克倫威爾這樣的強權(quán)人物以及君權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，為了維持社會秩序，保護革命成果，選擇由斯圖亞特王朝重掌政權(quán)。這里的“復(fù)辟”僅指政權(quán)重新回到原來的統(tǒng)治者手中，并不表明整個社會又退回到封建制度之下。更重要的是復(fù)辟后王權(quán)的來源已發(fā)生了改變。過去以君權(quán)神授作為王權(quán)合法性與權(quán)威性的最基本根據(jù)，現(xiàn)在國王是議會請來的，國王權(quán)力來自議會而非神授，議會還有權(quán)決定王位繼承人。也正是因為查理二世和詹姆士二世對請他們回來的議會不妥協(xié)，大大損害資產(chǎn)階級的利益，所以，才有1688年的光榮革命，讓國王從此變成了服從議會的立憲君主。連續(xù)兩次的妥協(xié)結(jié)束了長達(dá)半個世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級革命，議會成為各個集團不滿情緒的宣泄口和妥協(xié)平臺，及時化解社會積怨與仇恨，有效避免了內(nèi)戰(zhàn)與革命對國家秩序的威脅。

3.妥協(xié)之花植根于肥沃土壤。為什么1660以前的暴力革命手段沒有使英國資產(chǎn)階級革命走向成功；相反，兩次妥協(xié)與和平的“光榮革命”卻讓英國成功實現(xiàn)了社會轉(zhuǎn)型？總的說來是由英國特殊的國情決定的：革命前的英國雖然是封建專制體制，但社會經(jīng)濟政治體系均已資本主義化，是一個可以稱為資本主義化的封建君主專制社會，已經(jīng)具備了資產(chǎn)階級改良的條件和基礎(chǔ)，完全可以用溫和的手段來實現(xiàn)上層政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，不一定非得要通過暴力革命對原有的社會政治體系和結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性調(diào)整與改造。到了17世紀(jì)中期，隨著資本主義經(jīng)濟不斷的發(fā)展壯大，這種以妥協(xié)為基礎(chǔ)的改良方式變成了一種適應(yīng)全社會需要是不可抗拒的歷史潮流。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，在政治上：英國有議會傳統(tǒng)，是有限君主制。英國議會分為上下兩院，下議院是由城市市民和中、小騎士代表組成，他們多半是新貴族和資產(chǎn)階級的代表。而議會在英國具有較大權(quán)力，它完全有能力對國王所決定的政策進(jìn)行合法否決和修改，可以不需要通過暴力革命來實現(xiàn)自己的目標(biāo)。同時，由于新貴族是由封建貴族轉(zhuǎn)化而來的，享受了不少的封建特權(quán)，他們懼怕革命的繼續(xù)發(fā)展會威脅到自身的封建特權(quán)和利益，并不想將革命進(jìn)行得很徹底。所以，妥協(xié)也就成為了他們最好的選擇。

第二，在經(jīng)濟上：英國的資本主義經(jīng)濟在封建社會中發(fā)展到了成熟的階段，整個社會形態(tài)和經(jīng)濟已基本上和平演變?yōu)橘Y本主義了，為英國資產(chǎn)階級革命走改良與和平的道路奠定了不可動搖的基礎(chǔ)。此時，革命的任務(wù)主要是完成政治制度形式上的變化，而不是整個社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟上的根本性改造，因此，它不需要太多的暴力形式，就完全可以實現(xiàn)資產(chǎn)階級的要求。

第三，在思想文化上：革命前，封建專制思想已經(jīng)遭到了否定和抨擊，新的資產(chǎn)階級思想已成為社會生活中的主流思想，通過暴力手段來重構(gòu)資產(chǎn)階級新思想的歷史任務(wù)在革命前就已基本完成；革命過程中，只需用改良的手段進(jìn)行維系與調(diào)整就可以了。以宗教信仰為例，早在16世紀(jì)末和17世紀(jì)初，英國繼宗教改革后又出現(xiàn)了清教運動。清教徒大多數(shù)是資產(chǎn)階級和新貴族，他們反對繁瑣的天主教儀式，要求按加爾文教的教義進(jìn)行改革，打破了天主教的教階制，貫徹一般信徒與教牧人員平等的原則，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級民主共和的精神與要求。全民宗教信仰上的資產(chǎn)階級化和自由化也不需要社會以暴力手段去進(jìn)行大規(guī)模殘酷的蕩滌。

美國憲政的產(chǎn)生、發(fā)展與完善也都與妥協(xié)密切相關(guān)，可以說，沒有妥協(xié)，就沒有美國高度發(fā)達(dá)的民主政治制度。務(wù)實與通權(quán)達(dá)變的妥協(xié)不但是美國制憲會議解決制憲矛盾與沖突的最佳手段，也是美國資本主義自由民主政治制度及憲政發(fā)展過程的基本價值取向和智慧守護。

1.妥協(xié)從華盛頓做起。華盛頓就曾以自己過人的政治智慧和人格魅力，讓美國在歷史的十字路口，成功選擇了一條民主的康莊大道，成就了美國兩百多年的輝煌。1783年美國獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，沒過一天好日子的美國大陸軍聽說戰(zhàn)后財政危機，擔(dān)心部隊解散后拿不到退伍金，生活無著落，于是號召開會討論采取軍事行動，要求華盛頓建立大獨裁政權(quán)。眼看就要上演一出北美版的陳橋兵變，華盛頓卻堅辭不受。在事實上確定兩條鐵的原則：一是在當(dāng)時世界上幾乎所有的軍事勝利者都可能成為國家統(tǒng)治者的年代，51歲的華帥清淚縱橫與部下軍官握手告別，離營而去；二是軍隊必須永遠(yuǎn)服從平民權(quán)力，新生的美利堅必須是被法律而不是槍桿子統(tǒng)治的國家。后來的總統(tǒng)選舉，他也帶頭只任兩屆，讓總統(tǒng)任期不超過兩屆成為慣例。

2.妥協(xié)成就了1787年憲法。說好5月14日開會，由于代表稀稀啦啦的到來，11天后的5月25日，會議人數(shù)才到齊法定開幕人數(shù)，會議一直開到9月17日才結(jié)束。如果沒有妥協(xié)，制憲會議就開不成了，誰有時間和耐心等11天呢；即使是在后來各州批準(zhǔn)憲法的漫長過程中，各州和聯(lián)邦派都做了必要的讓步與妥協(xié)，承諾在未來的憲法修正中加進(jìn)保護公民基本權(quán)利的條款。

參加制憲會議的55名代表均為東部沿海州的有產(chǎn)階級，其中11人從事航運業(yè)和制造業(yè)，6人是金融家，9人是種植園主，4人是醫(yī)生，4人是政府官員，15人是奴隸主，40人擁有政府債券，人人是精英，個個是人才。這么多的精英人才一下子集中在一起也會帶來多個方面的掣肘：一是矛盾相對集中，且容易激化，有產(chǎn)階級內(nèi)部分成制造業(yè)、商業(yè)、航運、金融、公債、農(nóng)業(yè)（種植園主和奴隸主）等眾多的利益集團，各集團之間互有戒心，擔(dān)心利益受損；二是能人太多，容易把自己的想法和意志強加給他人，爭奪會議的掌控權(quán)；三是任何人都會不可避免地帶來自己的地方利益和私人之見，影響自己立場的公正性。上述三個方面的原因，讓美國制憲會議的矛盾集中在中央政府與地方政府（即憲法應(yīng)建立民主共和國還是貴族共和國、聯(lián)邦派和州權(quán)派如何劃分聯(lián)邦和州的權(quán)力范圍）、大州和小州、南部和北部如何對待奴隸制問題、動產(chǎn)集團和不動產(chǎn)集團等幾個方面。這些復(fù)雜的矛盾注定了美國憲法的制定只能是一個多元利益相互妥協(xié)的過程。即只能用妥協(xié)化解制憲過程中的緊張、對峙、矛盾等因素，保證制憲會議在爭議中開下去。因此，美國憲法是妥協(xié)的產(chǎn)物，在相互依存的基礎(chǔ)上，讓不同的利益集團代表在制憲過程中得到了整合和保護；若無妥協(xié)精神，美國憲法很可能就半路夭折，美國也不會有長期以來的飛速發(fā)展。

第一，如何解決大州和小州的矛盾？人口眾多、面積廣大的州如弗吉尼亞、賓夕法尼亞等。最初弗吉尼亞方案，主張國會設(shè)兩院，一院實行人口比例代表制，一院由前一院議員選舉產(chǎn)生，小州反對。因為國會由人民直選產(chǎn)生，大州必將在國會中占據(jù)絕對優(yōu)勢，對小州極為不利。而人口稀少、面積狹小的小州如特拉華、佐治亞、康涅狄格等提出實行平等代表制，即各州在國會享有相同數(shù)量的投票權(quán)。會議中大州從各自利益出發(fā)，就國會議員數(shù)量的分配方式產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧和激烈爭吵，最后經(jīng)過多方妥協(xié)達(dá)成共識：用各州在參議院的平等代表權(quán)來滿足小州的利益，用各州在眾議院的人口比例代表權(quán)來滿足大州的利益，一項政策必須通過參眾兩院的批準(zhǔn)才能實施。如此一來，大小州的利益都得到了協(xié)調(diào)、尊重、保護。

第二，如何解決自由州和蓄奴州的矛盾？南方蓄奴州（包括馬里蘭州、佐治亞州等）的奴隸數(shù)量在人口中占較大比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北方的自由州。如果不把奴隸算作人口基數(shù)的話，南方蓄奴州在國會中的權(quán)力將大大削弱，因此，蓄奴州對北方自由州只將自由人算入州人口基數(shù)的提案堅決反對。最終“五分之三條款”在雙方的妥協(xié)中誕生了。即保存奴隸制，奴隸按3/5的比率列入州人口基數(shù)，聯(lián)邦也按比例向各州征稅。

第三，如何解決聯(lián)邦政府和州政府分權(quán)的矛盾？對于上、下級縱向權(quán)力的劃分，聯(lián)邦派與州權(quán)派圍繞著聯(lián)邦政府與州政府的權(quán)力界限是什么，誰是最后的裁決者等問題進(jìn)行了一系列激烈的辯論和談判，最終—個具有權(quán)威的聯(lián)邦制國家在妥協(xié)中誕生了：聯(lián)邦制定的法律是最高法，各州都要遵守，州法律中有與其相抵觸的內(nèi)容，以聯(lián)邦法律為大，詳細(xì)列舉出聯(lián)邦政府的權(quán)力，其他的未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使，或保留給人民行使。

3.憲政在妥協(xié)中穩(wěn)步前行。同樣，美國在其憲政發(fā)展與完善過程中充滿著妥協(xié)，妥協(xié)是美國憲政之路得以順利前行的重要原因。如美國南方奴隸主種植園經(jīng)濟制度中的黑奴解放問題就十分漫長，如果從《獨立宣言》算起共用了89年，如果從1787年美國憲法算起則拖了78年。它并不是完全從正義、公平、民主等抽象原則出發(fā)，而往往著眼于對現(xiàn)實利益的承認(rèn)、尊重，這使得政治妥協(xié)成為美國解決重大政治問題的常規(guī)手段。1787年美國憲法制定之初，基于當(dāng)時的現(xiàn)實情況和特殊要求，南方奴隸制只能在妥協(xié)中保證憲法的通過，把最終解決奴隸制問題非常智慧地留給后人去解決。19世紀(jì)的前50年，美國的政治精英們一直對奴隸制采取妥協(xié)的處理辦法，先后通過了《五分之三條款》《逃奴條款》《奴隸貿(mào)易條款》等三個法案來妥協(xié)處理奴隸制問題。

1820年，在從法國購買的路易斯安那領(lǐng)地能否實行奴隸制問題引發(fā)的憲政危機中，國會中的南北雙方達(dá)成妥協(xié)，同意緬因從馬薩諸塞分離出來并以自由州的身份加入聯(lián)邦，與此同時，國會也接受密蘇里以蓄奴州的身份加入聯(lián)邦，以保持自由州和蓄奴州在參議院投票權(quán)的平衡，而且國會還決定以北緯36度30分為界對余下的路易斯安那領(lǐng)地進(jìn)行劃分，此線以北的領(lǐng)地（密蘇里除外）禁止實行奴隸制，但允許逃奴法的實施。這就是著名的“1820年密蘇里妥協(xié)案”。南北雙方的妥協(xié)讓憲政危機安然度過。

1850年，國會在討論加利福尼亞以何種身份加入聯(lián)邦時再度陷入僵局，但在亨利·克萊的主導(dǎo)下，國會的輝格黨人和民主黨人達(dá)成“一攬子妥協(xié)”的方案，即后來俗稱的“1850年大妥協(xié)”，這一妥協(xié)緩解了當(dāng)時幾乎沸騰的南北矛盾，主導(dǎo)這一妥協(xié)的亨利·克萊也作為一個“偉大的妥協(xié)者”被載入美國史冊。但與1820年的“密蘇里妥協(xié)案”一樣，“1850年大妥協(xié)”仍然是在推遲危機，沒有從根本上解決問題。

11年之后，當(dāng)南北雙方在奴隸制問題上終于不能達(dá)成一致時，或者說，當(dāng)正常的政治妥協(xié)機制因南北雙方嚴(yán)重對立且互不讓步時，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)了。北方在取得戰(zhàn)爭勝利的基礎(chǔ)上通過第十三、十四、十五憲法修正案，終于廢除了奴隸制。有意思的是，即使是戰(zhàn)爭這種看起來你死我活的斗爭中，仍然體現(xiàn)出了妥協(xié)精神：內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時，總統(tǒng)林肯在勝利宴會上堅決而且及時制止了自己夫人把南方軍隊稱為“敵人”；北方統(tǒng)帥格蘭特將軍和南方降帥羅伯特·李將軍相互擁抱，李宣布南方軍隊解散，士兵們即就地解散回家，李也騎著自己的馬，配著自己的武器絕塵而去；戰(zhàn)爭結(jié)束以后，獲勝一方也沒有對失敗者進(jìn)行大規(guī)模清算與迫害，約翰遜總統(tǒng)宣布重建計劃，允許前邦聯(lián)高級官員中的大有產(chǎn)者申請?zhí)厣?，在批?zhǔn)特赦的同時，他還恢復(fù)了這些人的財產(chǎn)權(quán)；在具體執(zhí)行過程中，約翰遜對要求大赦和特赦的人一律寬大，僅1865年當(dāng)年就有13000名前邦聯(lián)的高級官員和大有產(chǎn)者獲得特赦，取得了重新參政的資格。

英美民主憲政發(fā)展史充分證明，妥協(xié)并不意味著放棄原則，或一味地讓步，它往往是一種基于解決問題的務(wù)實與通權(quán)達(dá)變式的智慧。“也就是說在制憲的過程中要體現(xiàn)各種力量的博弈、最終實現(xiàn)妥協(xié)。這種博弈不但能夠更為接近地發(fā)現(xiàn)真理，也更能吸收對于憲法的各種看法，最終實現(xiàn)對憲法理解的視野與融合，獲得共同的理解”。

英國是“議會之母”，是一個有著深厚妥協(xié)基因的傳統(tǒng)國家，大不列顛民族是一個善于妥協(xié)與寬容的民族，其社會轉(zhuǎn)型和進(jìn)步總是以溫和、漸進(jìn)的方式完成。英國憲政之路更是在妥協(xié)中產(chǎn)生、在保守中變革、在漸進(jìn)地完善；民主憲法政的發(fā)展過程總體上是溫和的，它在追求憲政過程所體現(xiàn)出來的妥協(xié)與寬容并非是懦弱和膽怯，而是體現(xiàn)出了一種難得的法律與社會、歷史與現(xiàn)實、朝與野互動妥協(xié)的特點。而正是這種互動妥協(xié)、以退為進(jìn)、化糾紛于無形之中的政治智慧使得英國民主憲政變遷一直保持一種穩(wěn)定狀態(tài)，讓復(fù)雜的矛盾在非對抗方式中既對立又統(tǒng)一，“模范”綻放寬容，“光榮”源于妥協(xié)，妥協(xié)與寬容成為了近代英國資本主義政治的靈魂。光榮革命之所以光榮，就在于整個英國資產(chǎn)階級革命過程充滿著妥協(xié)與寬容。它在“光榮”之前，政治沖突與矛盾十分復(fù)雜，議會與國王為首的封建勢力之間、議會內(nèi)部革命力量與反革命保守勢力之間、議會上下院之間及輝格黨與托利黨之間等等，這些復(fù)雜得讓人頭痛的政治沖突和斗爭卻在資產(chǎn)階級和封建階級的妥協(xié)中逐步蝕融。議會與國王、議會兩院之間、兩黨之間等都在正和博弈中找到了自己相對美好的政治歸宿，而不是一方“完全”“徹底”吃掉對方，資本主義君主立憲制也因此在英國建立起來。

美國民主憲政發(fā)展過程實際上也是相互妥協(xié)、權(quán)衡沖突各方的爭議、形成政策、制定法律的過程，他們最成功的地方不是追求了會議意見與代表意志的一致性，或一致通過，或反對，或抨擊，或中途退會，抑或拒絕簽字。而是“允許多種意見、意志和利益在一種有秩序的體制下妥協(xié)共存”，通過談判、協(xié)商、討價還價、互諒互讓的方式制訂出各方雖不完全滿意但至少都能接受的方法來尋求問題的解決，在“無休止的討價還價、尋求妥協(xié)和折中”中達(dá)成基本一致。美國憲法的產(chǎn)生與修訂就是一個多元利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物，諸多關(guān)鍵性的、重大的問都是通過妥協(xié)一步步解決的。他們制憲與修憲的出發(fā)點不是創(chuàng)造一個十全十美、讓人景仰的標(biāo)本政治體制，而是尋求一種現(xiàn)實的、有效的、能夠及時挽救正在走向失敗邊緣的美利堅邦聯(lián)的政治途徑。妥協(xié)在美國制憲過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的和決定性的作用。

【作者簡介】毛經(jīng)文，男，1963年生， 湖南衡陽人， 中學(xué)特級教師，廣東省東莞高級中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：李婷軒】