文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式及其表現(xiàn)

■黃 璧 呂連菊

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著中國(guó)綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)以及“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，到海外投資設(shè)廠。2012年，中國(guó)對(duì)外直接投資額達(dá)到878億美元的歷史新高，在全球外國(guó)直接投資額下降17%的背景下，同比增長(zhǎng)17．6%，成為世界第三大對(duì)外投資國(guó)。可見(jiàn)，在歷經(jīng)政策導(dǎo)向不斷向好的環(huán)境下，對(duì)外投資在短短的幾年中實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展。但是，中國(guó)企業(yè)的海外投資并非一帆風(fēng)順，其中一個(gè)很重要的原因就是中國(guó)文化和世界上絕大多數(shù)國(guó)家的文化之間存在巨大的差異。國(guó)際上關(guān)于跨國(guó)并購(gòu)有所謂“七七定律”，即指70%的并購(gòu)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的商業(yè)價(jià)值，其中70%的并購(gòu)失敗于并購(gòu)后的文化整合?，F(xiàn)實(shí)中，中國(guó)和世界其他國(guó)家在文化理念、市場(chǎng)體制、法律尤其是勞工法上存在很多差異，這些文化差異會(huì)對(duì)企業(yè)跨國(guó)投資產(chǎn)生直接影響。因此，中國(guó)企業(yè)要實(shí)現(xiàn)“走出去”戰(zhàn)略，尤其需要重視東道國(guó)的文化環(huán)境。

當(dāng)前，國(guó)外學(xué)者關(guān)于文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式及其表現(xiàn)的研究有三大分支:一是研究文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇;二是研究文化差異與跨國(guó)公司海外子公司的表現(xiàn);三是研究文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式及其表現(xiàn)三者之間的關(guān)系。

一、文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇

進(jìn)入模式的選擇，是跨國(guó)公司在進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)時(shí)必須進(jìn)行的核心決策，進(jìn)入模式選擇的適當(dāng)與否將會(huì)對(duì)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的成敗產(chǎn)生直接影響。目前，對(duì)于文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇的研究主要包括:文化差異與跨國(guó)公司在海外子公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇，即跨國(guó)公司在海外子公司是選擇合資還是獨(dú)資;文化差異與跨國(guó)公司在海外子公司建立模式的選擇，即跨國(guó)公司是以綠地投資方式還是以并購(gòu)方式建立海外子公司。目前，對(duì)于文化差異與海外子公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及建立模式的這兩種選擇的研究結(jié)論尚不明確。

(一)文化差異與海外子公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)選擇

大多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，文化差異使跨國(guó)公司對(duì)于子公司傾向于選擇合資，這主要是因?yàn)槲幕町愒黾恿丝鐕?guó)公司在海外投資的不確定性，而合資有利于熟悉東道國(guó)環(huán)境，減少不確定性，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。Anderson和cough1an發(fā)現(xiàn)，美國(guó)跨國(guó)公司在文化差異較大的日本和東南亞國(guó)家投資時(shí)獲得當(dāng)?shù)刂R(shí)非常困難，且投資風(fēng)險(xiǎn)較大，美國(guó)跨國(guó)公司在日本和東南亞國(guó)家的投資多數(shù)選擇合資;Kogut和Singh對(duì)228項(xiàng)進(jìn)入美國(guó)的直接投資研究發(fā)現(xiàn)，文化差異與選擇建立合資公司的可能性之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系;Johanson和Vah1ne研究發(fā)現(xiàn)，瑞典的跨國(guó)公司在海外投資時(shí)，由于文化差異，向東道國(guó)子公司傳遞技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)存在困難，并且文化差異帶來(lái)的不確定性使得瑞典的跨國(guó)公司低估海外投資的價(jià)值，為了避免海外子公司經(jīng)營(yíng)失敗，傾向于選擇合資，利用東道國(guó)企業(yè)與利益相關(guān)者(供應(yīng)商、經(jīng)銷商、員工、消費(fèi)者、政府、工會(huì)等)的良好關(guān)系來(lái)開(kāi)拓當(dāng)?shù)厥袌?chǎng);Brouthers和Brouthers對(duì)西歐國(guó)家跨國(guó)公司進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的跨國(guó)公司在進(jìn)入文化差異較大的東歐國(guó)家時(shí)愿意選擇合資;Wei和Liu發(fā)現(xiàn)，我國(guó)香港、澳門(mén)和臺(tái)灣等地區(qū)的跨國(guó)公司在大陸投資時(shí)傾向于選擇獨(dú)資方式，這主要是因?yàn)橄愀?、澳門(mén)和臺(tái)灣等地區(qū)與大陸具有共同的語(yǔ)言、文化和種族聯(lián)系，與其他國(guó)家相比這種相似的文化特征減少了不確定性，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)。

而Larimo研究發(fā)現(xiàn)，文化差異對(duì)于芬蘭的跨國(guó)公司在海外投資是選擇合資還是獨(dú)資沒(méi)有影響;S1angen，Tuider和Rob對(duì)荷蘭的跨國(guó)公司在48個(gè)國(guó)家的231項(xiàng)投資進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)在考慮東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)和政府治理質(zhì)量后，文化差異對(duì)荷蘭的這些跨國(guó)公司在海外投資是選擇合資還是獨(dú)資也沒(méi)有影響。也有部分學(xué)者認(rèn)為，文化差異使跨國(guó)公司對(duì)于子公司傾向于選擇獨(dú)資，主要是因?yàn)檫x擇合資后，會(huì)增加交易成本和不確定性。Hennart認(rèn)為文化差異使跨國(guó)公司選擇合資，可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)?shù)爻鲑Y企業(yè)資產(chǎn)專用性誘發(fā)的機(jī)會(huì)主義行為引起子公司內(nèi)部交易成本增加，在出資企業(yè)行為不確定的情況下，此時(shí)應(yīng)選擇獨(dú)資。

(二)文化差異與海外子公司建立模式選擇

關(guān)于文化差異與跨國(guó)公司是以綠地投資方式還是以并購(gòu)方式建立海外子公司的研究結(jié)論，主要有兩種。

一是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，文化差異使跨國(guó)公司對(duì)于海外子公司的建立傾向于選擇綠地投資方式，這是由于文化差異會(huì)使得子公司的組織和管理實(shí)踐更為困難，使得并購(gòu)后整合較為困難，所以并購(gòu)對(duì)于跨國(guó)公司在文化差異大的國(guó)家進(jìn)行投資沒(méi)有吸引力。Drogendijk和S1angen分別利用Hofstede、Schwartz關(guān)于文化測(cè)量的研究成果和管理觀念來(lái)衡量文化差異，以荷蘭跨國(guó)公司在海外投資為樣本，發(fā)現(xiàn)文化差異越大，跨國(guó)公司越傾向于選擇綠地投資方式建立子公司。其中，基于Hofstede和Schwartz研究成果衡量的文化差異，對(duì)跨國(guó)公司選擇綠地投資方式建立子公司的影響相差不大，而以管理觀念差異衡量的文化差異對(duì)跨國(guó)公司選擇綠地投資方式建立子公司的影響較小。

二是認(rèn)為文化差異對(duì)跨國(guó)公司是以綠地投資方式還是以并購(gòu)方式建立海外子公司沒(méi)有影響。S1angen和hennart認(rèn)為之所以出現(xiàn)這兩種結(jié)論，是由于沒(méi)有考慮到跨國(guó)公司海外投資的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和到東道國(guó)投資的經(jīng)驗(yàn)，他們兩人對(duì)荷蘭的跨國(guó)公司在35個(gè)國(guó)家的171項(xiàng)投資進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司海外投資的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)越少，文化差異越大，跨國(guó)公司越傾向于選擇并購(gòu)方式建立子公司，至于文化差異使跨國(guó)公司傾向于選擇并購(gòu)方式建立子公司與到東道國(guó)投資經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。

二、文化差異與跨國(guó)公司海外子公司的表現(xiàn)

Barkema和Vermeu1en發(fā)現(xiàn)，由于文化差異使得有效合作較為困難，可能會(huì)產(chǎn)生敵意和不舒服，產(chǎn)生文化沖突，文化差異使荷蘭跨國(guó)公司在海外投資合資企業(yè)更容易失敗。但是，他們也發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系并不被用Hofstede的五種文化維度衡量的文化差異全部支持，其中不確定性規(guī)避、男性主義和長(zhǎng)期導(dǎo)向三種維度衡量的文化差異對(duì)合資企業(yè)的壽命產(chǎn)生了負(fù)面影響，而權(quán)力距離和個(gè)人主義對(duì)合資企業(yè)的壽命沒(méi)有影響。但是，Park和Ungson卻發(fā)現(xiàn)，文化差異使得美國(guó)跨國(guó)公司在海外投資合資企業(yè)失敗的可能性下降，他們也發(fā)現(xiàn)文化差異提高了意大利跨國(guó)公司在海外并購(gòu)后的表現(xiàn)，這是因?yàn)榫哂形幕町惖牟①?gòu)給跨國(guó)公司提供了被并購(gòu)企業(yè)所在國(guó)的一套新規(guī)則指令。Datta和Puia的研究結(jié)論與之相反，發(fā)現(xiàn)美國(guó)跨國(guó)公司與文化差異大的國(guó)家公司并購(gòu)使其股東財(cái)富降低。

上述研究主要集中于單一的跨國(guó)公司進(jìn)入模式，還有一些學(xué)者從一般角度研究了文化差異與跨國(guó)公司在海外子公司的表現(xiàn)。Benito和Larimo研究發(fā)現(xiàn)，文化差異對(duì)芬蘭和挪威跨國(guó)公司在海外的子公司存活率沒(méi)有顯著的負(fù)面影響。相似地，Hennart等人發(fā)現(xiàn)日本與美國(guó)的文化差異大于北歐與美國(guó)的文化差異，日本跨國(guó)公司在美國(guó)的子公司比北歐在美國(guó)的子公司更不可能被賣掉或清算。他們認(rèn)為，文化差異對(duì)子公司的影響被其他文化特征抵消掉，日本跨國(guó)公司對(duì)于處理與美國(guó)子公司相關(guān)問(wèn)題上可能更具有經(jīng)驗(yàn)，其為了獲得長(zhǎng)期的市場(chǎng)份額更能忍受子公司的短期損失。但是，Barkema等人認(rèn)為文化差異對(duì)子公司的存活率存在負(fù)面影響，并且進(jìn)一步認(rèn)為由于不同模式的文化適應(yīng)數(shù)量有大小之分，不同的模式影響強(qiáng)度不同，文化差異對(duì)合資和并購(gòu)的負(fù)面影響大于對(duì)獨(dú)資和綠地投資的負(fù)面影響，合資和并購(gòu)需要跨國(guó)公司與東道國(guó)的利益相關(guān)者以及與被并購(gòu)公司相互作用，這是一種雙重文化適應(yīng)，而獨(dú)資和綠地投資僅需要和東道國(guó)利益相關(guān)者相互作用，是單一文化適應(yīng)，但這個(gè)結(jié)論并沒(méi)有得到學(xué)者們的完全認(rèn)可。

S1angen和Hennart認(rèn)為，Barkema的結(jié)論是建立在兩個(gè)內(nèi)在假定基礎(chǔ)上的，而這兩個(gè)內(nèi)在假定的有效性受到了他們的質(zhì)疑。一是假定對(duì)所有以綠地投資方式建立的子公司，文化差異的負(fù)面影響相同。由于以綠地投資方式建立的子公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)不同，文化差異的負(fù)面影響不同，當(dāng)跨國(guó)公司的綠地投資是獨(dú)資模式時(shí)，需要和東道國(guó)利益相關(guān)者相互作用，這會(huì)產(chǎn)生文化適應(yīng)問(wèn)題，而當(dāng)跨國(guó)公司的綠地投資是合資模式，東道國(guó)的合資方為了分享利潤(rùn)，會(huì)有動(dòng)力幫助合資子公司和當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者相互作用，不存在文化適應(yīng)問(wèn)題。因此，文化差異對(duì)以綠地投資方式建立的子公司表現(xiàn)的負(fù)面影響，前者大而后者小。二是假定對(duì)所有以并購(gòu)方式建立的子公司，文化差異的負(fù)面影響相同。這是因?yàn)锽arkema等認(rèn)為所有并購(gòu)都涉及雙重文化適應(yīng)，因此，文化適應(yīng)的數(shù)量相同，從而對(duì)以并購(gòu)方式建立的子公司的負(fù)面影響相同。但E1sass和Veiga認(rèn)為，此時(shí)文化適應(yīng)的數(shù)量取決于跨國(guó)公司并購(gòu)后對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度，如果跨國(guó)公司并購(gòu)后對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度高，被并購(gòu)的公司被緊密地整合到跨國(guó)公司的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，那么文化適應(yīng)的數(shù)量較大，文化差異的負(fù)面影響較大;如果并購(gòu)后的子公司是半自治的，那么跨國(guó)公司與東道國(guó)的利益相關(guān)者以及與被并購(gòu)公司相互作用有限，文化適應(yīng)的數(shù)量較小，文化差異的負(fù)面影響也就較小。因此，S1angen和Hennart認(rèn)為，當(dāng)考察文化差異與跨國(guó)公司在海外子公司表現(xiàn)的關(guān)系時(shí)，除了考慮子公司建立模式和子公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)，還要考慮到跨國(guó)公司對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度。

三、跨國(guó)公司進(jìn)入模式及其表現(xiàn)中的文化差異作用

S1angen和Hennart對(duì)已有文獻(xiàn)作了兩方面的拓展:一是跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在子公司內(nèi)部相互作用和跨國(guó)公司與東道國(guó)利益相關(guān)者相互作用，產(chǎn)生了文化適應(yīng)問(wèn)題，由此可能產(chǎn)生內(nèi)部文化沖突和外部文化沖突，致使文化差異對(duì)子公司產(chǎn)生負(fù)面影響;二是考慮到了子公司的三個(gè)特征，即跨國(guó)公司子公司的建立模式、子公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度。他們認(rèn)為，文化差異對(duì)子公司產(chǎn)生的負(fù)面影響程度取決于這三個(gè)特征。S1angen和Hennart還分析了三個(gè)特征的關(guān)系，他們認(rèn)為當(dāng)跨國(guó)公司迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力實(shí)施全球化戰(zhàn)略，追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)時(shí)，需要對(duì)子公司進(jìn)行更高程度整合，最終跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司會(huì)在部分所有權(quán)綠地投資 (POGF)、獨(dú)資綠地投資 (WOGF)、部分并購(gòu)(PACQ)、全部并購(gòu)(FACQ)四種模式中做出選擇。當(dāng)跨國(guó)公司選擇WOGF進(jìn)入東道國(guó)建立子公司時(shí)，需要處理與所有利益相關(guān)者的關(guān)系，會(huì)產(chǎn)生文化沖突;而選擇POGF進(jìn)入東道國(guó)建立子公司，只需和當(dāng)?shù)爻鲑Y企業(yè)打交道，由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)處理與所有利益相關(guān)者關(guān)系，這樣產(chǎn)生的文化沖突較小，當(dāng)然跨國(guó)公司也可能通過(guò)選擇并購(gòu)來(lái)達(dá)到對(duì)子公司更高程度的整合。當(dāng)跨國(guó)公司選擇FACQ進(jìn)入東道國(guó)建立子公司，會(huì)產(chǎn)生雙重文化沖突;而選擇PACQ進(jìn)入東道國(guó)建立子公司，由于部分子公司的決策由當(dāng)?shù)爻鲑Y企業(yè)做出，這會(huì)緩解跨國(guó)公司在處理與所有利益相關(guān)者關(guān)系時(shí)遇到的文化沖突。他們還認(rèn)為，當(dāng)跨國(guó)公司實(shí)施多國(guó)化戰(zhàn)略時(shí)，對(duì)子公司的整合程度較低，最終跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司也會(huì)在POGF、WOGF、PACQ和FACQ四種模式中做出選擇。S1angen和Hennart認(rèn)為，對(duì)POGF和WOGF間的選擇與高度整合情況相同，對(duì)PACQ和FACQ間的選擇與高度整合情況則不相同，由于被并購(gòu)的子公司并不被要求或有限整合到跨國(guó)公司的運(yùn)營(yíng)中，跨國(guó)公司僅為子公司提供全球性的指導(dǎo)方針和設(shè)置目標(biāo)，子公司的自主決策權(quán)依然是被并購(gòu)的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。因此，他們認(rèn)為跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司選擇PACQ和FACQ在具體操作層面上，幾乎不會(huì)產(chǎn)生多大的文化沖突。對(duì)于以上論述，S1angen和Hennart用表1和表2表示了出來(lái)。

表1 高度整合的子公司類型和文化沖突范圍

表2 整合程度較低的子公司類型和文化沖突范圍

對(duì)于子公司類型的選擇，主要是看這種類型所產(chǎn)生的文化沖突范圍，如果產(chǎn)生的文化沖突范圍越大，這種類型被跨國(guó)公司選擇的機(jī)會(huì)就小，而文化沖突范圍的大小和跨國(guó)公司對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度相關(guān)。從表1和表2中，S1angen和Hennart得出了一些較之過(guò)去文獻(xiàn)更為詳細(xì)的假定。首先，從表1中可看出，當(dāng)跨國(guó)公司想對(duì)子公司進(jìn)行更高程度的整合時(shí)，文化沖突范圍依次減少的是FACQ、WOGF、POGF和PACQ，后兩者沒(méi)有差別。因此，文化差異對(duì)于跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司，選擇POGF和PACQ沒(méi)有顯著影響;文化差異越大，在FACQ和WOGF間，跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司將選擇WOGF，進(jìn)一步在合資和獨(dú)資間，跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司將選擇合資。由于文化差異會(huì)降低所有類型子公司的表現(xiàn)，故上述結(jié)論可以進(jìn)一步延伸為:文化差異對(duì)FACQ類型子公司的負(fù)面影響，大于對(duì)WOGF類型子公司的負(fù)面影響;文化差異對(duì)獨(dú)資類型子公司的負(fù)面影響，大于對(duì)合資類型子公司的負(fù)面影響。S1angen分析了荷蘭跨國(guó)公司在30個(gè)國(guó)家的102項(xiàng)并購(gòu)，證實(shí)了該假定。其次，從表2中可看出，當(dāng)跨國(guó)公司對(duì)子公司進(jìn)行較低程度的整合時(shí)，文化沖突范圍依次減少的是WOGF、POGF、PACQ和FACQ，后兩者的文化沖突可以忽略。因此，文化差異對(duì)于跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司選擇PACQ和FACQ沒(méi)有顯著影響。文化差異越大，在WOGF和POGF間，跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司將選擇POGF，進(jìn)一步在綠地投資和并購(gòu)間，跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)建立子公司將選擇并購(gòu)。同樣，上述結(jié)論可以延伸為:文化差異對(duì)WOGF類型子公司的負(fù)面影響，大于對(duì)POGF類型子公司的負(fù)面影響;文化差異對(duì)不同類型并購(gòu)的子公司沒(méi)有顯著的負(fù)面影響，卻會(huì)對(duì)不同類型綠地投資的子公司產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、簡(jiǎn)評(píng)

綜上所述，國(guó)外較多的文獻(xiàn)是研究文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇、文化差異與跨國(guó)公司子公司表現(xiàn)，而對(duì)于文化差異、跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇、子公司表現(xiàn)三者之間關(guān)系的詳細(xì)研究很少。S1angen和Hennart則建立了一個(gè)綜合性模型分析框架解釋了三者的關(guān)系，填補(bǔ)了已有文獻(xiàn)的空白，他們考慮了跨國(guó)公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在子公司內(nèi)部相互作用和跨國(guó)公司與東道國(guó)利益相關(guān)者相互作用可能產(chǎn)生的文化沖突，并同時(shí)考慮了子公司的特征 (跨國(guó)公司對(duì)子公司整合想達(dá)到的程度、子公司的建立模式及其所有權(quán)結(jié)構(gòu))，最終得出了關(guān)于文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入模式及其子公司表現(xiàn)更為詳細(xì)的假設(shè)。但對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行實(shí)證研究的文獻(xiàn)較少，只有S1angen和Hennart對(duì)其中部分假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證，且實(shí)證均是以荷蘭為研究對(duì)象。因此，未來(lái)研究方向之一，是以不同國(guó)家為研究對(duì)象來(lái)更好地檢驗(yàn)假設(shè)。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者而言，由于更多的是研究文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入我國(guó)的模式選擇，對(duì)文化差異與跨國(guó)公司在我國(guó)的子公司表現(xiàn)研究甚少。因此，未來(lái)研究方向則更多的是以我國(guó)為研究對(duì)象，一方面繼續(xù)研究文化差異與跨國(guó)公司進(jìn)入我國(guó)的模式及其在我國(guó)的子公司的表現(xiàn)，注意外商獨(dú)資化傾向的負(fù)面影響;另一方面著重研究文化差異與我國(guó)企業(yè)進(jìn)入其他國(guó)家的模式及其表現(xiàn)，從而為我國(guó)更好地實(shí)施走出去戰(zhàn)略奠定基礎(chǔ)。其次，一個(gè)可能的未來(lái)研究方向，是對(duì)S1angen和Hennart建立的文化差異、跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇、子公司表現(xiàn)的綜合性模型分析框架進(jìn)行理論上的突破。

[1]劉興亞，等．資產(chǎn)專用性、文化差異與外資進(jìn)入模式選擇[J]．金融研究，2009，(3)．

[2]潘鎮(zhèn)，魯明泓．在華外商直接投資進(jìn)入模式選擇的文化解釋[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2006，(2)．

[3]王?。幕町惻c跨國(guó)公司在華投資的獨(dú)資化傾向[J]．國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2007，(12)．

[4]王俊，劉東．論文化視角下跨國(guó)公司在華投資的獨(dú)資化傾向[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，2008，(2)．

[5]Brouthers， K．D．a(chǎn)ndBrouthers， L．E．Acquisition or Greenfie1d Start－ up？Institutiona1，Cu1tura1 and Transaction CostInf1uences．Strategic ManagementJournal，2000，Vo1．21．

[6]Brouthers， K．D．a(chǎn)nd Brouthers， L．E．Exp1aining the Nationa1 Cu1tura1 Distance Paradox．Journal of International Business Studies，2001，Vo1．32．

[7]Datta，D．K．a(chǎn)nd Puia，G．Cross－border Acquisitions:an Examination of the Inf1uence of Re1atedness and Cu1tura1 Fit on Shareho1der Va1ue Creation in U．S．AcquiringFirms．ManagementInternationalReview，1995，Vo1．35．

[8]E1sass，P．M．a(chǎn)nd Veiga，J．F．Accu1turation in Acquired Organizations:a Force－fie1d Perspective．Human Relations，1994，Vo1．47．

[9]Eriami11i．M．K，Agarwa1，S．，Kim，S．S．Are Firm －Specific Advantages Location－Specific Too？．Journal of International Business Studies， 1997，Vo1．28．

[10]Padmanabhan， P．a(chǎn)nd K．R．Cho． Ownership Strategy for a Foreign Affi1iate:an Empirica1 Investigation of Japanese Firms．Management International Review，1996，Vo1．36．

[11]Larimo， J．Foreign Direct Investment Behavior and Performance:an Ana1ysis of Finnish Direct Manufacturing Investments in OECD Countries．Workingpaper，University of Vaasa，2009，No．32．

[12]Morosini， P．，Shane， S．a(chǎn)nd Singh， H．Nationa1 Cu1tura1 Distance and Cross－ border Acquisition Performance． Journal of International Business Studies， 1998，Vo1．29．

[13]Park， S．H．a(chǎn)nd Ungson， G．R．The Effect of Nationa1 Cu1ture， Organizationa1 Comp1ementari1y， and Economic Motivation on Joint Venture Disso1ution．Academy of Management Journal，1997，Vo1．40．

[14]Padmanabhan，P．a(chǎn)nd Cho，K．R．Decision －specific Experience in Foreign Ownership and Estab1ishment Strategies:Evidence from Japanese Firms．Journal of International Business Studies，1999， Vo1．30．

[15]S1angen， Arjen H．L．a(chǎn)nd Hennart， Jean － Fran ois．Do Mu1tinationa1s Rea11y Prefer to Enter Cu1tura11y Distant Countries through Greenfie1ds Rather than Through Acquisitions？The Ro1e of Parent Experience and Subsidiary Autonomy．Journal of International Business Studies，2008，Vo1．39．

[16]S1angen，Arjen H．L．Nationa1 Cu1tura1 Distance and Initia1 Foreign Acquisition Performance:the Moderating Effect of Integration．Journal of World Business，2006，Vo1．(2)．

[17]Drogendijk，Rianand S1angen，Arjen．Hofstede，Schwartz， or Manageria1 Perceptions？The Effects of Different Cu1tura1 Distance Measures on Estab1ishment Mode Choices by Mu1tinationa1 Enterprises．International Business Review，2006，Vo1．15．

[18]S1angen， Arjen H．L．， Van Tuiderand Rob J．M．Cu1tura1Distance， Po1itica1Risk， orGovernance Qua1ity？Towards a More Accurate Conceptua1ization and Measurement of Externa1 Uncertainty in Foreign Entry Mode Research．International Business Review，2011，Vo1．18．

[19]Wei and Liu．Entry Modes of Foreign Direct Investment in China:a Mu1tinomia1 Logit Approach．Working Paper， Lancaster University Management Schoo1， 2004，No．001．