臨床護理路徑對驚恐障礙患者焦慮、抑郁的影響

北京市昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院（102206） 穆莉莉

驚恐障礙是一種以反復出現(xiàn)氣短、頭疼、震顫、呼吸困難并伴有頻死感、失控感及強烈恐懼感為主要臨床特征的急性焦慮障礙，其起病快、終止快，常是突如其來的發(fā)作，多呈自限性[1][2]。該病的發(fā)病因素主要包括以下幾方面：遺傳因素，血中乳酸鹽增含量增高、CO2過度敏感等生化因素，腦干、邊緣葉的功能損害等神經(jīng)解剖學因素，生理、心理因素等。臨床上對大多數(shù)驚恐障礙患者多采取藥物控制為主，結(jié)合部分行為治療，近年來，開展護理干預在控制驚恐發(fā)作、預防再發(fā)等方面的作用逐漸被臨床醫(yī)生所重視。本文探討臨床護理路徑對驚恐障礙患者病情的影響，現(xiàn)報告如下。

1 資料和方法

1.1 臨床資料 選取2010年1月～2012年12月我院收治的驚恐障礙癥患者45例，皆符合《中國精神障礙分類與診斷標準第三版》制定的驚恐障礙癥診斷標準[3]，并排除患者有其他精神疾病或嚴重心、腦、肝、腎疾病。依據(jù)干預方式不同將行臨床護理路徑干預的28例標記為觀察組，男12 例，女16例，年齡22～57歲，平均（36.54±7.32）歲,另17例未行臨床護理路徑干預標記為對照組，男7 例，女10例，年齡21～58歲，平均（35.93±6.17）歲。資料顯示，兩組患者首次發(fā)病皆有一定誘因，包括家庭、工作、學習壓力等方面因素，臨床癥狀典型，發(fā)作持續(xù)時間在10～40分鐘之間，發(fā)作間歇期皆存在預期性焦慮，其他情況年齡、性別比例、平均發(fā)作持續(xù)時間、病程、身體狀況等差異不明顯（P＞0.05），存在可比性。

1.2 護理方法 兩組患者皆按情況予常規(guī)藥物治療和行為治療，常用藥物有丙咪嗪、帕羅西汀、阿普唑侖、氯硝西泮等。對照組定期進行門診治療，采取電話隨訪記錄患者病情。觀察組在藥物、行為治療的基礎上行臨床護理路徑干預，以入院指導、檢查、飲食指導、活動教育、出院計劃等護理手段為縱軸，制成日程計劃表[4]，其中包括生理、心理兩方面的干預。入院后予安排舒適、整潔的病房，觀察病情并記錄驚恐發(fā)作次數(shù)和主要臨床表現(xiàn)。

心理方面：①建立良好的護患關系：給予患者鼓勵、安慰、保證等心理上的支持，做到主動溝通、耐心開導，為患者創(chuàng)造舒適、安心的環(huán)境，使其盡快適應院內(nèi)環(huán)境。②組織個人或集體培訓：講解驚恐障礙的發(fā)病因素、病程、對人的心理、生理和對社會的影響，以減輕患者因認識不清產(chǎn)生的恐懼心理；對患者異常的身體和心理感受做出合理的解釋，使病人意識到這是良性的癥狀，不必擔心其對健康的影響；幫助患者找出應激源，并做出合理的分析，讓患者懂得正確避開致病因素、合理處理負面情緒。③驚恐發(fā)作處理：護理人員應及時疏導患者情緒、轉(zhuǎn)移其注意力，以耐心、溫和、冷靜的態(tài)度指導患者簡單的放松訓練，等待患者調(diào)整情緒，并對患者的良性反應予以支持。④病情穩(wěn)定期，適當開展放松療法：暴露療法是在確認治療目標和患者了解、同意的前提下，讓患者默想驚恐發(fā)作時的軀體感受，也可采取現(xiàn)場暴露，使病人逐漸適應植物神經(jīng)反應，消除恐懼心理；音樂療法是在專業(yè)護士指導下，通過播放適宜的音樂和指導語，使患者人體交感神經(jīng)系統(tǒng)活動減少，處于良好的靜心狀態(tài)，保持平穩(wěn)的心率和呼吸。⑤組織病友聚會或家庭聚會：鼓勵患者闡述驚恐發(fā)作的狀況、應對方法及治療體會，互相交流，相互促進，正確看待疾病，提高治愈的信心。

生理方面：①監(jiān)督患者按規(guī)律服藥，觀察其用藥情況和改善情況，反饋給醫(yī)生。②保證患者的正常飲食，提醒其適當補充營養(yǎng)、水分。驚恐障礙患者因心理情緒不佳或胃腸道不適等常出現(xiàn)食欲減退的現(xiàn)象，護理人員應選擇易消化、色香味美的食物；便秘患者應鼓勵其多進食水果蔬菜，情況嚴重者可予換血劑或灌腸。③觀察患者睡眠情況，對失眠、入睡困難、易醒者采取針對性治療，保證患者有充足的夜間睡眠。④指導患者進行身體鍛煉，在護士或家屬陪同下進行有規(guī)律的晨跑、體操等鍛煉，患者通過運動不僅能使身體得到鍛煉，心理也能得到放松，可緩解焦慮、抑郁等不良情緒。⑤鼓勵患者進行生活自理能力鍛煉，如洗衣、做飯等，讓患者積極參與，感受生活樂趣。

1.3 療效標準[5]觀察患者臨床癥狀改善情況，療效判定標準包括：①顯效：臨床癥狀基本消失，基本無驚恐發(fā)作；②有效：發(fā)作時癥狀減輕，一個月內(nèi)僅有3次以內(nèi)的發(fā)作；③無效：癥狀改善不明顯，或一個月發(fā)作3次以上?？傆行?shù)=顯效數(shù)+有效數(shù)。治療前及治療后2、4、6周均使用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）和漢密爾頓抑郁量表（HAMD）進行測試[6]，由評定者講解表格內(nèi)容，患者進行自我評定，HAMA≥29分為可能有嚴重焦慮，HAMD≥17分為存在抑郁。

1.4 統(tǒng)計學方法 應用spss15.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以（）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異，有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效對比 觀察組行臨床護理路徑干預顯效率及有效率分別為25%、82.1%，均高于對照組的11.8%、64.7%（P＜0.05）。見附表1。

2.2 兩組HAMA評分對比 行臨床護理路徑干預后HAMA評分下降幅度明顯，與對照組相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見附表2。

2.3 兩組HAMD評分對比 行臨床護理途徑后HAMD評分下降幅度明顯，與對照組相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見附表3。

附表1 觀察組與對照組療效對比[n(%)]

附表2 觀察組與對照組治療前后HAMA評分比較（分，）

附表2 觀察組與對照組治療前后HAMA評分比較（分，）

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別 n 干預前 干預2周 干預4周 干預6周觀察組 28 31.16±4.23 22.04±5.45* 15.28±4.96* 10.13±3.27*對照組 17 30.79±4.51 27.14±4.36 21.57±4.03 15.87±5.16

附表3 觀察組與對照組治療前后HAMD評分比較（分，）

附表3 觀察組與對照組治療前后HAMD評分比較（分，）

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別 n 干預前 干預2周 干預4周 干預6周觀察組 28 19.35±3.96 12.76±2.85* 9.13±3.16* 5.91±4.07*對照組 17 19.07±3.87 16.87±2.59 13.92±3.73 10.52±3.81

3 討論

驚恐障礙指反復的、有時為不可預料的焦慮或驚恐發(fā)作，持續(xù)幾分鐘或更長一段時間[7]。驚恐發(fā)作會給患者心理造成極大陰影，80%以上患者病情呈慢性，多反復發(fā)作，若不能及時治療、合理干預，便會使焦慮和抑郁程度進一步加重，嚴重者可引發(fā)廣場恐怖和自殺傾向。臨床護理路徑（CNP）是近年發(fā)展起來的標準化護理方法，是一種有規(guī)劃、有預見性的科學護理新模式，需要病人在充分理解的基礎上主動參與護理過程[8][9]。臨床上根據(jù)驚恐障礙患者的病情特點，采取合理的臨床護理路徑干預，能有效控制驚恐發(fā)作和預防再發(fā)，幫助患者減輕癥狀，提高生活品質(zhì)，早日恢復健康。本研究通過對比兩組療效顯示，行臨床護理路徑干預的顯效率及有效率為25%、82.1%，均高于對照組的11.8%、64.7%（P＜0.05）；觀察組HAMA、HAMD各個階段的評分均低于對照組（P＜0.05）,此與張艷的研究結(jié)果一致[10]。

綜上所述，臨床護理干預路徑能減輕患者焦慮、抑郁程度，改善驚恐癥狀，對驚恐障礙患者的康復有重要意義。