審查逮捕工作在貫徹實(shí)施新刑事訴訟法中存在的問(wèn)題及建議

馬穎弟

強(qiáng)化訴訟監(jiān)督是新刑事訴訟法濃墨重彩的一筆，它不僅為檢察工作提供了發(fā)展機(jī)遇，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求。但近一年的貫徹實(shí)施也反映出新刑事訴訟法在實(shí)踐操作中仍面臨著一定問(wèn)題，現(xiàn)結(jié)合檢察工作實(shí)際，談一下審查逮捕工作在貫徹實(shí)施新刑事訴訟法過(guò)程中存在的問(wèn)題及建議。

一、審查逮捕工作在貫徹實(shí)施新刑事訴訟法中存在的問(wèn)題

（一）逮捕必要性條件的規(guī)定籠統(tǒng)、概括，不便于司法實(shí)踐中操作

新刑事訴訟法雖然對(duì)逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行了細(xì)化，但均用詞為“可能”、“有……危險(xiǎn)”、“企圖”等模糊用語(yǔ)，屬于一種不確定狀態(tài)，存在很大的隨意性和搖擺性，實(shí)質(zhì)上成為了一種主觀的認(rèn)識(shí)，在司法操作中很難準(zhǔn)確把握其標(biāo)準(zhǔn)和尺度。因?yàn)樵趯?shí)踐中，每起案件的具體情節(jié)不同，嫌疑人的情況也不同，對(duì)個(gè)案的逮捕必要性審查僅以法規(guī)中列舉出的情況為標(biāo)準(zhǔn)往往是不足以進(jìn)行判斷的。因此，對(duì)是否有逮捕必要很大程度上要依靠檢察人員的經(jīng)驗(yàn)去判斷，判斷的結(jié)果往往是因人而異，很容易形成不同的承辦案件的檢察官對(duì)同一犯罪嫌疑人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”產(chǎn)生不一樣判斷的現(xiàn)象。

如一起簡(jiǎn)單的盜竊案件，在公共汽車上盜竊一部手機(jī)即遂后被發(fā)現(xiàn)，群眾將其扭送至公安機(jī)關(guān)，查證手機(jī)價(jià)值4000余元，屬扒竊，且達(dá)到了盜竊數(shù)額較大立案標(biāo)準(zhǔn)，但因及時(shí)發(fā)現(xiàn)，手機(jī)已追回退還被害人，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查證犯罪嫌疑人有違法違紀(jì)前科。此類情形，從法律角度上看，構(gòu)成盜竊罪，但情節(jié)較輕微（系初犯、有悔罪表現(xiàn)、贓物已追回），但從社會(huì)角度看，類似行為被廣大人民群眾深惡痛絕，且系群眾扭送至公安機(jī)關(guān)，諸如此類案件，不同承辦人可能會(huì)作出不一樣的決定。

（二）刑事和解中被害人的態(tài)度綁架了逮捕決定

輕微刑事案件的和解被新刑事訴訟法吸收后以專章形式規(guī)定，足以反映出全社會(huì)對(duì)刑事和解制度的認(rèn)可和期望。從理論上講，凡可以和解的刑事案件，犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和再犯可能性均處于較低水平，完全可以適用非羈押性強(qiáng)制措施而不捕。決定此類案件逮捕與不捕的唯一因素就在于雙方是否和解，被害人是否得到足額賠償。如今年我院辦理的無(wú)逮捕必要的46起案件中，35起案件犯罪嫌疑人在審查逮捕期間與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，取得了被害人諒解。但是，沒(méi)有達(dá)成和解協(xié)議的大部分被批捕，過(guò)錯(cuò)大小、犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等因素成為是否逮捕的次要因素。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)榕卤缓θ松显L，司法機(jī)關(guān)不得不考慮被害人態(tài)度，公訴、審判工作同樣面臨這一問(wèn)題。

從恢復(fù)性司法角度考慮，在被侵害的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)之前，不對(duì)犯罪嫌疑人從輕處理是合法合理的，問(wèn)題在于被害人在掌握了司法機(jī)關(guān)辦案方式和原則后，漫天要價(jià)已成為實(shí)踐中普遍現(xiàn)象，類似耳膜穿孔的輕傷害案件要求賠償10萬(wàn)甚至20萬(wàn)元的屢見(jiàn)不鮮。某些案件中，被害人有明顯過(guò)錯(cuò)，但仍提出高價(jià)賠償，如果得不到滿足，犯罪嫌疑人就得不到從寬處理。類似案件在司法實(shí)踐中大量存在，使執(zhí)法辦案失去了正常的對(duì)錯(cuò)、善惡、是非標(biāo)準(zhǔn)，完全被當(dāng)事人態(tài)度所綁架，不得不為追求和諧而拋棄了法律標(biāo)準(zhǔn)，失去了公平公正。

（三）非羈押訴訟理念可能會(huì)造成信訪形勢(shì)的嚴(yán)峻

新刑事訴訟法將非羈押訴訟的理念落實(shí)到了強(qiáng)制措施的使用中，嚴(yán)格了逮捕條件，擴(kuò)大了非羈押措施的適用范圍，這極易引發(fā)信訪案件數(shù)量的增加。一方面，因無(wú)逮捕必要不捕的案件常常會(huì)引發(fā)案件當(dāng)事人因?qū)彶榻Y(jié)果的不滿而進(jìn)行上訪、纏訪的行為。很多案件當(dāng)事人對(duì)逮捕這一強(qiáng)制措施存在誤解，認(rèn)為不逮捕就標(biāo)志著不構(gòu)成犯罪和不追究刑事責(zé)任，因而會(huì)帶有很強(qiáng)的不滿情緒，甚至認(rèn)為司法不公。在這種思維定式的影響下，釋法說(shuō)理工作也變得很難開(kāi)展，極易引起當(dāng)事人上訪。另一方面，不捕率的提高會(huì)影響公安機(jī)關(guān)的工作考核，特別是因無(wú)逮捕必要不批捕極易引發(fā)偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件承辦人的不滿情緒，或多或少的影響到檢警關(guān)系。在這種情緒的影響下，個(gè)別偵查人員會(huì)將情緒帶到對(duì)案件當(dāng)事人的告知和答復(fù)中，在接待當(dāng)事人的來(lái)訪時(shí)不僅不進(jìn)行釋法說(shuō)理，反而答復(fù)當(dāng)事人其認(rèn)為嫌疑人就應(yīng)該批捕，讓當(dāng)事人去檢察院?jiǎn)柍修k案件的檢察官為什么做出不批捕的決定，將矛盾直接轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)檢察工作公正性的猜疑和不信任，并成為引發(fā)上訪、纏訪的原因之一。

（四）監(jiān)視居住作為逮捕替代性強(qiáng)制措施，因配套機(jī)制不健全，難以充分發(fā)揮其定位職能作用

新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住與取保候?qū)忂M(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，但實(shí)踐中，因執(zhí)行機(jī)關(guān)警力、物力、精力等多方面因素，致使取保候?qū)?、監(jiān)視居住實(shí)際意義差不多，甚至出現(xiàn)監(jiān)視居住更輕于取保候?qū)彽睦斫猓虮O(jiān)視居住不需要提供保證金或者保證人，期限僅是取保候?qū)徠谙薜囊话耄瑥亩贡O(jiān)視居住作為逮捕的替代性強(qiáng)制措施難以真正實(shí)現(xiàn)。此外，取保候?qū)徶贫戎袑?duì)保證人的條件要求較高，法律要求保證人必須有固定的住處和收入，而對(duì)很多外來(lái)務(wù)工的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，他們是很難找到符合上述條件的保證人的。出于對(duì)保障訴訟的考慮，實(shí)踐中存在用逮捕彌補(bǔ)取保候?qū)徆δ苁坏那闆r。

（五）未成年人刑事檢察工作實(shí)際操作存在困難

一方面在訊問(wèn)未成年罪犯時(shí)，其法定代理人或其他適當(dāng)成年人到場(chǎng)，在實(shí)際操作中存在難度。新刑事訴訟法規(guī)定，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)，不能到場(chǎng)的也可以通知其他符合規(guī)定的成年人到場(chǎng)。對(duì)于采取非羈押訴訟的未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，通知其法定代理人或其他適當(dāng)成年人到場(chǎng)參與訊問(wèn)很容易做到，對(duì)于被逮捕的未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，讓其法定代理人或其他適當(dāng)成年人一同進(jìn)入羈押場(chǎng)所，需要層層批準(zhǔn)、審核，給承辦人增加了許多工作量。

另一方面對(duì)未成年罪犯的幫教措施和社會(huì)矯正制度還沒(méi)有真正建立。以本院為例，在新刑事訴訟法實(shí)施前，已聯(lián)合法院、司法局、各重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)多次開(kāi)展過(guò)對(duì)未成年罪犯的幫教和矯正工作，但這些工作的開(kāi)展一直處于探索階段，至今未形成一套操作性強(qiáng)、幫教效果好的制度和機(jī)制，另外由于各部門之間銜接力度不夠、措施不力，致使未成年人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由于缺乏后續(xù)的跟蹤幫教措施，對(duì)自己的錯(cuò)誤行為認(rèn)識(shí)不到位，導(dǎo)致重新犯罪的可能性增加。

二、審查逮捕工作應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的建議

針對(duì)上述幾個(gè)方面的困難和問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，在更新執(zhí)法理念、健全工作機(jī)制、強(qiáng)化自身監(jiān)督、提升執(zhí)法能力等方面綜合施策，突出重點(diǎn)，循序漸進(jìn)，著力解決。

（一）不斷更新執(zhí)法理念，為新刑事訴訟法的實(shí)施奠定觀念基礎(chǔ)

一是強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)并重。二是強(qiáng)化程序意識(shí)，堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。三是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，堅(jiān)持全面客觀收集審查證據(jù)與堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重。四是強(qiáng)化時(shí)效意識(shí)，堅(jiān)持司法公正與司法效率并重。五是強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，堅(jiān)持強(qiáng)化法律監(jiān)督與強(qiáng)化自身監(jiān)督并重。六是始終堅(jiān)持嚴(yán)格公正廉潔執(zhí)法與理性平和文明規(guī)范執(zhí)法并重。

（二）不斷提升執(zhí)法能力，為新刑事訴訟法的實(shí)施提供素質(zhì)保障

在具體辦案中，通過(guò)審閱卷宗、案例研討等途徑，提高證據(jù)的審查、判斷和分析能力、法律適用和政策運(yùn)用能力。通過(guò)集體討論案件，提高案件匯報(bào)能力。通過(guò)案件檢查、優(yōu)秀文書評(píng)選，提高文書制作能力。通過(guò)刑事和解、法制宣傳，提高釋法說(shuō)理能力、快速反應(yīng)和應(yīng)急處置能力、做群眾工作能力。通過(guò)參與社會(huì)管理創(chuàng)新，提高化解社會(huì)矛盾、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理能力等等。

（三）不斷健全工作機(jī)制，為新刑事訴訟法的實(shí)施提供制度保障

一是為確保對(duì)逮捕必要性意見(jiàn)的統(tǒng)一，健全逮捕必要性說(shuō)理制度，逐漸規(guī)范偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取證據(jù)時(shí)既要調(diào)取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，又要調(diào)取犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，在提請(qǐng)報(bào)捕時(shí)需對(duì)逮捕必要性進(jìn)行說(shuō)明，并附有相對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料；并不斷健全聯(lián)席會(huì)議制度、引導(dǎo)偵查制度、案前審查制度，在提請(qǐng)報(bào)捕之前，使偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人是否存在逮捕必要性情形達(dá)成共識(shí)。二是為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，健全捕后羈押必要性審查制度，加強(qiáng)與監(jiān)所、公訴部門的溝通，及時(shí)、全面審查，確保提出的建議有據(jù)可依，并做好案件的跟蹤監(jiān)督工作。三是建立非法證據(jù)合理排除程序制度，對(duì)于偵查監(jiān)督部門在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)的可疑證據(jù)，可以要求偵查機(jī)關(guān)在合理期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)正或說(shuō)明，必要時(shí)應(yīng)針對(duì)可疑證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，偵查機(jī)關(guān)未在合理期限內(nèi)予以說(shuō)明或者說(shuō)明理由不力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)不被采信的不良后果。此外，偵查監(jiān)督部門可根據(jù)發(fā)現(xiàn)的可疑證據(jù)違法情況，提出糾正違法通知書或者移交查處。

（四）不斷強(qiáng)化自身監(jiān)督，為新刑事訴訟法的實(shí)施增強(qiáng)規(guī)范保障

新刑事訴訟法增加了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，并賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，除了工作強(qiáng)度和難度增大外，辦案的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加，為提高執(zhí)法公信力、降低執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)，要不斷強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約，通過(guò)加強(qiáng)自身監(jiān)督、不斷規(guī)范執(zhí)法行為。