藝術(shù)哲學(xué)的新形態(tài)

彭鋒

阿瑟·C·丹托（Arthur C.Danto）無疑是當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)的代表性人物，他的去世意味著一個時代的終結(jié)。彼得·基維將迄今為止的美學(xué)區(qū)分為刺猬美學(xué)和狐貍美學(xué)。所謂刺猬美學(xué)就是宏大敘事美學(xué)，力圖建立一種包羅萬象的理論，憑借這種理論來解釋所有的藝術(shù)問題。所謂狐貍美學(xué)就是微觀敘事美學(xué)，目的不是建構(gòu)理論，而是解決問題，尤其強調(diào)逐個地、深入地解決問題。盡管對于這兩種美學(xué)理論，基維沒有做出明確的評價，但是從他宣稱丹托是最后一位刺猬美學(xué)家來看，新時代的美學(xué)已經(jīng)不再是無所不包卻淺嘗輒止的刺猬美學(xué)，而是專門而深入的狐貍美學(xué)。

[1]不管基維對于丹托的評價是否公允，但是丹托的去世意味著一個時代的終結(jié)，這是美學(xué)界公認的。那么，丹托代表的美學(xué)時代意味著一種怎樣的美學(xué)時代？對于這個問題，丹托沒有明確的回答，也許原因是“不識廬山真面目，只緣身在此山中。

”本文嘗試回答這個問題，對丹托美學(xué)的特征作一次宏觀的把握。當(dāng)然，對于這種宏觀把握可能具有的簡單化風(fēng)險，我們需要有清醒的認識。 讓我們從丹托自己的宏觀把握入手吧。由于丹托是從哲學(xué)領(lǐng)域進入藝術(shù)領(lǐng)域，他喜歡通過與哲學(xué)的類比來澄清藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)。迄今為止，哲學(xué)已經(jīng)發(fā)生過兩次重大轉(zhuǎn)向，有三種不同的哲學(xué)形態(tài)。我們可以將康德之前的哲學(xué)稱之為古代哲學(xué)，其中包括中世紀哲學(xué)，將康德之后的哲學(xué)稱之為現(xiàn)代哲學(xué)，將維特根斯坦之后的哲學(xué)稱之為當(dāng)代哲學(xué)。古代哲學(xué)的典型形式是宇宙論或本體論，力圖回答世界的本質(zhì)是什么?，F(xiàn)代哲學(xué)的典型形式是認識論，力圖回答人究竟能夠認識什么。當(dāng)代哲學(xué)的典型形式是語言哲學(xué)，力圖通過語言的澄清來回答或者避免哲學(xué)問題。由此可見，哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)向，一次是認識論轉(zhuǎn)向，一次是語言學(xué)轉(zhuǎn)向。哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生哲學(xué)轉(zhuǎn)向的原因，都是為了祛除蒙蔽，探求真理。之所以有認識論轉(zhuǎn)向，原因是我們在回答世界的本質(zhì)是什么這個問題之前，必須先回答人究竟能夠認識什么的問題。如果不澄清人的認識能力，就有可能發(fā)生僭越，去獨斷人不可能認識的事物，比如世界的本質(zhì)。在康德看來，古代哲學(xué)中充滿了這種獨斷。康德哲學(xué)的目的，就是澄清人的認識能力，對于不同的事物采用不同的對待方式。對于那些超越的事物，由于我們的認識能力無法認識它們，只能將它們歸入信仰的領(lǐng)域。到了

20世紀，哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了語言學(xué)轉(zhuǎn)向。哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，人的認識能力受到所使用的語言的影響。語言的邏輯決定世界的可能，澄清了語言的邏輯，也就認清了全部世界。維特根斯坦在他的《邏輯哲學(xué)論》中就宣稱完成了這個任務(wù)，全部哲學(xué)問題都已得到解答，哲學(xué)的使命也就結(jié)束了。

關(guān)于哲學(xué)發(fā)展的這種宏大敘事，已經(jīng)成為老生常談。丹托對此并沒有進行批判性的分析，而是直接采用這種通行的說法。丹托的目的，不是去研究或回顧哲學(xué)的發(fā)展歷程，而是在哲學(xué)與藝術(shù)之間尋找一種平行關(guān)系。仿照哲學(xué)發(fā)展的宏大敘事，我們可以將藝術(shù)的發(fā)展分為三個階段，即古典藝術(shù)，現(xiàn)代藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)。在古典藝術(shù)中，占統(tǒng)治地位的再現(xiàn)論或者模仿說，藝術(shù)的目的就是再現(xiàn)外部世界。古典藝術(shù)對外部世界的再現(xiàn)，與古代哲學(xué)中的宇宙論和本體論對客觀世界的認識類似。到了現(xiàn)代藝術(shù)階段，表現(xiàn)主義和形式主義占據(jù)上風(fēng)，藝術(shù)的目的是探測人的內(nèi)心世界，表現(xiàn)內(nèi)心情感，創(chuàng)造自律的形式或者有意味的形式。現(xiàn)代藝術(shù)對內(nèi)在世界的表現(xiàn)，與現(xiàn)代哲學(xué)中的認識論對人的內(nèi)在能力的認識類似。現(xiàn)代藝術(shù)與現(xiàn)代哲學(xué)一樣，由客觀世界轉(zhuǎn)向了主體性。丹托敏銳地發(fā)現(xiàn)藝術(shù)領(lǐng)域中的格林伯格與哲學(xué)領(lǐng)域中的康德之間的類似性，換句話說，藝術(shù)領(lǐng)域中的格林伯格就是哲學(xué)領(lǐng)域中的康德。盡管將20世紀的格林伯格與18世紀的康德類比，冒著弄錯時代的風(fēng)險，但是格林伯格的確從康德那里獲得了辯護現(xiàn)代藝術(shù)的思想武器，對此格林伯格本人毫不隱瞞?，F(xiàn)在的問題是，與當(dāng)代哲學(xué)中的語言哲學(xué)相應(yīng)的藝術(shù)又是什么呢？答案是顯而易見的，那就是觀念藝術(shù)。當(dāng)代藝術(shù)中的觀念轉(zhuǎn)向，與當(dāng)代哲學(xué)中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向類似。

[2]就像哲學(xué)發(fā)展到語言哲學(xué)階段有可能終結(jié)哲學(xué)一樣，藝術(shù)發(fā)展到觀念藝術(shù)階段有可能終結(jié)藝術(shù)。盡管這兩種形式的終結(jié)非常不同，但是就像維特根斯坦當(dāng)年宣稱弄清了所有哲學(xué)問題而不再研究哲學(xué)一樣，丹托也宣布藝術(shù)終結(jié)了，從而有了著名的“藝術(shù)終結(jié)論”。 我這里不想去討論丹托的藝術(shù)終結(jié)論，而是希望沿著丹托發(fā)現(xiàn)的哲學(xué)與藝術(shù)之間的平行關(guān)系做進一步的發(fā)展。不過，在發(fā)展丹托的平行關(guān)系之前，我想著重指出的是，丹托所發(fā)現(xiàn)的這種平行關(guān)系只是一個非?；\統(tǒng)的說法，其中有許多不平行的地方。比如，哲學(xué)領(lǐng)域中的認識論轉(zhuǎn)向和語言學(xué)轉(zhuǎn)向有一個共同的目標(biāo)，那就是對自明的基礎(chǔ)的探究。從另一個角度來說，盡管哲學(xué)領(lǐng)域中發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了三種形態(tài)的哲學(xué)，但是哲學(xué)的目標(biāo)始終未變，那就是獲得關(guān)于世界本質(zhì)的認識，只是人的認識能力決定了他對世界的認識，而人使用的語言又決定了人的認識能力，哲學(xué)領(lǐng)域才有認識論轉(zhuǎn)向和語言學(xué)轉(zhuǎn)向。每次轉(zhuǎn)向，都是為了獲得更加自明的基礎(chǔ)，都是為了更好地實現(xiàn)前一種形態(tài)的哲學(xué)的目標(biāo)。藝術(shù)領(lǐng)域中的轉(zhuǎn)向，就沒有這種嚴格邏輯關(guān)系。藝術(shù)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)或形式的目的，并不是為了更好地再現(xiàn)世界；觀念轉(zhuǎn)向的目的，也不是為了更好地表現(xiàn)主體性或者創(chuàng)造有意味的形式。藝術(shù)由再現(xiàn)向表現(xiàn)再向觀念發(fā)展，哲學(xué)則由本體向認識再向語言發(fā)展，同樣是轉(zhuǎn)向，哲學(xué)領(lǐng)域中的連續(xù)大于斷裂，藝術(shù)領(lǐng)域中的斷裂大于連續(xù)。對于哲學(xué)發(fā)展與藝術(shù)發(fā)展的平行關(guān)系中的眾多不平行特征，丹托并沒有深究，我在這里也不打算深究。 我在這里想要做的，是發(fā)展丹托發(fā)現(xiàn)的平行關(guān)系，將哲學(xué)與藝術(shù)之間的平行關(guān)系，發(fā)展到包括美學(xué)或者藝術(shù)哲學(xué)在內(nèi)。盡管丹托不主張將美學(xué)與藝術(shù)哲學(xué)等同起來，認為將藝術(shù)與美區(qū)別開來是20世紀藝術(shù)哲學(xué)的一大貢獻，但是我們還是依照慣例或者從宏大敘事的角度，忽略它們之間的重大差別。在前文引用基維的觀點時，美學(xué)可能替換為藝術(shù)哲學(xué)?，F(xiàn)在的問題展到藝術(shù)哲學(xué)之中？換句話說，將藝術(shù)哲學(xué)與哲學(xué)和藝術(shù)并列起來討論是合法的嗎？難道藝術(shù)哲學(xué)不是哲學(xué)的一部分嗎？難道藝術(shù)哲學(xué)的發(fā)展變化，不是受到哲學(xué)在總體上的發(fā)展變化的影響嗎？誠然，藝術(shù)哲學(xué)是哲學(xué)的一部分，或者說是哲學(xué)的一個分支，它在總體上不可避免地受到哲學(xué)潮流的變化的影響。不過如果我們將美學(xué)或藝術(shù)哲學(xué)視為一個獨立的學(xué)科，就更容易看到它的特征和發(fā)展脈絡(luò)，因此我在這里想提一個丹托未曾提出的問題：藝術(shù)哲學(xué)與藝術(shù)和哲學(xué)之間存在平行關(guān)系嗎？如果哲學(xué)、藝術(shù)、藝術(shù)哲學(xué)之間存在平行關(guān)系，不同歷史階段的藝術(shù)哲學(xué)會呈現(xiàn)出怎樣的特征？ 根據(jù)丹托發(fā)現(xiàn)的那種平行關(guān)系，古典藝術(shù)對外部世界的再現(xiàn)，與古代哲學(xué)對外部世界的認識相對應(yīng)，這個階段的藝術(shù)哲學(xué)的目的是對藝術(shù)家和藝術(shù)品的認識。作為認識藝術(shù)家和藝術(shù)品的藝術(shù)哲學(xué)，與藝術(shù)史和藝術(shù)批評密不可分。古代中西美學(xué)中的大量評點，就屬于這種形態(tài)的藝術(shù)哲學(xué)或美學(xué)。現(xiàn)代藝術(shù)對主體和形式的探索，與現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)在認識能力的研究相對應(yīng)，這個階段的藝術(shù)哲學(xué)開始追求理論體系的完整性，成為自律的藝術(shù)哲學(xué)，我們在黑格爾那里可以看到這種藝術(shù)哲學(xué)的典范?；S所說的刺猬美學(xué)，就是這種包羅萬象、自成體系的藝術(shù)哲學(xué)。在基維看來，這種形態(tài)的藝術(shù)哲學(xué)業(yè)已終結(jié)，丹托是最后一位刺猬美學(xué)家?，F(xiàn)在的問題是，與當(dāng)代哲學(xué)和當(dāng)代藝術(shù)相應(yīng)的藝術(shù)哲學(xué)是，能否將藝術(shù)與哲學(xué)之間的平行關(guān)系擴具有怎樣的特征？根據(jù)丹托，當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)是覺解型的，即通過覺解讓尋常物獲得新意義，從而變?nèi)轂樗囆g(shù)品。眾所周知，丹托全部藝術(shù)哲學(xué)旨在解決的問題是：兩個幾乎完全一樣的事物，為什么一個是藝術(shù)品，另一個則不是？丹托認為，其中的關(guān)鍵是理論解釋在其中起了作用。有了理論解釋的尋常物，就嬗變成了藝術(shù)品。沒有理論解釋的尋常物，就依然保持為尋常物。為此丹托引用了唐代禪師青原惟信的說法：“老僧三十年前未參禪時，見山是山，見水是水。及至后來，親見知識，有個入處，見山不是山，見水不是水。而今得個休歇處，依前見山只是山，見水只是水。endprint

”[3]“見山是山，見水是水”與“見山只是山，見水只是水”之間只有覺解或頓悟上的區(qū)別，在丹托看來，覺解引起的區(qū)別不僅是當(dāng)代哲學(xué)的特征，而且是當(dāng)代藝術(shù)的特征。由此，丹托仿照黑格爾得出結(jié)論說當(dāng)代藝術(shù)終結(jié)到了哲學(xué)之中。我認為，丹托用覺解引起的變?nèi)輥砀爬ó?dāng)代哲學(xué)和當(dāng)代藝術(shù)都有失偏頗。語言轉(zhuǎn)向之后的當(dāng)代哲學(xué)的特征，與其說是覺解，不如說是分析。當(dāng)代藝術(shù)之所以還保持在藝術(shù)領(lǐng)域，就說明它并不僅是覺解，換句話說，當(dāng)代藝術(shù)并不就是哲學(xué)。不過，這并不是說我要否認丹托所發(fā)現(xiàn)的覺解的重要性。我想特別強調(diào)的是，如果說用覺解來概括當(dāng)代哲學(xué)和當(dāng)代藝術(shù)的特征都會有失偏頗，那么用它來概括當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)就剛好合適。其實，丹托當(dāng)作當(dāng)代藝術(shù)和當(dāng)代哲學(xué)特征的覺解，只是當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)的特征。藝術(shù)并沒有終結(jié)，也沒有為哲學(xué)所取代，只不過是藝術(shù)哲學(xué)加入藝術(shù)的創(chuàng)作之中，它們一道完成了尋常物的嬗變。

[4]到這里為止，我們發(fā)現(xiàn)了另一種平行關(guān)系，即藝術(shù)哲學(xué)與藝術(shù)和哲學(xué)的平行關(guān)系：古代哲學(xué)中的宇宙論或本體論對應(yīng)于古典藝術(shù)中的再現(xiàn)論，再對應(yīng)于古代藝術(shù)哲學(xué)或美學(xué)中評點；現(xiàn)代哲學(xué)中的認識論對應(yīng)于現(xiàn)代藝術(shù)中的表現(xiàn)論和形式論，再對應(yīng)于現(xiàn)代藝術(shù)哲學(xué)中的體系；當(dāng)代哲學(xué)中的語言分析對應(yīng)于當(dāng)代藝術(shù)中的觀念創(chuàng)造，再對應(yīng)于當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)中的覺解變?nèi)荨?/p>

注釋：

注釋：

[1]基維的有關(guān)論述，見Peter Kivy， “Foreward，” in Nol Carroll， Beyond Aesthetics （Cambridge： Cambridge University Press， 2001）， p. ix.

[2]丹托的有關(guān)論述，見Arthur Danto， After the End of Art： Contemporary Art and the Pale of History（Princeton： Princeton University Press，1998），p.4-6.

[3]Arthur Danto， “The Artworld，” The Journal of Philosophy， Volume 61， Issue 19 （1964）， p.579.

[4] 參見丹托：《尋常物的嬗變》，陳岸瑛譯，江蘇人民出版社2012年版。endprint