侵權(quán)責(zé)任中損益相抵原則的適用范圍及計(jì)算方法

鄧 晗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

我國(guó)侵權(quán)法上沒(méi)有明確規(guī)定損益相抵原則，只在最高人民法院出臺(tái)的三個(gè)司法解釋中有關(guān)于損益相抵原則的規(guī)定，即1991年《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身?yè)p害賠償案如何適用法律問(wèn)題的復(fù)函》、2009年《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。但這三個(gè)司法解釋對(duì)該原則的規(guī)定都較為抽象，不利于該原則在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有作用。本文試分析損益相抵原則的適用范圍，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的計(jì)算方法。

一、損益相抵原則的適用范圍

損害賠償是以財(cái)產(chǎn)為方式救濟(jì)受害人。既然如此，只要是能夠以財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救濟(jì)的損害都有機(jī)會(huì)適用損益相抵原則。筆者將通過(guò)肯定列舉法來(lái)列舉具體哪些性質(zhì)的利益可以扣除，通過(guò)否定列舉法來(lái)排除部分種類利益的扣減。

1.肯定適用的范圍。

（1）物被損毀后所遺留的利益。加害人將受害人的財(cái)產(chǎn)毀損或破壞之后，該物可能產(chǎn)生殘留價(jià)值。這是財(cái)產(chǎn)損害賠償中常出現(xiàn)的利益。物被賠償義務(wù)人損毀之后的殘余體是否屬于賠償權(quán)利人因同一損害賠償事實(shí)原因而獲得的利益，理論上有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為物被損毀之后的殘余體屬于新生異種利益，應(yīng)于損害賠償額中扣除。例如建筑物被損壞之后遺留的木板、汽車被損壞后殘存的可用零件，皆為損害事故所引發(fā)的新生利益，自應(yīng)從損害賠償額扣除。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，能夠相抵的利益和損失必須具有同源性，也就是說(shuō)它們應(yīng)當(dāng)基于同一原因事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生。如果獲得的利益只是原來(lái)權(quán)利形態(tài)的改變，那么就沒(méi)有損益相抵原則適用的可能性。筆者贊同前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)被損毀后如產(chǎn)生了新生異種利益，則應(yīng)當(dāng)適用損益相抵原則，從損害賠償額中扣除。理由有以下幾點(diǎn)：第一，賠償義務(wù)人的侵權(quán)損害行為致使原物被破壞，殘留財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生。所以，所得利益與侵權(quán)行為具有法律所認(rèn)可的因果關(guān)系。第二，權(quán)利人在侵權(quán)行為發(fā)生后，對(duì)殘留物的占有，客觀上獲得了利益。第三，殘留物與原物是兩個(gè)獨(dú)立的主體，且同質(zhì)。如建筑物與建筑材料、汽車與汽車零件。所以該殘留物對(duì)于賠償權(quán)利人而言就是異種利益。所以在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用損益相抵原則將其從賠償中扣除。

這種情況下，存在兩種不同的賠償方法。一種是加害人按照原物價(jià)值進(jìn)行全額賠償并且獲得殘留物的所有權(quán)。另一種是，僅賠償原物的價(jià)值減去殘留物差額部分的價(jià)值，受害人保留殘留物所有權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩種方法，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇。義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的選擇進(jìn)行賠償。

（2）實(shí)物賠償時(shí)新舊物相差的利益。若被損壞之物為舊物，賠償之物為新物，則新舊物相差的利益應(yīng)由受害人返還給加害人。物的使用必然導(dǎo)致物的消耗與磨損，在計(jì)算舊物的價(jià)值時(shí)需要考慮到物的折舊問(wèn)題，對(duì)此學(xué)界已基本達(dá)成了肯定的共識(shí)。但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，舊物的價(jià)值是應(yīng)當(dāng)按照該物在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算還是按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的不同作用而有所區(qū)別。如果權(quán)利人對(duì)于舊物的占有是出于其使用價(jià)值，那么，應(yīng)當(dāng)按照該物當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，并折舊來(lái)進(jìn)行賠償。如果權(quán)利人對(duì)舊物的占有是出于其交換價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)將該物在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行比較，二者取其高者。但無(wú)論怎樣計(jì)算舊物的價(jià)值，適用損益相抵原則的前提都是用于賠償?shù)男挛飪r(jià)值大于受到損害的舊物價(jià)值，否則不存在二者差額問(wèn)題，也就不存在受害人獲得額外利益的情況。

（3）原本應(yīng)支出但因損害事實(shí)的發(fā)生而免于支付的費(fèi)用。加害人的加害行為使受害人得以避免某種損失的發(fā)生，是否適用損益相抵原則？筆者認(rèn)為，由于損害事實(shí)的發(fā)生，受害人節(jié)約了本該支出的費(fèi)用，這當(dāng)然是可以扣除的，如住院期間免于支付的伙食費(fèi)。在這種情形下，如果對(duì)權(quán)利人獲得的利益不予扣減，則違背公平原則。

所得稅是受害人免于支付的一項(xiàng)重要利益。對(duì)于所得稅在損害賠償額中的扣除，存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為侵權(quán)損害賠償以補(bǔ)償為目的，它不支持受害人因他人的侵權(quán)損害行為獲得額外的利益；否定說(shuō)則從法律規(guī)定及損害賠償?shù)男再|(zhì)等角度來(lái)加以論證。我國(guó)臺(tái)灣《所得稅法》中明確規(guī)定因傷害或死亡獲得的損害賠償金，免納所得稅。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為其立法目的在于體恤被害人，將國(guó)家應(yīng)收稅金讓渡給受害人，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)。若允許從損害賠償額中扣除所得稅，不僅違背了體恤被害人之立法本意，而且使加害人獲得本應(yīng)屬于國(guó)家財(cái)政收入的稅金，屬于不當(dāng)?shù)美?。臺(tái)灣實(shí)務(wù)上亦多采不扣除說(shuō)。［1］本人贊同所得稅利益不應(yīng)當(dāng)從賠償金中扣除。

（4）原本無(wú)法獲得但因損害事實(shí)的發(fā)生而獲得的利益。受害人原本無(wú)法獲得某種利益，但完全由于加害人的侵權(quán)行為，致使該利益產(chǎn)生，所獲利益與損害行為系屬同源，具有當(dāng)然的因果關(guān)系。在確認(rèn)責(zé)任大小以及賠償數(shù)額時(shí)，理應(yīng)將這些利益扣除。德國(guó)法院曾經(jīng)有個(gè)判例，一騎手在賽馬時(shí)為求贏得獎(jiǎng)金而違反慣例鞭馬致死，馬匹所有人因馬死而受損害，但是也因此獲得了原本無(wú)法獲得的獎(jiǎng)金，法院認(rèn)為該獎(jiǎng)金即應(yīng)予以扣除。又如，甲家種植的蘋果樹，枝丫生長(zhǎng)到乙家的院落中，雖然在一定程度上侵犯了乙的相鄰權(quán)益，但是乙也因此獲得了吃到蘋果的利益。在乙向甲主張損害賠償時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將這一因素考慮在內(nèi)。

（5）貼現(xiàn)利益。從會(huì)計(jì)學(xué)的角度上看，貨幣具有時(shí)間價(jià)值?，F(xiàn)在的1元貨幣比將來(lái)的1元貨幣價(jià)值大，因此，對(duì)于不附帶利息的貨幣收支，與其晚收不如早收，與其早付不如晚付。貨幣在自己的手上，可以立即用于消費(fèi)而不必等待將來(lái)消費(fèi)，可以投資獲得利益而無(wú)損于原來(lái)的價(jià)值。因此，早收、晚付在經(jīng)濟(jì)上是有利的。將原本將來(lái)的分期給付改為現(xiàn)在的一次性給付所產(chǎn)生的中間利息，給受害人帶來(lái)一定的貼現(xiàn)利益。

分期給付的賠償方式通常出現(xiàn)在因人身傷亡而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償中。賠償項(xiàng)目大致包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等其他合理費(fèi)用。在以定期賠償為原則支付殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的國(guó)家，如果法院判定賠償義務(wù)人一次性向賠償權(quán)利人支付賠償金，就會(huì)產(chǎn)生中間利息扣除的問(wèn)題。通常情況下賠償義務(wù)人可分期給付該筆賠償金，但由于法院判決采用一次性支付的方式，這就意味著除第一期應(yīng)支付的金額之外的其他部分都屬于提前支付。這增加了賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)并將原本可由賠償義務(wù)人獲得的銀行存款利息轉(zhuǎn)移給了受害人，受害人獲得了多于所受損失的額外利益。因此，在計(jì)算一次性支付的殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損益相抵原則，將按照法定利率計(jì)算出的中間利息扣除。

在我國(guó)制定《人身?yè)p害賠償解釋》的過(guò)程中，曾有不少人提出一次性支付殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行損益相抵。但我國(guó)對(duì)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償采取定額化的支付方式，此時(shí)沒(méi)有損益相抵原則適用的余地。因而，對(duì)于這一意見(jiàn)，《人身?yè)p害賠償解釋》最終并未采納。

2.排除適用的范圍。

（1）因第三人行為或國(guó)家行為所獲得的利益。

1）第三人捐贈(zèng)。司法實(shí)踐中常出現(xiàn)受害人因受傷而獲得第三人贈(zèng)與、第三人對(duì)受害人扶養(yǎng)的人給予幫助、大規(guī)模侵權(quán)事件中社會(huì)各界捐贈(zèng)等情形，依據(jù)損益相抵將這些利益加以扣銷，顯然不恰當(dāng)。一方面，第三人贈(zèng)與使受害人獲得利益同加害人的行為之間不具備相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系；另一方面，第三人基于自己的意思表示，對(duì)受害人或間接受害人予以幫助，目的在于使受害人獲得利益，而不是為了幫助加害人轉(zhuǎn)承責(zé)任。如果將這部分利益扣除，不僅使第三人的初衷無(wú)法達(dá)成，打擊第三人助人為樂(lè)的積極性，還不當(dāng)?shù)販p輕了加害人的責(zé)任，不利于對(duì)加害人的懲罰與教育。當(dāng)然也不排除現(xiàn)實(shí)中存在第三人為了加害人利益向受害人給付的情況，如此在計(jì)算損害額時(shí)則應(yīng)扣除第三人的給付。［2］

2）商業(yè)保險(xiǎn)。為了分散自身可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，許多人會(huì)選擇向保險(xiǎn)公司投保。一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，受害人可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。這是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的受害人獲益的情形。對(duì)于受害人獲得的保險(xiǎn)金能否抵扣，大陸法系各國(guó)的態(tài)度比較一致，即保險(xiǎn)金不能作為受害人因侵權(quán)行為所得利益而予以扣減。世界范圍內(nèi)，肯定保險(xiǎn)金能夠適用損益相抵原則的僅有斯堪的納維亞法系國(guó)家。在對(duì)受害人的救濟(jì)上，這些國(guó)家的法律認(rèn)為保險(xiǎn)能發(fā)揮比侵權(quán)損害賠償更大的作用?！度鸬浔ｋU(xiǎn)法》第20章第7條規(guī)定，加害人的賠償數(shù)額在一般保險(xiǎn)支付的數(shù)額內(nèi)相應(yīng)扣減?！兜湏p害賠償法》第19條也規(guī)定，在已經(jīng)被物損保險(xiǎn)或者停工保險(xiǎn)所覆蓋的責(zé)任范圍內(nèi)無(wú)損害賠償責(zé)任，但因故意或重大過(guò)失而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)除外。

商業(yè)保險(xiǎn)包括人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人因第三人的侵權(quán)行為而遭受損害時(shí)，存在兩種救濟(jì)方式：一種是向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，另一種是向加害人主張侵權(quán)損害賠償。當(dāng)受害人從保險(xiǎn)人處獲賠后，再向加害人提出損害賠償請(qǐng)求，加害人能否主張損益相抵，僅賠償差額？筆者認(rèn)為，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)都不能適用損益相抵原則。

第一，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人因同一賠償原因事實(shí)而受有的利益應(yīng)當(dāng)是一種客觀的財(cái)產(chǎn)利益。也就是說(shuō)無(wú)論損害賠償請(qǐng)求權(quán)人為何人，均會(huì)基于同一賠償原因事實(shí)而受有的利益，此利益的存在與損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的個(gè)人特有環(huán)境因素?zé)o關(guān)。倘若某種利益乃是受損害賠償請(qǐng)求權(quán)人特有的環(huán)境因素影響所產(chǎn)生的，則其屬于主觀利益，不屬于可與損失相互抵消的利益。受害人購(gòu)買了保險(xiǎn)，在其遭受損害后獲得了保險(xiǎn)金，因該保險(xiǎn)金乃是受害人支付保險(xiǎn)費(fèi)所得，與受益人個(gè)人因素相關(guān)，故此保險(xiǎn)金利益不能進(jìn)行損益相抵。［3］另外，如果認(rèn)為商業(yè)保險(xiǎn)中能夠適用損益相抵，那么結(jié)果只可能是保險(xiǎn)人承擔(dān)加害人的部分或全部責(zé)任。這會(huì)導(dǎo)致受害者購(gòu)買的保險(xiǎn)成為減輕加害人責(zé)任的事由，無(wú)論是法院還是受害人抑或是保險(xiǎn)人都無(wú)法接受這一結(jié)果。

第二，保險(xiǎn)之目的在于將受害人遭受的損失分散于社會(huì)。受害人投保的目的在于對(duì)自己全面徹底的救濟(jì)，而不在于減輕或者免除加害人的責(zé)任。保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)以保險(xiǎn)合同的訂立為基礎(chǔ)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)以第三人的侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，兩種請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生并非出于同一原因，它們之間沒(méi)有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此，在侵權(quán)案件中，保險(xiǎn)金不應(yīng)當(dāng)適用損益相抵原則。

第三，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位權(quán)，即保險(xiǎn)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，有權(quán)向加害人追償。加害人的損害賠償義務(wù)與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金支付義務(wù)，構(gòu)成賠償義務(wù)的竟合。當(dāng)保險(xiǎn)人一方履行合同義務(wù)向受害人支付保險(xiǎn)金而使其損害得到救濟(jì)后，受害人即喪失對(duì)加害人享有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)不是損益相抵，其所遭受的全部損失已經(jīng)得到賠償。對(duì)加害人來(lái)說(shuō)也不是損益相抵，而是責(zé)任的法定轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)人的介入，僅使加害人對(duì)受害人的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移成對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任，而未使加害人的責(zé)任減輕。

第四，就人身保險(xiǎn)而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！备鶕?jù)這條規(guī)定，人身?yè)p害的受害人獲得保險(xiǎn)金后，仍然有權(quán)就其遭受的損失向加害人主張損害賠償。這條規(guī)定直接排除了損益相抵原則適用的可能性。

3）社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保障體系的一部分，是國(guó)家和社會(huì)對(duì)因喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)機(jī)會(huì)而不能勞動(dòng)或暫時(shí)終止勞動(dòng)的勞動(dòng)者，采取的通過(guò)給予一定物質(zhì)幫助，使其至少能維持基本生活需要的制度，具有福利性。目的是要增進(jìn)全社會(huì)的福祉，普遍地為社會(huì)成員帶來(lái)一定的好處和利益。［4］國(guó)家設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)的目的在于通過(guò)立法保護(hù)賠償權(quán)利人的利益，而非減免賠償義務(wù)人的責(zé)任。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)而獲得的利益，同商業(yè)保險(xiǎn)賠償金一樣屬于主觀利益。此外，社會(huì)保險(xiǎn)由用人單位和國(guó)家直接負(fù)擔(dān)，以國(guó)家強(qiáng)制立法為基礎(chǔ)，與以侵權(quán)行為為基礎(chǔ)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，源于不同原因事實(shí)，兩者之間并無(wú)因果聯(lián)系。社會(huì)保險(xiǎn)金不能作為可扣除利益，不應(yīng)適用損益相抵原則。所以即使受害人因侵權(quán)行為的發(fā)生獲得了社會(huì)保險(xiǎn)金，加害人也不得依損益相抵原則主張減免其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

4）慰問(wèn)金、撫恤金。慰問(wèn)金、撫恤金同社會(huì)保險(xiǎn)金類似，都是國(guó)家立法給予的利益。差異在于適用對(duì)象不同。慰問(wèn)金、撫恤金是國(guó)家依《國(guó)防法》、《兵役法》、《軍人撫恤優(yōu)待條例》、《傷殘撫恤管理辦法》等法律法規(guī)發(fā)放給受害人或者其家屬、遺屬的死亡撫恤金、殘疾撫恤金或有關(guān)福利待遇。其目的并非在于填補(bǔ)受害人的損害，而且也不屬于“與同一損害賠償原因事實(shí)存在因果關(guān)系的利益”，因此不能通過(guò)損益相抵予以扣除。［5］

（2）因受害人自己的行為產(chǎn)生的利益。所謂“因受害人自己的行為產(chǎn)生的利益”是指利益的產(chǎn)生是因?yàn)槭芎θ吮旧淼男袨榛蛭葱袨槎a(chǎn)生的利益。也就是說(shuō)，沒(méi)有受害人自身的行為因素在內(nèi)，該利益就不可能產(chǎn)生。因此，所得利益與侵權(quán)損害行為沒(méi)有因果聯(lián)系，不能適用損益相抵原則。

《合同法》中有關(guān)于非違約方的減損規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖未對(duì)受害人的減損義務(wù)提出要求，但現(xiàn)實(shí)生活中，受害人通常出于保護(hù)自己人身、財(cái)產(chǎn)的本能，在侵權(quán)行為發(fā)生后采取各種措施來(lái)降低自己的損失。受害人的這種減損行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，在具體計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，法官也會(huì)做出減少加害人賠償數(shù)額的判決。但我們必須認(rèn)識(shí)到的是，這種賠償數(shù)額的減少不是損益相抵原則的結(jié)果，而是民法的公平精神的體現(xiàn)。

（3）一般社會(huì)觀念不承認(rèn)的利益。基于損害行為所產(chǎn)生的利益，必須是為一般的社會(huì)觀念所能夠接受且能夠以金錢計(jì)算的利益。不能為一般的社會(huì)觀念所接受的好處，不能成為損益相抵原則所指向的利益。［6］如夫因加害人的侵權(quán)行為致死而使妻獲得改嫁的權(quán)利，若這對(duì)夫妻感情不和，妻正在起訴離婚，夫的死亡的確能夠給妻子帶來(lái)一個(gè)有利的環(huán)境，但這種改嫁的機(jī)會(huì)不能夠被認(rèn)為是一種利益而從損害中予以扣除，否則將有悖于社會(huì)基本道德理念。又如甲在修建房屋期間與木匠發(fā)生糾紛，該木匠為報(bào)復(fù)甲而于修建房門時(shí)將帶有詛咒性質(zhì)的一把木劍放在房屋正門上，后因鄰居乙過(guò)失引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致甲的房屋被燒毀，從而發(fā)現(xiàn)了這把木劍。盡管從某種意義上來(lái)說(shuō)，甲可謂因禍得福，但是除去詛咒物品的利益并非社會(huì)觀念認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)利益，故而乙不能要求在其損害賠償金中扣抵甲的這一所謂“利益”。

（4）遺屬的遺產(chǎn)利益。在致人死亡的案件中，被害人因加害人的侵權(quán)行為死亡，其繼承人因此得以提前繼承被害人的遺產(chǎn)，在請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)否將遺產(chǎn)利益予以扣除？這在德國(guó)法上爭(zhēng)論較大，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)區(qū)別遺產(chǎn)本身以及收益。前者原則上不予扣減，后者倘系因損害事由而提前取得者，則應(yīng)扣除之。筆者認(rèn)為，就我國(guó)法而言，無(wú)論是遺產(chǎn)本身還是提前獲得的收益均不能進(jìn)行損益相抵。首先，《人身?yè)p害賠償解釋》第28條第2款規(guī)定，“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”有權(quán)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因此，遺產(chǎn)利益是賠償請(qǐng)求權(quán)人的法定利益。其次，被害人的遺產(chǎn)乃是個(gè)人努力所獲得。在其死亡后，將他的遺產(chǎn)用于照顧親屬，符合受害人的意愿。再次，對(duì)遺產(chǎn)利益實(shí)行損益相抵，恐有以自己的財(cái)產(chǎn)為他人對(duì)自己造成的損害買單之嫌疑，這是不符合公正理論的。

（5）負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的被害人父母對(duì)被害人的撫養(yǎng)費(fèi)。父母對(duì)自己的未成年子女以及喪失勞動(dòng)能力的成年子女具有扶養(yǎng)的義務(wù)。在致人死亡的案件中，如果被害人的父母仍然對(duì)被害人負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，其父母請(qǐng)求加害人賠償時(shí)，加害人是否可以主張被害人父母因被害人死亡而節(jié)省的撫養(yǎng)費(fèi)屬于賠償請(qǐng)求權(quán)人獲得的消極利益，從而進(jìn)行損益相抵？有些國(guó)家對(duì)此持肯定態(tài)度。如意大利最高法院曾在具體案例中判決認(rèn)為：兒童的死亡也使父母終止了法定撫養(yǎng)的義務(wù)，在確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)，也必須對(duì)此因素予以考慮。

筆者不認(rèn)同這些國(guó)家的做法。首先，敬老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，在中國(guó)人眼中，母慈子孝是一種天倫之樂(lè)。父母對(duì)子女的扶養(yǎng)并不被認(rèn)為是一種不利益，相應(yīng)的父母因被害人死亡而減少支出的撫養(yǎng)費(fèi)也不能視為一種財(cái)產(chǎn)利益。其次，如果將之視為一種利益進(jìn)行扣減，違背我國(guó)民法所確立的公序良俗原則。從社會(huì)觀念角度來(lái)說(shuō)，這也不是一種利益。最后，《人身?yè)p害賠償解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。從中可以看出，死亡賠償金的數(shù)額本就不大，而被害人父母將被害人扶養(yǎng)至有謀生能力所支出的撫養(yǎng)成本是比較高的，如果進(jìn)行損益相抵，將更加難以填補(bǔ)受害人的損害。

二、損益相抵的計(jì)算方法

賠償方式不同，損益相抵的計(jì)算與折抵方法也不同，可以根據(jù)不同的情況選擇不同的方法。

1.侵權(quán)行為造成的損失與所得利益均可以金錢計(jì)算時(shí)，直接相減，賠償差額。計(jì)算公式是：

賠償數(shù)額＝原有價(jià)值－原有價(jià)值／可用時(shí)間×已用時(shí)間－新生利益

物的使用必然會(huì)導(dǎo)致物的消耗與磨損，這一公式中的“原有價(jià)值／可用時(shí)間×已用時(shí)間”是指物已使用的價(jià)值，即物的折舊。“原有價(jià)值－原有價(jià)值／可用時(shí)間×已用時(shí)間”則是被損害之物的損害額；損失額與新生利益額相減的差額，即為賠償?shù)臄?shù)額。

2.對(duì)損害行為造成的損失以金錢全額賠償時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)由賠償權(quán)利人將新生之利益全部退還給賠償義務(wù)人。

這兩種賠償方式，本質(zhì)上是相同的，只是著眼點(diǎn)不同。在司法實(shí)踐中，法官可以根據(jù)受害人的選擇，作出賠償決定。

3.實(shí)物賠償時(shí)，通常新舊物之間有差價(jià)，若新物價(jià)值低于舊物，則應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足不足部分。當(dāng)新物的價(jià)值高于舊物的價(jià)值時(shí)，則賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)將差額退回賠償義務(wù)人，否則權(quán)利人對(duì)差價(jià)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

4.返還原物時(shí)，對(duì)所得消極利益應(yīng)退還義務(wù)人。例如侵占他人耕牛，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)，對(duì)侵占期間受害人所受損失，亦應(yīng)予以賠償。但受害人在侵占期間減少草料、喂養(yǎng)人工等費(fèi)用，應(yīng)作為消極利益，從中扣減。

5.中間利息的扣除，在理論界其計(jì)算方法主要有三種：

（1）卡爾普造計(jì)算法。該計(jì)算法是由將來(lái)取得金額扣除期限利息，視為現(xiàn)在價(jià)額的方法。假設(shè)將來(lái)取得金額為A，現(xiàn)價(jià)為X，從現(xiàn)在起至能夠取得的時(shí)間為N，利率為R，則計(jì)算公式為：

（2）霍夫曼計(jì)算法。該方法由德國(guó)學(xué)者霍夫曼創(chuàng)造，霍夫曼計(jì)算法是一種以將來(lái)取得金額用法定年利率單利扣除中間利息的方法，該方法假定現(xiàn)在的金額加上到期限止的利息與將來(lái)取得的金額一致為前提。其計(jì)算要點(diǎn)為以A為每年應(yīng)付的金額，則現(xiàn)在應(yīng)付今年的金額為A，一年后也應(yīng)當(dāng)付A，由于提前一年給付，因此應(yīng)當(dāng)從A中扣除一年的利息，假設(shè)年利率為R，現(xiàn)在應(yīng)付的金額為X，則一年中的利息為X×R。第二年后應(yīng)付A，則應(yīng)當(dāng)扣除兩年中間的利息為2×X×R；N年后應(yīng)付A，則應(yīng)當(dāng)扣除N年中間的利息為N×X×R；計(jì)算公式為：

（3）萊布尼茨計(jì)算法。該計(jì)算法由著名的德國(guó)數(shù)學(xué)家萊布尼茨所創(chuàng)，其基本原理是對(duì)將來(lái)的給付改為現(xiàn)在的給付，應(yīng)當(dāng)扣除法定利息因素，其基本要點(diǎn)是為算定N年后的金額A的現(xiàn)在價(jià)額X，利率為R，A金額為加以復(fù)利N年后的金額。計(jì)算公式為：X＝A／（1＋R）n

以上三種計(jì)算方法中卡爾普造計(jì)算法對(duì)受害人的保護(hù)最為不利，而霍爾曼計(jì)算法與萊布尼茨計(jì)算法原理相同，只是前者依照單利計(jì)算，而后者是將利益滾入本金即復(fù)利。因此霍夫曼計(jì)算法更為科學(xué)合理，符合當(dāng)事人雙方的利益要求，被大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)所采用，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)建立損益相抵制度后，采用霍夫曼的計(jì)算法為宜。

［1］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：447.

［2］趙剛.損益相抵論［J］.清華法學(xué)，2009（1）：43.

［3］程嘯.侵權(quán)行為法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：485－496.

［4］種明釗.社會(huì)保障法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2000：11.

［5］韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，1999：352.

［6］王澤鑒.財(cái)產(chǎn)上損害賠償：一［J］.月旦法學(xué)雜志，2006（3）：64.