論天價(jià)烏木的所有權(quán)歸屬

王鵬　曹曼琦

摘 要 四川“天價(jià)烏木案”引發(fā)了全社會(huì)對(duì)于物權(quán)法的思考，并且由此帶來了法律界對(duì)物權(quán)法上先占制度的反思。本文認(rèn)為，天價(jià)烏木的物權(quán)屬性為無主物，在目前我國(guó)《物權(quán)法》尚未確立先占制度的情況下，法院可借助法學(xué)方法論，運(yùn)用先占制度理論進(jìn)行裁決，判定烏木所有權(quán)歸屬于先占人，同時(shí)給予天價(jià)烏木出土地的土地所有權(quán)人適當(dāng)補(bǔ)償。這樣一方面可以定紛止?fàn)?，一方面可凸顯我國(guó)現(xiàn)代化民主法治的進(jìn)程和魄力。

關(guān)鍵詞 所有權(quán) 先占 歸屬

作者簡(jiǎn)介：王鵬，華南理工大學(xué)法學(xué)院；曹曼琦，廣州市白云區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-271-03

一、 天價(jià)烏木之爭(zhēng)

烏木，又稱陰沉木，是樹木埋藏在淤泥中，經(jīng)過千萬年的碳化過程而形成的，烏木既有木的古雅又有石的神韻，其固有的稀缺性和不可再生性使其具有較高的收藏價(jià)值。烏木固有的形成機(jī)理使其儀態(tài)萬千、莊重典雅、韻味十足，令不少世人為之驚嘆。烏木系原始古木因泥石流、地震、洪水等自然原因瞬間被埋入低洼淤泥中，在缺氧、高壓狀態(tài)下，經(jīng)過微生物的作用，經(jīng)過數(shù)年的碳化過程而形成，故又稱“碳化木”。因?yàn)椤疤蓟尽币话愠尸F(xiàn)烏黑色，四川一帶就形象地稱之為“烏木”。近代人類越來越瘋狂的開采，使得烏木資源越來越稀少?，F(xiàn)在市場(chǎng)上的烏木產(chǎn)品基本都是古代遺留下來的，新發(fā)掘的已經(jīng)非常稀少。

2012年春節(jié)，家住彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村17組的吳高亮在家附近發(fā)現(xiàn)埋藏于地下的一批烏木，市場(chǎng)估值在千萬以上。吳高亮自稱發(fā)現(xiàn)者，并雇來挖掘機(jī)挖掘。2012年2月9日，有人將此事舉報(bào)至通濟(jì)鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府當(dāng)夜趕往現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控保護(hù)。隨后在成都考古隊(duì)專家指導(dǎo)下，鎮(zhèn)政府挖掘出7件大型烏木，并運(yùn)到當(dāng)?shù)乜瓦\(yùn)站暫存。2012年7月，彭州市國(guó)資辦正式答復(fù)：烏木歸國(guó)家，獎(jiǎng)發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬元。而吳高亮提出這批烏木價(jià)值在2000萬左右，按照相關(guān)法規(guī)應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)自己400萬。2012年7月26日，吳高亮和姐姐吳高惠起訴通濟(jì)鎮(zhèn)政府，請(qǐng)求法院確認(rèn)7件烏木為自己所有。 經(jīng)過兩審，2013年6月15日，法院駁回吳高恵吳高亮上訴。

二、天價(jià)烏木的物權(quán)法屬性

由于“天價(jià)烏木案”引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，雖然該案已經(jīng)在部分事實(shí)和程序上已經(jīng)告一段落，但本案的核心問題仍懸而未明：該烏木的權(quán)屬。這是回避不了的問題，并且曾多次發(fā)生類似案件，故有必要做一一探討，借以徹底解決天價(jià)烏木以及與烏木類似案件。

（一）天價(jià)烏木是否屬孳息

有學(xué)者認(rèn)為天價(jià)烏木系土地孳息，本案庭審中，原告方也主張?jiān)摓跄臼浅邪乩锏奶烊绘芟?。筆者認(rèn)為該烏木不屬于天然孳息。我國(guó)《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！钡覈?guó)《物權(quán)法》并未對(duì)天然孳息概念做出規(guī)定。“羅馬法中關(guān)于孳息與產(chǎn)物做了如下區(qū)分。主觀條件：權(quán)利人使用物的目的。山地樹木按時(shí)采伐的為孳息，花園的樹木為了點(diǎn)綴觀賞，即使偶爾因調(diào)整布局而采伐，亦為產(chǎn)物而非孳息。又如土地所藏的礦產(chǎn)，如供開采的，則礦物也是孳息?？陀^條件：收益須有相當(dāng)?shù)亩ㄆ谛浴１淮箫L(fēng)偶爾吹斷的樹枝，是產(chǎn)物而不是孳息?！?“天然孳息：是指依物的性質(zhì)自然生長(zhǎng)，不需加工的孳息。如土地自然長(zhǎng)出的牧草、山中自然生長(zhǎng)的樹木等。” 雖然現(xiàn)代民法對(duì)孳息的定義不能依據(jù)主觀條件即人的使用目的而論，依據(jù)羅馬法的定義，烏木也不能算是天然孳息。因?yàn)榱_馬法對(duì)孳息的產(chǎn)生強(qiáng)調(diào)自然生長(zhǎng)，也即強(qiáng)調(diào)自然生命力的屬性。烏木系經(jīng)過特殊自然環(huán)境經(jīng)過碳化而形成，這并非原物的自然生命力。在理論界，有學(xué)者認(rèn)為“天然孳息是一種依照物之用法所收取的出產(chǎn)物、收益物， 是原物（母物）派生的物?！?“全國(guó)人大法工委編寫的《物權(quán)法釋義》將天然孳息界定為依物的自然屬性所產(chǎn)生的物，主要來源于種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，例如耕作土地獲得的糧食和其他出產(chǎn)物，果樹的果實(shí)、養(yǎng)殖牲畜獲得的子畜和奶產(chǎn)品等。” 筆者認(rèn)為天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生的。如母雞生蛋、樹上結(jié)果、羊身上剪下的羊毛。天然孳息的產(chǎn)生應(yīng)該是原物與孳息之間有產(chǎn)出關(guān)系，這種產(chǎn)出應(yīng)源于生命自身。如果僅僅是附著或混合，因物理分離而各自變成獨(dú)立的物，則不宜定義為天然孳息。比如將海水曬干，產(chǎn)生鹽分，不能說鹽分是海水的孳息。同樣，烏木雖然埋藏在地下千余年，發(fā)生了物理及化學(xué)的變化，但不能就此認(rèn)定為烏木是土地的孳息。因?yàn)樵摲N發(fā)生機(jī)理有其特殊性，不可持續(xù)不可再生，并且烏木與土地本身就是兩個(gè)相互獨(dú)立之物，只不過烏木的形成過程中借助了土壤的環(huán)境。換句話說，再將該種樹木埋藏于地下，非經(jīng)特殊的地質(zhì)環(huán)境亦不能形成烏木。所以不能以此認(rèn)定烏木為土地的天然孳息。

（二）天價(jià)烏木是否屬埋藏物

羅馬法中關(guān)于埋藏物的概念不是很明確，認(rèn)為凡是隱藏他物之中，因時(shí)隔多年而不能確定其所有人的動(dòng)產(chǎn)即為埋藏物。因此，嚴(yán)格的講，埋藏物不是無主物。它曾為人所有，而所有人也沒有拋棄它的意思?！斗▏?guó)民法典》第七百一十六條第二款規(guī)定：一切埋藏或隱藏的物件，任何人又不能證明其所有權(quán)，且發(fā)現(xiàn)者純?yōu)榕既徽?，為埋藏物。在我?guó)現(xiàn)行法律上找不到埋藏物的明確定義。我們只能借助民法解釋學(xué)。筆者觀點(diǎn)如下：埋藏物是有主物，只是現(xiàn)在所有權(quán)人不明。正如陳華彬教授所言，埋藏物“須為所有權(quán)不能判明之物，埋藏物于性質(zhì)上非為無主物?！?臺(tái)灣學(xué)者謝在全認(rèn)為“埋藏物依物之性質(zhì)或存在之狀態(tài)，社會(huì)觀念上，足以推知其曾為人所有，且現(xiàn)在仍為其人或其繼承人所有，但其所有人究竟是誰，現(xiàn)在難以辨明。” 因此埋藏物應(yīng)為有主物。“被發(fā)掘的古代人類古墳與其中所藏置的物品及古生物化石等，系無主物，而非埋藏物?！?如果將無主物納入埋藏物的范疇，則會(huì)得出荒誕的結(jié)果：普通民眾大量長(zhǎng)期存在的行為比如采挖冬蟲夏草、野生蘑菇均屬于侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn)的違法行為。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民法通則》第七十九條第一款的規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有?！憋@然，這是和習(xí)慣法不符的。此外，《物權(quán)法》第一百一十四條規(guī)定：拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。第一百零九條規(guī)定：拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)該及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。我們可以從現(xiàn)行法的立法目的認(rèn)定埋藏物是有主物，只是目前其所有人不明確而已。另外，埋藏是否系人為在所不問，即主觀是否具有埋藏之故意和客觀有無實(shí)施埋藏行為在所不問。梁慧星教授認(rèn)為：“埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏?！?而王建平教授認(rèn)為：“某物是否屬于埋藏物，絕不能以是否為‘人為的埋藏作為唯一條件，自然力也可以導(dǎo)致埋藏物的發(fā)生?！?筆者認(rèn)同王建平教授的觀點(diǎn)。自然力也可以將有主物變成埋藏物。假設(shè)某物因某種自然力埋入他人土地之下，所有權(quán)人主觀上并沒有拋棄該物的意思，只是一時(shí)不能確定其準(zhǔn)確位置（不能認(rèn)定為遺失物），但通過搜索或?qū)ふ铱梢詫⑵淙』?，在此情形下并不能因所有?quán)人在一定范圍內(nèi)暫時(shí)失去對(duì)某物的控制而剝奪其所有權(quán)，而將該物定義為無主物。然而可能由于所有權(quán)人并沒有公示或聲明，對(duì)于發(fā)現(xiàn)者或第三人來說，認(rèn)為該物是埋藏物是符合社會(huì)大眾理解的，但該物依然是有主物。這時(shí)按照我國(guó)《物權(quán)法》第一百一十四條的規(guī)定將該物返還所有權(quán)人。這樣處理符合我國(guó)物權(quán)法中關(guān)于埋藏物的立法旨趣。故埋藏不一定為人力所為，自然力亦可。但是前提一定是有主物。

根據(jù)前面所述，烏木是樹木埋藏在淤泥中，經(jīng)過千萬年的碳化過程而形成的，因此依據(jù)烏木的自然屬性，不足以推知其曾為人所有，故只能推定烏木系無主物，至于是人力埋藏還是自然力埋藏不影響其定性。烏木依然是無主物，即不屬于埋藏物。

（三）天價(jià)烏木是否屬礦產(chǎn)資源

1994年3月26日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》，在該細(xì)則的礦產(chǎn)資源附件細(xì)目中，將礦產(chǎn)資源分成：（1）能源礦產(chǎn)；（2）金屬礦產(chǎn)；（3）非金屬礦產(chǎn)；（4）水氣礦產(chǎn)等。因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有烏木涉訴，故該細(xì)則中并未提及烏木。但根據(jù)法解釋學(xué)中的理論和方法，我們從文義解釋和目的解釋兩個(gè)角度來分析，可以確定烏木并不屬于礦產(chǎn)資源。因?yàn)椤兜V產(chǎn)資源法》第一條規(guī)定：“為了發(fā)展礦業(yè)，加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的勘查、開發(fā)利用和保護(hù)工作，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的需要，根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法，特制定本法?！薄皳?jù)此我們可以推知礦產(chǎn)資源的立法者強(qiáng)調(diào)礦產(chǎn)資源具有開發(fā)利用或工業(yè)利用價(jià)值，用途上具有社會(huì)公共性，是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)?！?本案涉及的烏木主要的價(jià)值在于觀賞性，并無工業(yè)價(jià)值。據(jù)此判斷烏木的屬性不符合《礦產(chǎn)資源法》對(duì)礦產(chǎn)資源的構(gòu)成要件，即烏木不屬于礦產(chǎn)資源。

三、先占制度與法院裁決

經(jīng)過上述論證分析，筆者將天價(jià)烏木定性為無主物。目前我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)無主物的規(guī)定較少，且在適用上存在較大爭(zhēng)議。但法律與其他學(xué)科的區(qū)別之一就是但凡涉訴案件必要有結(jié)論，要么調(diào)解，要么裁決，除非當(dāng)事人撤訴。在現(xiàn)行立法中找不到直接依據(jù)不是可以將涉訴案件擱置的理由，這是有悖司法審判原則的。我們可以運(yùn)用法學(xué)理論或域外相關(guān)制度、判例來為法院裁決尋找依據(jù)。正如梁慧星教授所言：“本國(guó)法律上不存在這樣的條文，關(guān)于本案沒有法律規(guī)定，屬于存在法律漏洞，為了得到案件的解決，我們找到外國(guó)某個(gè)法律上有一個(gè)規(guī)定是解決同樣的案件的，于是我們就引用該外國(guó)的法律規(guī)定，用來裁判我們審理的案件?！?“我們也可以引用判例、判決先例、實(shí)務(wù)見解或?qū)W說來解答或處理法律問題，構(gòu)成法律漏洞之補(bǔ)充?！?“我們還可以依據(jù)習(xí)慣，民事在法律未明文規(guī)定時(shí)，事實(shí)上的習(xí)慣固亦得引為法源，作為裁判的依據(jù)?！?在烏木歸屬問題上，筆者傾向與借鑒先占制度的相關(guān)理論及域外先例予以解決。

（一）我國(guó)先占制度的歷史沿革

先占制度最早可以追溯至先秦時(shí)期，民眾取得木材、獵物的行為在當(dāng)時(shí)均得到了秦朝政府立法上的認(rèn)可。“秦簡(jiǎn)《田律》明確規(guī)定了在官府允許的時(shí)間、空間內(nèi)開墾荒原、砍伐林木以及漁獵物的所有權(quán)?！?《唐律疏議·雜律》規(guī)定：“諸于他人地內(nèi)得宿藏物，隱而不送者，計(jì)合還主之分，坐贓論減三等?！笔枳h曰：“謂凡人于他人地內(nèi)得宿藏物者，依令合與地主中分。若有隱而不送，計(jì)應(yīng)合還主之分，‘坐贓論減三等，罪止徒一年半”。表明在他人地內(nèi)發(fā)現(xiàn)宿藏物，發(fā)現(xiàn)人與地主各得一半；如果不送歸地主則構(gòu)成犯罪。

（二）世界各國(guó)先占制度歷史及現(xiàn)狀

羅馬法中早有對(duì)先占制度的規(guī)定，其中將取得方式分為兩種：原始取得與傳來取得。并認(rèn)為先占屬原始取得、無償取得?！盁o主物歸先占者所有”是羅馬法關(guān)于先占取得的一條基本原理。蓋尤斯說：“不屬于任何人之物，根據(jù)自然理性（ratio naturalis）歸先占者所有。” 優(yōu)士丁尼說：“野獸、鳥類、魚類，換言之，一切出自大地、海洋、天空的動(dòng)物，一旦被某人捉住，它們立即按萬民法開始成為他的。事實(shí)上，先前不為任何人所有的物，根據(jù)自然理性，它被給予先占者。某人是在自己的土地上還是在他人的土地上捕獲野獸或飛禽，也并無區(qū)別。” 隨后，大陸法系國(guó)家普遍承繼這一理論：“《德國(guó)民法典》第九百五十八條規(guī)定：（1）自主占有無主動(dòng)產(chǎn)的人取得此物的所有權(quán)。（2）先占為法律禁止或因?qū)嵤┱加卸鴵p害他人的先占權(quán)者，不取得所有權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返诙偃艞l規(guī)定：無主的動(dòng)產(chǎn)因所有的意思將其占有而取得其所有權(quán)。無主不動(dòng)產(chǎn)屬于國(guó)庫(kù)所有?！抖砹_斯民法典》第二百一十九條第三款規(guī)定：在本法典規(guī)定的情況下和依照本法典規(guī)定的程序， 一個(gè)人可以取得無主財(cái)產(chǎn)、所有人不明的財(cái)產(chǎn)， 或者所有人拒絕領(lǐng)受的財(cái)產(chǎn)、其所有人依照法律規(guī)定的其他根據(jù)喪失其所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！?“在英美法系國(guó)家， 也承認(rèn)通過占有（先占）獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。通過占有而立即獲得產(chǎn)權(quán)的主要有三種情形：取得拋棄物；發(fā)現(xiàn)沒有現(xiàn)實(shí)占有人的物， 且該物的主人又不能找到；將野生動(dòng)物歸己占有。” “先占制度的最終價(jià)值旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)資源之有效利用，從而建立人與物之間的有效聯(lián)系。”

由于我國(guó)傳統(tǒng)道德認(rèn)為先占制度有悖與社會(huì)主義風(fēng)尚，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公有和拾金不昧，豈能因?yàn)橄日夹袨槎鴮⑽飺?jù)為己有。故我國(guó)自新中國(guó)成立以來，未曾對(duì)先占制度做過明確規(guī)定。先占一詞只是存在于法學(xué)教科書當(dāng)中。但事實(shí)上，在我國(guó)存在大量的先占行為，民間的捕撈、狩獵、砍伐（有特別法規(guī)定的除外）等等均未被列為違法行為，政府對(duì)此亦給予默認(rèn)態(tài)度。自烏木事件之后，除法學(xué)家對(duì)建立先占制度進(jìn)行了呼吁，大量的民眾也認(rèn)為是否應(yīng)該對(duì)先占給予認(rèn)可，不能總是讓其處于不確定狀態(tài)。先占制度之所以被世界絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可，是有其存在的合理性的。諸多法學(xué)前輩試圖從多方面解釋先占制度的存在意義，這說明先占制度是符合人類發(fā)展規(guī)律和要求的。雖然目前各國(guó)立法已經(jīng)對(duì)有形物、無形物及智力成果的所有權(quán)取得方式做了較為詳盡的規(guī)定，但這并不能否認(rèn)或就此取代先占制度的作用和意義?！跋日际侨祟悮v史上最早的、最自然的、最簡(jiǎn)單的獲取財(cái)產(chǎn)的一種方式， 它反映了人類與自然資源的關(guān)系。先占最初是一種習(xí)慣，后來成為習(xí)慣法，最后形成成文法。”

（三）法院裁決建議

綜上，法官可以依據(jù)習(xí)慣法和國(guó)外先例，運(yùn)用先占理論來對(duì)烏木案件給予裁判，判定天價(jià)烏木所有權(quán)歸屬于先占人，同時(shí)給予天價(jià)烏木出土地的土地所有權(quán)人（村民小組集體或者國(guó)家）適當(dāng)比例的補(bǔ)償。畢竟現(xiàn)代法律應(yīng)該首先保障“私使用性”，盡量平衡私人與公共利益之間的平衡。盡量避免出現(xiàn)“與民爭(zhēng)利”的情況，盡量避免政府過度干預(yù)，這才是現(xiàn)代民主法治所追求的核心價(jià)值。

注釋：

載于http：//baike.baidu.com/link？url=GEr8jsi53akwcU_w6XPT VnW Qa2l6 S99eDS4 G 8AzrfYMKTjeGuygYQRzMv1RSFay6Mkh57b2UADcVNIc7EswctK，于2014年5月20日訪問。

周枏.羅馬法原論.商務(wù)印書館.2009年版.第314頁.第315頁.

隋彭生.天然孳息的屬性和歸屬.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（2）.

胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義.法律出版社.2007年版.

陳華彬.埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問題.法學(xué)研究.1995（3）.

謝在全.民法物權(quán)論（ 上冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第251頁.

舟橋淳一.物權(quán)法.有斐閣.1960年版.第362頁；陳華彬.埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問題.法學(xué)研究.1995（3）.

楊傲多.專家詳解‘天價(jià)烏木案三大庭審焦點(diǎn).法制日?qǐng)?bào).2012-12-06 （8）.

王建平.烏木所有權(quán)的歸屬規(guī)則與物權(quán)立法的制度缺失——以媒體惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸個(gè)人所有為視角.當(dāng)代法學(xué).2013（1）.第93頁.

朱蒞寅.淺議烏木的所有權(quán)歸屬--法解釋學(xué)視野下的‘四川彭州烏木案.經(jīng)濟(jì)與法.2013（9）.

梁慧星.裁判的方法.法律出版社.2003年版.第172頁.

黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法（第五版）.法律出版社.2007年版.第470頁.

張晉藩主編.中國(guó)民法通史.福建人民出版社.2003年版.第109頁.

錢付濤.唐律關(guān)于無主物的規(guī)定及當(dāng)代借鑒意義.法制與社會(huì).2006（8）.

桑德羅·斯契巴尼.民法大全選譯·物與物權(quán).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第31頁.

優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第115-119頁.

楊峰.先占的歷史考察與制度功能--兼論我國(guó)《物權(quán)法》中先占制度的確立.法學(xué)雜志.2006（3）.

[英]F·H·勞森 B·拉登.財(cái)產(chǎn)法 （第二版）.中國(guó)大百科全書出版社.1998年版.第71頁.