關于新《消保法》之安全保障義務的思考

摘 要 安全保障義務的定義難以明晰，但可以建立安全保障義務體系，從而明確安全保障義務的外延。新《消保法》明確安全保障義務的原因在于實務案件增加、法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整以及安全保障義務體系的和諧。

關鍵詞 安全保障義務 新《消保法》 《侵權法》

作者簡介：王勇，四川大學2013級經(jīng)濟法研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-092-02

一、 安全保障義務的探討

（一）安全保障義務定義的辨析

關于安全保障義務的定義，眾說紛紜。張新寶教授認為，經(jīng)營者對服務場所的安全保障義務，是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務。 著名的臺灣學者邱聰智先生主張“危險義務說”，他認為，交易安全義務具體是指在法律上負有防止危險的義務人，由于自己啟動了危險從而使他人遭受損害，為了保障他人的安全，其應該向受害人承擔損害賠償?shù)呢熑?。根?jù)比較法的研究，楊立新教授認為，違反安全保障義務的侵權行為，是指依照法律規(guī)定或者約定對他人負有安全保障義務的人，違反該義務，因而直接或者間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權益損害，應當承擔損害賠償責任的侵權行為。 王利明教授認為，安全保障義務就是從事餐飲、住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織，在一定的合理限度內(nèi)，對于顧客所承擔的保障其安全的義務。

筆者傾向于楊立新教授的觀點，理由如下：第一，張新寶教授理解的安全保障義務僅僅是經(jīng)營者的安全保障義務，其主體范圍狹窄，僅有經(jīng)營者和消費者。這種安全保障義務存在于《消保法》尚可，但若縱觀安全保障義務體系，則不難發(fā)現(xiàn)這種定義難以囊括其他的安全保障義務。第二，邱先生對于安全保障義務的定義，主要是從安全保障義務的理論依據(jù)角度展開的。但安全保障義務的理論依據(jù)眾多，而邱先生僅從危險控制理論的維度進行定義，那么，該定義也未免片面。第三，王利明教授對于安全保障義務的定義也主要限于“經(jīng)營活動”中，并且權利主體僅局限于“顧客”。此種理解與張新寶教授大致相同，因此，不能圓滿地解釋其他法律、法規(guī)中的安全保障義務。其實，筆者認為定義安全保障義務的核心在于義務的來源，找到了義務的來源自然就能解釋清楚安全保障義務。一般認為，義務的來源有三個方面：第一，法律直接規(guī)定。第二，合同約定的主義務。第三，法定的或者約定的合同附隨義務。 楊立新教授在定義中指出了“法律規(guī)定或者約定對他人負有安全保障義務”，故而，其觀點更為合理，更關鍵的是其觀點足以包含我國現(xiàn)行法律所有的安全保障義務。

（二）安全保障義務體系的構(gòu)想

基于上一部分的探討，易得知，安全保障義務的定義很難得到清晰地界定。為此，筆者認為不妨退而求其次，探討安全保障義務的外延，即安全保障義務究竟有哪些義務。在宏觀的層面，安全保障義務有法定義務和約定義務。在微觀層面，有哪些具體的法定義務和約定義務。該部分試圖總結(jié)我國現(xiàn)行立法中的安全保障義務，并梳理出安全保障義務體系。

表1 規(guī)范性法律文件中的安全保障義務

通過以上表格的總結(jié)，不難發(fā)現(xiàn)，安全保障義務在我國現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件中大量存在，故而，筆者認為，要用一個簡單的定義將其概括著實困難。如此龐大的安全保障義務，應該有其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，并據(jù)此形成一個有序的安全保障義務體系。楊立新教授主張，違反安全保障義務的侵權行為是一種復雜的侵權行為，但是在現(xiàn)實生活中極為常見，受到普遍的關注。對此，司法工作者必須引起極大的關注。 那么，既然責任類型是侵權責任，不妨以侵權責任為邏輯基點，將所有的安全保障義務組合起來。但是同時也應當注意到學界普遍認為違反安全保障義務的責任類型還有違約責任?？墒牵逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！笨梢?，違約責任并非當然的是違反《合同法》上的安全保障義務的責任類型，侵權責任同樣可以適用。由此看來，以侵權責任為邏輯基點的思路可以成立。我國侵權行為法的淵源是指侵權行為法律規(guī)范借以表現(xiàn)的形式，它主要表現(xiàn)在各國家機關在其權限范圍內(nèi)制訂的各種法律文件之中。 那么，在所有的法律中，以侵權責任為邏輯基點，安全保障義務法律規(guī)范可以形成一個有機的體系。它以侵權法中的安全保障義務法律規(guī)范為上位法律規(guī)范、抽象的法律規(guī)范、一般的法律規(guī)范；以其他法律中的法律規(guī)范為下位的法律規(guī)范、具體的法律規(guī)范、特別的法律規(guī)范。其中，其他法律規(guī)范主要包括《合同法》、《消保法》《鐵路法》《建筑法》《公路法》《勞動法》等法律中的安全保障義務法律規(guī)范。

二、 新《消保法》明確安全保障義務的原因

從上一部分討論中，筆者辨析了安全保障義務的定義，分析了安全保障義務在我國現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的體系。該部分筆者嘗試結(jié)合上一部分的內(nèi)容、相關實務情況、法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，說明安全保障義務在新《消保法》中明確的原因。筆者認為原因有以下三個方面：其一，實務案件增多，舊《消保法》相關規(guī)范不能有效地處理；其二，新《消保法》的安全保障義務規(guī)范能夠更好地滿足實務的需要；其三，從理論上講，新《消保法》應該落實《侵權法》上的安全保障義務。

（一）實務的需要

法律具有滯后性，當社會迅猛地向前發(fā)展時，由于法律的固定性，其不可避免的會出現(xiàn)落后于社會發(fā)展的窘境。舊《消保法》中關于安全保障義務規(guī)范也會發(fā)生同樣的狀況，以下將用一組數(shù)據(jù)進行說明。

表2 2009年至今的安全保障義務案件情況

注：以上案件數(shù)量包括上訴案件

從上面的數(shù)據(jù)來看，安全保障義務的案件數(shù)量是遞增。這足以證明實務對安全保障義務的法律規(guī)范提出更高的要求，需要安全保障義務的法律規(guī)范更加細致，更加全面，以應對不同的案件的需求。筆者在收集上述數(shù)據(jù)時，將上述所有案件的判決書瀏覽一遍，發(fā)現(xiàn)：在所有的案件中，僅有一個案件的法律依據(jù)是舊《消保法》，其余的法律依據(jù)全部是《侵權法》以及少部分其他法律、法規(guī)、司法解釋。這意味著舊《消保法》的安全保障義務形同虛設。原因何在呢？筆者又注意到：從本質(zhì)上講，絕大部分的案件是與經(jīng)營者、消費者相關的，換言之，這些案件應當運用《消保法》上的安全保障義務法律規(guī)范進行調(diào)整。那么，法官為何不用呢？理由很簡單，舊《消保法》的安全保障義務的法律規(guī)范不完善，其不足以單獨作為判案的法律依據(jù)，而僅僅能夠?qū)⑵湟?guī)定作為安全保障義務的一種義務來源。

（二）新《消保法》的優(yōu)越性

接著上一點繼續(xù)討論，舊《消保法》不能有效處理相關案件，是因為其法律規(guī)范不完整。那么，新《消保法》能有效處理嗎？筆者認為答案是肯定的，因為新《消保法》的安全保障義務法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)完整，能夠獨立的作為判案的法律依據(jù)。首先，觀察新舊《消保法》的安全保障義務的區(qū)別。第一，新《消保法》在舊《消保法》第18條第一款的基礎上增加：“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務?！辈⑶覍⑵鋯为氉鳛樾隆断７ā返牡?8條。第二，新《消保法》在對舊《消保法》做出其他的變動后，增加一款：“經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權責任?！逼浯危魧煽钚略黾拥膬?nèi)容組合在一起，我們很容易看到：“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務。經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權責任。”不僅如此，我們還很容易地注意到這個組合條文與《侵權法》第37條第一款驚人的相似，它的規(guī)定是：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”（當然，兩者之間也存在細微而又重大的差別，后文將論述之）從這種相似度我們可以大膽的揣測，新《消保法》的安全保障義務法律規(guī)范與《侵權法》中的安全保障義務法律規(guī)范一樣，可以獨當一面。最后，從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)來分析，法律規(guī)范三要素說是占主導地位的學說。主要內(nèi)容是：法律規(guī)則由假定、處理、制裁三部分構(gòu)成。假定是法律規(guī)則中指出適用這一規(guī)則的前提、條件或情況的部分；處理是法律規(guī)則中具體要求人們做什么或禁止人們做什么的那一部分；制裁是法律規(guī)則構(gòu)日出行為要承擔的法律后果的部分。 “賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務”是假定；“經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的"是處理；”應當承擔侵權責任"是制裁。據(jù)此，新《消保法》增加的安全保障義務法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)完整，可以獨立成為法律依據(jù)。反觀舊《消保法》第18條第一款，僅僅是處理的部分，當然不具有可操作性。

（三）新《消保法》貫徹落實《侵權法》

前文構(gòu)建了安全保障義務體系，并主張《侵權法》中的安全保障義務是上位的義務，是抽象的義務；而新《消保法》中的安全保障義務是下位的義務，是具體的義務。如此以來，為了新《消保法》安全保障義務可以更合理地、良好地應用，新《消保法》理應具體化地落實《侵權法》，而不應與舊《消保法》、《公路法》、《鐵路法》、《勞動法》、《建筑法》等相同——安全保障義務法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整。故而，從理論上講，新《消保法》應當踐行《侵權法》的精神、法律規(guī)范的要求。

注釋：

張新寶，唐青林.經(jīng)營者對服務場所的安全保障義務.法學研究.2003（3）.

楊立新.論違反安全保障義務侵權行為及其責任.河南省政法管理干部學院學報.2006（1）.

楊立新、陶盈.物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的界限.人大法律評論.2013年卷第二輯.

楊立新.侵權法論（第二版）.人民法院出版社.2004年版.第402頁.第44頁.

張文顯主編.法理學（第四版）.高等教育出版社與北京大學出版社.2011年版.第69頁.