收容教養(yǎng)之檢視與反思

周雄　王巍

摘 要 收容教養(yǎng)是以我國刑法為依據(jù)確立起來的一項(xiàng)制度，具體體現(xiàn)在《刑法》第十七條第四款。收容教養(yǎng)在法律性質(zhì)上存在較大爭議，亟需厘清，并在實(shí)踐中存在立法、程序以及執(zhí)行三方面問題。為此應(yīng)構(gòu)建合理的立法模式，并在實(shí)體和程序規(guī)范以及執(zhí)行體制等方面改革完善。

關(guān)鍵詞 收容教養(yǎng) 性質(zhì) 檢視 反思

作者簡介：周雄，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)研究；王巍，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，審判員。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-174-02

收容教養(yǎng)是以我國刑法為依據(jù)確立起來的一項(xiàng)制度，具體體現(xiàn)在我國現(xiàn)行刑法第十七條第四款：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！贝送?，1991年未成年人保護(hù)法第三十九條和1999年預(yù)防未成年人犯罪法第三十八條也為收容教養(yǎng)制度提供了法律依據(jù)。本文試對收容教養(yǎng)的幾個(gè)重要問題進(jìn)行檢視和反思，以期對制度完善有所裨益。

一、爭議：收容教養(yǎng)性質(zhì)之辨析

關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界爭論不斷，具體來說主要有以下幾種學(xué)說： 首先是行政處罰說。理由：（1）收容教養(yǎng)的規(guī)范主要來自政府部門的規(guī)章和文件，且由公安獨(dú)自審批決定，與行政處罰的程序無異；（2）根據(jù)1998年最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)，公安機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定是一項(xiàng)具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人若對收容教養(yǎng)的決定不服可以向法院起訴。其次是刑事處罰說。理由：（1）少年觸犯的是刑法；（2）收容教養(yǎng)規(guī)定于刑法之中，是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種特殊方式；（3）收容教養(yǎng)體現(xiàn)對人身自由的限制和剝奪，具有和刑罰相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性。還有就是刑事強(qiáng)制措施說。理由：（1）收容教養(yǎng)的對象是觸犯刑法的少年，具有刑事性；（2）被收容教養(yǎng)的少年須在一定場所和期限內(nèi)接受教育改造，自由受限，所以又帶有強(qiáng)制性。最后是保安處分說。理由：（1）收容教養(yǎng)和保安處分都具有社會防衛(wèi)的立法目的；（2）少年是收容教養(yǎng)的適用對象，同時(shí)也可以成為保安處分的適用對象；（3）實(shí)施方式上，保安處分注重改善和教化，不具有刑罰那樣剝奪權(quán)利和倫理非難的性質(zhì)，注重預(yù)防犯罪，這一點(diǎn)和收容教養(yǎng)極為相似。

筆者認(rèn)為，首先可以排除“刑事處罰說”，因?yàn)閺摹缎谭ā返谑邨l第四款來看，條文本身已將收容教養(yǎng)排除在刑事處罰之外。其次，“行政處罰說”也站不住腳，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)并不在《行政處罰法》規(guī)定的七種行政處罰之列，并且限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定?！读⒎ǚā返谒氖l規(guī)定，法律解釋權(quán)歸屬于全國人大常委會，對刑法條文需要進(jìn)一步明確其具體含義的，依法應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會作出解釋，所以最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)其實(shí)是不具有法律效力的。再次，“強(qiáng)制措施說”也不科學(xué)，因?yàn)閺?qiáng)制措施只是對相對人人身權(quán)利的一種臨時(shí)性限制，而收容教養(yǎng)實(shí)則是對少年的終局性處分。最后，“保安處分說”的問題在于，收容教養(yǎng)并不僅僅立足社會防衛(wèi)，更著眼于促進(jìn)少年健康成長，它是替代和避免刑罰的一種處置手段，不同于保安處分對刑罰的補(bǔ)充功能。

世界上很多國家和地區(qū)都已制定了專門針對未成年人的法律，并規(guī)定了在少年罪錯處遇中具有替代刑罰性質(zhì)的措施，即所謂的“保護(hù)處分”。具體而言，是將實(shí)施了違法犯罪等嚴(yán)重不良行為的少年予以收容，通過限制自由的方式，改變其原有的生活環(huán)境，矯正其不良習(xí)慣和習(xí)性，促進(jìn)其健康成長。就我國收容教養(yǎng)的立法宗旨和實(shí)際運(yùn)作來看，和域外的“保護(hù)處分”具有著內(nèi)在精神和外在形式的一致性，并無本質(zhì)上的區(qū)別。

二、檢視：收容教養(yǎng)存在之問題

（一）實(shí)體規(guī)范之缺陷

首先是法律依據(jù)不充分?，F(xiàn)行收容教養(yǎng)制度是一種剝奪觸刑少年人身自由的法律處分，立法法第八條明確了法律保留的具體事項(xiàng)，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律來規(guī)定。盡管我國刑法、未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法為收容教養(yǎng)制度的確立提供了法律依據(jù)，但是這種依據(jù)并未包含限制和剝奪人身自由的條款?，F(xiàn)實(shí)中收容教養(yǎng)的具體內(nèi)容大多是由位階較低的部門規(guī)章、政策性文件等予以規(guī)定，其實(shí)有違立法法。其次是體系混亂。全國人大及常委會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及地方政府等都曾針進(jìn)行過相關(guān)的立法活動，立法主體的多元混雜不可避免會導(dǎo)致不同法律文件之間效力的沖突。另外，在有關(guān)收容教養(yǎng)的法律文件中，瑕疵隨處可見。以《刑法》第十七條第四款為例：首先，“不滿十六周歲”只規(guī)定了年齡上限，而未規(guī)定下限。其次，何為“必要的時(shí)候”，也沒有具體規(guī)定，而且“必要的時(shí)候”與“也可以由政府收容教養(yǎng)”中的“也可以”搭配使用，這在邏輯上講不通。最后，“政府”是一個(gè)抽象的行政法學(xué)概念，指代不清。

（二）程序規(guī)范之缺陷

公安機(jī)關(guān)在整個(gè)收容教養(yǎng)案件的程序中擁有著非常大的權(quán)力，不僅單獨(dú)對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并作出決定，同時(shí)還擁有收容教養(yǎng)的審批權(quán)，具體是由縣級公安機(jī)關(guān)審核、呈報(bào)，省、地兩級公安機(jī)關(guān)審批。在整個(gè)收容教養(yǎng)的程序中，律師不參與，檢察機(jī)關(guān)不介入，人民法院不審判，被決定收容教養(yǎng)的少年也缺少申辯的權(quán)利，基本上是公安機(jī)關(guān)一家說了算，權(quán)力不可謂不大。由于缺乏對公安機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督和制約，少年的合法權(quán)益往往很容易被侵害。

（三）執(zhí)行體制之缺陷

首先，收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式非常單一，就是通過剝奪人身自由的方式，將少年限制在特定的場所內(nèi)接受強(qiáng)制性的教育、感化和矯治。在實(shí)踐中，懲罰重于教育，勞作多于技能培訓(xùn)。其次，目前的執(zhí)行體制非?；靵y，有的地方被收容教養(yǎng)少年由未成年犯管教所代管，有的地方由先前的勞動教養(yǎng)場所代管，有的地方是依據(jù)《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》成立的少年教養(yǎng)所予以收容教養(yǎng)，還有的地方將被收容教養(yǎng)少年送進(jìn)工讀學(xué)校進(jìn)行教育。第三，執(zhí)行期限偏長，過于嚴(yán)厲，同時(shí)缺乏彈性和變通。作為一種非刑罰處置措施，收容教養(yǎng)剝奪人身自由1至3年，最長達(dá)4年。

三、反思：收容教養(yǎng)改革之構(gòu)想

（一）立法模式之抉擇

對收容教養(yǎng)進(jìn)行立法完善目前已為學(xué)界普遍認(rèn)同，然而關(guān)于立法模式學(xué)者看法不一。筆者認(rèn)為有兩種方案較為可行。一種方案是由全國人大常委會對現(xiàn)行刑法第十七條第四款進(jìn)行修改或作立法解釋，對收容教養(yǎng)的基本問題作出明確規(guī)定。同時(shí)，在對現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行清理的基礎(chǔ)上，授權(quán)國務(wù)院制定實(shí)施收容教養(yǎng)制度的具體辦法，由此形成以刑法與行政法規(guī)相結(jié)合的立法模式。從長遠(yuǎn)看，還有一種更理想的方案，即將第一種方案中的具體規(guī)定設(shè)置在預(yù)防未成年人犯罪法中，在未成年人保護(hù)法中也規(guī)定若干條款，隨著我國少年司法理論、實(shí)踐的進(jìn)步，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)出臺一部囊括收容教養(yǎng)制度及其他處遇措施的《少年法》。

（二）實(shí)體規(guī)范之完善

1.明確收容教養(yǎng)的年齡下限。刑法第十七條第四款只規(guī)定了“不滿16周歲”的上限。對于收容教養(yǎng)的年齡下限，筆者認(rèn)為不能過低。我國民法通則規(guī)定不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力的人，因此無論在何種情況下10周歲以下的未成年人都不應(yīng)成為收容教養(yǎng)的適用對象。同時(shí)我國《義務(wù)教育法》將6周歲作為公民接受義務(wù)教育的起始年齡，因而一個(gè)少年在完成小學(xué)的義務(wù)教育后大致是12周歲，這時(shí)已具備較好的認(rèn)知能力。所以將收容教養(yǎng)的年齡下限規(guī)定為12周歲，于情于理于法都比較合適。

2.明確收容教養(yǎng)的適用條件。關(guān)于“必要的時(shí)候”，不妨這樣規(guī)定：對于已滿12周歲不滿16周歲、不予刑事處罰的觸刑少年，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教；在具有下列情形之一時(shí)，可予以收容教養(yǎng)：（1）父母雙亡，無家可歸，流浪社會的孤兒；（2）父母或其他監(jiān)護(hù)人確無管教能力，或者有管教能力但拒不管教、放棄管教的；（3）主觀惡性較大，惡習(xí)較深，劣跡較多，難以教育的；（4）失學(xué)、輟學(xué)后在社會上游蕩，有再次違法犯罪可能的。但是，對于初犯、偶犯以及在校學(xué)生，且父母或其他監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力的，不得予以收容教養(yǎng)。

3.合理確定收容教養(yǎng)的期限?；谌藱?quán)保護(hù)的需要，同時(shí)考慮到矯治效果，不妨規(guī)定6個(gè)月的最低期限（大致相當(dāng)于一個(gè)學(xué)期），而對于上限的設(shè)定不宜太長，可規(guī)定為2年。同時(shí)，在對收容教養(yǎng)期限作出合理規(guī)定的前提下，還應(yīng)根據(jù)矯治效果賦予執(zhí)行期限一定的彈性。

（三）程序規(guī)范之變革

目前在收容教養(yǎng)案件的辦理中，是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案、偵查，可以繼續(xù)沿用這一做法。公安機(jī)關(guān)在對案件事實(shí)進(jìn)行了充分偵查之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否予以收容教養(yǎng)的初步認(rèn)定。對于應(yīng)當(dāng)判刑的少年，應(yīng)將案件移送人民檢察院起訴。對于不應(yīng)判刑的少年，如果認(rèn)為可以不予收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。如果認(rèn)為應(yīng)該予以收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)填寫《收容教養(yǎng)意見書》，詳細(xì)寫明案件事實(shí)、意見和理由，并附上證據(jù)材料，移送至同級法院。收容教養(yǎng)的決定權(quán)由法院行使，具體由法院的少年庭審理，沒有少年庭的法院可由刑庭審理。法庭審查公安機(jī)關(guān)移送材料，對少年人身危險(xiǎn)性和家庭管教能力進(jìn)行綜合評估，最終在作出不予刑事處罰判決的同時(shí)，作出是否予以收容教養(yǎng)的決定。立法應(yīng)當(dāng)賦予少年辯護(hù)、辯解、請求律師參與以及對決定不服可申請復(fù)核的權(quán)利。

（四）執(zhí)行體制之健全

鑒于實(shí)踐中執(zhí)行混亂，有必要統(tǒng)一收容教養(yǎng)的場所，建立專門機(jī)構(gòu)教育矯治少年。采取半封閉的執(zhí)行模式，建成校園式、社區(qū)式的場所，減少警備設(shè)施。為節(jié)約資源，可考慮整合工讀學(xué)校和原勞教場所。在執(zhí)行方式上采取封閉式與社會化教育相結(jié)合，將少年收容在并不完全封閉的收容教養(yǎng)院內(nèi)，同時(shí)采取相對寬松的管理模式，如定期組織少年外出參觀市內(nèi)有關(guān)公共場館和文化活動，使其接受主流思想文化的熏陶與教育，感受社會正能量。實(shí)行個(gè)別化、分類化處遇，比如日本對收容的少年，會制定針對該少年的“個(gè)別處遇計(jì)劃”，詳細(xì)列明少年的犯罪原因、個(gè)人情況、教育內(nèi)容以及矯治目標(biāo)，并在執(zhí)行中定期評估。評估結(jié)果將成為提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的依據(jù)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙榮國.收容教養(yǎng)之我見.勞改勞教理論研究.1990（4）.

[2]陳花梅.收容教養(yǎng)制度立法研究——以當(dāng)代中國內(nèi)地為視角.湘潭大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文.

[3]張桂榮，宋立卿.違法犯罪未成年人矯治制度研究.北京：群眾出版社.2003年版.

[4]沈玉忠.未成年人犯罪特別處遇研究.北京：中國長安出版社.2010年版.