先秦儒家八派及其與楚國的關(guān)系

高華平

摘要：《韓非子·顯學(xué)》中的儒家八派：子張氏之儒應(yīng)為戰(zhàn)國中后期的一個“接近于墨家”的儒家學(xué)派；子思之儒和孟氏之儒大同小異，故被后世合稱為“思孟學(xué)派”；顏氏之儒應(yīng)該是一個借莊子學(xué)派的宣傳而出名的派別；漆雕氏之儒是個任俠作風(fēng)鮮明的儒家學(xué)派；仲良氏之儒或許即是仲弓之儒；孫氏之儒是指荀子學(xué)派；樂正氏之儒則是孟子的弟子樂正克一派。近年出土的楚地簡帛文獻(xiàn)中出現(xiàn)的儒家著作，主要是儒家“思孟學(xué)派”的作品，幾乎沒有其他儒家學(xué)派的作品。這可能是因為這些學(xué)派或如子張氏之儒、漆雕氏之儒，偏重實行，少有著作傳世；或如孫氏之儒、樂正氏之儒，出現(xiàn)時代晚于出土簡帛下葬的年代。

關(guān)鍵詞：儒家八派；楚國；簡帛

中圖分類號：B222.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）09-0119-06

一

《韓非子·顯學(xué)》中曾將孔子之后的儒家分為八派，他說：“自孔子之死也，有子張氏之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏儒，有樂正氏之儒?！睂τ凇俄n非子·顯學(xué)》中對孔子之后儒家學(xué)派的這一分類，胡適已感到“奇怪”。而他之所以感到“奇怪”，一是因為“這八大派并不是同時發(fā)生的”，二是因為“曾子、子夏、子游諸人都不在這八家之內(nèi)”。①但我以為，這其實并不難理解。第一，這只是韓非個人的看法，他并不是在編教科書，更不是在發(fā)布官方的公文，所以隨他怎么說都是可以的；第二，這只是韓非對他自己所處時代的儒學(xué)進(jìn)行的分類或排序，而不是就先秦儒家的第二代、第三代……分別進(jìn)行排序。曾子、子夏、子游這些人，在孔子第二代儒家那里可能名氣很大，但到韓非子時早已時過境遷，記得他們的人已經(jīng)不多了，誰說他們一定算得上“儒家八大派”之一呢？所以，我們先不必對韓非的“儒分為八”是否適合進(jìn)行討論，只需對韓非所在的戰(zhàn)國后期為止，儒家學(xué)術(shù)思想及其流傳情況作一番分析。

胡適曾將《韓非子·顯學(xué)》中的“這八大派”進(jìn)行分別，他說“這八大派”中“如樂正氏，如子思，都是第三代的；孟氏、孫氏都是第四或第五代的。顏氏、仲良氏不可考。只有子張和漆雕氏兩家是孔子真?zhèn)鞯牡茏印?。郭沫若是第一個著專文研究“儒家八派”的現(xiàn)代學(xué)者，他的《儒家八派研究》對此頗有深究。但這個問題其實仍有許多需要討論的地方。

二

《韓非子·顯學(xué)》儒家八派中排在第一位的是子張氏之儒。

子張，即顓孫師，《史記·仲尼弟子列傳》和《孔子家語·七十二弟子解》都有記載。《論語》一書中記子張姓名共23次，并有《子張》一章②；《韓非子·顯學(xué)》中“儒分為八”的第一派即是“子張氏之儒”，可見他在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界名聲之大?！妒酚洝泛汀犊鬃蛹艺Z》都說顓孫師（子張）是“陳人”。而我們知道，自公元前534年楚靈王派公子棄疾滅陳之后，雖五年后楚平王扶植了陳惠公這個傀儡，讓陳國“復(fù)國”，但直到公元前478年楚惠王最后徹底滅掉陳國，這幾十年間陳國實際上是名存實亡的，只可以視為楚國的一個封邑。如果說子張真是生長于陳國的孔門弟子的話，那真可以說是楚國思想史上的一個大人物了。

但根據(jù)前人的研究，子張姓顓孫，雖是陳顓孫之后，但與陳之顓孫氏其實相隔甚遠(yuǎn)。子張氏之先顓孫，乃《左傳》莊公二十二年（前672年）由齊奔魯者。那時，距“少孔子四十八歲”的子張出生時已有將近170年之久，距孔子去世時則更有將近240多年了。故《呂氏春秋·尊師篇》曰：“子張，魯之鄙家也?！奔匆宰訌垶轸斎耍奘龈鶕?jù)《禮記》等書的資料，還發(fā)現(xiàn)子張之子申祥亦居于魯，事魯繆公。故曰：“子張果魯人。”③梁章鉅《論語旁證·為政篇》引錢大昕之說亦云：“《史記》以子張為陳人，而《呂氏春秋》云子張魯之鄙家也，學(xué)于孔子，或陳或魯，二說皆是。按《春秋傳》陳公子完與顓孫奔齊，顓孫自齊來奔，子張當(dāng)是顓孫之后，以字為氏者，故稱陳人子張。既從孔子游，而其子申祥為魯繆公臣，則居魯非一世矣?！雹芄省妒贰贰稘h》“子張居陳”之說是缺乏根據(jù)的。

由于年代久遠(yuǎn)和文獻(xiàn)記載的缺少，我們對子張氏之儒的學(xué)術(shù)思想了解非常有限。子張的主要特點，《藝文類聚》卷九十引《莊子》佚文稱“子張為武”。根據(jù)郭沫若《儒家八派的批判》中的研究，“子張氏這一派是特別把民眾看得很重要的。仁愛的范圍很廣，無論對于多數(shù)的人也好，少數(shù)的人也好，小事也好，大事也好，都不敢怠慢。嚴(yán)于己而寬于人，敏于事而惠于教。這在表面上看來和墨家有點相似。大約就因為有這個相似的原故，子張氏的后學(xué)們似乎和墨家更接近了”⑤。而我認(rèn)為，這也可能是子張氏之儒在戰(zhàn)國中后期名聲最為顯赫，而被《韓非子·顯學(xué)》列在儒家八派之首的原因。因為在當(dāng)時，儒、墨同為“顯學(xué)”，子張氏之儒在儒家中本來已是名聲顯赫，同時他又“和墨家更接近”，借了墨家的聲勢來壯大自己，這就有了雙倍的氣勢，也就難怪他在學(xué)術(shù)界名聲最大而被韓非列為儒家八派之首了。

子張氏之儒戰(zhàn)國中后期名聲最為顯赫，楚地新出簡帛文獻(xiàn)也基本都屬于這一時期的物品，但到目前為止，學(xué)者們還沒有發(fā)現(xiàn)反映子張氏之儒的作品，這又該如何理解呢？我想這大概也和子張氏之儒“接近于墨家”的思想特點有關(guān)。因為墨家是特重實踐的一群人，他們習(xí)慣于用行動來宣傳自己的主張，所以少有文字傳世。子張氏之儒雖然在社會上名聲很大，但都不大喜歡著書立說，所以不僅世上沒有該學(xué)派的著作流傳，就連地下的出土文獻(xiàn)中也難覓其蹤跡。

《韓非子·顯學(xué)》中排在第二的“子思氏之儒”，是指孔子孫子子思所代表的那一派儒家?！妒酚洝た鬃邮兰摇氛f：“孔子生鯉，字伯魚。伯魚年五十，先孔子死。伯魚生伋，字子思，年六十二。嘗困于宋。子思作《中庸》?！眲t子思乃其字，其名伋。關(guān)于子思的生卒年，學(xué)術(shù)界歷來存在一些爭議，錢穆《子思的生卒年》一文認(rèn)為子思的生年不晚于周敬王三十七年（前481年）⑥，似較為合理?？鬃庸?79年卒，此時子思約八歲左右，故子思應(yīng)該從孔子那里接受到了儒家思想的啟蒙教育。又由于孔子弟子皆年長于子思，所以子思即使與孔子的那些弟子，如曾子、子夏、子游、子張等人之間并不如唐宋儒者所堅持的子思之學(xué)“出曾子”，也可能不如當(dāng)代學(xué)者所指出的，子思與子游、子張、子夏之間存在師承關(guān)系⑦。但他年輕時所接觸的儒者本來就是這些人，說他的思想曾受到他們的影響，那也是很自然的事情。

當(dāng)然，子思的思想也有自己鮮明的特色，這也是他能夠在儒家之林中自成一派的原因?！稘h書·藝文志》記載有《子思》二十三篇。（班固原注：“名伋，孔子孫，為魯繆公師?！保┐藭s自南朝起始稱《子思子》，但在唐以后便失傳了。后人依南朝沈約謂“《中庸》《表記》《坊記》《緇衣》皆取《子思子》”之說⑧，輯成《子思子》輯本。而當(dāng)代學(xué)者又有《大學(xué)》一篇亦為子思所作一說。⑨根據(jù)現(xiàn)存《子思子》中的這幾篇作品，可知子思對孔子的儒學(xué)思想既有繼承，也“有所發(fā)展”?！蹲铀甲印分小毒l衣》等篇的內(nèi)容，“實際仍主要延續(xù)了孔子仁和禮關(guān)系的問題，其中《表記》主要討論仁（包括義），《坊記》主要論述禮（涉及刑），而《緇衣》則泛論為君之道、君臣關(guān)系、君民關(guān)系等”；《中庸》一篇的上下部分在文體、內(nèi)容、思想等方面實存在著差別，表現(xiàn)出不同的思想旨趣”，“上半部分主要討論中庸”，下半部分則“主要討論‘誠明”。⑩在《中庸》的上半部分，子思對孔子的中庸思想“作了充分的發(fā)揮，把‘中庸的概念從執(zhí)兩用中的方法論提到世界觀的高度”，并“要求人們必須竭盡終生之力去實行”；在《中庸》的下半部分，“他以‘誠為本體，認(rèn)為‘誠就是天道”，并對“天道”與“人道”的關(guān)系“作了明確的說明”，即所謂“天命之謂性”；“誠者，天之道也；誠之者，人之道也”。也很可能因為《中庸》在子思作品和思想中具有特殊的地位，可以顯示其思想在孔門儒學(xué)中的獨創(chuàng)性，故《史記·孔子世家》才特別說明“子思作《中庸》”，而后人亦因此而以子思為儒家論“性與天道”的代表，并以《中庸》為《子思子》的首篇。

根據(jù)《荀子·非十二子》，子思的獨創(chuàng)思想，除了“中庸”和“誠明”——即論“性與天道”之外，還有對孟子影響至巨、并為孟子所發(fā)揚的“五行”之說?！盾髯印し鞘印吩唬骸奥苑ㄏ韧醵恢浣y(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：‘此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也。”拋開荀子對子思非難的正確與否暫且不論，荀子的這段話至少有兩點值得我們注意：一是子思思想在荀子所“非”的“十二子”中還有一個獨有的思想內(nèi)容，即他首創(chuàng)的“五行”之說，而且子思還認(rèn)為他的這個“造說”是“真先君子之言也”；二是子思的這一“五行”說對后來的儒家孟軻影響至巨——這也可以說就是后世所謂先秦儒家有“思孟學(xué)派”說的源頭。

子思的儒家思想具有鮮明的獨創(chuàng)性，而且對孟軻產(chǎn)生過重大影響，故孟軻極力地唱和。可見，把他作為先秦儒家的八大派之一是毫無疑問的。

在《韓非子·顯學(xué)》中被排在儒家八大派第三位的是所謂“顏氏之儒”。

盡管《史記·仲尼弟子列傳》中顏氏有顏路、顏回、顏幸、顏高、顏祖、顏之仆、顏噲、顏何八人，而且顏回早卒，至使后人（如胡適）或以為顏氏之儒“今不可考”；但自章太炎到郭沫若，大多學(xué)者仍相信是指顏回一派。

顏回，字子淵，魯人?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌氛f他“少孔子三十歲”，“回年二十九，發(fā)盡白，蚤死”。《論語·先進(jìn)》：“顏淵死，顏路請子之車以為之槨。子曰：‘才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無槨。吾不徒行以為之槨。以吾從大夫之后，不可徒行也。”從這條記載來看，孔子之子孔鯉先孔子卒，卒年五十，則顏回少孔子四十歲，年當(dāng)為三十二歲，而其時孔子七十一歲。郭沫若認(rèn)為，“孔子本人原來就是有些超現(xiàn)實的傾向的人”，“而被顏氏之儒把它夸大了”，故顏氏之儒主要思想就是《莊子·人世間》和《大宗師》里的“坐忘”“心齋”。

顏氏之儒的這一思想特點，大約與他家貧而又甘貧樂道的人生態(tài)度有關(guān)，也當(dāng)與他隨孔子“游楚”所遭遇的困厄體驗有關(guān)。或許在生前顏回的學(xué)術(shù)思想并未被世人重視或產(chǎn)生多大的影響，但到了戰(zhàn)國中期的道家那里，《莊子·列御寇》說莊子本人家貧，“處窮閭阨巷，困窘織履，槁項黃馘”，甚至常常告貸無門，所以他不自覺地將顏回引為同類，欣賞顏回的人生態(tài)度，并在《莊子》一書中對顏回大加宣揚。故章太炎說道家由老子“傳孔子為儒家，孔子傳顏回，再傳莊子”。實際上，我認(rèn)為儒家的顏回乃是借了莊子的宣揚成為一家的?！邦伿现濉迸c其說是儒家之一派，倒不如說是道家之一派。韓非可能是看到顏氏之學(xué)在學(xué)術(shù)界有那么大的影響，就連常常極詆孔子的道家人物莊子也對他推崇備至，于是就把晚至戰(zhàn)國中期才興盛的顏氏之儒列為了儒家的八大派之一。但是他仍把顏淵這位本來在孔子弟子中列為“德行第一”的唯一“好學(xué)”者，排在“子張之儒”和“子思之儒”的后面、“孟氏之儒”的前面，這就說明他對“顏氏之儒”的由來還是很清楚的。

《韓非子·顯學(xué)》中位列儒家八大派第四位的是“孟氏之儒”。

孟氏之儒，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為即指孟軻。孟軻，世稱“孟子”，約生于公元前372年，卒于公元前289年，《史記·孟子荀卿列傳》說：“孟軻，鄒人也。（《正義》曰：‘軻字子輿，為齊卿。鄒，兗州縣。）受業(yè)于子思之門人?！保ā端麟[》：“王劭以‘人為衍字，則以軻受業(yè)孔伋之門也。今言‘門人者，乃受業(yè)于子思弟子也?！保┟献铀枷雽鬃拥摹叭省睂W(xué)既有繼承，也有發(fā)展。這就是朱熹在《孟子序說》中所說的：“仲尼只說一個‘仁字，孟子開口便說‘仁義?！币驗樵诿献訒r代諸子學(xué)說都有強烈的現(xiàn)實政治取向，所以孟子的學(xué)說除了要建立一套道德倫理的觀念之外，最現(xiàn)實的目的就是要實行“仁政”，《孟子·公孫丑上》：“以不忍人之心，行不忍人之政?！?/p>

《史記》說孟子曾“受業(yè)于子思之門人”，《荀子·非十二子》中亦將他與子思一同非難，而《孟子》一書又屢稱曾子、子思，故唐宋以來的儒家常把曾子拉上，說儒家存在一個孔子傳曾子，曾子傳子思，子思傳孟子的“道統(tǒng)”，而子思、孟子之說遂由此而合稱為“思孟學(xué)派”。

應(yīng)該說，孟子儒學(xué)與子思儒學(xué)的確有某些聯(lián)系，這聯(lián)系似主要在兩個方面。第一，子思喜談“性與天道”，講“中庸”，講“誠明”，他說：“天命之謂性，率性之為道”；“誠者，天之道也；誠之者，人之道也”?！睹献印じ孀由稀芬舱f：“仁、義、禮、智、根于心”，“非由外鑠我也，我固有之”。《孟子·離婁上》又說：“是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也。至誠而不動者，未之有也?！焙汀吨杏埂芬粯樱睹献印けM心上》說：“盡其心，知其性也；知其性，則知天矣?！钡诙?，上引《荀子·非十二子》之“非”子思、孟軻時，荀子指斥子思、孟之“罪”中，“案往舊造說，謂之五行”；“子思唱之，孟軻和之”。足見二人學(xué)術(shù)的另一個共同點是提倡“五行”之說。“五行”說與思、孟的關(guān)系，自竹帛《五行》發(fā)現(xiàn)以后，學(xué)術(shù)界已有充分討論，此處從略。

但子思和孟子所處的時代畢竟不同了。如果說子思時代儒家所面臨的主要問題，是以道自任的“士”如何以個人的人格尊嚴(yán)而以德抗位的話，那么在孟子所處的諸侯爭霸更加激烈、“天下務(wù)于合從連衡，以攻伐為賢”的時代，可以說“士”人此時所面臨的主要問題，已變成了“士”應(yīng)如何以“道輔勢”而平治天下的問題。所以子思和孟子的儒學(xué)思想雖有許多聯(lián)系，但側(cè)重點不同則是更主要的。正是著眼于這些不同，《韓非子·顯學(xué)》就把“子思之儒”和“孟氏之儒”區(qū)分成了先秦儒家中的兩個各自獨立的派別；而著眼于二者的相互聯(lián)系和共同點，唐宋以后的儒家學(xué)者則把他們合稱為“思孟學(xué)派”。

在《韓非子·顯學(xué)》中排列于儒家八大派之五的，是漆雕氏之儒。漆雕氏是誰呢？因為《漢書·藝文志》中著錄有“《漆雕子》十三篇”（班固原注：“孔子弟子漆雕啟后?！蓖鯌?yīng)麟曰：“《史記》列傳作漆雕開?！睏顦溥_(dá)曰：“‘后字蓋衍文?！保┱f明漆雕開原有著作傳世，故學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為“漆雕氏之儒”即是指“漆雕開一派”。但由于《漢志》中的“《漆雕子》十三篇”早已亡佚，《論語》中關(guān)于漆雕開的記載只有一條，出自《公冶長》：“子使漆雕開仕。對曰：‘吾斯之未信。子悅。”故《孔子家語·七十二弟子解》說漆雕開“不樂仕”，大概是據(jù)此而言；但《孔子家語》又說他“習(xí)《尚書》”，就不知何據(jù)了。此外《論衡·本性篇》說，“周人世碩，以為人性有善有惡”，而“宓子賤、漆雕開、公孫尼子之徒論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡”。則漆雕開還有《論情性》之文，或也在《漆雕子》十三篇中，但也一同亡佚了。但漆雕開成為儒家一派的主要特點，似尚不在其論情性“有善有惡”上，而應(yīng)在其尚勇任俠的作風(fēng)上，至少在韓非看來在戰(zhàn)國中后期是如此?！俄n非子·顯學(xué)》曾說：“漆雕氏之議，不色撓不目逃，行曲則違于臧獲，行直則怒于諸侯?！惫粽J(rèn)為，這顯示出“漆雕氏之儒是孔門的任俠一派”；而蒙文通《漆雕之儒考》，則認(rèn)為這是漆雕氏之儒近于墨家的反映。大概蒙氏是把任俠看成墨者的作風(fēng)了，所以他把漆雕氏之儒的流變歸入到墨家。其實，雖然我們不敢肯定其他儒家學(xué)派是否也有漆雕開“行曲則違于臧獲”的作風(fēng)，但其“行直則怒于諸侯”的作風(fēng)則亦見于其他儒者。如郭店楚簡《魯繆公問子思》中，子思對魯繆公即有“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣”之說，《孟子·萬章下》載子思見魯繆公亦公然“不悅”，說：“以德則子（指魯繆公——引者）事我者也，奚可以與我友？”《孟子·公孫丑上》載：“北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚撓，不目逃，思以一毫挫于人，若撻之于市朝。不受于褐寬博，亦不受于萬乘之君。視刺萬乘之君若刺褐夫。無嚴(yán)諸侯，惡聲至，必反之。”郭沫若說：“這位北宮先生也就是漆雕氏之儒的一人了?！钡睹献印す珜O丑上》卻說：“北宮黝似子夏?！笨磥砣寮胰蝹b的作風(fēng)本很普遍，不宜遽然將漆雕氏之儒往墨家那邊拉，而對于儒墨的異同問題當(dāng)作更深入地探討。

《孟子》把屬于漆雕氏之儒之“一人”的北宮黝作為“養(yǎng)勇”的例子列舉出來，說明在戰(zhàn)國中后期漆雕氏之儒的確是實繁有徒的，《韓非子·顯學(xué)》篇把漆雕氏之儒作為當(dāng)時的儒家八大派之一，是有根據(jù)的。

《韓非子·顯學(xué)》篇儒家八派中的第六派，是所謂“仲良氏之儒”?！爸倭际稀钡摹傲肌弊郑械谋咀訉懽鳌傲骸?。因此，“仲良氏”就也有可能是“仲梁氏”。盡管學(xué)者們費盡腦筋，也沒能從文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)仲良氏或仲梁氏的信息，最終歸于“無可考”。只有郭沫若別出心裁，猜想仲良氏之儒“或許就是陳良的一派”。因為《孟子·滕文公上》既說陳良“北學(xué)于中國，北方之學(xué)者未能或之先也”，那“他是有門徒的，陳相與其弟陳辛，‘事之?dāng)?shù)十年，足見他在南方講學(xué)甚久，門徒一定不少的”。但郭氏也不得不承認(rèn)，“唯仲良而氏之，與陳良復(fù)有不同”，只是他拿不出證據(jù)證明“陳良”即是“仲良”，只能說“或許‘陳字是誤字，因有陳相、陳辛而抄書者聯(lián)想而致誤的吧”。我以為，這里的“仲良氏”有另外一種可能，就是他與《荀子》一書中“子弓”是同一個人，都是指孔子的弟子冉仲弓（冉雍）?！盾髯印窌械摹白庸奔词恰爸俟?，自唐楊倞到清人俞樾等，皆已有論證；再加之《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（三）中又有《仲弓》篇，既說明當(dāng)時確有“仲弓之儒”，也證明《荀子》書中的“子弓”不會是馯臂子弓而只可能是“仲弓”。故韓非子在這里又和上文將“子思之儒”置于“孟氏之儒”前面一樣，把“仲良氏之儒”放在了“孫氏之儒”的前面。而從文字字形的角度看，把“弓”“良”二字抄混的可能性也是存在的?！墩f文》中“弓”的小篆為“”，而《說文·部》收錄有一個古文“良”字，寫作“”，與“弓”的篆文有些相近?；蛟S是《韓非子》的抄寫者把“仲弓”誤成了“仲良”，這也是可能的。仲弓在《論語》中共出現(xiàn)七次，《論語·先進(jìn)》將他列為孔門“德行”一科的代表人之一，《論語·公冶長》孔子許之為“仁而不佞”，《論語·雍也》孔子說“可使南面”，其學(xué)傳于后世是很自然的事。

《韓非子·顯學(xué)》篇中被排在儒家八派中第七位的是孫氏之儒。孫氏之儒就是荀子一派。荀子《史記·孟子荀卿列傳》有其傳?！稘h書·藝文志》著錄其書“《孫卿子》三十三篇”。（班固原注：“名況，趙人，為齊稷下祭酒。有《列傳》?！蓖鯌?yīng)麟云：“當(dāng)作三十二篇。”）荀子是韓非的老師，韓非在劃分儒家學(xué)派時，自然不能不給荀子一席地位；否則，他自己就是學(xué)無根柢了。因荀子這一派學(xué)者已有太多的介紹，這里就不再費辭了。

《韓非子·顯學(xué)》篇被列在儒家八大學(xué)派第八位的是所謂樂正氏之儒?！皹氛现濉敝械摹皹氛稀笔侵刚l，韓非子并沒有說明，古代注家也沒有注文，近代胡適首先將其定為樂正子春。大概他想到《禮記·祭義》中“樂正子春下堂而傷其足”，“門弟子”問，而樂正子春曰“吾聞諸曾子，曾子聞諸夫子”云云的話來，便以為《韓非子》中的“樂正氏之儒”一定是學(xué)有淵源而有“門弟子”的樂正子春了。但這其實只是胡適先生的想當(dāng)然之辭。郭沫若《儒家八派的批判》則以子思之儒、孟氏之儒、樂正氏之儒為一系，認(rèn)為“樂正氏即孟子的弟子樂正克”。但他也沒有舉出什么證據(jù)。我以為，就胡氏與郭氏二人的觀點相比較而言，郭沫若的看法應(yīng)該更合理些。因為就《禮記》和《孟子》二書所記樂正子春和樂正克的事跡而言，“樂正子春”在《禮記》中共出現(xiàn)五次，雖然他已有“門弟子”，但每次作者皆直呼其名；而樂正克其人在《孟子》一書中共出現(xiàn)七次，雖然并未提到他已有“門弟子”，但包括孟子在內(nèi)，所有人都稱他為“樂正子”，如果不是東漢趙岐的注文告訴我們此樂正子是“魯人樂正克，孟子弟子”，我們都不會認(rèn)為樂正克是孟子的學(xué)生，而會以為他和孟子是平輩。這也可見出樂正克在戰(zhàn)國中后期儒家中的影響和地位應(yīng)比樂正子春高，能成為儒家八派之一的應(yīng)該是樂正克一派，而不會是樂正子春一派。另外，樂正子春為曾子弟子，時代比孟子都要早，如果“樂正氏之儒”真是他，那他就應(yīng)排在“孟氏之儒”的前面；現(xiàn)在《韓非子》把“樂正樂之儒”殿于儒家八派之后，也說明他的年代不會比孟子、荀子更早，影響也應(yīng)在二人之下。

三

以上是我們依據(jù)《韓非子·顯學(xué)》篇對戰(zhàn)國中后期儒家學(xué)派的一個回顧?，F(xiàn)在的問題是，依近數(shù)十年楚地出土的簡帛文獻(xiàn)來看，這些儒家學(xué)派在楚國的流傳情況是怎樣的呢？

從楚地出土的簡帛文獻(xiàn)來看，在這些書寫于戰(zhàn)國中后期的楚地簡帛文獻(xiàn)中沒有發(fā)現(xiàn)屬于“子張之儒”的作品，這和傳世文獻(xiàn)中的情況是相同的。這說明或者是因為子張之儒的確接近于墨家作風(fēng)，原本即偏重實際而少有著作流傳；也或者是因為子張之儒興盛的年代較早，主要在北方流傳而基本沒有傳至楚地的緣故。

在楚地出土的簡帛文獻(xiàn)中，數(shù)量比較多的是屬于子思之儒和孟氏之儒的著作。帛書中有《五行》篇分“經(jīng)”和“傳”兩部分，而“《五行》篇的經(jīng)部為子思作、說部（即“傳”——引者）為孟子的作品”，這差不多已是學(xué)界的共識。郭店楚簡中的《緇衣》《五行》（有“經(jīng)”無“傳”）可以肯定是子思所作，其余《魯繆公問子思》《成之聞之》《性自命出》《尊德義》《六德》《窮達(dá)以時》，則應(yīng)該如李學(xué)勤先生等所言：“都與子思有或多或少的關(guān)聯(lián)，可說是代表了由子思到孟子之間的儒學(xué)發(fā)展的鏈環(huán)?！闭f這些作品屬于“子思之儒”或“孟氏之儒”所作，都是有可能的。上博簡中也有《緇衣》和《性自命出》（即《性情論》），那當(dāng)然也是屬于子思的著作。而其中的《民之父母》篇，由于是由子夏與孔子之問答組成，盡管有可能該篇當(dāng)初是“由年輕而學(xué)習(xí)及領(lǐng)悟力均強之子夏自行筆記，而后傳至同門師兄弟，然后再輾轉(zhuǎn)傳至七十子弟子之再傳弟子”的，但《孟子·梁惠王下》載齊宣王問“吾何以識其才而舍之”時，孟子以“國人皆曰可”，然后或“用之”或“去之”、或“殺之”，并說：“如此，然后可以為民之父母?！币虼耍艺J(rèn)為，孟子即使不是竹簡《民之父母》的作者，簡書《民之父母》的傳承卻未必與孟子沒有關(guān)系。

同時，上博簡中又有《顏淵問孔子》一篇記顏淵之事，或出于“顏氏之儒”，《中弓》篇，或為“仲良氏之儒”所傳。

楚地出土簡帛中也沒有發(fā)現(xiàn)明顯屬于“漆雕氏之儒”的作品，郭店簡《唐虞之道》比利時漢學(xué)家戴卡琳認(rèn)為，該篇的思想乃屬于“墨子和楊朱的血液在儒家的筋肉里”。如果依這一思路來探討，或許還可以發(fā)現(xiàn)該篇與“漆雕氏之儒”或“子張之儒”有點關(guān)系。至于孫氏之儒、樂正氏之儒，則可能由于他們的時代晚于楚簡帛書寫的時代，故楚地出土的簡帛文獻(xiàn)中基本沒有發(fā)現(xiàn)他們的著作——只有帛書中的《春秋事語》，可能因其出現(xiàn)于漢墓中，故李學(xué)勤先生認(rèn)為它為“荀子一派所作是不無可能的”。

將楚地出土簡帛文獻(xiàn)中屬于儒家的作品和《韓非子·顯學(xué)》中的儒家八派進(jìn)行比較綜合我們就會發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)國時期傳播于楚地的，主要是“子思之儒”和“孟氏之儒”的著作，也有少數(shù)為顏氏之儒或仲良氏之儒的作品，但子張之儒和漆雕氏之儒的作品則難覓蹤跡，而孫氏之儒和樂正氏之儒的作品也沒有發(fā)現(xiàn)。這就是說，由楚地出土的簡帛文獻(xiàn)來看，戰(zhàn)國中后期在楚國流傳的儒家學(xué)派，基本就是子思之儒和孟氏之儒，其他儒家學(xué)派及其思想差不多都沒有在楚國傳播。而反過來也可以說，《韓非子·顯學(xué)》篇對先秦儒家的學(xué)派劃分也基本上只限于他所在的北方地區(qū)的儒學(xué)發(fā)展格局，而他對南方楚國的儒學(xué)情況了解可能并不全面。《韓非子·顯學(xué)》篇中本有孫氏之儒和樂正氏之儒，特別是孫（荀）卿本人晚年曾久居楚國，對楚國儒學(xué)的發(fā)展應(yīng)有一定的影響，但由于當(dāng)時已處于戰(zhàn)國后期白起拔郢（前278年）及楚國遷都于陳之后，楚國西部故地被秦侵占，政治文化的中心已經(jīng)東移，而荀子又居于原屬魯?shù)氐奶m陵，故出土簡帛中不能見出其學(xué)說對楚國學(xué)術(shù)思想的影響。

注釋

①胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，上海古籍出版社，1997年，第88—89頁。②《古論語》有二《子張》。③⑥錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館，2001年，第74、199頁。④轉(zhuǎn)引自羅根澤：《諸子考索》，人民出版社，1958年，第387頁。⑤郭沫若：《十批判書》，人民出版社，1954年，第112、129、129、113頁。⑦“子思之學(xué)蓋出曾子”，為唐代韓愈首先提出，見《送王秀才序》。宋代二程、朱熹都主張曾子傳子思的道統(tǒng)，見《朱子語類》卷十三。郭沫若認(rèn)為子思之學(xué)出于“子游氏之儒”，見《儒家八派的批判》。宋立新則認(rèn)為子思與子張、子夏存在師承關(guān)系，見宋立新：《由新出楚簡〈忠信之道〉〈從政〉看子張與子思之師承關(guān)系》，《哲學(xué)研究》2011年第7期。⑧《經(jīng)典釋文》引劉瓛說“《緇衣》是公孫尼子所制”。但學(xué)術(shù)界多取沈約《緇衣》出于《子思》之說，故此處采用沈約說。⑨郭沂：《子思書再探討——兼論〈大學(xué)〉作于子思》，《中國哲學(xué)史》2003年第4期。⑩梁濤：《郭店竹簡與思孟學(xué)派》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第239、268—275頁。梁濤認(rèn)為“《中庸》的下半部分包括第一章及二十章‘凡事豫則立以下部分”。此處采用其說。蕭萐父、李錦全主編《中國哲學(xué)史》上卷，人民出版社，1982年，第136—137頁。梁濤：《郭店竹簡與思孟學(xué)派》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第270頁。崔適：《史記探源》，中華書局，1986年，第174—175頁。郭沫若：《十批判書》，人民出版社，1954年，第125頁。關(guān)于顏淵的思想，拙作《莊子與顏淵》（《諸子學(xué)刊》第七輯）有論，可參。余英時：《士與中國文化》“道統(tǒng)與政統(tǒng)”章，上海人民出版社，1987年，第84—112頁。張舜徽：《漢書藝文志通釋》，華中師范大學(xué)出版社，2004年，第258頁。蒙文通：《漆雕之儒考》，《古學(xué)甄微》，巴蜀書社，1987年，第207頁。王先慎：《韓非子集解》，鍾哲點校，中華書局，1998年，第456頁。葉紹鈞：《十三經(jīng)注疏索引》，中華書局，1983年，第888頁。李學(xué)勤：《荊門郭店楚簡中的〈子思子〉》，《文物天地》1998年第2期。又可參見《中國哲學(xué)》第二十輯所載姜廣輝等人的論文。林素英：《〈仲尼燕居〉〈孔子閑居〉與〈論禮〉纂輯之比較——以〈民之父母〉為討論中介》，丁四新主編《楚地簡帛思想研究》（三），湖北教育出版社，2007年，第286頁。[比利時]戴卡琳：《墨子和楊朱的血液在儒家的筋肉里——〈唐虞之道〉的“中道”觀》，郭齊勇主編《儒家文化研究》（第一輯），三聯(lián)書店，2007年，第320—356頁。