三種手術(shù)方法治療慢性淚囊炎的效果分析

孫廷勵(lì) 張曉湄 張永紅廣西壯族自治區(qū)柳州市人民醫(yī)院眼科，廣西柳州 545006

慢性淚囊炎是較常見的眼病，在鼻淚管下端阻塞，淚囊內(nèi)有分泌物滯留的基礎(chǔ)上發(fā)生[1]。治療的基本原則是重建鼻內(nèi)引流通道，即使阻塞的鼻淚管再通[2]。傳統(tǒng)的手術(shù)方式是經(jīng)皮膚鼻腔淚囊吻合術(shù)，新興的手術(shù)方式有內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)、淚道激光成形術(shù)、淚道支架植入術(shù)、淚道浚通術(shù)等，其治療效果不盡相同。本研究選擇2012年2月～2013年9月對(duì)在柳州市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“我院”）就診的慢性淚囊炎患者170眼，分別做淚道浚通術(shù)、球頭硅膠管植入術(shù)、淚道浚通聯(lián)合球頭硅膠管植入術(shù)（簡(jiǎn)稱聯(lián)合術(shù)），觀察療效，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

慢性淚囊炎患者112例170眼，其中男15例20眼，女97例150眼；年齡22～72歲；發(fā)病1～10年。術(shù)前淚道沖洗有膿性分泌物反流，均為鼻淚管阻塞。分成3組：淚道浚通術(shù)組39例58眼，球頭硅膠管植入術(shù)組41例57眼，聯(lián)合術(shù)組32例55眼。三組患者在性別、年齡、臨床癥狀和病情等一般資料的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。所有患者及家屬均簽訂同意入組的自愿承諾書。

1.2 手術(shù)器械

WZC-III型淚道高頻治療儀，球頭硅膠管植入器械包，眼科淚道沖洗、探通常規(guī)器械。

1.3 手術(shù)方法

3組術(shù)前準(zhǔn)備相同：術(shù)前半小時(shí)均用呋麻液滴患側(cè)鼻腔3次，術(shù)眼奧布卡因眼液表麻3次，利多卡因眶下神經(jīng)阻滯麻醉和上淚小管浸潤(rùn)阻滯麻醉。擴(kuò)張上淚點(diǎn)，生理鹽水沖洗淚道分泌物。

1.3.1 淚道浚通術(shù)組 高頻淚道探針自上淚小管旋轉(zhuǎn)進(jìn)針，沿淚小管進(jìn)入內(nèi)囊，向下進(jìn)入鼻淚管并探通，到鼻淚管下口。采取“邊退針邊電灼”的方法，旋轉(zhuǎn)出針，重復(fù)操作，至退出探針時(shí)無阻力為止。

1.3.2 球頭硅膠管植入術(shù) 淚道探針探通淚道，帶線鼻淚管送線針自上淚點(diǎn)入，達(dá)鼻腔，利用注水沖線法，用取線鉤至下鼻道鉤出引線，鼻淚管擴(kuò)張繩逆行擴(kuò)鼻淚管，退出擴(kuò)張繩，用引線自鼻腔將球頭硅膠管引入淚道，使球頭部進(jìn)入內(nèi)囊，尾部留置鼻腔，剪斷并抽出牽引線[3]。

1.3.3 聯(lián)合術(shù) 淚道浚通后帶線鼻淚管送線針自上淚點(diǎn)入，達(dá)鼻腔，利用注水沖線法，用取線鉤至下鼻道鉤出引線，用引線自鼻腔將球頭硅膠管引入淚道，使球頭部進(jìn)入內(nèi)囊，尾部留置鼻腔，剪斷并抽出牽引線。

1.3.4 術(shù)后處理 3組手術(shù)術(shù)后處理相同：術(shù)畢均用生理鹽水沖洗淚道?？诜股? d，滴妥布霉素地塞米松眼液2周，鼻腔滴呋麻液3 d，術(shù)后第2天生理鹽水沖洗淚道1次，第5天沖洗淚道1次，之后每月沖洗1次，6個(gè)月拔管。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

治愈：淚道沖洗通暢，淚道阻塞的癥狀和體征消失；好轉(zhuǎn)：淚道沖洗部分回流，淚道阻塞的癥狀和體征好轉(zhuǎn)但未完全消失；無效：淚道沖洗不通，淚道阻塞的癥狀和體征無改善[4]。具體計(jì)算方法如下：有效率=[（治愈+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)]×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件SPSS 17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，正態(tài)分布計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，多組間比較采用方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

3組術(shù)后均隨訪6～12個(gè)月，淚道浚通術(shù)組有效率為77.58%；球頭硅膠管植入術(shù)組有效率為80.70%；聯(lián)合術(shù)組有效率為89.09%。結(jié)果顯示：三組有效率不全相同。聯(lián)合術(shù)組與淚道浚通術(shù)組有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。聯(lián)合術(shù)組與球硅膠管植入術(shù)組有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。淚道浚通術(shù)組與球頭硅膠管植入術(shù)組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 3組患者臨床療效比較（眼）

3 討論

3.1 慢性淚囊炎治療手段的發(fā)展趨勢(shì)

慢性淚囊炎是眼科常見病，多發(fā)病。傳統(tǒng)的手術(shù)方式是經(jīng)皮膚切口鼻腔內(nèi)囊吻合術(shù)，該手術(shù)存在瘢痕影響美觀、損傷大等不足。近年來開展的鼻內(nèi)窺鏡下行鼻腔造孔術(shù)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)手術(shù)的許多不足之處，但因昂貴的醫(yī)療設(shè)備及對(duì)該設(shè)備較高的技術(shù)要求，在大多數(shù)基層醫(yī)院難以開展。而其他的一些手術(shù)方式，如淚道插管、激光探通術(shù)等的低治愈率也不能滿足患者的治療要求[5]。微創(chuàng)、高效、簡(jiǎn)單的手術(shù)方式因而成為我國(guó)治療慢性淚囊炎的發(fā)展方向。

3.2 三種手術(shù)方式的優(yōu)缺點(diǎn)

本研究中，淚道浚通術(shù)使用的是WZC-Ⅲ型淚道高頻治療儀，治療原理是采用高頻電燒灼炭化淚道內(nèi)的阻塞組織，恢復(fù)淚道通暢[7]。該治療無切口，出血少，不改道，符合人體生理要求。它的不足之處是創(chuàng)面反應(yīng)性水腫[8]，易使再通的管腔閉合；纖維化的疤痕或肉芽組織阻塞淚管也可致再次阻塞[9]。

球頭硅膠管外形設(shè)計(jì)與內(nèi)囊-鼻淚管結(jié)構(gòu)相吻合，減少了眼部機(jī)械性刺激。球部嵌入淚囊中，可有效防止硅膠管脫落[10]。但其使用的擴(kuò)張繩反復(fù)機(jī)械摩擦鼻淚管，易加重創(chuàng)面的感染及肉芽的增生，也易引起滲出性阻塞。

以上兩種手術(shù)方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，而二者的聯(lián)合術(shù)式，可揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短。該術(shù)式先用高頻淚道探針電燒灼炭化淚道內(nèi)的阻塞組織，替代了單純球頭硅膠管植入術(shù)中擴(kuò)張繩的機(jī)械摩擦，之后用球頭硅膠管支撐再通的管腔，從而防止管腔閉合。電燒灼炭可止血，殺菌，較擴(kuò)張繩反復(fù)機(jī)械摩擦鼻淚管減少感染機(jī)會(huì)，提高有效率。而球頭硅膠管的植入，可阻斷瘢痕和肉芽組織的再粘連，可進(jìn)一步減少?gòu)?fù)發(fā)。且醫(yī)用硅膠管無毒，組織相容性好且不易老化[11]，非常適合在淚道中使用。本研究表明，對(duì)比任一單獨(dú)的手術(shù)方式，淚道浚通聯(lián)合球頭硅膠管植入術(shù)臨床療效顯著，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），該結(jié)論與國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的研究報(bào)道相一致[12-16]。另外，該聯(lián)合手術(shù)時(shí)間短，15～20min，出血少，損傷小，手術(shù)有效率高，投入成本低，值得臨床推廣。

[1]葛堅(jiān).眼科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：7.

[2]范先群.眼整形外科學(xué)[M].2版.北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2009：8.

[3]陳金卯，曹乳芳，涂娟，等.鼻淚管逆植球頭硅膠管術(shù)難點(diǎn)與對(duì)策[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2011，27（17）：3188.

[4]王凌華，陳冬，王智崇.淚道浚通聯(lián)合硅膠管植入術(shù)治療上淚道阻塞的療效觀察[J].眼科研究，2006，24（10）：415-417.

[5]Metaireau JP.Treatment of canalicular block[J].Eye，1988，2：220-222.

[6]王巖.人工鼻淚管植入術(shù)在慢性淚囊炎患者中的應(yīng)用及護(hù)理[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2013，10（12）：138-139.

[7]楊繼君，任永紅.高頻電聯(lián)合淚道插管治療淚道阻塞療效觀察[J].眼外傷職業(yè)眼病雜志，2005，4（27）：306.

[8]揭子英.高頻淚道浚通術(shù)治療鼻淚管阻塞的護(hù)理[J].求醫(yī)問藥，2012，10（7）：167.

[9]王育文，張大予，袁建樹，等.淚道高頻電灼浚通術(shù)后兩種藥物充注的臨床觀察[J].臨床眼科雜志，2007，6（1）：57-58.

[10]田音.球頭硅膠管逆行鼻淚道插管的療效分析[J].中華眼科雜志，2003，11（39）：701.

[11]趙光陸.生物用材料[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1986：21.

[12]占順堂，黃健男，肖社平，等.兩種方法治療慢性淚囊炎的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2014，12（3）：19-20.

[13]左志剛，夏智，劉亞會(huì)，等.逆行淚道置管術(shù)治療鼻淚管阻塞療效觀察[J].國(guó)際眼科雜志，2014，14（1）：167-168.

[14]湯靜，韓宇，盧建群，等.淚道浚通聯(lián)合硅膠管植入治療淚道阻塞性疾病臨床觀察[J].臨床眼科雜志，2012，20（5）：447-449.

[15]伍繼光，蔣紅文，楊明善，等.淚道探通治療新生兒淚囊炎療效分析[J].中國(guó)斜視與小兒眼科雜志，2013，21（1）：34-36.

[16]王弘，宋蕾.新生兒急性淚囊炎的治療[J].中國(guó)斜視與小兒眼科雜志，2011，19（1）：38-40.