中共執(zhí)政初期反經(jīng)驗主義斗爭歷史考察與反思

趙亮

【摘要】中共在執(zhí)政初期開展的反經(jīng)驗主義斗爭，增強了全黨堅持社會主義前途方向的政治自覺性，但并未徹底解決階級斗爭經(jīng)驗的誤用問題。此場斗爭在政治和現(xiàn)實層面的不同結局證明，基于確保執(zhí)政安全和實現(xiàn)國家利益，我黨在依照馬克思主義理論和理論化了的蘇聯(lián)模式的用語范式來架構本黨執(zhí)政話語體系的同時，實際上一直堅持進行以我為主的執(zhí)政探索。

【關鍵詞】反經(jīng)驗主義 階級斗爭經(jīng)驗 自主性探索 執(zhí)政經(jīng)驗

【中圖分類號】D23 【文獻標識碼】A

反經(jīng)驗主義斗爭任務的提出與政治化

從革命語境轉入執(zhí)政語境的經(jīng)驗主義概念。中國共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨轉變，要求其政治建設任務進行相應重大調整，其中就包括建立起本黨的執(zhí)政話語體系。在此體系里，圍繞鞏固政權這個根本問題，中共對其執(zhí)政任務、活動方式和加強自身建設問題進行審慎分析和高度概括，形成統(tǒng)一、凝練且邏輯嚴密的用語范式。

經(jīng)驗主義概念在中共舊有革命話語體系中已存在，借指幾乎所有被定性為因循守舊式的革命主張和活動方式。但在中共實際革命活動中，教條主義問題才是反對的重點。而轉入執(zhí)政語境，一方面階級斗爭經(jīng)驗已喪失存在的合理性，另一方面理論指導則成為標注實踐活動科學性的必要條件，這都決定了經(jīng)驗主義概念會被引入執(zhí)政話語體系并在其中占據(jù)關鍵位置。在尚未進入實際執(zhí)政活動的檢驗之前，這種對舊有革命經(jīng)驗的篩選，堅持的是這樣的思路：中共放棄殘酷的階級斗爭手段，而將本黨在斗爭中磨練出的堅強革命意志繼承下來，借以推動和平建設。

依此思路，在中共初建執(zhí)政話語體系的過程中，諸如發(fā)動群眾、調查研究、艱苦奮斗、謙虛謹慎和戒驕戒躁等原本依托于階級斗爭環(huán)境而形成的工作方法和工作作風，被從其原有階級斗爭式的產(chǎn)生環(huán)境中抽離出來，以優(yōu)良革命傳統(tǒng)式的符號語言，標志為超脫于經(jīng)驗主義問題之上的正確經(jīng)驗總結。相反，革命時期中共借以開展階級斗爭的一整套具體工作經(jīng)驗，則被置于經(jīng)驗主義問題的范疇之內(nèi)，警示全黨引以為戒，并對外界宣示中共放棄暴力手段而轉入和平建設的決心。從此意義上說，在大規(guī)模執(zhí)政實踐開始前，盡管尚無從印證反對經(jīng)驗主義問題的實際必要與可行性，而為了宣示良好的執(zhí)政形象和進一步改善執(zhí)政狀態(tài)，中共依然會提出反對經(jīng)驗主義問題。由此，反對經(jīng)驗主義斗爭就成為中共一項預設任務。

經(jīng)驗主義概念的系統(tǒng)化。由于反經(jīng)驗主義任務的預設，在大規(guī)模執(zhí)政實踐開始后，反對經(jīng)驗主義一度成為中共對執(zhí)政活動進行查錯糾錯的主題內(nèi)容。歷史地看，中共執(zhí)政初期的大部分活動，例如開展土地改革、鎮(zhèn)壓反革命和增產(chǎn)節(jié)約運動，都對民眾動員規(guī)模和動員程度提出了極高要求。黨群特別是基層干群關系，對中共執(zhí)政任務的實現(xiàn)施加直接和重大影響。在此情況下，基層干群關系成為中共監(jiān)測執(zhí)政活動是否出現(xiàn)失誤的基本依據(jù)。

由于反經(jīng)驗主義任務的預設，在各級黨委闡述為何產(chǎn)生及如何解決基層干群關系問題時，經(jīng)驗主義概念就一度成為了“關鍵詞”：基層出現(xiàn)干群關系緊張問題，被歸結于基層黨員干部的經(jīng)驗主義錯誤和政策水平低下；要解決這個問題，就須從加強對基層黨員干部的政策和理論教育入手，堅決反對其經(jīng)驗主義問題。在此背景下，1950年整風運動開展起來，成為中共執(zhí)政后基于反對經(jīng)驗主義的首次重大實踐活動。此次運動開展的結果，似乎從現(xiàn)實角度有力證明了反對經(jīng)驗主義的正確性，為中共進行相關理論論證提供了實踐素材和現(xiàn)實動力。

進入1951年，中共以反對經(jīng)驗主義為切入點，迅速掀起全黨理論教育的高潮。在此過程中，中共對為何及如何反對經(jīng)驗主義進行詳盡論述，由革命語境轉入執(zhí)政語境下的經(jīng)驗主義概念，開始具有比較完備的理論形態(tài)：

首先，關于經(jīng)驗主義的定義。經(jīng)驗主義被定義為反馬克思主義的認識論，“以為感性認識不必上升為理性認識”。其次，關于經(jīng)驗主義的定性。經(jīng)驗主義被定性為主觀主義錯誤，“割裂理論與實踐的統(tǒng)一”。①

最后，關于經(jīng)驗主義的政治表現(xiàn)，則被概括為忽視理論學習的“危險傾向”，催生“官僚主義命令主義事務主義傾向以至功臣思想蛻化思想”。第四，關于反對經(jīng)驗主義的路徑，即“廣泛的有系統(tǒng)的理論學習”。②

上述基于反對經(jīng)驗主義的實踐活動和理論論證，推動執(zhí)政語境下的經(jīng)驗主義概念發(fā)展成為一個邏輯嚴密的理論系統(tǒng)。經(jīng)驗主義概念的系統(tǒng)化，確立了中共反對經(jīng)驗主義斗爭中的用語規(guī)范，也指導各地各級黨組織在開展此項斗爭中踏入整齊劃一的步調中，因而產(chǎn)生出的強烈“共振”效果，在全黨營造出反對經(jīng)驗主義斗爭的巨大聲勢。反對經(jīng)驗主義問題由此成為各地檢查和反思現(xiàn)實工作的主題。

反經(jīng)驗主義斗爭的政治化。從現(xiàn)實性來看，要論證反經(jīng)驗主義斗爭的必要性，關鍵是完整界定經(jīng)驗主義問題的實際表現(xiàn)，在此基礎上，才能比較準確地評估經(jīng)驗主義問題所帶來的現(xiàn)實危害亦即執(zhí)政損失，也才能合理地證明執(zhí)政實踐中堅持理論指導作用的重要性。

但歷史證明，經(jīng)驗主義概念的系統(tǒng)化并沒有堅實的現(xiàn)實基礎。如前文所述，中共執(zhí)政之初對經(jīng)驗主義問題的現(xiàn)實批判，是以基層黨組織的執(zhí)行力問題為出發(fā)點，由此首先展開對基層干部單純?nèi)蝿沼^點、強迫命令工作作風的集中批判。在舊有革命語境下，基于開展階級斗爭的需要，這種工作方法未被質疑合理性。而在實際上嚴酷的革命戰(zhàn)爭環(huán)境中，這種工作方法對于快速推進工作部署也發(fā)揮了實效。而當轉入執(zhí)政語境下，將這種對待階級敵人的工作方法因襲至對待人民群眾的工作中，顯然喪失了合理性。在實際工作中，強迫命令的工作作風也無疑會對黨群關系造成極大損害。從任務執(zhí)行者的主觀角度來看，在中共執(zhí)政條件下堅持單純?nèi)蝿沼^點和沿襲強迫命令的工作方法，源于其“尊重經(jīng)驗而看輕理論，因而不能通觀客觀過程的全體，缺乏明確的方針，沒有遠大的前途，沾沾自喜于一得之功與一孔之見”③，確屬于經(jīng)驗主義問題。

但是，聯(lián)系歷史實際情況來看，任務執(zhí)行者堅持單純?nèi)蝿沼^點與強迫命令作風，不能僅僅歸結于其“忽視理論的經(jīng)驗主義”問題，更重要的原因是上級制定任務脫離了實際情況，使基層喪失了通過正常手段完成任務的客觀條件。這個問題在經(jīng)驗主義概念系統(tǒng)化的過程中未被加以體現(xiàn)，極大削弱了反對經(jīng)驗主義重要性的現(xiàn)實說服力。此外，在中共中央1951年2月發(fā)出的《關于加強理論教育的決定（草案）》中，將黨內(nèi)官僚主義問題直至功臣思想、蛻化思想也一律歸結為經(jīng)驗主義問題，并提出解決這些問題的根本方法在于提高黨員干部的理論水平，也明顯缺乏說服力。特別是關于官僚主義問題，歷史實踐已反復證明，其產(chǎn)生和發(fā)展既有超越政權組織形態(tài)之上的深刻歷史和社會原因，同時也與某一特定政治環(huán)境中的權力分配狀況密切相關，④其解決是一項復雜的系統(tǒng)工程，遠遠不是依靠主觀上提高黨員干部的理論水平就能實現(xiàn)的。

上述情況表明，執(zhí)政語境下經(jīng)驗主義概念的提出和理論化，并不能準確反映現(xiàn)實活動的經(jīng)驗主義問題，因而無法為論證反對經(jīng)驗主義斗爭的實然性提供理論支撐。1950年整風運動開展的實際情況表明，很多地方黨委直至毛澤東等黨內(nèi)領導人已經(jīng)意識到了這個問題。但在此情況下，反經(jīng)驗主義斗爭仍然呈現(xiàn)出全面推進的熱烈狀態(tài)，這表明中共中央發(fā)動此項斗爭顯然還有別的考慮。

《人民日報》1951年1月29日發(fā)表了題為《學習毛澤東同志的<實踐論>》的社論。文章并未提及為何及如何反對舊有工作經(jīng)驗，而是集中火力批判忽視理論指導作用的實踐主張，指出當教條主義在工作上所起的作用已經(jīng)不大的時候，就必須把反對經(jīng)驗主義這個問題提到更重要的地位。由這篇社論不難看出，中共中央意圖通過開展反對經(jīng)驗主義的斗爭，引起全黨對理論學習的高度重視，在黨內(nèi)形成馬克思列寧主義的統(tǒng)一，提高全黨干部在馬克思列寧主義問題上的自覺性，鏟除產(chǎn)生自發(fā)性實踐活動的思想土壤，確保各地的實踐活動都納入中央預定的軌道中去。

從此意義上說，經(jīng)驗主義概念系統(tǒng)化的過程，實際上也是反對經(jīng)驗主義斗爭愈加脫離現(xiàn)實軌道的過程，因而也是此項斗爭完全政治化的過程。反經(jīng)驗主義斗爭的政治化說明，確保執(zhí)政活動堅持其既定政治方向，是其時中共中央確立執(zhí)政思路的根本前提。其時中共中央對理論教育工作的高度重視，主要基于后者的政治適用性—亦即對確保執(zhí)政活動基本政治方向的強大約束力。后文將詳細論述，中共反經(jīng)驗主義斗爭中對階級斗爭經(jīng)驗的批判，只是橫向否定其在部分任務種類上的適用性，絕不是縱向否定其在執(zhí)政條件下針對某些特定任務種類的適用性。而經(jīng)驗主義斗爭的政治化，又使全黨集中注意力于如何依靠理論教育確保執(zhí)政實踐堅持既定的政治方向，卻忽視了對階級斗爭經(jīng)驗的誤用問題進行更加深刻的剖析，也阻礙了我黨對大量執(zhí)政活動階級斗爭化的合理性和可行性作出客觀評估。

階級斗爭經(jīng)驗的縱向沿襲與橫向覆蓋

階級斗爭經(jīng)驗在特定任務領域的完整沿襲。如前所述，理論上甫一轉入執(zhí)政條件下，階級斗爭的工作方式應即喪失存在價值，但實際上它仍是各級黨組織開展工作的主要手段。歷史地看，中共奪取全國政權時，僅是大規(guī)模軍事作戰(zhàn)的結束，新式經(jīng)濟社會秩序尚未建立起來。不管是在新解放區(qū)開展的土地改革運動，還是在全國范圍內(nèi)開展的鎮(zhèn)壓反革命運動，實質上仍屬于民主革命范疇。在政治層面激烈展開反經(jīng)驗主義的斗爭時，中共在開展土地改革和鎮(zhèn)壓反革命的實際工作中，仍高度依賴階級斗爭的工作方式。

事實證明，中共奪取全國政權時，無論國家的經(jīng)濟政治狀況與黨本身的狀況，都與俄國十月革命后的狀況完全不同，和馬克思主義經(jīng)典作家的具體設想更有天壤之別。對中共而言—姑且不論應然性而僅就實然性看，不管是完成遺留民主革命任務還是預備進行社會主義革命，都無法套用別國模式和現(xiàn)成理論。這決定了在執(zhí)政條件下繼續(xù)進行自主性探索實是中共的唯一選擇。

正因上述情況，中共中央一面極力強調理論指導實踐活動的重要性，又一面提出了注重自主性探索的問題。正如劉少奇所說，全黨學習馬列主義，“要學習它的立場、觀點、方法，不要把馬列主義變成教條”?，F(xiàn)實執(zhí)政活動中“所遇到的、所要處理的問題都是新的問題，許多是馬克思、恩格斯、列寧沒有講過的”，這就需要黨員干部“用所學到的馬列主義的立場、觀點、方法，去觀察、分析、處理”。⑤這說明，由于無法對應現(xiàn)實狀況，相關理論喪失了對中共執(zhí)政活動進行具體指導的客觀條件，中共的大規(guī)模執(zhí)政實踐實際上只能依靠自主探索來推進。

基于完成民主革命的遺留任務，這種探索首先表現(xiàn)為對舊有階級斗爭經(jīng)驗進行改造式利用的努力。如針對土地改革，中共中央就對原有的富農(nóng)政策進行了調整，要求保留富農(nóng)經(jīng)濟。由此可見，中共對舊有工作經(jīng)驗進行改造，主要是突破對原有階級斗爭對象的規(guī)定，而對于仍被納入階級斗爭對象的群體—如土地改革中的地主階級，實際上仍沿襲了過去的一整套斗爭經(jīng)驗。從此意義上說，由于階級斗爭任務的延續(xù)，中共階級斗爭的工作方式實際上被完整保留了下來。更為重要的是，其實際很難被控制在決策者所設定的范圍內(nèi)。在革命戰(zhàn)爭環(huán)境中，對于如何界定階級斗爭對象，中共決策層有統(tǒng)一的思想認識，各地黨組織在實際活動中也積累了豐富經(jīng)驗。轉入執(zhí)政條件下，實際上中共黨內(nèi)對諸如是否保留富農(nóng)經(jīng)濟等問題一直存有爭議，階級斗爭對象的調整沒有穩(wěn)定政策支持，而在執(zhí)行層面，任務執(zhí)行者對如何具體調整階級斗爭對象也無甚經(jīng)驗，在復雜多變的政治形勢下，斗爭對象擴大的可能性遠大于縮小。通過考察中共執(zhí)政初期的主要活動可以看出，很多地方不僅在執(zhí)行土改和鎮(zhèn)反任務時存有擴大斗爭對象的問題，而且將階級斗爭思維擴展至日常性和建設性的工作領域，一些本屬干群矛盾的問題被當成階級斗爭問題來認知和處理。

總之，在完成民主革命遺留任務階段，中共實際上肯定了階級斗爭經(jīng)驗在一些特定任務領域的現(xiàn)實適用性，造成其從革命環(huán)境中被整體沿襲至執(zhí)政條件下。此外，其被實際運用的對象規(guī)模和任務種類都已超出了決策層的預定范圍。但由于反經(jīng)驗主義斗爭的政治化，這種階級斗爭經(jīng)驗的擴大使用并未得到中共的足夠重視和有效遏制，且反過來加劇了我黨對政治安全形勢的嚴重估計。一方面，一些本屬于基層干群矛盾激化的問題被部分歸因于反革命分子的煽動破壞，加劇了中共中央對鎮(zhèn)反工作長期性的嚴重估計。另一方面，建設性活動領域所出現(xiàn)的一些發(fā)展變化也被加以階級斗爭思維的解讀，引發(fā)了中共決策層對社會發(fā)展前途的深刻憂慮。這就決定了階級斗爭經(jīng)驗不僅不會因為民主革命遺留任務的基本完成而退出歷史舞臺，相反還會急劇地擴展適用領域。

階級斗爭經(jīng)驗適用任務領域的全覆蓋。當完成遺留的民主革命任務之后，開展建設性工作就成為執(zhí)政活動的主題。這對我黨而言是一個幾乎全新的活動領域，相關經(jīng)驗儲備十分匱乏。由于理論具體指導作用的有限性和經(jīng)驗缺乏，中共中央尚無法對經(jīng)濟建設進行頂層設計，各地的經(jīng)濟建設活動實際上完全處于摸索狀態(tài)，推動黨內(nèi)形成了關于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的兩種意見。一種意見認為，土改后農(nóng)村已出現(xiàn)了新的階級分化，農(nóng)業(yè)發(fā)展中加劇出現(xiàn)自發(fā)的資本主義傾向，應即開始逐步消滅農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的私有制，向社會主義社會過渡。另一種意見則認為，新的階級分化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資本主義傾向，利于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的迅速發(fā)展壯大，現(xiàn)時仍應保護和支持農(nóng)業(yè)私有經(jīng)濟的發(fā)展，待農(nóng)業(yè)水平發(fā)展到一定程度后再向社會主義社會過渡。從表面上看，上述意見都是試圖以馬克思主義理論來認識和處理現(xiàn)實問題，只是將理論切入現(xiàn)實的角度不同。實際上卻是關于新式實踐活動的不同認識論。第一種意見認為新舊實踐活動具有相同的規(guī)律性，從階級斗爭經(jīng)驗出發(fā)，認為新的階級分化會威脅中共在農(nóng)村的統(tǒng)治安全。第二種意見則認為，相較革命戰(zhàn)爭時期，執(zhí)政條件下農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展必然體現(xiàn)不同的規(guī)律性，因而不能依照階級斗爭經(jīng)驗來估測農(nóng)村新的階級分化問題。在中共執(zhí)政初期，黨內(nèi)關于是否保留富農(nóng)經(jīng)濟、是否允許黨員致富及何時進行農(nóng)業(yè)合作化問題的爭論，正是基于上述不同意見而展開的。

歷史證明，農(nóng)村私有經(jīng)濟的發(fā)展引起了毛澤東的擔心。在他看來，黨內(nèi)已出現(xiàn)了嚴重的資本主義思想問題，保護和支持農(nóng)村私有經(jīng)濟的發(fā)展是其重要表現(xiàn)。1951年《武訓傳》批判運動的發(fā)動，標志著中共正式提出了反對黨內(nèi)資本主義思想的任務。通過城市“三反”“五反”運動和農(nóng)村的互助合作運動，這項任務被貫徹到中共的經(jīng)濟活動領域。反對黨內(nèi)資本主義思想任務的提出，實際上就是堅持以階級斗爭思維來認識和處理新的實踐問題，為中共沿襲舊有階級斗爭經(jīng)驗提供了條件。在劉少奇等黨內(nèi)領導人看來，當建設性任務成為中共執(zhí)政實踐的主題，階級斗爭經(jīng)驗不僅不具備現(xiàn)實適用性，更重要的是不具備政治適用性。而反對黨內(nèi)資本主義思想任務的提出，則使階級斗爭經(jīng)驗的兩種適用性均得到肯定，從中共執(zhí)政實踐的整體層面而言，移植階級斗爭經(jīng)驗已經(jīng)不屬于經(jīng)驗主義問題的范疇，大量本被中共認定為階級斗爭經(jīng)驗的誤用轉而成為了適用，階級斗爭經(jīng)驗在任一活動領域都具備了運用的應然性。在此情況下，中共明確提出要將“反對資產(chǎn)階級思想對黨的腐蝕和危害”問題，上升至其“率領全國人民為國家的工業(yè)化和社會主義的前途而斗爭”的絕對高度來認識。⑥階級斗爭由此被標示為中共理想執(zhí)政狀態(tài)的構成要素，中共也由此實現(xiàn)了對其執(zhí)政話語體系的重大修正。

對中共執(zhí)政初期反經(jīng)驗主義斗爭的歷史反思

應全面分析反經(jīng)驗主義斗爭的歷史影響。從政治層面和現(xiàn)實層面看，中共執(zhí)政初期反經(jīng)驗主義斗爭有不同的結局。從政治層面看，開展反經(jīng)驗主義斗爭是中共樹立良好執(zhí)政形象、確保執(zhí)政安全的必然選擇。此任務提出后，得到各地黨委的積極響應，助推全黨迅速掀起理論學習的熱潮，為中共表述理想的執(zhí)政愿景提供了話語和理論支撐，為確保國家發(fā)展堅持社會主義的前途方向營造了強大的政治輿論。從此意義上說，反經(jīng)驗主義斗爭達到了預期目的，有一個理想的結局。但從現(xiàn)實層面看，這場斗爭并沒有完整、準確地反映和揭示實際經(jīng)驗主義問題，因而也不能真正解決這些問題。

上述情況決定了這場反經(jīng)驗主義斗爭所帶來的歷史影響至少是兩方面的。一方面，它明確了中共執(zhí)政探索的“紅線”。眾所周知，新中國成立后，盡管中共黨內(nèi)對何時開始進行社會主義革命存有爭議，但都明確了國家發(fā)展的前途方向必然是社會主義。而反經(jīng)驗主義斗爭的開展，就使中共上述基本政治意志貫徹到了執(zhí)政實踐中，明確了地方探索活動所不能超出的“紅線”—即不能偏離社會主義的前途方向。這種做法警示了微小實踐活動扭轉國家整體政治走向的危險性，將確保政權安全內(nèi)化為對具體實踐活動的現(xiàn)實約束力，一直被承襲至今，為中共將意識形態(tài)工作與中心工作有機結合提供了依據(jù)和抓手。

另一方面，它推動了我黨對央地組織間權力分配關系的調整。如前所述，在執(zhí)政之初，中共的地方領導機關擁有較大的決策自主權，地方黨委尤其是在經(jīng)濟社會相關活動領域具備非常寬松的探索空間。對此，周恩來在中共七屆二中全會上解釋說：黨內(nèi)權力由分散地方到向中央集中，“將需要較長時間”，“一定要授權地方才能發(fā)揮其積極性”。⑦ 這說明其時黨內(nèi)下沉式的權力分配狀況，既有歷史原因，同時也是中共中央主觀設計的結果。在其看來，未來仍須實現(xiàn)黨內(nèi)權力的向上集中，但現(xiàn)實由于中央層面執(zhí)政經(jīng)驗的匱乏，必須通過授權地方快速積聚執(zhí)政經(jīng)驗。事實證明，中共中央對全局的控制力并未因這種權力分配狀況而衰減。如前所述，經(jīng)過1950年整風運動，實際上很多地方黨委已意識到了反經(jīng)驗主義斗爭存在脫離實際狀況的問題，在此情況下，反經(jīng)驗主義斗爭仍呈現(xiàn)出全面推進的熱烈狀態(tài)，這充分展現(xiàn)出中共中央對整體政治形勢的強大引轉能力。

反經(jīng)驗主義斗爭的政治化表明，此場斗爭本意上只是要將全黨的執(zhí)政意志統(tǒng)一于中共中央的預定政治方向，由于相關理論和別國模式的現(xiàn)實適用性極其有限，中共中央將其指導作用限定在政治層面，在實際活動中，仍基本依靠地方的自主性探索。在此情況下，理論上，地方的探索自由度仍應維持在較高水平，各地仍可以大量產(chǎn)出關于如何開展執(zhí)政活動的新鮮經(jīng)驗。但在實際上，由于反經(jīng)驗主義問題被上升至比同中共歷史上反對教條主義的高度，地方自主探索的沖動受到了極大遏制。歷史地看，中共開展反對教條主義斗爭時，決策層面已積累起豐富的革命活動經(jīng)驗，因而此斗爭本意上就不是要局限在政治層面展開，而是要根本扭轉全黨開展革命活動的實際狀況。相形之下，中共開展反經(jīng)驗主義斗爭時，決策層面對如何進行執(zhí)政活動的經(jīng)驗儲備還相當匱乏，不可能對執(zhí)政活動進行精細化設計，這就決定了其開展反經(jīng)驗主義斗爭必然限定在政治層面。

從此意義上說，其動員全黨從認識教條主義問題的高度認識經(jīng)驗主義問題，只是希望借以引起全黨對理論學習的足夠重視，增強其堅持中共中央預定政治方向的自覺性，并非要打擊各地進行自主探索的積極性。但黨員干部特別是老干部對歷史上路線斗爭的深刻體驗，則促使其對反經(jīng)驗主義斗爭也保持著高度的政治敏感性和警覺性，普遍存在著實際探索活動是否跨越政治“紅線”的擔憂，特別是經(jīng)過黨內(nèi)關于農(nóng)業(yè)合作化問題的爭論，地方自主探索的積極性急劇衰減。在此情況下，中共央地組織間的互動活動中，地方反撥中央探索方向的可能性就大大減少。決策層很多任務部署本帶有強烈試驗色彩，任務部署前預留出很大的調整空間，但下達地方后，則基本呈現(xiàn)出積極呼應的狀態(tài)，反推任務的加速實施。從此意義上說，反經(jīng)驗主義斗爭進一步增強了地方黨組織執(zhí)行中央決策的政治堅決性，且這種堅決性被帶入到各項探索活動中，在反經(jīng)驗主義斗爭的巨大聲勢下，以這種政治堅決性代替了探索精神，不當提升了中共決策層對其預設任務可行性的樂觀估計，推動其著手向上回收權力。

綜上所述，中共執(zhí)政初期地方黨組織決策自主權的急劇萎縮，固然主要是出于大規(guī)模經(jīng)濟建設的需要，但同時反經(jīng)驗主義斗爭的開展也對這種情況的出現(xiàn)起到了重要推動作用。也正是從此意義上說，應當對中共執(zhí)政初期黨內(nèi)權力結構調整的意義做出更為全面的評價。一方面，黨內(nèi)權力的高度集中固然為大規(guī)模經(jīng)濟建設的開展提供了政治保障。但另一方面，這種集中又建立在地方探索積極性衰減的基礎之上，掩蓋了中共中央決策中的失誤問題，導致我黨長期低估堅持地方自主探索的重要性。也正因此，黨內(nèi)權力的高度集中狀況并“沒有隨著社會主義改造的基本完成，急風暴雨式大規(guī)模階級斗爭的結束而改變”⑧，盡管1950年代后期我黨曾經(jīng)做過重新向下分權的努力，但一直“收效甚微，放下去不久又收回”⑨。

應從更多層面來考察中共的執(zhí)政歷史。中共執(zhí)政初期反經(jīng)驗主義斗爭在政治和現(xiàn)實層面的不同結局，（下轉215頁）（上接193頁）提示可從多層面來考察中共的執(zhí)政歷史。如從中共執(zhí)政話語體系的演變來考察中共執(zhí)政史，便于完整勾勒中共對理想執(zhí)政狀態(tài)的認識變化過程。而依照中國化的馬克思主義理論體系來觀照中共的執(zhí)政歷程，又利于高度把握中共積累和反思執(zhí)政經(jīng)驗的總體思路。但是，中共執(zhí)政初期開展反經(jīng)驗主義斗爭的情況說明，中共一些決策的做出，往往有著隱藏于文件字面之下的意圖。這決定了單純從中共基本文獻的字面來解讀其執(zhí)政歷史，不足以揭示歷史的全貌，也提示可在考察中共執(zhí)政應然狀態(tài)的同時，嘗試交替考察其執(zhí)政活動的實然狀態(tài)。

例如，中共執(zhí)政后，階級斗爭問題并沒有被立即標示為政治話語。如單純從相關基本文獻的字面來解讀中共的反經(jīng)驗主義斗爭，則似乎表明中共基本否定了階級斗爭經(jīng)驗在執(zhí)政環(huán)境下的存在價值，且中共已根本轉向了對新鮮經(jīng)驗的探索和積累之中。但實際上，階級斗爭經(jīng)驗已被完整移植到執(zhí)政條件下，并開始不斷擴大適用范圍。另一方面，當中共明確提出工人階級與資產(chǎn)階級的矛盾已成為社會主要矛盾，并使階級斗爭問題成為中共執(zhí)政話語體系中的理論內(nèi)核，其實際上也沒有套用相關理論和別國經(jīng)驗，采取暴力革命的方式來開展社會主義革命，相反是以和平改造的方式實現(xiàn)了國家經(jīng)濟制度的根本變革。凡此種種都說明，中共執(zhí)政初期在依照馬克思主義理論的用語規(guī)范來架構其話語體系的同時，實際上仍堅持著自主性探索這一基本的活動方法論。而中共之所以堅持此種方法論，歸根結底在于被其視作核心價值的不是成為另一個蘇聯(lián)，而是在確保本黨執(zhí)政安全的前提下最大程度地實現(xiàn)中國的國家利益。⑩

換言之，中共之決定“一邊倒”和對中國發(fā)展前途的社會主義規(guī)定，并不是以國際層面的意識形態(tài)斗爭來綁架本國的發(fā)展目標，而是中共決策層基于既定的國際政治格局和國內(nèi)形勢，審慎分析如何確保本黨執(zhí)政安全繼而提升執(zhí)政效率的結果。也正是從此意義上說，中共在執(zhí)政活動中對理論（包括理論化了的蘇聯(lián)建設模式）和經(jīng)驗的價值認定，歸根結底就是圍繞執(zhí)政安全和效率問題來進行：一方面，反經(jīng)驗主義斗爭的政治化和反對黨內(nèi)資本主義思想任務的提出，源于中共將理論教育和階級斗爭經(jīng)驗視作確保執(zhí)政安全的必要手段。另一方面，階級斗爭經(jīng)驗被全面引入建設性活動領域，則源于中共將其認定為確保執(zhí)政安全的前提下提升執(zhí)政效率的最佳手段。在上述情況下，地方黨委喪失了矯正中央決策失誤的自覺性和能力，中央則對自身預備進行社會主義革命的經(jīng)驗儲備狀況作出了過于樂觀的估計，認為盡快確立高度集中的權力機制既可確保執(zhí)政安全又可使執(zhí)政效率最大化，因而開始向上回收權力。而正是對高度集中的政治制度的如上價值認定，促使中共在完成社會主義改造之后，仍舊維持著向上集中的黨內(nèi)權力分配模式。

而從多層面考察中共的執(zhí)政歷史，則提示應從兩方面認識中共完成社會主義改造后的歷史進程：一方面，高度集中的政治制度的存在，使地方黨委長期成為中央決策的單純執(zhí)行者，使中共對社會主義建設道路的自主探索缺乏豐富經(jīng)驗支撐，因而造成對蘇聯(lián)經(jīng)驗的嚴重依賴。另一方面，正是因為確保執(zhí)政安全和實現(xiàn)國家利益始終是中共開展各項活動的源動力，使得高度集中的政治制度形成后，中央層面仍舊堅持著自主性探索。從此意義上說，蘇聯(lián)模式的盛行和階級斗爭經(jīng)驗的濫用，實質上都是決策層面誤判其政治和現(xiàn)實適用性的結果，假設沒有這種誤判，則中共的實際探索活動中絕不會引入蘇聯(lián)模式或階級斗爭經(jīng)驗。換言之，中共以我為主的執(zhí)政立場并未發(fā)生根本改變，其實際上從未將所謂國際利益放置于中國國家利益之上。中共決策層面在此根本問題上的一致認識，就使其整體上對重大決策失誤進行自我修復的可能性暫小而不消失，這也就便于解釋為何在文革結束前后，在已然完全階級斗爭化的政治話語體系之下，中共黨內(nèi)仍能迅速積聚起反撥此種政治意志繼而開啟改革開放之幕的巨大力量。

（作者單位：首都師范大學馬克思主義教育學院）

【注釋】

①③⑤《中國共產(chǎn)黨宣傳工作文獻選編（1949～1956）》，北京：學習出版社，1996年，第168～177頁，第171頁，第119～120頁。

②《建國以來重要文獻選編》（第2冊），北京：中央文獻出版社，1992年，第123頁。

④孫越生：《官僚主義的起源和元模式》，福州：海峽出版發(fā)行集團、福建教育出版社，2012年，第101～102頁。

⑥《建國以來劉少奇文稿》（第4冊），北京：中央文獻出版社，2005年，第285頁。

⑦《周恩來年譜（1949～1976）》（上卷），北京：中央文獻出版社，1998年，第836頁。

⑧龐松，韓鋼：“黨和國家領導體制的歷史考察與改革展望”，《中國社會科學》，1987年第6期。

⑨朱培民：“試論建國初期我國政治體制的特點”，《實事求是》，1988年第4期。

⑩章百家：“改變自己，影響世界—20世紀中國外交基本線索芻議”，《中國社會科學》，2002年第1期。

責編/張曉