法院調(diào)解制度之完善

楊世昌

【摘要】被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟中最重要的制度之一，是我國(guó)民事訴訟的一大特色，但近年來(lái)，法院調(diào)解制度在各個(gè)方面暴露出諸多弊端。文章通過(guò)對(duì)法院調(diào)解制度現(xiàn)狀的分析，在對(duì)比中外法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前法院調(diào)解制度的一些不足，并提出一些針對(duì)性建議，以期對(duì)完善我國(guó)法院調(diào)解制度有所裨益。

【關(guān)鍵詞】法院調(diào)解 價(jià)值 問(wèn)題 完善

【中圖分類號(hào)】D926.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

法院調(diào)解制度是中國(guó)特有的法律制度，在我國(guó)有著悠久的歷史，體現(xiàn)了我國(guó)深厚的文化底蘊(yùn)，被國(guó)外學(xué)者譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解制度，對(duì)于化解糾紛、消除矛盾具有重要意義。但改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，法院調(diào)解制度在取得重大成就的同時(shí)，也逐漸趕不上改革的步伐，其不足之處也日益凸顯。隨著黨和國(guó)家提出構(gòu)建和諧社會(huì)的號(hào)召，作為重要手段之一的法院調(diào)解制度也必須盡快完善。文章通過(guò)對(duì)法院調(diào)解制度的深度剖析，比較外國(guó)調(diào)解制度的優(yōu)缺點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)法院調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)法院調(diào)解的一些不足之處，嘗試性地提出一些完善的建議。

法院調(diào)解制度的基本理論

法院調(diào)解制度的概念和特征。對(duì)于法院調(diào)解制度概念的定義，在一些相關(guān)著作中的表述大同小異。根據(jù)這些學(xué)者的表述，總結(jié)一下來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解是指法院作為一個(gè)中立的第三方，根據(jù)我國(guó)一些法律、法規(guī)和規(guī)章、國(guó)家政策和一些倫理道德，對(duì)發(fā)生糾紛的兩方當(dāng)事人說(shuō)服教育，勸解發(fā)生糾紛的當(dāng)事人自愿地達(dá)成和解協(xié)議，從而解決糾紛。通過(guò)對(duì)法院調(diào)解概念的分析可以看出，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解是一種解決糾紛的方式，一種結(jié)案的手段。在現(xiàn)代社會(huì)，法律制度逐漸完善，法院調(diào)解不應(yīng)該僅僅是一種解決糾紛的方式，我們應(yīng)該從更高的層面進(jìn)行研究，深度挖掘其價(jià)值。

法院調(diào)解的特征，可以從三個(gè)方面來(lái)闡述。首先，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在開(kāi)庭審理前、開(kāi)庭審理中、判決作出之前都可以進(jìn)行調(diào)解。在民事訴訟第一審程序、第二審程序以及再審程序時(shí)都可以適用調(diào)解?？梢?jiàn)法院調(diào)解在處理民事訴訟中被廣泛地運(yùn)用。

其次，法院調(diào)解具有合意性的特征。調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行平等友好協(xié)商的方式。調(diào)解程序的啟動(dòng)必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的同意。調(diào)解的合意性主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：當(dāng)事人是否愿意使用調(diào)解來(lái)解決糾紛；支持調(diào)解的法官，可以由雙方協(xié)商自由選擇；當(dāng)事人可以隨時(shí)停止繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，以及是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

最后，已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是具有法律效力的。根據(jù)法律的規(guī)定，法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人在法院制作的調(diào)解書簽收后，與生效的判決具有相同的法律效力，法院可以根據(jù)調(diào)解書采取強(qiáng)制執(zhí)行。

法院調(diào)解制度的價(jià)值分析。法律價(jià)值是法律存在“意義”的真正根據(jù)。法院調(diào)解作為一種重要的糾紛解決機(jī)制，具有其獨(dú)特的存在價(jià)值。從不同的角度看，調(diào)解制度會(huì)有不同的價(jià)值。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和法律的日益完善，法院調(diào)解制度的價(jià)值也越來(lái)越豐富。自由、公正、效率、秩序等要素構(gòu)成了法院調(diào)解制度的價(jià)值。

其一，自由。自由是每一個(gè)人類永恒的追求。從法律的角度來(lái)說(shuō)，自由是指行為人自主地行使權(quán)力，當(dāng)然這種權(quán)利的行使要在法律所允許的范圍內(nèi)行使。在調(diào)解制度中，自由是首要價(jià)值。這主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的意志自由，當(dāng)事人的合意是意志自由情況下達(dá)成的共識(shí)，這主要來(lái)自民法中的意思自治原則。

其二，公正。不管是在程序上，還是在實(shí)體上，法院調(diào)解都以追求公正為目標(biāo)。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，正是當(dāng)事人的意志自由才讓法院調(diào)解具有了公正性。程序上，只有雙方當(dāng)事人達(dá)成了合意，才可以進(jìn)行法院調(diào)解，法院不可以直接進(jìn)行調(diào)解。實(shí)體上，怎樣解決糾紛，達(dá)成什么樣的協(xié)議，這些都是當(dāng)事人自主協(xié)商的結(jié)果，調(diào)解主持人不得強(qiáng)迫當(dāng)事人。

其三，正義。遲來(lái)的正義為非正義。我國(guó)法律至今還處于發(fā)展階段，司法資源還屬于稀缺性資源。所以我們必須合理地配置司法資源，努力讓訴訟效益達(dá)到最大化，實(shí)現(xiàn)保障公正且兼顧效率的合理模式。與一般的審判程序比較，法院調(diào)解程序簡(jiǎn)便易行，在快速解決糾紛的同時(shí)也兼顧了當(dāng)事人的利益。

其四，秩序。法律的產(chǎn)生就是為了維護(hù)社會(huì)秩序，沖突和糾紛則破壞了社會(huì)秩序，帶來(lái)不好的影響。與法院判決比較，法院調(diào)解更加注重社會(huì)效果，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于社會(huì)的穩(wěn)定和和諧。

我國(guó)法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

我國(guó)法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀。中國(guó)的法院調(diào)解制度走過(guò)了很長(zhǎng)的一段路，20世紀(jì)80年代曾到達(dá)巔峰，之后在審判方式改革中，滑入了低谷。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，法院調(diào)解制度又一次煥發(fā)了青春。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民之間不可避免地出現(xiàn)了許多經(jīng)濟(jì)利益的糾紛，產(chǎn)生了許多復(fù)雜問(wèn)題。針對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾多發(fā)、糾紛數(shù)量急劇攀升，伴隨著構(gòu)建和諧社會(huì)政策的提出，法院調(diào)解再掀高潮。近年來(lái)一些基層法院調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過(guò)60%，訴訟調(diào)解已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。社會(huì)糾紛性質(zhì)產(chǎn)生了變化，以及司法制度改革進(jìn)程加快決定了法院調(diào)解的再度興盛。法院調(diào)解制度的改革，是中國(guó)塑造新型司法制度的一個(gè)機(jī)會(huì)。

我國(guó)法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題。近些年來(lái)，法院調(diào)解得到了前所未有的重視，法院在受理案件首先想到的便是使用調(diào)解來(lái)結(jié)案。但法院調(diào)解的局限性以及立法上的不足，逐漸暴露出諸多問(wèn)題。主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，自愿原則得不到保障，強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象大規(guī)模出現(xiàn)。法院調(diào)解的核心是自愿原則，但由于很多問(wèn)題，自愿原則無(wú)法得到保證。首先，我國(guó)法院調(diào)解的規(guī)定中，法官具有雙重身份，既是調(diào)解者，同時(shí)又是裁判者。在受理案件后，由于調(diào)解率與上訴率的壓力，法官往往首選調(diào)解。在當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解時(shí)，法官會(huì)以判壓調(diào)，以拖促調(diào)。甚至?xí)娈?dāng)事人“不調(diào)解就判，判決結(jié)果肯定不如調(diào)解結(jié)果”，最終當(dāng)事人只能被迫接受調(diào)解。調(diào)解是在雙方合意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而這些行為大大破壞了調(diào)解的意義，使調(diào)解無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

第二，“事實(shí)清楚、分清是非”原則背離了調(diào)解的真正目的?！笆聦?shí)清楚、分清是非”規(guī)定在民事訴訟法中的第九十三條，這項(xiàng)原則的確立是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，該原則很大程度上影響了當(dāng)事人的處分權(quán)。調(diào)解是當(dāng)事人處分權(quán)利最集中的體現(xiàn)，只要不超出法律許可的范圍，不影響社會(huì)公共利益和他人利益，當(dāng)事人應(yīng)該可以自由行使，這也是調(diào)解的核心價(jià)值。

其次，該原則會(huì)大大降低調(diào)解的效率，限制調(diào)解作用的發(fā)揮。一味地強(qiáng)調(diào)在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行調(diào)解，從邏輯推理上講，法庭辯論前沒(méi)有法院調(diào)解的空間，只有在進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論后才可能查明事實(shí)。

最后，該原則應(yīng)該是法院判決的前提，而不能適用于法院調(diào)解，判決是法院在查明事實(shí)、分清是非后根據(jù)相關(guān)法律得出的最后結(jié)果，而調(diào)解是當(dāng)事人雙方在自愿達(dá)成合意從而解決糾紛的結(jié)果。在實(shí)踐過(guò)程中，“事實(shí)清楚、是非分明”是法院判決的基礎(chǔ)，但作為調(diào)解的原則則無(wú)法區(qū)分判決與調(diào)解，沖突也就必然產(chǎn)生，沖突的最終結(jié)果是調(diào)解成為主要的解決糾紛手段，造成了審判體制扭曲。

第三，當(dāng)事人調(diào)解信息的保密性缺乏保障。保密問(wèn)題是調(diào)解制度的重要內(nèi)容，也是調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)。

一方面，保密可以使當(dāng)事人真實(shí)地表達(dá)自己的意見(jiàn)和一些不會(huì)在審判時(shí)提出的信息，坦誠(chéng)相待可以促進(jìn)雙方達(dá)成調(diào)解。作為糾紛的雙方當(dāng)事人，對(duì)案件的事實(shí)有著清楚的認(rèn)識(shí)，也能提出一些相對(duì)理性的利益補(bǔ)償。但如果當(dāng)事人的信息得不到有效的保密，為了一些信息不成為對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)，以及法官對(duì)審判出現(xiàn)一定的傾向性，那么當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)會(huì)保持沉默，這樣很不利于調(diào)解的進(jìn)行。

另一方面，保密可為一些不愿意公開(kāi)其糾紛的當(dāng)事人提供一個(gè)調(diào)解的平臺(tái)，當(dāng)事人在確信自己的一些不愿透露的信息被嚴(yán)格保密時(shí)，調(diào)解的積極性會(huì)大幅度提高；法官也不用一味地去追求調(diào)解率，因?yàn)榇蠹視?huì)自愿地選擇調(diào)解。保密不僅僅是調(diào)解不公開(kāi)進(jìn)行，當(dāng)調(diào)解失敗轉(zhuǎn)入訴訟時(shí)，調(diào)解中當(dāng)事人所做出的讓步以及所透露的信息不應(yīng)當(dāng)成為判決的依據(jù)。然而，“調(diào)審合一”的訴訟模式使當(dāng)事人調(diào)解信息的保密性得不到任何保障。

第四，缺乏對(duì)調(diào)解程序監(jiān)督制約的規(guī)定，以調(diào)解來(lái)規(guī)避監(jiān)督。法院調(diào)解作為一種解決糾紛的重要途徑，卻沒(méi)有監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)保障當(dāng)事人合法的權(quán)利，對(duì)法官及其他人的違法行為無(wú)法做到違法必究。由于調(diào)解書是當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以當(dāng)事人不能提起上訴。這條對(duì)上訴權(quán)限制的規(guī)定，使得上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制失去了作用。真正能起到監(jiān)督作用的只有當(dāng)事人和法官，當(dāng)事人合謀或者法院與當(dāng)事人合謀，這些違法行為都無(wú)法得到制約和監(jiān)督。另外，對(duì)于民事調(diào)解書檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法提起抗訴，來(lái)自法院外部的監(jiān)督也失去了作用。法院調(diào)解適用于整個(gè)訴訟過(guò)程，法官掌握主動(dòng)權(quán)，可任意安排當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，對(duì)于調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)都沒(méi)有具體的規(guī)定。當(dāng)事人和公眾無(wú)法掌握調(diào)解的具體動(dòng)向，從而也無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。正是由于缺少?gòu)?qiáng)有力的監(jiān)督，在具體的司法實(shí)踐中的調(diào)解很可能導(dǎo)致法官出現(xiàn)徇私枉法的情況，有勢(shì)力的當(dāng)事人強(qiáng)迫弱勢(shì)的當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議，法官對(duì)當(dāng)事人不公平對(duì)待等現(xiàn)象。這和法院調(diào)解制度的本質(zhì)完全背離，更加不利于糾紛的解決，達(dá)成和解，司法的公正性也會(huì)受到影響。

完善我國(guó)調(diào)解制度的四點(diǎn)措施

我國(guó)要進(jìn)行法院調(diào)解制度的改革，就必須緊緊圍繞法院調(diào)解的價(jià)值，在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮法院調(diào)解的作用。對(duì)于完善我國(guó)法院調(diào)解制度，首先我們應(yīng)確立和時(shí)代相適應(yīng)的法院調(diào)解制度的基本理念，以基本理念為指導(dǎo)，大力推動(dòng)法院調(diào)解制度的改革與完善。對(duì)此，筆者提出的幾點(diǎn)完善措施也將圍繞基本理念而展開(kāi)。

著力強(qiáng)化自愿原則。過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先是一種極端的現(xiàn)象，有些法院的工作甚至達(dá)到“零判決”的程度，這種現(xiàn)象將會(huì)導(dǎo)致調(diào)解工作偏離方向，背離調(diào)解的本質(zhì)，助長(zhǎng)強(qiáng)制調(diào)解的不良風(fēng)氣。各法院將調(diào)解率作為法院、法官的重要考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)定下調(diào)解指標(biāo)，“調(diào)解之風(fēng)”將一發(fā)不可收拾。法官再也不是為了調(diào)解而調(diào)解，提高自己調(diào)解能力的目的也不再是為了化解糾紛，而是追求如何讓當(dāng)事人接受調(diào)解，將強(qiáng)制變成自愿。

其一，在具體工作中，取消將調(diào)解結(jié)案率作為法官的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)以及法院的硬指標(biāo)，防止調(diào)解率成為法官競(jìng)相追逐的目標(biāo)，讓調(diào)解自愿原則落到實(shí)處。

其二，對(duì)當(dāng)事人對(duì)于糾紛處理方式的選擇權(quán)要予以保護(hù)，充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利。必須合理合法地開(kāi)展調(diào)解工作，在調(diào)解過(guò)程中，做到公正、公平、公開(kāi)，不去偏袒任何當(dāng)事人，不能強(qiáng)迫當(dāng)事人，更不能去欺騙當(dāng)事人，合理地保障當(dāng)事人按照自己的意愿去進(jìn)行調(diào)解。法官在調(diào)解工作中，應(yīng)及時(shí)查明雙方的糾紛爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，充分考慮當(dāng)事人的利益關(guān)系，準(zhǔn)確合理地確定雙方利益的平衡點(diǎn)，使雙方當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利保持基本均衡。在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，要確保協(xié)議的真實(shí)性、合法性，在內(nèi)容上是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。合意是調(diào)解的基礎(chǔ)，權(quán)利應(yīng)該掌握在當(dāng)事人手中。

取消“事實(shí)清楚、分清是非”原則。自愿，合法，事實(shí)清楚、分清是非是我國(guó)法院調(diào)解法的三大原則。調(diào)解是以當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商解決糾紛的方式。所以對(duì)于自愿與合法原則我們應(yīng)該堅(jiān)持，但是“事實(shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則卻顯得不倫不類。這項(xiàng)原則的不合理之處，具體表現(xiàn)為這幾個(gè)方面：

其一，調(diào)解和判決作為法院解決糾紛的兩種方式，其最大區(qū)別是調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的情況下，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成合意，對(duì)于糾紛事實(shí)是否清楚、當(dāng)事人是否過(guò)錯(cuò)，都不必過(guò)于深究，只要雙方都滿意即可。如果以查明事實(shí)、分清是非為調(diào)解的基本原則，那么調(diào)解將很難進(jìn)行下去，法官需要去浪費(fèi)很多的司法資源，調(diào)解的靈活性和高效性也就失去了意義。

其二，自由是法院調(diào)解的最高價(jià)值，最重要的是當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，只要當(dāng)事人通過(guò)相互溝通達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)該對(duì)此給與充分的尊重。但“事實(shí)清楚、分清是非”原則是法院做出判決的基礎(chǔ)，如果法官在查明事實(shí)之后，在合理合法的情況下否定了當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果。當(dāng)事人處分權(quán)從何談起，不僅干涉了當(dāng)事人的自由意志，法院調(diào)解也失去了正當(dāng)性。

在法院調(diào)解原則中，這項(xiàng)原則毫無(wú)意義，在現(xiàn)實(shí)中也很難去實(shí)現(xiàn)。所以，取消“事實(shí)清楚、分清是非”將解除法院調(diào)解的枷鎖，在對(duì)證據(jù)以及相關(guān)事實(shí)并確認(rèn)無(wú)異議的基礎(chǔ)上，只要雙方達(dá)到基本認(rèn)同的程度即可。

確立并完善保密原則。保密原則在我國(guó)沒(méi)有具體的規(guī)定，一些司法解釋對(duì)保密原則的規(guī)定缺乏全面性。調(diào)審分離制度對(duì)保密原則有著很深的影響，想要使保密原則真正地實(shí)現(xiàn)，調(diào)審分離制度應(yīng)盡早建立。調(diào)審分離只是解決保密問(wèn)題的一個(gè)重要方面，即使實(shí)現(xiàn)了調(diào)審分離，但沒(méi)有對(duì)調(diào)解信息的保密義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解信息仍然存在著泄露的危險(xiǎn)。

保密原則有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面法院調(diào)解不公開(kāi)，另一方面調(diào)解人員對(duì)調(diào)解的信息要保密。對(duì)于調(diào)解不公開(kāi)，應(yīng)該將其明文規(guī)定，和審判不公開(kāi)一樣，社會(huì)公眾不可以旁聽(tīng)，不可以進(jìn)行錄音錄像，更不能對(duì)其進(jìn)行傳播。至于調(diào)解人員及法官的保密義務(wù)，法律同樣需要明確規(guī)定，并且對(duì)泄露出去的調(diào)解信息不予采納，對(duì)于違法泄露的行為還應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。調(diào)解員與法官討論只限于調(diào)解的進(jìn)展情況，當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)以及讓步條件等都不能透告知法官。有了保密原則的保障，當(dāng)事人可以放心地將陳述糾紛的情況真實(shí)完整地表達(dá)出來(lái)，才能體現(xiàn)出調(diào)解的價(jià)值，坦誠(chéng)相待促進(jìn)調(diào)解的成功。

建立法院調(diào)解監(jiān)督機(jī)制。強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，法院的這種行為卻無(wú)法監(jiān)督，從而導(dǎo)致當(dāng)事人的處分權(quán)成為一紙空文，降低強(qiáng)制調(diào)解的發(fā)生率是保障當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)鍵。加強(qiáng)對(duì)法院調(diào)解的監(jiān)督保障力度，建立新的法院調(diào)解監(jiān)督機(jī)制已勢(shì)在必行。

首先，在法院內(nèi)部建立相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。設(shè)置專門的調(diào)解監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)于法官?gòu)?qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解予以重新界定，對(duì)違背當(dāng)事人意愿的調(diào)解行為進(jìn)行制裁。對(duì)已經(jīng)結(jié)束的調(diào)解工作進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)違法調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解、欺騙調(diào)解等行為，對(duì)相關(guān)的法官進(jìn)行處罰，并對(duì)這些調(diào)解重新進(jìn)行。

其次，調(diào)解活動(dòng)應(yīng)該在雙方當(dāng)事人同時(shí)在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，如選擇分開(kāi)調(diào)解的形式，應(yīng)該至少由兩名調(diào)解人員主持調(diào)解，并配備監(jiān)督人員一名，禁止法官單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人。

最后，可以在法院外部建立一個(gè)監(jiān)督機(jī)制，雙管齊下，請(qǐng)公眾或有學(xué)識(shí)的法律人士對(duì)調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，使法院調(diào)解制度發(fā)揮最大功效。

（作者為河南警察學(xué)院講師、公安實(shí)戰(zhàn)同步教研部主任、鄭州大學(xué)博士研究生）

責(zé)編 / 許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）