警惕新自由主義思潮誤導(dǎo)我改革開(kāi)放

何秉孟

以完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度為根本目標(biāo)的改革開(kāi)放，是一場(chǎng)深刻的革命。回望我國(guó)30多年的改革歷程，每當(dāng)改革關(guān)鍵時(shí)期，各種錯(cuò)誤思潮便會(huì)冒了出來(lái)，企圖干擾乃至誤導(dǎo)改革進(jìn)程。當(dāng)下，我國(guó)發(fā)展進(jìn)入新階段，改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，必然會(huì)遇到各種錯(cuò)誤思潮的干擾。這里，尤其需要警惕的是新自由主義思潮。

新自由主義是在亞當(dāng)·斯密古典自由主義思想基礎(chǔ)上建立起來(lái)的一個(gè)新理論體系。它是一種以“市場(chǎng)原教旨主義”為核心，適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變需要的理論思潮。就當(dāng)前美英新自由主義主流學(xué)派而言，其主要觀點(diǎn)：在經(jīng)濟(jì)理論方面主張自由化、私有化和市場(chǎng)化；在政治理論方面強(qiáng)調(diào)否定公有制，否定社會(huì)主義，否定國(guó)家干預(yù)；在戰(zhàn)略和政策方面極力鼓吹以超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化，即全球資本主義化。自上世紀(jì)90年代之后，新自由主義在全球的蔓延曾一度呈加劇之勢(shì)。

黨的十八屆三中全會(huì)閉幕以來(lái)，國(guó)內(nèi)外新自由主義者紛紛粉墨登場(chǎng)，說(shuō)什么全會(huì)《決定》用“市場(chǎng)起決定性作用”取代原來(lái)的“基礎(chǔ)性作用”，就是主張“由市場(chǎng)說(shuō)了算”，就是要建立一個(gè)“消除了行政干預(yù)的市場(chǎng)”，這“符合私有資本和西方投資人利益”。這明顯是在用新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”誤導(dǎo)我國(guó)下一步的改革開(kāi)放。

由此，準(zhǔn)確理解并闡釋全會(huì)《決定》關(guān)于“核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的論述，是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。我們要清醒看到，全會(huì)提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”是具有本質(zhì)區(qū)別的。

新自由主義根本排斥政府對(duì)市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何干預(yù)和宏觀調(diào)控

新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”根本排斥政府對(duì)市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何干預(yù)和宏觀調(diào)控。從哈耶克到科斯，到弗里德曼，無(wú)一不認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、對(duì)市場(chǎng)的任何干預(yù)和調(diào)控行為都是無(wú)效率的、不必要的。他們主張的自由市場(chǎng)、自由經(jīng)營(yíng)等是絕對(duì)的自由。

而在馬克思主義看來(lái)，市場(chǎng)在資源配置方面確實(shí)具有靈敏性、靈活性的優(yōu)勢(shì)，可以推動(dòng)企業(yè)按照價(jià)值規(guī)律改善經(jīng)營(yíng)管理，推動(dòng)企業(yè)根據(jù)供求規(guī)律主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)供求變化，促使資源在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的支配下流向經(jīng)效益好的企業(yè)或行業(yè)、部門(mén)，從而在一定時(shí)間段內(nèi)提高資源的配置效率。

但必須看到，市場(chǎng)同時(shí)又具有盲目性這一先天性的缺陷，特別是在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，正是市場(chǎng)的盲目性這一先天的致命缺陷，往往給社會(huì)釀成巨大災(zāi)難——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從19世紀(jì)20年代英國(guó)發(fā)生第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始至今的近200年間，每隔10年左右的時(shí)間，資本主義世界就暴發(fā)一次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融貨幣危機(jī)，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力造成巨大破壞，便是證明。

也正是基于此，馬克思主義揭示了生產(chǎn)社會(huì)化同生產(chǎn)資料私人占有的資本主義的基本矛盾，必然造成資本主義經(jīng)濟(jì)單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的有計(jì)劃同整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)，進(jìn)而引發(fā)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一客觀規(guī)律。也正是由于這一客觀規(guī)律，推動(dòng)“由市場(chǎng)說(shuō)了算”的資本主義經(jīng)濟(jì)制度必然被以公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完美結(jié)合為基礎(chǔ)、以有計(jì)劃按比例發(fā)展為基本特征、以實(shí)現(xiàn)共同富裕為目標(biāo)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所取代。

遵循馬克思主義揭示的這一客觀規(guī)律，全會(huì)《決定》以“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”取代此前的“基礎(chǔ)性作用”，當(dāng)然不是要回到“由市場(chǎng)說(shuō)了算”，其出發(fā)點(diǎn)是為了處理好市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控這兩者間的關(guān)系。就是說(shuō)，其前提是市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控兩者并存，既要發(fā)揮市場(chǎng)在調(diào)節(jié)方面的靈活性、靈敏性，以解決干預(yù)過(guò)多的問(wèn)題；又要發(fā)揮政府事前的規(guī)劃或計(jì)劃的指導(dǎo)，事中的監(jiān)督和事后、特別是在市場(chǎng)失靈時(shí)的宏觀調(diào)控功能，以解決監(jiān)管不到位的問(wèn)題，確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)平穩(wěn)運(yùn)行，減少波動(dòng)、杜絕危機(jī)發(fā)生。

新自由主義主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有領(lǐng)域都是“由市場(chǎng)說(shuō)了算”

新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”主張市場(chǎng)調(diào)節(jié)支配經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一切領(lǐng)域，也就是所謂在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有領(lǐng)域都是“由市場(chǎng)說(shuō)了算”。

《決定》提出的市場(chǎng)的決定性作用僅僅限于資源配置，而且這里的資源，主要是指一般性資源，并不包括地下資源及其他關(guān)系國(guó)計(jì)民生的必須由國(guó)家控制的戰(zhàn)略性資源、特殊資源。尤其重要的是，在馬克思主義看來(lái)，資源配置問(wèn)題絕不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部，它僅僅是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)方面。比如，文化、教育、醫(yī)療甚至金融領(lǐng)域等提供服務(wù)性及其他公共產(chǎn)品的領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，關(guān)系國(guó)計(jì)民生。這些提供公共產(chǎn)品的領(lǐng)域，不能完全以贏利為目的，可以引入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制，但不能讓“市場(chǎng)起決定性作用”，不能“由市場(chǎng)說(shuō)了算”。

以往一個(gè)時(shí)期，一些人在文化、教育等領(lǐng)域推行市場(chǎng)化改革，提出所謂文化、教育、醫(yī)療領(lǐng)域?qū)嵭小爱a(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化”，結(jié)果如何呢？導(dǎo)致一些文化產(chǎn)品低俗、媚俗、庸俗，嚴(yán)重沖擊社會(huì)主義核心價(jià)值觀；有的教育單位“去意識(shí)形態(tài)化”、進(jìn)而“西化”，偏離黨制定的多年行之有效的“德智體全面發(fā)展”的方針，導(dǎo)致鄧小平同志20多年前就已指出過(guò)的“最大失誤在教育”局面長(zhǎng)期不能扭轉(zhuǎn)，甚至在有些方面越來(lái)越嚴(yán)重；衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域一度形成因價(jià)格高企致使普通百姓看病難、買藥難等就醫(yī)難的局面。

20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)劇變不久，以蓋達(dá)爾為代表的一部分食洋不化的俄羅斯青年精英，對(duì)美國(guó)的新自由主義模式十分癡迷。于是，推行了他們所謂的“休克療法”式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌方案，并把“西方化或全盤(pán)西化”作為戰(zhàn)略和政策的主導(dǎo)思想。俄羅斯在不到10年的轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)幾近崩潰，推行的“休克療法”以失敗告終。但對(duì)于西方壟斷資本來(lái)說(shuō)，摧毀蘇聯(lián)遺留下來(lái)的以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體系，就是勝利。前車之鑒，不可不警覺(jué)。

“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的所有制基礎(chǔ)不同

“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”和新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”，兩者的所有制基礎(chǔ)是根本不同的。

新自由主義的“由市場(chǎng)說(shuō)了算”，是以徹底私有化為前提或基礎(chǔ)的。按照新自由主義的理論邏輯，公有、國(guó)有必然導(dǎo)致壟斷，不可能“由市場(chǎng)說(shuō)了算”，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也不可能有效率。因此，所有的新自由主義者都反對(duì)任何形式的公有經(jīng)濟(jì)、特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)。他們利用一切場(chǎng)合、一切機(jī)會(huì)，給公有企業(yè)、國(guó)有企業(yè)潑臟水，抹黑公有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

要看到，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的最本質(zhì)特征是：公有制+市場(chǎng)機(jī)制。所以，《決定》在用“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”取代此前“基礎(chǔ)性作用”的同時(shí)還強(qiáng)調(diào)：“必須毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力?！?/p>

這就清楚地表明，“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，不僅不是要削弱公有制的主體地位，削弱國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，而是要進(jìn)一步鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。換句話說(shuō)，“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，是在以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度為前提下進(jìn)行的，而不是以私有化為前提的。

可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外新自由主義者借“解讀”《決定》之機(jī)，攻擊國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，攻擊國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力為壟斷，叫囂要消除這種“壟斷”，搞垮國(guó)有經(jīng)濟(jì)，居心不良，值得各界高度警惕。

新自由主義堅(jiān)持“資本優(yōu)先”，目的是為資本說(shuō)話、為資本服務(wù)

“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”表現(xiàn)在分配領(lǐng)域，是堅(jiān)持“勞動(dòng)者優(yōu)先”和依法保護(hù)資本的合法利益，還是堅(jiān)持“資本優(yōu)先”。

新自由主義者深知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，特別是在私有化為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，資本與勞動(dòng)這一組關(guān)系，資本總是處于強(qiáng)勢(shì)、支配地位。資本為了攫取盡可能多的剩余價(jià)值，總是有意識(shí)地保留一支失業(yè)大軍，以便造成在勞動(dòng)力這種特殊商品的供求關(guān)系中有利于資本的“市場(chǎng)決定”格局。這也就是為什么所有的新自由主義流派均反對(duì)、批判國(guó)家運(yùn)用財(cái)政等手段解決社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利等以刺激需求和增加就業(yè)機(jī)會(huì)的原因所在。

20世紀(jì)80年代初，美國(guó)里根總統(tǒng)所自我標(biāo)榜的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”，實(shí)際上是采納以拉弗、費(fèi)爾德斯坦等為代表的供給學(xué)派理論。供給學(xué)派極力鼓吹“資本優(yōu)先”，主張國(guó)家的收入分配政策、國(guó)家財(cái)政向資本傾斜，尤其主張降低資本所得的邊際稅率，以刺激資本投資，增加供給。這也就是所謂“效率優(yōu)先”的由來(lái)。很明顯，新自由主義供給學(xué)派的這一套理論是為資本說(shuō)話、為資本服務(wù)的理論。

自里根之后的美國(guó)歷屆政府均延續(xù)這一政策，其后果是導(dǎo)致美國(guó)嚴(yán)重的貧富不均。據(jù)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮克提的新作《二十一世紀(jì)的資本》統(tǒng)計(jì)揭示：近100年來(lái)，美國(guó)的國(guó)民收入分配導(dǎo)致的貧富差距經(jīng)歷了“U”型曲線變化，上世紀(jì)經(jīng)濟(jì)大蕭條前夕的1929年，美國(guó)最富有的10%的人口占有全美50%的財(cái)富。羅斯福推行以凱恩斯主義為基礎(chǔ)的“新政”，使美國(guó)的貧富差距在二戰(zhàn)期間及其以后有所縮小。進(jìn)入80年代以來(lái)，新自由主義成為美國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，美國(guó)貧富差距的走勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。2010年，美國(guó)最富有的10%的人口占有全美財(cái)富的比例高達(dá)75%。

30多年來(lái)兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重，造成了美國(guó)社會(huì)99%與1%嚴(yán)重對(duì)立的社會(huì)格局，并最終導(dǎo)致2007年的嚴(yán)重金融危機(jī)，并蔓延至全世界、禍害全世界，美國(guó)也因此淪落為人類災(zāi)難的制造者。

美國(guó)發(fā)生的災(zāi)難，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是一面絕好的鏡子。近些年來(lái)，在收入分配方面，我們是有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可以總結(jié)的：按照鄧小平的設(shè)想，上世紀(jì)末或本世紀(jì)初，在收入分配方面應(yīng)注意解決不平等問(wèn)題。但由于新自由主義思潮的干擾，有的地方政府迷信“市場(chǎng)決定”，將屁股坐到了資本一邊，對(duì)有些私人企業(yè)、私人資本對(duì)工人施行的超低工資、近乎零勞保福利的現(xiàn)象熟視無(wú)睹。

正是這種由所謂“市場(chǎng)決定”的不公平的分配政策，造成當(dāng)前的一系列嚴(yán)重后果：貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)矛盾、不穩(wěn)定因素四伏；由于廣大中低收入群體有效需求不足，國(guó)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)困難重重。更為嚴(yán)重的是，這種不公平的收入分配政策，使我們黨和政府在廣大中低收入群體中的信譽(yù)降低，發(fā)展下去，將會(huì)動(dòng)搖我們黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)。

所以，《決定》的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，并不完全適用于分配領(lǐng)域。雖然在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配領(lǐng)域，也要引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制，但拒絕“由市場(chǎng)說(shuō)了算”，而應(yīng)由市場(chǎng)和政府各自發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用：初次分配中市場(chǎng)的作用可以而且也應(yīng)該大一些，但政府也不是置身事外，必須注重宏觀指導(dǎo)，如完善最低工資和工資支付保障制度，并通過(guò)立法等途徑不斷提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重；再分配則應(yīng)主要發(fā)揮政府的調(diào)控作用；在收入分配的全過(guò)程中，要下大力氣解決當(dāng)前已經(jīng)存在的收入分配不公、貧富差距過(guò)大的問(wèn)題，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果全民共享。

《決定》用“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”取代此前的“基礎(chǔ)性作用”，是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)重大創(chuàng)新。真理再多邁出一步，就成謬誤。這一點(diǎn)用在理解“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”問(wèn)題上十分恰當(dāng)。“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”之間是有邊界的。如果我們不注意劃清邊界，準(zhǔn)確地拿捏好、掌握好分寸，多邁出一步，就會(huì)墮入新自由主義的萬(wàn)丈深淵，我們就有可能犯顛覆性的歷史性錯(cuò)誤。

（責(zé)任編輯：翁淮南）