《西游證道書》評點(diǎn)者辨析

張 瑩

一、《西游證道書》版本信息概況

《西游證道書》是現(xiàn)存清代最早的百回本《西游記》刻本，也是現(xiàn)存清代最早的《西游記》評點(diǎn)本，刊刻于清代康熙二年，全名為《鐫像古本西游證道書》，初刻本現(xiàn)見于國家圖書館。①后曾多次重刻，有的刻本名為《繡像西游證道書》，后世皆統(tǒng)稱《西游證道書》。②《西游證道書》除正文中有大量的評點(diǎn)文字外，卷首尚有署名虞集所作的一篇“原序”；接著是《丘長春真君傳》和《玄奘取經(jīng)事跡》兩篇短文；隨后目錄前題有“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評”字樣；目錄后是16幅插圖及相配文字；正文前題有“鐫像古本西游證道書”字樣，同時題有“西陵殘夢道人汪憺漪箋評鐘山半非居士黃笑蒼印正”字樣；正文最后還有一段跋文。

《西游證道書》自清代問世以來就一直備受關(guān)注，對后世影響極大，鄭振鐸曾指出它是當(dāng)時中國最流行的三種《西游記》版本之一。③其評點(diǎn)文字的作者究竟是誰?這個問題在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界一直頗有爭議。本文將以國家圖書館所藏的《西游證道書》原刻本為依據(jù)，對其評點(diǎn)情況進(jìn)行辨析。

二、前人的相關(guān)爭議

如果僅從《西游證道書》目錄前的題署“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評”來看，該書的箋評者是兩人：黃太鴻和汪象旭。現(xiàn)代學(xué)者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)已基本弄清此二人的大致身份：黃太鴻即黃周星，生于1611年，字太鴻，號半非居士、笑蒼道人，中過進(jìn)士，著有《夏為堂集》、《惜花報》等詩文和戲曲作品，是個頗有成就的文學(xué)家，后正式入道成為道士。④汪象旭又名汪淇，約生于1604年，號憺漪子、殘夢道人，編撰或箋校過《呂祖全傳》等書，是個好道之人。⑤

但是，如果按《西游證道書》正文前的題署“西陵殘夢道人汪憺漪箋評鐘山半非居士黃笑蒼印正”來看，則箋評者應(yīng)是汪象旭，而黃周星的工作則是“印正”。

另外，《西游證道書》最后還有一段頗具爭議的跋文：

笑蒼子與憺漪子訂交有年，未嘗共事筆墨也。單閼維夏始邀過蜩寄，出大略堂《西游》古本屬其評正。笑蒼子于是書固童而習(xí)之者，因受讀而嘆曰：“古本之較俗本有三善焉。俗本遺卻唐僧出世四難，一也；有意續(xù)鳧就鶴，半用俚詞填湊，二也；篇中多金陵方言，三也。而古本應(yīng)有者有，應(yīng)無者無，令人一覽了然，豈非文壇快事乎！”

從現(xiàn)存資料看，清代《西游記》研究者在談?wù)摗段饔巫C道書》的評點(diǎn)者時，都只提汪象旭而不涉及黃周星，基本上都認(rèn)為《西游證道書》的評點(diǎn)者就是汪象旭。例如清代劉一明的《西游原旨序》：“《西游記》者，元初長春丘真君之所著也。……憺漪道人汪象旭，未達(dá)此義，妄議私猜，……不特埋沒作者之苦心，亦且大誤后世之志士。使千百世不知《西游》之為何書者，皆自汪氏始?！雹?/p>

現(xiàn)代學(xué)者黃永年先生則通過考察汪象旭編撰的其他作品，認(rèn)為汪象旭沒能力評點(diǎn)《西游記》，其學(xué)識與中過進(jìn)士的黃周星相差甚遠(yuǎn)，所以采信《西游證道書》文末的跋文，認(rèn)為跋文中的“評正”即“評點(diǎn)”之意，說明《西游證道書》是汪象旭請黃周星進(jìn)行評點(diǎn)，其中的評點(diǎn)文字（包括“憺漪子曰”的內(nèi)容）其實(shí)都是黃周星一人所作，而前面題署并不可信，所以黃永年先生還把自己點(diǎn)校的《西游證道書》稱為《黃周星定本西游證道書》。⑦

現(xiàn)代學(xué)者吳圣昔先生則認(rèn)為沒有充分證據(jù)證明汪象旭無能力評點(diǎn)《西游記》，相反，他認(rèn)為汪象旭完全有能力評點(diǎn)《西游記》。另外，吳圣昔先生認(rèn)為跋文的作者很難確定是汪象旭還是黃周星，且這則跋文與目錄前的題署、正文前的題署這三條材料內(nèi)容不一致，三者之間是有矛盾的，因此，不宜根據(jù)這三則材料遽下判斷。⑧如今，《西游證道書》的評點(diǎn)者仍未有定論。

三、《西游證道書》評點(diǎn)者辨析

筆者結(jié)合《西游證道書》中的評點(diǎn)文字及相關(guān)文獻(xiàn)，通過對《西游證道書》中目錄前的題署、正文前的題署和跋文這三條材料的仔細(xì)辨析，認(rèn)為跋文作者可以完全確定是黃周星，且這三條材料之間的矛盾都可以得到合理的解釋，根據(jù)這三條材料及具體評點(diǎn)文字，應(yīng)該可以確定《西游證道書》的具體評點(diǎn)情況：

首先，正文前“西陵殘夢道人汪憺漪箋評鐘山半非居士黃笑蒼印正”的題署已明確說明了其評點(diǎn)文字的來源：書中的箋評文字就是汪象旭執(zhí)筆所作，所以每回故事的評點(diǎn)文字中都有“憺漪子曰”字樣；黃周星的任務(wù)是“印正”，即對汪象旭的箋評進(jìn)行檢驗(yàn)、補(bǔ)充、修正。

當(dāng)然，在這“印正”過程中，二人難免會互相商量討論，所以有一部分評點(diǎn)文字其實(shí)應(yīng)該是二人商討的結(jié)果，如第22回書中這樣一段評語：“憺漪子曰：……南火、北水、東木、西金，總以衛(wèi)此中土，正與水、火、木、金、土之定位相配，此作者一片苦心，千古未經(jīng)拈出。若非半非居士與余兩人今日冷眼覷破，豈不被李卓吾、葉仲子輩瞞殺乎？”這段評語顯然是以汪象旭（憺漪子）口吻說明：這段文字是“半非居士與余兩人”的共識，這種共識當(dāng)然是經(jīng)過商討的，因此也可以說，這段箋評文字雖是由汪象旭（憺漪子）執(zhí)筆評點(diǎn)，但黃周星（半非居士）也參與其中，所以目錄前“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評”的題署是強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

至于文末跋文，與上述題署并無矛盾，其作者也不難判定?，F(xiàn)代學(xué)者之所以認(rèn)為其作者難以確定，主要問題在于把這段語境中“屬其評正”的“其”字理解為“他”！如按古漢語常規(guī)用法，把“其”解釋為“他”，則跋文內(nèi)容就顯得纏夾不清：這段跋文究竟是以誰的口吻寫的？是汪象旭請黃周星評正？還是黃周星請汪象旭評正？這樣一來，跋文作者當(dāng)然難以判定。然而我們必須注意的是，古漢語中的“其”字還有一種用法：“有時候就是說話人本人自稱”，例如“恐其不能盡于大事”（《孟子·滕文公上》）意思就是“恐我不能盡于大事”。⑨如果我們確定跋文中“屬其評正”的“其”并非“他”的意思，而就是“說話人本人自稱”（“我”），則完全可以判定這段跋文就是以黃周星（“笑蒼子”）的口吻來敘述的。

按跋文內(nèi)容提示：黃、汪二人早已“訂交”，只不過之前“未嘗共事筆墨”（這同時是暗示《西游證道書》正是二人“共事筆墨”之作）；二人合作的緣起是黃周星應(yīng)邀來到汪象旭的書坊“蜩寄”（“蜩寄”是汪象旭的書坊名），然后汪象旭拿出“大略堂《西游》古本”（《西游證道書》的底本）請黃周星“評正”。筆者認(rèn)為，這里的“評正”并非直接評點(diǎn)，而是在汪評的基礎(chǔ)上再進(jìn)行評點(diǎn)和印正——有一則文獻(xiàn)可作佐證：在徐士俊、汪象旭輯評的《分類尺牘新語》中，收有一封汪象旭寫給黃周星的書信，部分內(nèi)容如下：

與道兄神交二十年來，未嘗聯(lián)床接席，王裴皮陸不知如何笑人，頃始同野君淹留小齋彌月，校讎吟諷，賞奇析疑，南村晨夕?！痢段饔巍芬粫厝柙u騭，可謂妙絕今古。⑩

信中汪象旭回顧了他與黃周星（道兄）一同在自己的小齋淹留了一個月共同評點(diǎn)《西游記》的情況。考慮到《西游證道書》正文約有八十余萬字,僅評點(diǎn)文字就有十余萬字，而黃周星在汪象旭的小齋只住了一個月（彌月），基本可以肯定之前汪象旭已做了大量評點(diǎn)工作，這樣在一個月的時間兩人方能完成對《西游記》的評點(diǎn)，并寫出十余萬字的評點(diǎn)文字。

筆者推測：也許因?yàn)橥粝笮竦膶W(xué)識不如黃周星，他對自己評點(diǎn)尚不夠自信，對一些細(xì)節(jié)沒有把握，所以需要請黃周星來“校讎”（校對）、“析疑”。

這封書信一方面說明黃周星確實(shí)參與了《西游證道書》的評點(diǎn)，另一方面也說明黃周星是在汪象旭評點(diǎn)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行評點(diǎn)和印正。這樣，《西游證道書》題署和跋文內(nèi)容不盡一致的問題即可得到合理的解釋。

綜上所述筆者認(rèn)為：《西游證道書》目錄前的題署、正文前的題署和文末的跋文這三條材料都符合事實(shí)，并無實(shí)質(zhì)性矛盾！根據(jù)這三條材料及其相關(guān)評點(diǎn)文字我們可以判定：《西游證道書》最先是由汪象旭評點(diǎn)，后來請黃周星在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行評正（評點(diǎn)和印正），其中一些評點(diǎn)文字則是二人商討后的共識。